Artículo sobre Google en Diario Médico

Rafael Martínez Tomás me cita en este artículo de Diario Médico, “Google se convierte en el principal manual de consulta para los médicos“. Un tema francamente interesante, porque Google – o los buscadores en general – provocan normalmente reacciones positivas entre los profesionales del mundo de la salud cuando se dan cuenta de las ventajas que tiene frente a las fuentes tradicionales de información profesional, pero profundamente negativas cuando un paciente entra en la consulta y comenta haber visto en Internet ésto o aquello sobre los síntomas que tiene o el diagnóstico realizado en una consulta anterior… Por supuesto, estoy de acuerdo en que se trata de información que debe ser manejada con el criterio ponderado que proporciona la profesionalidad pero, por otro lado, es prácticamente imposible que un paciente, en algo que considera de tan alta prioridad como su salud, renuncie a consultar toda la información que tenga a su alcance. Y hoy, ese “toda la información” se llama Internet. Si eres médico, acostúmbrate al hecho de que tus pacientes habrán googleado lo indecible antes de ir a verte, y googlearán después todo lo que les hayas diagnosticado o comentado en la consulta.

Interesante… “Dr. Google, por favor, necesito una segunda opinión”…

16 comentarios

  • #001
    ARL - 16 Enero 2006 - 19:13

    Bueno… a mi padre le diagnosticaron el síndrome de Favre-Rouchot (o algo asi) y al ir al médico me encontré con un joven que manejaba su ordenador entrando en diversas enciclopedias online de medicina y enseñándonos desde el ordenador profusión de fotos, enlaces, información, diferentes casos, soluciones, procesos y sobre todo consecuencias (cicatrices etc…) en casos reales y primeras planas (algunas realmente no aconsejables a la hora de comer).

    Comenté algo de ello en un pequeño blog ( http://mdusa.blogspot.com/2005/10/el-mdico-internauta.html ) (no es publicidad es que viene muy a cuento).

    Al final dijo algo asi como: Mire se lo apunto en esta tarjetita y cuando llegue a casa hágale un google.
    Seguro que era el Geek de la sección de dermatologia :P

  • #002
    darius - 16 Enero 2006 - 19:17

    …y al mismo tiempo, podría servir para los fines equivocados. Justamente hoy leí en un periódico que una doctora en México está siendo demandada porque “sólo se limitaba a meter los datos del paciente en la computadora, y prescribir lo que la computadora le arrojaba”. Lo leí en el diario Milenio (www.milenio.com), pero no puedo encontrarla en la versión en línea…
    Mi comentario es sólo por hacer de abogado del diablo. Mi posición personal es claramente a favor: si yo, que puedo considerarme experto en el tema de la computación, no puedo vivir sin Google, no veo por qué no debería ocurrir lo mismo con otras profesiones…

  • #003
    mercurio - 16 Enero 2006 - 19:36

    Pues usar google para consultar algun tipo de enfermedad, puede ser bastante contraproducente (sobretodo si somos hipocondriacos).

    Como todo internet depende de donde obtengas la informacion porque una simple enfermedad de piel que yo tengo y que por cierto el dermatologo tambien me apunto en un papelito para que viera como seguia un desarrollo segun las lineas de nosequien, confirmando asi lo que el decia, se podia convertir cuando buscabas en google en un sindrome bastante peligroso acompañados de problemas neurologicos y que se podia transmitir por generaciones.
    Al preguntar a un medico de confianza, me miro de arriba a abajo y me comento que de donde habia sacado esa informacion (aunque yo creo que ya lo sabia :D )

    Es decir como si de un prospecto se tratara (leer con voz de anuncio de farmaco) “cuando se consulte en google no se autodiagnostique y consulte con su especialista”

  • #004
    Albert - 16 Enero 2006 - 19:53

    El mundo cambia y con él cambian las profesiones. Antes el paciente como mucho tenía una enciclopedia de la salud por fascículos y podía mirar 4 lineas, y tampoco se atrevía a comentar mucho esa fuente… ahora el paciente viene con las explicaciones de la Clinica Mayo y con artículos que salieron hace 2 días en medline y que probablemente el médico no conoce porque él todavía recibe la revista en papel al cabo de 1 o 2 meses…

    Otra profesion que se tiene que adaptar al ritmo de los tiempos.. y especialmente mal preparada! Lo digo con mucho conocimiento de causa…

    Criticar el que los usuarios ahora busquen información y la lleven impresa es como un alto ejecutivo de banca comentando algo como ‘ahora que pueden mirar la cuenta corriente por internet, lo consultan 3 veces al día!’.

  • #005
    Johnymepeino - 16 Enero 2006 - 20:20

    Y sin embargo sigo sin hallar ningún blogroll, endobolg y otros circulos viciosos por el estilo, donde podamos leer, participar y acompañar a enfermos que ya saben lo que tienen pero no CON QUIEN compartir su emfermedad/soledad.

    Blogs de minusválidos, blogs de hospitalizados,blogs de enfermos de sida. No están en la blogosphera o si estan nadie les menea :P

  • #006
    kism - 16 Enero 2006 - 22:11

    Pues sí, me ha hecho mucha gracia porque a mí me pasó hace dos años, cuando me diagnosticaron un osteoma osteoide en el sacro; cuando el tío me dijo “osteoma osteoide” estuve a punto de soltarle un “¡lo sabía!”…

  • #007
    jrnegre - 16 Enero 2006 - 22:46

    Enrique:

    ¿Podrias publicar el artículo NEJM en cuestión como has hecho con el de DM o hay restricciones de Copy Right?

  • #008
    vorjales - 16 Enero 2006 - 23:47

    Próximos (y presentes y pasados) titulares:

    “Google se convierte en el principal manual de consulta para los _______(ponga aquí su profesión actual)”

  • #009
    Enrique Dans - 17 Enero 2006 - 00:55

    Está en abierto, jrnegre. Lo tienes aquí.

  • #010
    jody dito - 17 Enero 2006 - 04:26

    Jonhymepeino, si los hay, si y en gran profusión de todo tipo de enfermedades y el que no se muevan mucho debe ser porque el uso de la RED aún no está muy extendido.

    La RED si ha sido una herramienta imprescindible ha sido en Medicina, no solo Google, que es el que menos utilizo para esto, sino Pbdmed, Medline e infinidad de buscadores de las universidades americanas más importantes….
    No solo eso, sino tb absolutamente todo tipo de información para los pacientes. Personalmente les imprimo información de “todo tipo” y se la doy al propio paciente. Las preguntas comprometidas se las contesto mediante este sistema……
    Y ¿segundas opiniones?, no, no hace falta, ya existen páginas dedicadas en exclusiva para eso, en donde un selecto grupo de profesionales, especialistas de la medicina, te la dan o directamente o previa consulta, muchas veces gratis y con total seguridad en lo que se dice y profesionalidad.

    Debo decir que la RED para el médico es la fuente de mayor información inimaginable, no solo por Google, que no es nada, sino por la inmensa cantidad de información que hay. En mi trabajo, en el computador, la sección de favoritos, apartado “medicina” es una lista de unas 200 páginas y ¡¡las utilizo TODAS!! y más, pero tb hay que cribar y escoger las mejores.

    En fin!! no entiendo como hemos podido estar sin la RED tantos años y haber podido ejercer.

  • #011
    jody dito - 17 Enero 2006 - 04:31

    Se me olvidaba, mención especial a los foros de medicina, hay “miles” y de todo tipo de temas, desde enfermedades hasta organización de la sanidad. Millones de foros en los que estas acompañado de miles y miles de médicos que te resuelven cualquier duda, ¡¡en tiempo real!!, con casos concretos….TODO;TODO.

    ¿El problema?, bueno claro el 95% está en inglés, pero quíen no sabe inglés hoy en día.

  • #012
    Dr Fredi - 17 Enero 2006 - 07:27

    Google como herramienta de búsqueda en temas de salud está muy bien, y puede contribuír a que la Sanidad sea más transparente para el paciente (sobre todo en un entorno en el que la visita del médico de cabecera no dejan que llegue a 10 minutos). Pero encomendarse a San Google para autodiagnosticarse y tachar de ocultistas y retrógrados a los médicos por trabajar como trabajan (como les han enseñado, y a menudo salvando vidas por menos de lo que cobra por hora su señora de la limpieza) es como decir que los informáticos lo arreglan todo con un reset, o que ahora los mecánicos solo tienen que cambiar piezas. Más allá del autodiagnóstico está la eficiencia del sistema sanitario, que hace responsables a profesionales entrenados específicamente durante años para la tarea de diagnosticar y tratar las patologías del cuerpo (y cada vez más del alma). Google, como cualquier libro, puede ser útil, pero NUNCA podrá sustituír una sesión clínica a propósito de un caso, un auténtico think tank. Y como colofón, recordemos que cerca del 40% de patologías son, en estos tiempos, de causa desconocida, y que cuesta Dios y ayuda conseguir dinero para tener una I+D competente en Ejpaña. Jody sabe que los pacientes siguen prefiriendo el diagnóstico tradicional, y que un tipo te mire a los ojos y te diga “esto no va a ser nada”, o “tenemos un problema grave, pero haremos todo lo que podamos”.

  • #013
    Francisco Fernández - 17 Enero 2006 - 09:07

    Creo que Google es, para todo lo relacionado con la medicina, un buen un complemento que nunca será un buen un sustituto. Y no me refiero a la veracidad de los datos, sino a la interpretación de los mismos.
    Google ofrece mucha, muchísima información útil pero no me ofrece diagnósticos fiables, ni me da consejos personalizados en base a la experiencia, ni me mira a los ojos (como dice Dr Fredi) para tranquilizarme.
    Toda esa información, que como complemento no tiene precio, sigue necesitando el filtro del médico y de las pruebas médicas para resultar útil.

  • #014
    jody dito - 17 Enero 2006 - 09:13

    Dr.Fredi….ni yo mismo lo hubiera dicho mejor!!

  • #015
    JFT - 17 Enero 2006 - 10:24

    Además, hacen que sean más competitivos. Cuanta más información dispongan los consumidores(no cotilleo) más se esfuerzan todos los profesionales. Eso hace que sea todo más personalizado porque lo que importa es la persona no la información en si misma.

  • #016
    leporello - 17 Enero 2006 - 13:06

    Siempre es positivo el acceso a la información, pero tampoco es algo tan nuevo, siempre hay un paciente que a leido el Harrison o que ha visto su enfermedad en el ABC, y siendo médico he de decir que tampoco me he encontrado con tanta gente que ha buscado en Internet, afortunadamente la mayor parte de la gente no enferma hasta ser muy mayor y este segmento poblacional no usa internet, aunque si sus familiares, el problema principal es que la medicina no es una ciencia exacta, aún más sabemos que un alto porcentaje de lo que creemos correcto hoy dentro de 20 años nos parecerá una barbaridad.
    Además no hay enfermedades si no enfermos, y lo que dice el libro vale para un tanto por ciento de gente con esa enfermedad pero hay multitud de variantes que a veces sólo se arreglan con la intuición.
    Por otro lado la información es poder y es buena, pero te aseguró que una de las cosas peores de ser médico o estudiar medicina es saber o creer saber que va a pasar cuando a ti o a un familiar le diagnostican una enfermadad grave (pero bueno ese es otro debate.
    Eso si como herramienta para el médico es increible, el caudal de información es brutal, aunque como publicaba Enrique algunas revistas parecen multinacionales musicales y no permiten libr acceso siendo además muy caro ya que tienes que comprar sin saber si realmente ese artículo tiene interés. Lo más interesante de todas formas es la posibilidad de aumentar esas sesiones clínicas, tengo posibilidad de comentar con un experto mundial el caso de un paciente, si quiero aprender un mes en otro hospital sólo tardo unas horas en contactar con mail con un colega de USA que me acogera encantado…
    De todas formas esto es para jóvenes y gente inquieta, el que a trabajado de otra forma es dificil cambiar, además no es mejor médico el que más sabe.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados