Debatiendo sobre propiedad intelectual en la UCM

Ayer por la tarde tuvimos el debate sobre “La creación intelectual y los derechos de autor en Internet”, dentro de las III Jornadas sobre Cuestiones Jurídicas Actuales. Muy, muy poquito público, aunque muy agradablemente participativo, y fantástica e impóluta moderación de Javier Muñoz. Y no lo digo por cumplir, que los que nos toca ejercer de moderadores de vez en cuando sabemos valorar lo complicado que es, y el valor que tiene de cara a un buen debate. Y el debate fue, en verdad, apasionante, y en gran medida gracias a la “transparente” moderación de Javier. Antonio Fumero y Pedro J. Canut han publicado sus impresiones al respecto.

Cosas que me llamaron la atención: en primer lugar, la fantásticamente bien defendida postura de Emilio Suñé. Ponderado, académicamente sólido y armado con las adecuadas referencias, introdujo la idea del desajuste o inadecuación de la legislación sobre propiedad intelectual (“¿no estaremos usando trajes antiguos para vestir sujetos a los que además no les sirven?”). Emilio revisó las sentencias de Napster y Grokster, matizando el tema del no perjuicio a los autores a través de la copia doméstica, y del problema de su escalabilidad a sesenta millones de usuarios, y cuestionó el canon como método compensatorio. Por pecado mío de no documentación previa al debate, desconocía la posición de Emilio, y le hacía más en el lado “oficialista”, con lo que su exposición fue una agradable sorpresa. He salido con la impresión de que el Máster de Informática y Derecho UCM está en buenas manos.

Yo conté básicamente posturas que creo que son ya bastante conocidas, de hecho usé como guía conceptual la presentación (.ppt, 4.6 Mb.) que hice en los cursos de verano de la escuela del Consejo General del Poder Judicial, aunque por agilidad no usé presentación y me limité a hablar desde la mesa. Hablé de la separación entre creación y modelo de negocio, del hecho de que Internet únicamente había modificado la ecuación economía de la escasez / economía de la abundancia tras la discontinuidad que supuso el que los contenidos estuvieran, por limitaciones de la tecnología, en manos de aquellos que los distribuyen, y del absurdo conceptual que supone establecer un modelo de negocio en base a la prohibición de acceso a algo, por eso (sí, ya sé que me repito más que el ajo) de que los bits son libres (me ha encantado eso de ver que si lo tecleas sin más, el navegador te lleva a mi artículo de LD :-)

Pedro Farré (con barba, por cierto) estuvo muy en la línea que yo había oído hablar. Es una persona que presenta muy bien, con autoridad y estilo, pero que no me parece que replique tan bien (dicho sea con todo el respeto del mundo y con una única observación por mi parte, la de ayer). Presentó a la SGAE como la entidad de gestión que más invierte, y como una sociedad de marcada vocación tecnológica, que defiende la copia privada (al contrario que el resto de la industria) siempre que exista un canon compensatorio. A partir de esa presentación, construyó una argumentación cuyos pilares fundamentales (en mi interpretación, claro) eran, en primer lugar, que la cultura nunca sería gratis, sino que alguien debería pagarla (e insinuó la figura del Estado como elemento dinamizador, aunque subrayó un “no nos gustan las subvenciones”). Disparó a “los malos de la película”, ni más ni menos que los fabricantes de dispositivos y las empresas de telecomunicaciones, que “se enriquecen gracias a que la música está disponible de manera ubicua, y por eso quieren abolir la propiedad intelectual, de manera interesada” (cita no exactamente textual… eeeh, no soy una grabadora :-) Planteó que Internet tenía que ser forzosamente un entorno regulado, no una anarquía, y que a través de acuerdos en el triángulo Fabricantes de dispositivos, Operadoras y Titulares de derechos llegaría, estaba ya a punto de llegar, la solución. Que una vez las operadoras fuesen responsables de lo que circula por sus redes, y los dispositivos incorporasen los adecuados estándares de DRM, problema resuelto, y la piratería sería algo perteneciente a la historia. Estableció las necesidades y prioridades del sector en cuatro puntos:

  1. Modificación de la LSSI para que los intermediarios sean responsables de los contenidos que circulan por sus redes
  2. Los propietarios de los derechos y el sector tecnológico deben interactuar y autorregularse
  3. Es preciso incidir en la educación, explicando a los niños en los colegios la importancia de los derechos de autor
  4. Profundizar en el desarrollo tecnológico del DRM

Pedro J. Canut estuvo, desde mi punto de vista, muy sobrio, muy en su sitio de abogado en ejercicio (me encantó el uso de la metáfora del abogado como “hacker de la ley”, que busca los bugs del sistema jurídico para plantear su defensa, metáfora que en alguna ocasión anterior le había oído a Carlos Sánchez Almeida). Planteó que realmente, no había mucho que hacer para los abogados en el marco actual: la existencia de una tasa compensatoria invalidaba completamente términos como piratería o comportamiento delictivo. De cara al futuro, Pedro hizo referencia a la Recomendación de 18 de mayo de 2.005 de la Comisión Europea y a la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2.004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, e hizo hincapié en que se refieren a los usuarios comerciales que realicen un uso lucrativo de los contenidos, no a los ciudadanos que ejercen su derecho de acceso a la cultura, y que, por tanto, lo que cabía esperar era persecución de dichos usos ilegales por parte de entidades con ánimo de lucro, el establecimiento de licencias para los usuarios comerciales legítimos, y el impulso a nuevos modelos de negocio. Finalmente, a petición del moderador, comentó y enmarcó brevemente su iniciativa Coloriuris como adaptación o transposición de iniciativas como Creative Commons procedentes del derecho norteamericano al ámbito del derecho español.

El debate posterior fue apasionante. En mi interpretación, los puntos álgidos estuvieron en el intento de Pedro Farré por hacer comulgar a mesa y asistentes con dos axiomas según él intocables, pero que fueron rechazados por unanimidad: uno, que el canon emerge de un mandato constitucional, y que para eliminarlo sería preciso cambiar la Constitución. Y dos, que en la descarga y compartición de archivos en una red P2P existe ánimo de lucro. Ambos puntos completamente rebatibles, por supuesto, y basados en una interpretación que a mí, al menos, me pareció muy poco sólida para un Doctor en Derecho. Un poco como esos argumentos que le sueltas a alguien diciéndole “calla, que tú no sabes de esto… las cosas son así”, postura que obviamente no funcionó. Era mi primer debate con Pedro, pero la verdad, si bien me encantó su corrección, fair play en el debate y prestancia al presentar, las argumentaciones de ayer me parecieron enormemente débiles. Como un abogado cuando sabe que, en realidad, el caso es imposible y todo depende de su habilidad para presentar ante el tribunal. Habilidad para presentar, tiene. Argumentos, francamente… creo que no.

15 comentarios

  • #001
    Diego Rodríguez-Vila - 4 Noviembre 2005 - 10:18

    Pedro Farré fue profesor mío de Derecho de la Información hace unos 4 años. Efectivamente como conferenciante es apasionante. Pero entonces no trabajaba para la SGAE, y aunque la propiedad intelectual era sólo un tema de la asignatura, creo recordar que su postura sobre el tema era algo “distinta”.

  • #002
    IHQ - 4 Noviembre 2005 - 13:46

    Pues estaría bien que recuperaras los apuntes o una grabación ;-)

  • #003
    Guerrillero - 4 Noviembre 2005 - 14:56

    Enrique me ha gustado esta entrada.

    Más caña hay que darle a la SGAE.

    Tu fina ironía nos indica lo que todos sabemos: que no tienen argumentos de ningún tipo.

    Lástima que al Gobierno de Zapapotter le da igual y escuchará siempre a los mismos “lobbys”.

    Lo que ello quieren conseguir es vender CD musicales baratos en función de las veces en que se puedan escuchar. Y sino al tiempo.

  • #004
    WhiteShark - 4 Noviembre 2005 - 15:32

    Buenass.
    Cada vez que escucho a Pedro Farré sólo me parece que intenta ganarse el sueldo lo más dignamente posible, pero que ni él mismo se cree sus “argumentaciones”. Lo de cambiar la Constitución si se quiere derogar el canon es completamente surrealista, a saber lo que habría almorzado que le sentó tan mal.
    A este señor se le olvida que el canon existe porque existe la copia privada, y no al revés. Y ellos respaldan la copia privada sólo por afán recaudatorio y nada más.

    Me uno a la petición de un archivo sonoro de la conferencia.

    Un saludo. WhiteShark. 8)

  • #005
    Javier Cuchí - 4 Noviembre 2005 - 18:22

    √?¬ęPlanteó que Internet tenía que ser forzosamente un entorno regulado, no una anarquía, y que a través de acuerdos en el triángulo Fabricantes de dispositivos, Operadoras y Titulares de derechos llegaría, estaba ya a punto de llegar, la solución.√?¬Ľ

    Espero que este comentario de Farré, especialmente en lo que concierne a las operadoras sea una fantasmada porque como sea verdad (y no me sorprendería que lo fuera cuando se trata de ahorrarse líos y que el pagano sea el ciudadano: ya vimos como los de Asimelec firmaron con tan sólo tres o cuatro juicios perdidos en primera instancia) nos espera una buena guerra, que no tiene, en realidad más problema que uno: librarla la ciudadanía en masa o librarla los internautas (y cuando digo “internautas” no hablo de toda la gente que utiliza Internet sino de ese sector combatiente o, cuando menos, implicado, en el tema del conocimiento y del abuso con lo de los derechos “económicos” de autor.

    Si se llega al extremo que Farré insinúa y la ciudadanía no responde… en fin no quiero decir lo que pasará porque me tacharán de apocalíptico. Pero, como siempre, la realidad dejará corta toda imaginación.

  • #006
    IHQ - 4 Noviembre 2005 - 22:42

    La verdad es que es una lástima que fuera un día laborable a las 4 de la tarde. No todo el mundo puede largarse de la oficina porque sí.

    Bueno, sigo leyendo que habéis dejado todos tanta documentación que no doy basto.

  • #007
    santino - 4 Noviembre 2005 - 23:03

    ¿O sea que Pedro Farré alegó que a la SGAE no le gustan las subvenciones?
    Esta gente es DIVERTIDA de verdad.

    Por cierto, Internet no es ninguna anarquía. Claro que tampoco es monopolizable, sobornable ni manipulable.

  • #008
    Ricardo - 5 Noviembre 2005 - 08:17

    En este asunto, creo que los ciudadanos somos unos pringaos. Como sigamos así nos meterán el gol del canon en los discos duros, control del tráfico, cibercafés con policías y lo que haga falta para que la industria y sus chupócteros sobrevivan cómodamente.

    Y mejor no hablar de blu-ray y hd-dvd. Lo bueno es que seguro que luego llega un crío de 11 años de Talavera y revienta el DRM que inventen. Tengo ganas de verlo.

    El otro día, me hice un dvd con las fotos de mi luna de miel, con música clásica patrimonio de la humanidad. Ni te digo cuanto he pagado de canon por esa copia.

    En mi opinión, la única respuesta a esta sinvergonzonería es el activismo corsario. Ni una sola canción ni peli comprada. Predicar el uso de la mula y similares. Bajar material bajo demanda con portaditas y todo a los familiares y amigos más analfabetos.

    Dan por supuesto que pirateamos, pues ahora sí que lo vamos a hacer.

  • #009
    marius - 5 Noviembre 2005 - 09:06

    El sr. Farré dice que “la industria defiende la copia privada”…siempre que exista un canon compensatorio.
    ¡Qué bueno que viniste, doctorsito…¡

  • #010
    Pablo - 6 Noviembre 2005 - 10:03

    La reforma de la constitución para eliminar el cannon supongo que por procedimiento agrabado no? 2/3 de votos en parlamento y senado, disolución de camaras, elecciones generales y referendum………… oiga que eso del cannon es importante, no se entenderia nuestra democracia sin ello…….

    (Nota está alusión a semenjante gilichavismo del señor de la SGAE no implicaa postura en contra de sus otros interpretaciones, ni a favor claro)

  • #011
    Defunkid - 7 Noviembre 2005 - 10:15

    ¿ya no usa Farre el argumento del mucho dinero que reparte SGAE en concepto de los derechos de autor?
    claro que ahora que sabemos que efectivamente se reparte mucho dinero pero entre 4 que mas que autores son editoriales (discograficas a la postre) es un argumento menos que le queda, pobrete

    “para eliminarlo [el canon] sería preciso cambiar la Constitución”
    se nota que esta de moda el tema de los cambios en la constitucion, entre el estatut y la leonor pero no me imaginaba que tambien se metiera en ese saco lo del canon, que cosas…

    lo de Pedro J. Canut usando metáforas de Carlos S. Almeida no deja de tener su gracia

  • #012
    Alicia Gomez - 8 Noviembre 2005 - 20:40

    ¿Este hipócrita no sabe que muchos DRM ya han caido?La piratería ha existido, existe y existirá¿Por qué hay que reeducar al personal en los colegios?¿Y como? ¿De acuerdo a los intereses de una empresa privada (la SGAE no es un organismo público)?
    ¿Por qué el canon no lo regula y fiscaliza ,por ejemplo,el Ministerio de Hacienda?
    Si Pedrito y compañia quieren reinterpretar la legislación que lo hagan para ellos (emanación de canon desde la constitución y redefinición de ánimo de lucro)

  • #013
    Enrique Dans - 8 Noviembre 2005 - 20:58

    Es más, Alicia, y aquí sé que mi postura va a sonar radical… yo estoy convencido que esas “actividades de formación” en colegios son perfectamente denunciables a la autoridad pertinente. Que no se les ocurra pasarse por el colegio de mi hija a hacer una de esas sesiones de “lavado de cerebro” llenas de conceptos erróneos y tendenciosos acerca de los derechos de autor, porque entonces sí que me van a encontrar…

  • #014
    Alicia Gomez - 8 Noviembre 2005 - 23:29

    Pues parece que va dentro de la linea de actuaciones del Ministerio y de CCCP (camarada Carmen Calvo Poyato) la ministra de incultura, no hay mas que pasarse por la web.

    Noticia aparecida en la web de la asociación de internautas

    “Un colectivo descarga una canción frente a la SGAE de Bilbao para probar que no es delito
    Un colectivo a favor del intercambio de música on line se congregó ante la sede de la Sociedad General de Autores de Bilbao para probar que descargar canciones no es delito.

    IBLNEWS, AGENCIA Tras avisar a prensa, policía y un grupo de curiosos que testimoniaron la descarga, bajaron la canción “Get On Your Knees” de Teddy Bautista, justo enfrente de la sede de SGAE, principal asociación en defensa de los derechos de autoría.

    Pese a que la policía conocía los hechos gracias al burofax que el grupo envió la semana pasada a sus oficinas, no se produjeron detenciones, lo que el grupo considera prueba de la no criminalidad de estas iniciativas: “Si bajarse música fuera constitutivo de delito la policía tendría que habernos detenido ya que están obligados a evitar que se cometa un delito si conocen de antemano que va a realizarse. Si no han encontrado el sitio no será porque no estaban bien avisados y bien señalizado”.

    El colectivo mantiene fotografías del suceso en su web compartiresbueno.net ”

    ¿Y ahora,aparte del mal gusto musical de esta gente,que pasa pendejo Teddy?

  • #015
    Defunkid - 9 Noviembre 2005 - 09:50

    corrección CCCP = Creative Commons Copyleft People :)

    http://www.lamundial.net/home.php?pg=article&idart=425

    además del colegio de mi hija hay dos más interesados por mi zona en unas charlas para chavales y padres sobre el tema de internet, seguridad y legalidad así que es momento de ponerse las pilas y salir al ruedo, todo lo qeu no hagamos nosotros es terreno que le cedemos a sus patrañas

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados