Ya lo dice el viejo adagio español: «no se puede estar a la vez en misa y repicando». La Free Software Foundation (FSF) está estudiando la posibilidad de cambiar los términos de la licencia GPL, de manera que castigue a aquellos que utilizan patentes de software o métodos basados en DRM y afines para impedir la innovación (vía Slashdot, que cita un artículo muy bueno de MSNBC). Una medida así, que podría interpretarse como un «generosos sí, pero no tontos» pondría en su punto de mira a muchas empresas que mientras con una mano se benefician de productos basados en software libre, con la otra patentan metodologías que, según las palabras de la FSF, «son una amenaza para la sociedad y la innovación».
El artículo menciona específicamente a Amazon, que por un lado utiliza extensamente sistemas operativos basados en software libre como plataforma, mientras por otro se da a la hiperpatentabilidad protegiendo cosas tan absurdas como el one-click shopping, e impidiendo así su uso por parte de creadores de software. Según los nuevos términos en estudio, si empleas patentes de software, perderías tu derecho a emplear software publicado bajo la licencia GPL.
La licencia, denominada «retaliation» o «represalia», estaría prevista para su redacción en Diciembre, sería sometida a discusión durante 2006, y marcaría una toma de postura todavía más agresiva de la FSF hacia las empresas que emplean patentes, en una actitud del tipo «conmigo, o contra mí» no exento de polémica. Estratégicamente me parece discutible, porque las grandes firmas de Internet juegan, por un lado, un papel de usuarios pero, por otro, un nada despreciable rol de escaparate o incluso de financiación directa del desarrollo. Una medida así podría llevar a algunas firmas capacitadas para el desarrollo de proyectos de software autónomos a un procedo desmesurado de forking, que convertiría al software libre en todo un «reino de taifas» de dificil armonización.
sería sometida a discusión durante 1996??
Joeerrrr… ya no sé ni en qué año vivo… Gracias, lo cambio.
Vaya si que es dificil desacerse de lo que te ha costado . y es que asi es la politica de software de cooperacion . si es libre tiene que seguir libre que es creo una definicion de este tipo de licencia donde ademas el codigo es proporcionado para si alguien mas quiere mejorarlo o modificarlo libremente ..
El otro dia estaba batallando tratando de programar un simple programilla y total tenia el codigo el cual no era completamente mio . tuve que correrlo el programa me dio siertos error, instale un debuger para que el SO no tubiera tanto problema. lo pase por un desarmador para ver algun tipo de bug o error y total en ese momento no hubiera tenido el humor o animo de cederlo asi de gratis y ni funcional fue..
ahora una pagina .. mejor dicho una empresa como amazon . o tal vez ebay y por que no el mismo Google que usan SO libre tienen unos lindos programas que los separan de sus competidores les costaran lagrimas y millones de Dlls poner el codigo al publico .. yo afrontaria la demanda antes de soltar una arma de comercio tan importante como lo es los programas que tuviera .. tambien a Nokia le paso lo mismo .. pero como estaba mas interesada en la colaboracion sedio su codigo ademas la falta era que no habia especificado que era licencia GPL
Me temo que podría ser una medida contraproducente. ¿qué sería de Linux si las grandes empresas no hubiesen apostado por su utilización? Me temo que estaría muy lejos de lo que es hoy.
Si ls FSF quiere hacer las cosas bien, lo que debe intentar es presionar para que no se puedan patentar cosas absurdas, pero la «represalia» se puede volver contra ellos. El software libre, y sobre todo el movimiento de la FSF tiene unos ideales, en los que no encaja forzar a los demás a la utilización del software de una manera determinada.
Lo que habría que garantizar es la libertad de uso, pero con represalias, si no disminuyendo el número de patentes estúpidas, eliminando las patentes de software, etc…
A mi manera de ver no hay manera de justificar el sw libre por lo que menos aún defenderlo. Sería el primer paso para dejar de defender una de sus virtudes: matar a MS.
En la relación Linux-grandes empresas las beneficiadas han sido estas ultimas. Linux sin estas posiblemente hubiera seguido tal cual, ya que su código ha sido y sigo siendo desarrollado por voluntarios. Las grandes empresas simplemente han visto la posibilidad de usar un sistema operativo gratuito, muy estable y capaz de aprovechar al máximo el hardware sobre el que corre. Por otro lado el software libre se justifica por su mera existencia, si esta ahí es por que el colectivo de gente que lo ha creado lo ha considerado util y no, para este sofware no es objetivo matar a M$, eso solo será una consecuencia de su superioridad.