El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Mi columna de hoy en Expansión se titula “Google y Microsoft: una semana movida” (pdf), e intenta cualificar y poner en contexto las dos novedades principales presentadas por ambas compañías: Google Wave y Bing.

Tras ser objeto de una cierta polémica durante la semana pasada, está ya finalmente disponible el texto del Open Cloud Manifesto, una iniciativa de varias empresas entre las que destacan IBM, Sun Microsystems, Cisco, Novell, Red Hat, EMC y varias más (entre otras la española Telefonica), para definir lo que serán las reglas de juego de las iniciativas de Cloud Computing que estamos ya viendo y que se generalizarán como el nuevo esquema computacional característico de los tiempos en que vivimos.

La polémica se desató la semana pasada a partir de una entrada de Steven Martin, de Microsoft, en las que atacaba la iniciativa y la tildaba de secretista y de oscura.  Steven afirmaba que lo que había que hacer era poner el documento en un wiki y discutirlo abiertamente, y que la cuestión de los estándares precisaba una discusión larga hasta que el proceso se solidificase. El recurso a este tipo de técnicas no es nuevo en la estrategia de Microsoft: reclamar el desarrollo de un proceso supuestamente abierto en el que poder intervenir, para poder llegar a posiciones de fijación de estándares ventajosas mediante la saturación del proceso con “votos amigos” y estandarizaciones de facto. En realidad, el Open Cloud Manifesto es un documento enormemente generalista y abierto, que pretende sentar definiciones y bases de funcionamiento de cara al futuro, y en ese sentido resulta de lo más recomendable revisar cada una de sus seis páginas.

Junto con ese reciente vídeo de Salesforce.com, el Open Cloud Manifesto es una manera interesante de visualizar los futuros escenarios en los que empresas y particulares desarrollaremos nuestra actividad en los próximos años, lejos ya de la visión ordenador-céntrica propia del siglo pasado. Sin perder de vista los peligros y limitaciones, pero con la mentalidad clara acerca de dónde vamos: un mundo caracterizado por la escalabilidad, el adelgazamiento del datacenter corporativo, la mejora de los procesos de negocio y la reducción de costes para las compañías que inician sus actividades. El documento define las seis principales barreras y desafíos a tener en cuenta de cara a la adopción: la seguridad, la interoperabilidad de datos y aplicaciones, la portabilidad basada en estándares, la gestión y gobernanza de las iniciativas, y la medición y monitorización de los sistemas. Los objetivos propuestos, por tanto, son la libertad de elección de proveedor y arquitectura, la flexibilidad basada en interoperabilidad, la velocidad y agilidad para el cambio y el redimensionamiento, y la disponibilidad de profesionales formados en un conjunto menor de tecnologías.

Para lograr los objetivos, los firmantes del Open Cloud Manifesto ratifican seis principios:

1. Trabajar juntos para que los retos fundamentales en la adopción sean solucionados mediante colaboración abierta y el uso adecuado de los estándares
2. No utilizar su posición de mercado para convertir a sus clientes en cautivos de una plataforma concreta  y limitar su libertad de elección
3. Usar y adoptar los estándares existentes siempre que sea posible, para evitar así reinventarlos o duplicarlos
4. Recurrir con prudencia a la creación de nuevos estándares, y cuando así sea por necesidad, hacerlo con pragmatismo, reduciendo el número de estándares necesarios, y asegurando que éstos promueven la innovación en lugar de inhibirla
5. Llevar a cabo iniciativas en función de las necesidades del cliente, no de las necesidades técnicas de los proveedores
6. Trabajo conjunto y coordinado de todos los actores implicados para evitar que sus iniciativas entren en conflicto o se solapen.

De cara a ver el establecimiento definitivo de esta serie de principios generales, falta por ver cuál es la posición que adoptan algunos de los actores principales al respecto: entre otros, faltan por definirse tres actores importantes y muy activos: Google, Amazon y Salesforce, con iniciativas muy importantes dentro del Cloud Computing a día de hoy. En cualquier caso, el desarrollo de este proceso normativo es importante, y a pesar de toda la parte política involucrada en el tema, parece intentar aprender claramente de los errores del pasado. Veremos como se sigue desarrollando.

Google ha decidido solicitar su inclusión como tercera parte implicada en la causa que la UE está llevando a cabo contra Microsoft por prácticas anticompetitivas consistentes en la vinculación del navegador Internet Explorer con el sistema operativo, uniéndose así a Opera Software, que fue quien inició la causa en 2007, y a la Mozilla Foundation, que decidió sumarse a la misma a principios de Febrero. Hablamos anteriormente de ello el pasado Enero.

El estatus de parte implicada permite a Google intervenir directamente en las discusiones acerca de las posibles medidas correctoras que la UE podría imponer a Microsoft, y que fueron propuestas, enumeradas y analizadas ya por Mitchell Baker, Directora de la Mozilla Foundation, en una entrada en su blog:

1. Windows no debe poder influenciar la libre elección de una persona de un navegador alternativo
2. Windows no puede proporcionar una ventaja técnica a MSIE, debiendo proporcionar toda la información sobre API y puntos de acceso al resto de navegadores
3. Windows debe permitir que los usuarios escojan otros navegadores (presentando opciones para la descarga de otros navegadores cuando el usuario actualiza Windows o MSIE, incluyéndolos en Windows, y no intentando establecer MSIE como navegador por defecto salvo en circunstancias muy determinadas)
4. Los incentivos financieros o de otros tipos ofrecidos por Microsoft a los distribuidores deben ser neutrales con respecto al navegador
5. Microsoft debe educar a los usuarios acerca de otros navegadores, o alternativamente, deberá dedicarse el importe de las sanciones impuestas a la compañía para financiar proyectos de código abierto y de educación
6. Las herramientas de desarrollo de Microsoft no deberán producir resultados específicos para MSIE o para Windows
7. MSIE deberá cumplir específicamente con los estándares web

En uno de los comentarios a dicha entrada, concretamente en uno escrito por Asa Dotzler, se baraja incluso la posibilidad de obligar a Microsoft a eliminar su conocidísimo logotipo de la “e” azul, debido a la injusta ventaja obtenida ilícitamente que supone que muchos usuarios lo identifiquen directamente con Internet.

La decisión de Google de solicitar su inclusión en la causa se debe a su creencia de que el mercado de los navegadores es profundamente anticompetitivo debido a la integración de Internet Explorer con el sistema operativo dominante, y que eso supone un importante freno a la innovación. No es la primera vez que ambas compañías se acusan mutuamente ante las autoridades antimonopolio: anteriormente, Microsoft se personó como denunciante tanto en la operación de adquisición de DoubleClick por parte de Google, que fue finalmente aprobada, como en el acuerdo entre Google y Yahoo!, que no llegó a tener lugar debido en gran medida a las presiones de dichas autoridades.

El Business Week de hoy destaca una historia interesante: cómo Microsoft logró corregir un problema en Windows 7 gracias al feedback proporcionado por los usuarios en un blog de la compañía.

Microsoft ha estado dando vueltas a la necesidad de cambiar el espantoso User Account Control (UAC), de Vista, del que ya hablamos hace mucho tiempo, por algo un poco menos intrusivo. Pero cuando un investigador de temas de seguridad, Long Zheng, reportó en su blog un problema que había descubierto en el rediseñado UAC de Windows 7 que podría convertirse en un agujero importante, fue contestado por uno de los muchísimos blogs de la empresa, Engineering Windows 7, con una larga respuesta de Jon DeVaan, Senior VP de Microsoft, en la que se daba la visión de la compañía: que el supuesto fallo no lo era, que no había riesgo real, y que se iba a dejar como estaba. Sin embargo, al ver la inmediata respuesta de un montón de comentarios exponiendo porqué sí había riesgo real y de qué manera podía realmente acabar siendo un problema, la compañía decidió publicar una entrada de continuación, “UAC feedback and follow-up“, escrita por el mismo Jon DeVaan y por Steven Sinofsky, Jefe de Desarrollo de Windows, en la que citan los comentarios a la entrada anterior, les dan crédito y admiten que, en gran medida, tenían razón, lo que conllevará un cambio de diseño en la dirección propuesta por éstos.

El uso de los blogs por parte de Microsoft es un caso que he mencionado muchas veces: es, sin duda, una de las mejores compañías en este sentido. Varios miles de blogs internos y externos escritos con una política que únicamente hace referencia al sentido común, y que suponen miles de orejas abiertas al feedback, a todo aquello que pueda mejorar el producto. En este caso, el hecho de que a la compañía no le resulte para nada incómodo rectificar y dar la razón a los argumentos originales revela una de las principales utilidades de un blog corporativo: proporcionar un lugar a donde dirigir esta retroalimentación externa, y poder utilizarlo a modo de auténtico focus group, como bien comentaba hace tiempo este artículo del WSJ que suelo citar en mis clases.

El resultado, al final, son productos mejores, que se benefician de un circuito de retroalimentación mucho más vivo y ágil que el habitual. Una muy buena manera de extraer rentabilidad a los blogs corporativos, criticados anteriormente por carecer de credibilidad: usándolos para entrar de verdad en la conversación.

Microsoft vuelve a tener problemas con las leyes antimonopolio de la Unión Europea. Una noticia en el WSJ($), “EU Hits Microsoft With New Antitrust Charges“, cuenta cómo las autoridades antimonopolio de la UE han acusado de nuevo a Microsoft por la vinculación de su navegador, Internet Explorer, con su sistema operativo, dotándolo así de una ventaja competitiva basada en distribución que altera y distorsiona la libre competencia entre navegadores.

La demanda, iniciada por una acusación de Opera Software en 2007 y que sigue la misma línea argumental de la previamente exitosa demanda contra la inclusión del Media Player en Windows iniciada por RealNetworks, da a Microsoft un plazo de ocho semanas para contestar a las alegaciones, y llega en un momento completamente estratégico: la compañía ha visto cómo la cuota de mercado de su navegador ha caído a nivel global hasta un 68% - por debajo del 60% en Europa - y está próxima a lanzar su nuevo sistema operativo, Windows 7, con Internet Explorer 8 integrado en él. Según la demanda, el hecho de que algunos competidores hayan logrado obtener crecientes cuotas de mercado en este segmento no elimina la verdadera motivación de la demanda, que es el hecho evidente de que el navegador de Microsoft nunca habría alcanzado la posición ventajosa que tiene de no haber sido por su vinculación a Windows.

Veinte años más tarde, la UE parece dispuesta a poner las cosas en su sitio: si utilizas una posición de monopolio en sistemas operativos para distorsionar la competencia en otros segmentos próximos, una técnica que Microsoft ha utilizado extensamente a lo largo de su turbulenta historia en los tribunales, estás provocando no el avance de la tecnología, sino un daño a la libre competencia y a la libertad de elección de los clientes. Tentaciones existen de ver a Microsoft como la víctima de una obsesión persecutoria de una UE con los dientes afilados, pero no, no es así. No está donde está por hacer las cosas bien, sino por haberse beneficiado injustamente de un monopolio y haber perjudicado a otros y a la innovación con ello. Justamente lo que las autoridades antimonopolio deben intentar impedir.

Intercambio de correos electrónicos con mi amiga Marimar Jiménez, de Cinco Días, que me ha citado en su artículo de hoy con Santiago Millán, “Microsoft quiere recuperar la iniciativa con Windows 7” (pdf). Como es habitual, publico el intercambio completo de preguntas con Marimar:

P. ¿Qué ventajas ofrece Windows 7 al usuario? Nos gustaría hacer algo detallado en cuanto a sus características. ¿Nos podrías ayudar a elaborar un análisis sobre el producto en cuestión?

R. Windows 7 representa la prueba efectiva de lo que muchos llevábamos diciendo mucho tiempo: que Windows Vista era un producto fallido, un mal intento de prolongar un modelo que había terminado. Durante años, Microsoft ha vivido de tener un cliente concreto y específico, el sector del hardware, al que ofrecía la posibilidad de obtener beneficios importantes cada poco tiempo merced a una política de obsolescencia forzosa de unos equipos que, en circunstancias normales, podrían tener vidas útiles muy superiores. Al forzar versiones con unos requerimientos de hardware más elevados es a cambio de un lote de prestaciones determinadas y de una presión fuerte sobre el usuario debida a la adopción de nuevos formatos, Microsoft obligaba a la renovación del parque, que en contrapartida, le hacía de canal OEM (ventas vinculadas a la compra de un nuevo ordenador). Sin embargo, para promover la actualización, el aporte de nuevas prestaciones debía ser suficiente como para que los usuarios tuvieran la tentación de actualizarse, algo que con Vista, en gran medida, no ha ocurrido: la actualización no valía la pena, y el producto ha sido un fracaso. Ahora, Windows 7 intentará ser lo que Vista debió haber sido, y paliar en cierta medida las pobres cifras de ventas de su predecesor.

P. ¿Qué valor aporta frente a Windows Vista o frente a XP? ¿Realmente es una evolución de los mismos o es algo radicalmente nuevo?

R. Se trata de una evolución en la que, fundamentalmente, se han primado aspectos de eficiencia. La beta actual, muy parecida a la M3 que ya se pudo evaluar en Octubre, tiene un proceso de instalación notablemente más sencillo que XP o Vista - se puede instalar en aproximadamente veinticinco minutos, y algunos aspectos interesantes entre lo estético y lo funcional: una nueva barra de tareas, prestaciones del interfaz gráfico Aero como Snap o Peek que permiten una usabilidad mayor cuando trabajas con varias aplicaciones abiertas, y mayores posibilidades de personalización. En general, el sistema es algo más minimalista: empaqueta menos aplicaciones que sus predecesores (las puedes descargar posteriormente), y tiene unos requerimientos de plataforma aparentemente menores, lo que debería hacer más fácil su adopción no necesariamente vinculada a una nueva máquina.

P. ¿Confías en que será un éxito el nuevo sistema operativo de Microsoft o prevés un fracaso como con Vista?

R. Resulta difícil calificar un producto de Microsoft como un fracaso. Su dominio monopolístico del mercado le permite colocar el producto casi independientemente de sus características, como ocurrió en el caso de Vista: a pesar de ser un mal producto, consiguió ventas que jamás habría tenido de no ser Microsoft y que en modo alguno merecía, simplemente empujando a su canal de ventas. Con Windows 7, se encontrará con el fenómeno de que muchos clientes, descontentos con Vista, cambiarán sin pensarlo, y podrán además posiblemente hacerlo sobre las mismas máquinas que tenían, lo que reduce indudablemente barreras de entrada, mientras que para otros, todavía en Windows XP y que rechazaban el cambio a Vista, parecerá una opción más segura.

P. Parece que Microsoft se ha apresurado mucho a sacar la nueva versión de Windows, incluso el plazo de un sistema operativo a otro ha sido más corto de lo habitual, ¿se ha visto Microsoft obligada a ello por los resultados de Vista o crees que ha habido otras razones (evolución del propio sector con las pantallas táctiles y servicios online) que han propiciado esta premura?

R. La premura viene determinada por el fracaso de Vista: nunca un sistema operativo tan esperado supuso una decepción tan grande y obtuvo resultados tan tibios. Microsoft necesitaba desesperadamente quitarse esa mala imagen, y de ahí el compromiso por, como mínimo, “arreglar el Vista”, que en mi opinión es lo que aporta Windows 7. No lo veo un cambio dramático ni un planteamiento nuevo, y el hecho de que soporte pantalla táctil tampoco parece nada especialmente novedoso ni basado en una tecnología sorprendente.

P. Ha sido la primera vez que veo que alguien que compra un PC con el sistema operativo incorporado decide cambiarlo por la versión anterior, en este caso XP. ¿Recuerdas que esto haya pasado anteriormente? ¿Qué cosas concretas crees que son más criticables o que más han enrabietado a los usuarios como para quitar un sistema operativo y poner otro?

R. Para un usuario, Vista representaba un engorro: primero, hacía que un ordenador supuestamente de última tecnología se arrastrase miserablemente en sus prestaciones. Segundo, obligaba a cambios en el interfaz de usuario y a un cierto reaprendizaje que no se veía compensado por unas prestaciones superiores más allá de la mera estética. Y tercero, a pesar de representar un esfuerzo importante de Microsoft por hacer un sistema operativo más seguro, gran parte de su seguridad descansaba sobre un sistema, el User Account Control (UAC) que mareaba a los usuarios con preguntas constantes, formuladas de manera oscura e inquietante, y que muchos usuarios terminaban incluso desactivando. Todos estos factores, además, se agravan notablemente en entornos corporativos, donde los problemas del usuario desencadenan un mayor nivel de exigencia sobre los supervisores de sistemas. Si unimos al engorro las malas críticas recibidas de manera casi unánime por los analistas, tenemos un escenario en el que los usuarios prefieren quedarse con lo malo conocido, aunque esto sea un sistema operativo con ocho años de antigüedad.

P. De nuevo, si no me equivoco, Windows 7 se venderá por licencias. ¿Hasta cuándo crees que va a durar esta fórmula de comercializar un sistema operativo?

R. Windows 7 es un modelo de sistema operativo pesado, comercializado mediante licencia, aunque da pasos en el sentido correcto: por un lado, se aligera y se vuelve algo más minimalista, confía varias de sus aplicaciones a la voluntad del usuario de descargárselas, y pretende construir una base sobre la que el usuario pueda trabajar contra productos que estén en su ordenador o en la nube. En planteamiento de producto, no es demasiado diferente a un OS X. Otra cosa es lo que Microsoft haga en otra línea, que es la de construir sistemas operativos ligeros para máquinas como los ultraportátiles, que representarán una parte importante del crecimiento del mercado a futuro. Pero ese no me parece el nicho para Windows 7: aunque entre las versiones de Windows 7 se vaya a encontrar una para subnotebooks, mi impresión es que eso representaría una apuesta parecida a la de plantear XP para un ultraportátil: es un vestido que no le corresponde, porque el planteamiento debería ser otro. Para ese segmento me esperaría de la compañía un enfoque más evolucionado, basado en Azure.

En entradas anteriores hemos hablado del interesante drama de muchos responsables corporativos de tecnología con relación al correo electrónico: obsesionados por el control, eran incapaces de aceptar que una herramienta como Gmail podía hacer sus funciones mejor que los costosos servidores de correo corporativo. Estas entradas fueron contestadas, como era de esperar, por varios responsables de tecnologías corporativas, que afirmaban que ni la funcionalidad, ni la disponibilidad, ni el coste de una solución como Gmail podían competir con un servidor de correo corporativo.

La primera negativa, la de la funcionalidad, ya estaba más que refutada por la vía de la experiencia: infinidad de directivos, empezando por mí mismo, redireccionamos nuestro correo corporativo cuando ésto es posible a cuentas gratuitas de Gmail, con el fin de disfrutar de una flexibilidad y unas prestaciones de las que solemos carecer en las herramientas que nos proporcionan nuestras empresas. La segunda, la criticidad del servicio y su disponibilidad, queda refutada por los resultados de la propia Google, lógicos por otro lado (un especialista dedicado a ello obtiene habitualmente mejores datos, si no fuese así mal le iría, que una serie de empresas dedicadas a otros menesteres). Pero la tercera negativa, la del coste, proviene de un estudio de Forrester: tras analizar cuidadosamente indicadores de coste total de propiedad (TCO) en cincuenta compañías, se han encontrado con la evidencia de que, uno, la comunidad empresarial no tiene ni maldita idea de cuánto le cuesta mantener su servicio de correo electrónico (la mayoría apuntaron cifras entre los $2 y los $11 por usuario y mes, cuando la realidad apunta por encima de $25), y dos, que una solución “en la nube” es en todos los casos más ventajosa, tanto como un tercio de las mantenidas in-house.

Por gentileza de Forrester, puedo ofreceros un vínculo para la descarga gratuita del estudio (previo registro), para que podáis observar los datos directamente. En primer lugar, es preciso imputar correctamente todos los costes: licencias, mantenimiento, soporte, espacio de almacenamiento, personal para la administración de cada una de las partes de la solución, hardware, sistemas operativos, electricidad y otros gastos del datacenter (backups, redundancias, refrigeración, etc.) y costes financieros. Tras incluir los costes correctamente, el análisis ofrece un coste medio por usuario y mes de $25.18 para una solución completamente on-premise, frente a $25.08 para una solución de tipo Lotus Notes o Microsoft Exchange en un host externo, $20.32 para la recientemente presentada Microsoft Exchange Online, y $8.47 para Google Apps Premier Edition. Los datos, lógicamente, varían en función del tamaño de la compañía, pero incluso en el escalón más alto, par compañías por encima de 55.000 empleados, la solución de Google sigue siendo la mitad o menos que el resto de las soluciones. ¿Puede ganar dinero Google cobrando $50 por usuario y año? La intensa automatización, la escala y, sobre todo, la eficiencia energética de sus datacenters resultan clave a la hora de plantear la oferta: en cierto sentido, Google está haciendo con el correo corporativo lo que previamente hizo con Gmail en el mercado de consumo. Mientras sus competidores ofrecían cuentitas de uno y dos megas y servicios premium por encima de esa cantidad, Google llegó y rompió el mercado con una oferta descomunalmente diferente, que posteriormente obligó a otros proveedores a intentar seguirla.

¿Vamos a insistir mucho más, en plena época de crisis, en las bondades de reinventar la rueda y hacer en casa lo que es ya una completa commodity sin ningún tipo de ventaja, y además mucho más caro? Con los datos en la mano y en ausencia prácticamente total de costes de cambio, lo normal será que acabemos el año con una muy buena cantidad de empresas habiendo migrado sus sistemas de correo electrónico a soluciones de este tipo: sencillamente, números cantan.

Como Steve Ballmer anunció formalmente en en CES, Microsoft se ha hecho con el contrato para que su Live Search sea el motor de búsqueda por defecto en los navegadores de los teléfonos móviles de Verizon, uno de los principales proveedores de telefonía móvil de los Estados Unidos. Para conseguirlo, Microsoft ha tenido que aceptar un acuerdo de compartición de los ingresos proporcionados por las búsquedas en dispositivos móviles, que garantiza a Verizon pagos de entre 550 y 650 millones de dólares a lo largo de los próximos cinco años, el doble de lo que Google llegó a ofrecer. La noticia la destapó WSJ antes del anuncio, y se plantea como un golpe a las intenciones de Google de dominar las búsquedas en móviles.

Sin embargo, parece interesante plantearse, como lo hace Business Week, cuál es el valor real de ser la opción por defecto. Es decir, ¿cuántos de los usuarios de Verizon buscarán en Live Search - hoy protagonista únicamente del 6% de las búsquedas en móviles frente al 60% de Google - por el hecho de encontrarse una cajita de búsqueda preconfigurada, en lugar de simplemente abrir su navegador y dirigirse a su motor de búsqueda favorito? La cuota del 60% de Google a día de hoy se apoya únicamente en un acuerdo con Sprint Nextel, y a la barra de búsqueda del G1 de T-Mobile. ¿Qué quiere decir ésto? Lógicamente, que la gran mayoría de usuarios de Google como motor de búsqueda en dispositivos móviles lo hacen no a partir de la opción establecida por defecto, sino escogiendo libremente dónde quieren buscar.

Resulta curioso pensar en el papel de la operadora: cada uno es muy dueño de intentar vender lo que pueda al precio más alto que le sea posible, pero ¿tiene realmente la operadora poder de decisión sobre lo que sus usuarios hacen? Si se limita a “sugerir” mediante una opción por defecto, parece claro que en muchos casos, si la opción por defecto no es la que ya utilizo habitualmente, pasaré de ella y de sus peces de colores y usaré la que a mí me apetezca, haciendo que las cuotas de mercado en búsquedas móviles converjan progresivamente a las existentes en el uso general de la red. Si la “sugerencia” se vuelve moderadamente “coactiva”, chocará con la profunda antipatía de muchos usuarios. Razón por la cual, analizado así, la willingness to pay de Google en este caso se queda en la mitad de lo que Microsoft está dispuesta a poner encima de la mesa.

¡Cuánto conseguirá realmente Microsoft elevar ese 6% de cuota de búsqueda en dispositivos móviles gracias al acuerdo con Verizon? ¿Cuánto tendrán en sus previsiones que sea? ¿Cuál será el valor real, en este caso, de ser la opción por defecto?

Expansión publica hoy un artículo de Miriam Prieto, “Los nuevos oráculos de Internet“, sobre el que mantuvimos una conversación telefónica larga el pasado miércoles, y en el que nos cita a Álvaro Ibáñez y a mí. El artículo se acompaña de una columna mía, titulada “Navegadores: la clave de la red” (pdf). A continuación, el texto de la misma:

Navegadores: la clave de la red

Los ordenadores han cambiado. De ser pesadas máquinas diseñadas para la productividad y la eficiencia, para calcular, escribir o manejar la contabilidad; a ser el punto por el que los usuarios acceden a la red: a la información, a la comunicación, al mundo. Hoy, si Internet no funciona, te quieres ir a casa. Y en ese entorno, el navegador es la pieza clave, el programa que tienes más tiempo abierto delante de tu nariz, un escenario en el que, consecuentemente, los jugadores también cambian.

Cada vez pedimos más a un navegador. Y el líder del segmento por cuota de mercado, Internet Explorer, no lo es por innovación. La ”e” azul que viene con el sistema operativo ya no es el mejor navegador, sino el más limitado. ¿Qué ha hecho que Microsoft vea descender su cuota de mercado por debajo del 70% - llegó a tener un 96% en 2002 - mientras otros competidores, como Firefox, Safari, Chrome u Opera dominan las parcelas de más rápido crecimiento? Simplemente, la lentitud de la empresa para entender el nuevo panorama. Un panorama caracterizado por navegadores flexibles, que respetan los estándares de la web en lugar de intentar redefinirlos, y, sobre todo, que incorporan fácilmente lo que las comunidades de desarrollo, vibrante ecosistema donde crecen la innovación y las aplicaciones, tienen que ofrecer. Hoy, un navegador no puede depender de una sola empresa: Firefox, Safari y Chrome son proyectos de código abierto, cuya evolución o seguridad dependen de los miles de ojos capaces de escudriñar su código, en lugar de depender de unos pocos responsables de proyecto. Toda la innovación reciente en el mundo de los navegadores se ha producido en ellos, no en Microsoft. Los netbooks, la categoría que más crece, podrían acabar siendo un sistema operativo simplificado al límite, que da paso a un navegador. Donde el usuario instalaba programas sobre su sistema operativo, hoy instala complementos sobre su navegador. Y el liderazgo lo tienen quienes son capaces de crear productos que otros pueden adaptar, no quienes cierran su código de manera impenetrable.

Al cerrar su código, Microsoft cierra su futuro: otros, simplemente, evolucionan mejor y más rápido, gracias a su habilidad propia y a los ecosistemas que otros desarrollan para ellos. Si Microsoft no cambia, Internet Explorer continuará perdiendo cuota, y quedando cada vez más restringido a ser “el navegador del usuario inexperto”. ¿Por qué es importante el navegador? Porque en él está la clave del futuro de la red.

No, no tiene nada que ver con tenerle manía a Microsoft, ni con tener predilección por Firefox, ni por fobias o filias de ningún tipo. Es una alerta de seguridad seria, recogida ya por medios de todo el mundo, que recomienda a los usuarios de cualquier versión del Internet Explorer de Microsoft que se cambien a cualquier otro navegador (Firefox, Opera, Chrome, Safari…) al menos hasta que la vulnerabilidad pueda ser corregida. En este momento, la cuota de mercado estimada para el navegador de Microsoft esta en torno al 70%, muchos millones de usuarios con su seguridad comprometida si entran en alguna de las páginas que aprovechan el agujero para acceder a sus ordenadores. En esta ocasión, además, la vulnerabilidad no fue descubierta por la propia Microsoft ni por analistas, sino por los crackers que ahora la están utilizando. El agujero afecta a varias versiones de MSIE incluidas las más recientes, y es mucho más grave de lo que se pensaba inicialmente.

Las preguntas ahora son múltiples: cuántos usuarios no llegarán siquiera a enterarse de una vulnerabilidad reconocida como seria por la propia Microsoft, cuánto tiempo tardará la empresa en ser capaz de corregir el problema, cuántos usuarios probarán otros navegadores al hilo de esta alerta, y por supuesto, cuántos se quedarán en ellos una vez que la vulnerabilidad sea corregida. La reacción de Microsoft, por el momento, ha sido negar la mayor: afirmar que el exploit únicamente está presente en un 0.02% de las páginas de la red, que no recomiendan cambiarse tan solo por este problema, y que están trabajando en un parche que estará listo en un tiempo muy breve. Mientras tanto, la empresa recomienda poner las opciones de seguridad del navegador en alta, cambiar a un perfil de usuario que no tenga privilegios de administración, usar el modo protegido, y tener actualizado tanto Windows como todo el software de seguridad: antivirus, anti-spywares y cortafuegos. Los analistas de seguridad y muchos medios de comunicación poco sospechosos de odiar a Microsoft, como la BBC , sin embargo, ante la magnitud de la vulnerabilidad y facilidad de instalación y configuración de navegadores alternativos, recomiendan el cambio de navegador, al menos de manera temporal.

• Información en Microsoft TechNet
• Información en TrendMicro
• Información en Secunia

Los navegadores NO SON una religión. Son programas que usas para leer páginas en Internet, nada más. Nadie te va a excomulgar ni te va a mirar mal porque te descargues otro navegador y lo uses hasta que se arregle este problema. Tu ordenador funcionará exactamente igual, y tu experiencia de navegación será seguramente parecida: si usas favoritos, la mayoría de los navegadores toman tus favoritos de la configuración del que tengas instalado. No estás obligado a fijar el nuevo como navegador por defecto si no quieres, y tu configuración seguirá exactamente como estaba. Todos los navegadores pueden tener problemas de seguridad, esto no quiere decir que Microsoft sea malo malísimo, no estamos insultando a nadie, le puede pasar a cualquier empresa y producto.

ACTUALIZACIÓN: Confirmando la severidad del problema, Microsoft anuncia la pronta disponibilidad de un parche, rompiendo su habitual costumbre de circular actualizaciones de seguridad únicamente el segundo martes de cada mes, el ya famoso Patch Tuesday. Es muy poco habitual que Microsoft rompa su ciclo de actualizaciones. A estas horas, el parche no está aún disponible. Si usas Internet Explorer, monitoriza esa página e instálatelo en cuanto lo pongan en circulación.

ACTUALIZACIÓN: Parche ya disponible. Si tienes MSIE, instálalo.