El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

El Presidente electo de los Estados Unidos, Barack Obama, sigue dando muestras de querer convertirse en la prueba de que los geeks dominarán el mundo y en cambiar la relación entre tecnología y política: su primer mensaje semanal, tradicionalmente emitido por radio o, en circunstancias especiales, por televisión, ha sido emitido a través de YouTube, un medio en el que el Presidente ha demostrado moverse como pez en el agua durante toda su campaña.

Tecnológicamente, Barack Obama es un fanático de Mac, aunque no de iPhone (es completamente adicto a su BlackBerry, que chequea constantemente), tiene total familiaridad con iniciativas como Creative Commons (licenció fotos suyas durante la noche electoral mediante CC BY NC SA en su cuenta de Flickr) y pretende seguir tomando ventaja del uso constante de este tipo de dispositivos a lo largo de su presidencia, a pesar de estar encontrándose con importantes dificultades: las preocupaciones por la seguridad de sus comunicaciones y la Presidential Records Act, una ley destinada a mantener un registro constante de todas las comunicaciones del Presidente, parecen interponerse entre él y la tecnología, como menciona el New York Times: el futuro Presidente podría, si no es capaz de encontrar una solución adecuada, verse obligado a dejar de utilizar sus gadgets en cuanto tome posesión. Y la pregunta es: ¿puede, en pleno siglo XXI, una persona completamente acostumbrada a gestionar su tarea mediante correo electrónico, laptop, BlackBerry y todo tipo de artilugios destinados a facilitar los procesos de comunicación, encontrarse de repente gobernando un país como los Estados Unidos en una especie de “vuelta a la Edad de Piedra? ¿No es un poco como “cortarle una mano”?

Era uno de los proyectos que más tiempo y con más ganas llevaba esperando poder contar: los que me conocen, aquellos con quienes he tenido la confianza de comentarlo antes de que fuese una realidad, saben que es un empeño muy antiguo, que comenzó a fraguarse allá por 2005 en largas conversaciones con mi amigo Jose Mario Álvarez de Novales. Y que aunque el proyecto haya tardado su tiempo en cristalizar, finalmente ha valido la pena:

Desde hoy, la documentación multimedia del Instituto de Empresa está disponible para su uso individual y personal mediante una licencia Creative Commons. Puedes tranquilamente acceder al catálogo en español o en inglés, navegar por las colecciones de casos existentes, descargarte las versiones en pdf correspondientes, seguir el desarrollo de los materiales, buscar aquellos que tengan que ver con tu sector, etc.

Por el momento se trata únicamente de la documentación multimedia, pero pronto se extenderá a todo el repositorio de casos y notas técnicas producidas por el claustro del Instituto de Empresa. El compromiso es claro y significativo al tratarse precisamente de una escuela de negocios: la apertura genera valor. Cuando se invierte para producir materiales y crear contenidos originales, abrirlos al mundo es algo que incrementa su valor, no lo disminuye. Existen modelos de negocio basados en la apertura, en hacer disponible para otros lo que uno crea: al abrir su archivo de documentación multimedia, el Instituto de Empresa no pierde valor, sino que lo gana. Incrementa su visibilidad, su valor como referencia, su interés de cara a alumnos potenciales y a empresas que ahora pueden ver el tipo de material que se produce y se utiliza en las discusiones de clase. Se convierte en un sitio que, siguiendo el modelo de otras instituciones, comparte su conocimiento cuando es producido, sin que por ello tenga que abandonar su modelo de negocio. Porque el valor no está en hacer fotocopias de los materiales ni en mantenerlos escondidos en oscuras criptas, sino en otra serie de factores mucho más difíciles de imitar.

Hacía mucho tiempo que tenía ganas de anunciar esto, unas ganas que iban creciendo a medida que veía progresar el proyecto, preparar la documentación para su apertura, discutir la modalidad de licencia… Ahora, finalmente, ya lo tenemos, y aunque suene a tópico, no es el final del camino, sino su principio, el primer empujoncito a la bola de nieve para que ruede por la ladera. Mi sincero agradecimiento a todas las personas y departamentos que en el Instituto de Empresa han trabajado para convertir este proyecto en algo real y tangible.

Hay veces en las que lees unas declaraciones, y te planteas si la persona que las ha pronunciado es un completo ignorante o un burdo intoxicador. En otras ocasiones, simplemente, esa confusión no deja lugar alguno a la especulación. Las palabras de Teddy Bautista que leí ayer en el diario El Mundo tienen un tono de tan burda intoxicación y de tan suprema ignorancia, que pronunciadas por alguien que pretende de alguna manera erigirse en representante de la cultura y de los que se arrogan el derecho de crearla de manera pretendidamente exclusiva nos hacen pensar de manera inmediata en cuál será el nivel de esa persona y de quienes habitualmente le rodean. Salir en un periódico de tirada nacional afirmando que “el copyleft es para los autores que son ricos de cuna” revela simplemente un inveterado interés por confundir conceptos, por intoxicar, por barrer descaradamente hacia el negocio propio, como cuando una empresa difama a un competidor siguiendo esa máxima que dice “calumnia, que algo queda”.

Me da verdadera pereza intelectual aclarar punto por punto los obvios conceptos con los que este sujeto pretende intoxicar a una opinión pública que debería directamente sentirse insultada en su inteligencia por declaraciones de este tipo, pero vamos allá: en primer lugar, decir que el copyleft “no tiene peso” es ignorar completamente lo que está ocurriendo en todas partes: crecimientos exponenciales en el volumen de contenidos presentes en todo tipo de variedades de la creación bajo este tipo de licencias, y un número mayor de usuarios de todo tipo que deciden disfrutar de ellos, como ese hotel de Burgos que tanto duele al protagonista de las declaraciones en cuestión y que lejos de ser un caso aislado, representa todo un movimiento al que se irán acogiendo cada vez más de esos negocios a los que la SGAE envía sus inspectores. En efecto, el copyleft no tiene peso dentro de la SGAE, porque dado que no tienen ni idea de qué es ni de cómo manejarlo - y las declaraciones de este individuo son buena prueba de ello - nadie va a ir a ellos con una licencia de este tipo, arriesgándose además a ser supuestamente insultado (ese calificativo de “ricos de cuna” pronunciado como intento descalificatorio y en contraposición a “los que trabajan de verdad para pagar el pan de sus hijos” es de verdad de lo más patético que he escuchado en años).

En segundo lugar, el copyleft no tiene nada que ver con “no generar derechos de autoría”, ni con “no someterse a procedimientos mercantiles”, ni con “perder el control”, ni con que “otras personas puedan usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Semejante conjunto de estupideces una detrás de otra no pueden tener más objetivo que intentar de manera burda desacreditar el copyleft. El copyleft no es más que una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula, el copyright, que únicamente permite catalogar como blanco o negro; libre de derechos, o con todos los derechos reservados. En su lugar, el copyleft permite calificar una obra como libre para determinados usos, sujeta a derechos para otros usos, y definir perfecta y claramente qué tipo de usos permite el autor de su obra. En mi caso, por ejemplo, permito cualquier uso de mis creaciones en esta página siempre y cuando se cite que son mías, pero podría por ejemplo restringir su uso comercial, o bien obligar a todo el que la utilice a compartirla de la misma manera y con la misma licencia que yo lo hice, o incluso aportar matices de verdadera riqueza: podría etiquetar un contenido de manera que su uso comercial estuviese restringido (obligando por tanto al usuario a negociar conmigo o mis representantes los términos de uso) salvo cuando éste lo haga en un país en vías de desarrollo, en cuyo caso podría hacerlo libremente. Las licencias copyleft alcanzan todo tipo de matices imaginables, y brindan el mismo nivel de protección que otorgaría el irse a hablar con la SGAE: si alguien utiliza mis contenidos en una manera que infrinja mi licencia, puedo llevarlo delante de un juez con la misma autoridad que lo haría en caso de infringir mi copyright. Las licencias copyleft no impiden que un autor viva de su obra, ni mucho menos: lo que hacen es, precisamente, es otorgarle un mayor nivel de control y una riqueza de matices mucho más amplia. Y además, no se oponen al copyright, simplemente lo complementan. Matices que, por supuesto, podría explicar mucho mejor que yo cualquier especialista en la materia - yo sólo soy un profano - pero que sin duda, no interesan a quien sólo busca calumniar e intoxicar.

Que no, Teddy, que andar por el mundo diciendo tonterías no es gratis. Revela que eres o un ignorante, o un intoxicador: entre el clavel blanco y la rosa roja, su Majestad es coja - sin ánimo por supuesto de calificar de rey a quien sólo lo es en acumulación de descrédito y desprecio popular. O eso, o que estás preocupado porque tu negocio, ese que convierte a tu sociedad en propietaria de cines y teatros bien ubicados en toda España para poder programar en ellos a “sus” artistas, se ha encontrado con un modelo que podría llegar a ponerla en peligro, un modelo que cualquiera con dos dedos de frente y algo de sentido común puede entender perfectamente, o al menos entenderlo mucho mejor que el hecho de que el Estado otorgue prebendas y privilegios inimaginables a una sociedad de gestión privada. Ante esa evidencia, Teddy, sólo te queda intoxicar y calumniar, con la vana esperanza de que algo quede. Y por supuesto, algo queda: cuando retiras todo el falso oropel de la sociedad que presides, cuando quitas esas declaraciones falsas y grandilocuentes, Teddy, sólo quedas tú. Ahí te quedas.

Esto de hacer cosas con licencia Creative Commons no deja de darme satisfacciones: después de haberme pegado el gustazo de ver una de mis fotografías publicada en Wired hace pocos meses, ahora resulta que Consumer.es utiliza otra de ellas, en esta ocasión una foto de una empanada gallega, para ilustrar un reportaje sobre gastronomía da miña terra. Con la gracia, claro, de que en este caso no se trata de que la foto sea especialmente brillante, sino de que la empanada es mía, es decir, hecha por mí, lo que me permite pasar de presumir de fotógrafo a presumir de cocinero :-)

En este caso, lo de la satisfacción no pasa de ser, obviamente, una gracieta simpática, después de todo, uno tiene tantas ocasiones de presumir de cocinero (mientras vivíamos en Estados Unidos cocinaba un montón, pero desde que volvimos a España estoy notablemente más vago). Pero la verdad es que nunca he podido ni aproximarme a imaginar el partido que he podido llegar a extraerle al uso de las licencias de este tipo: prácticamente todo lo que publico, salvo cuando tengo que ceder el copyright, lo hago bajo licencia CC BY desde hace más de cinco años. ¿Cuánto valor me ha generado la difusión obtenida gracias a eso? ¿Cuánto de ese valor habría capitalizado si me hubiese dedicado a restringir su utilización? Y hasta aquí hablo únicamente de generación de valor a nivel personal, pero… ¿cuánto valor se genera en la economía cuando este proceso es replicado por un número elevado de personas que generan utilidades gracias a la posibilidad de compartir sus creaciones en las condiciones que ellos mismos estipulan?

Por un lado, una economía en la que sólo unos pocos generan utilidades elevadas gracias a tener acceso exclusivo en condiciones restrictivas a unos canales de distribución. Por otro, un sistema con acceso much menos restringido, en el que la generación de material es sensiblemente superior y muchos de los participantes son capaces de generar valor siguiendo una distribución normal. Mi impresión es que, en términos agregados, el impacto para la economía es superior en el segundo caso, a poco que el sistema funcione bien. En fin, que creo que me voy a releer a Lessig…

Impresionante. Me han publicado una foto nada menos que en Wired. De verdad, flipo. No tengo palabras.

La fotografía es uno de mis hobbies de toda la vida, pero siempre ha sido eso, un hobby, algo que me paso muy bien haciendo, pero con resultados simplemente discretos, de aficionado. Mi primera cámara seria, una Praktica MTL 5 de la República Democrática Alemana que si te caía en un pie te lo rompía, me la compré en mi primer año de carrera en Santiago, tras pasarme del Winston al Ducados y volver a dedo en vez de en autobús durante una buena temporada. De ahí, a que publiquen una foto mía en Wired… en fin, que alucino. No es la primera vez que me publican material gráfico en algún sitio: El Mundo publicó en 2004 mi foto del accidente en el motor de un avión Madrid-Bilbao, mis amigos de La Tejedora, en El País, publicaron esta foto de la caída de un rayo en Majadahonda, una revista, En Boga, publicó tres fotos de mi primera estancia en Shanghai, y tengo varias en Wikimedia Commons. Pero esto de enterarme de repente (gracias, roromx) de que nada menos que Wired, una de las revistas internacionales que más admiro, toma una foto mía de Flickr para ilustrar uno de esos artículos que yo habitualmente leo… En fin, que viva Internet, que viva Flickr, y que viva Creative Commons (casi todas mis fotos llevan licencia Creative Commons BY, lo que hace posible que pasen estas cosas). Y que me voy rápidamente al Tía Pepa a tomarme unas Murphy’s para celebrarlo…

Creative Commons solicita donaciones para mantener su actividad. En la presente campaña, que remata el 15 de Diciembre, su objetivo es recaudar medio millón de dólares, de los que llevan algo más de una quinta parte. Creative Commons es una institución sin ánimo de lucro, de manera que las donaciones son esenciales para sostener una actividad importante en el desarrollo de una web en la que cada vez más todos creamos contenidos, y queremos poder definir el uso que se puede dar a los mismos. El volumen de obras licenciadas mediante Creative Commons está en fuerte crecimiento, y España, tras los Estados Unidos, es un país líder en su desarrollo: sería de justicia que además de destacarnos como usuarios activos, lo hiciésemos también a la hora de colaborar en el soporte de la actividad. Las donaciones pueden ser de la cantidad que quieras, se pueden hacer con PayPal o con tarjeta de crédito, te envían pegatinas, pines o camisetas para que presumas de ser un commoner, y además sientan psicológicamente bien gracias a la actual paridad euro/dólar :-)

Joi Ito lanza freesouls, una iniciativa destinada a aumentar la cantidad de fotos de personas que existen en formatos que pueden ser utilizados por medios, blogs, Wikipedia, etc. Para acogerte a la iniciativa, únicamente tienes que tomar las fotos que tengas en Flickr y otros repositorios, licenciarlas en modo no restrictivo (Creative Commons BY) , y añadir en los tags los nombres de las personas fotografiadas y la palabra “freesouls“.

En realidad, yo ni siquiera veo la necesidad de limitar el tema a fotos de personas… yo llevo licenciando mis fotos con CC BY desde que empecé a subir fotos a la red, y en ocasiones recibo mensajes que me agradecen por haber podido utilizar alguna de ellas en sitios como libros, revistas, periódicos o incluso en la Wikipedia, cosa que resulta, la verdad, todo un orgullo (sobre todo si no eres fotógrafo, sino más bien “fotero”, como es mi caso :-) Algunas fotos mías han llegado a aparecer en El País, en El Mundo, algunas de la colección de China en revistas como En Boga… algo que, en mis años de aficionado a la fotografía, jamás habría llegado a imaginar ni en mis más turbios momentos etílicos. Sin embargo, observo una cierta tendencia a optar por modelos de licencia CC más restrictivos, que limitan las posibilidades de lo que se puede hacer con las fotos, algo que me da la impresión de que, en muchos casos, no es una decisión demasiado meditada, sino más bien una especie de horror vacui por duplicado: por tener más logotipos, y por cubrir más posibilidades, aunque éstas no tengan porqué ser necesariamente malas (llevo más de cuatro años publicándolo prácticamente todo con CC BY, y no me ha dado más que satisfacciones). Obviamente, las licencias están para lo que están y cada uno es libre de elegir la que más le convenza, pero me da cierta impresión de que el hecho de provenir de un modelo de restricción total hace que muchas personas se manifiesten como “tímidos” a la hora de tomar decisiones en este tipo de temas…

Por contribuir al tema, he revisado mi último año y medio de fotos en Flickr, y he añadido al pool todas aquellas en las que se veía a alguien de quien tenía el nombre. Si encuentras que tu foto ha sido añadida al pool, pero no deseas estar ahí (o no con esa foto), envíame un mensajito y obviamente la retiraré.

A veces, el uso de licencias copyleft traen consecuencias curiosas: Seth Godin escribió este pequeño e-book de treinta páginas, “Everyone is an expert“, en 2005. Lo publicó con una licencia Creative Commons Attribution 2.5, mencionando específicamente en su segunda página que

“This is a book about focus and meaning. Feel free to share it.”

Ahora, en 2007, Seth se encuentra de repente con un mensaje de un amigo en el que le preguntaba por otro mensaje, recibido desde Amazon.com, en el que le invitaban a comprar ese libro. El libro fue editado en Enero de 2007 por la editorial BN Publishing, cuya dirección lleva directamente a una eBay Store, haciendo un uso estricto de la licencia: sin siquiera tener la cortesía de informar al autor, lo pusieron en el mercado a un precio (en este momento) de $9.99, aprovechando el fuerte tirón de ventas que genera su nombre, y Amazon, por supuesto, lo introdujo en su base de datos de recomendaciones. Al enterarse, Seth ha publicado una entrada titulada “Please don’t buy this book“, ha creado un hilo de discusión en la página de Amazon con el mismo título, y ha etiquetado el libro con las tags “ripoff” y “free”. Lo curioso, como dice Seth, es que de acuerdo con el tipo de licencia escogido por él mismo, resulta perfectamente legal hacer algo así, aunque claro, editar un libro y venderlo con su nombre en él y sin su consentimiento le parezca algo como mínimo muy poco sano. Ante lo cual, aparte de proporcionar el libro (que ocupa ya el lugar 253 en ventas) gratuitamente, dice directamente cosas como

“Ahórrate el dinero. Díselo a tus amigos. Si ya lo compraste, devuélvelo. Disculpa las molestias”

Sin ánimo de comparar la calidad de mis contenidos con los del gran Seth Godin, es un tema al que le he dado vueltas unas cuantas veces al escoger la licencia para mi blog y mis presentaciones, que es exactamente la misma que la suya, CC BY. Cuando lo hice, pensé en posibilidades como las que ya ocurren hoy en día en algunos sitios que republican mis entradas y las acompañan de publicidad: francamente, me parece perfecto. Para mí, cuanto más circulen mis contenidos, mejor, y como profesor de una escuela de negocios, la idea de impedir que otros ganen dinero no me parece bien. Eso sí, la sensación de ver de repente un libro tuyo a la venta para el que no has dado consentimiento ni te han preguntado siquiera tiene que ser la mar de extraña…

ACTUALIZACIÓN (15/02): Seth aclara el tema en una actualización a su entrada: él sabía perfectamente que el tipo de licencia que había escogido permitía ese tipo de prácticas, su problema no era con el hecho de que el libro se imprimiese y se vendiese. Su problema era que algo así se hiciese con un libro de 2005, pero en el 2007 y anunciándolo o haciéndolo parecer un libro nuevo al incluirlo Amazon en un e-mailing a clientes que anteriormente habían comprado libros suyos. En una rapidísima respuesta, el editor del libro ha cambiado la portada para incluir ahora una aclaración en letras mayúsculas en la parte inferior: “THIS IS A REPRINT OF A 2005 FREE EBOOK UNDER CREATIVE COMMONS LICENSE”. La resupuesta de Seth ahora es que te compres el libro si quieres, ahora que al menos ya sabes claramente lo que es.