El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

En Strands están que no paran. Y como ya he dicho en otras ocasiones que me gustan mucho lo que hacen, y además, me lo adelantan con todo lujo de detalles porque son amiguetes desde mucho antes de que Strands fuese Strands, lo cuento:

La última movida se llama simplemente Strands.com, y es la que define la tercera línea de productos de la compañía, la dedicada a medios sociales: ayudar a las personas a encontrar cosas que les podrían gustar, basándose en su comportamiento online. En este sentido, Strands.com, todavía en beta cerrada por invitación, es un sitio que recuerda poderosamente a Friendfeed, un agregador de toda tu información online, o lifestream, pero con toda la sistemática de algoritmos de recomendación de la compañía puesto encima de ello, para que puedas utilizar tu contenido y el de los amigos que decidas seguir como fuentes que te ayuden a encontrar contenido que te interese. De entrada, lo he estado probando, y me he encontrado con que había añadido nada menos que catorce de los servicios que utilizo, como quien diría “sin levantar el lápiz del papel”, simplemente proporcionando al sitio mi nombre de usuario en ellos o, en algunos casos, la URL del feed correspondiente. Tengo curiosidad por ver como gestiona las repeticiones (mi feed de Twitter, por ejemlo, está consolidado en mi Jaiku y en mi minifeed de Facebook, por ejemplo) y, por supuesto, de ver como reacciona cuando incorpore los de mis amigos.

Se trata de trabajar con los dos tipos de datos que generamos online: por un lado, los llamados “activos digitales” (listas de amigos, vídeos, fotografías, entradas de blog, etc.) y, por otro, datos que describen nuestras preferencias. La idea es avanzar en el camino de sitios como Friendfeed: mientras éste se limita a proporcionarte información sobre lo que hacen tus amigos, Strands procesa esa información y la usa para darte algo más que te permite orientarte en el maremagnum de contenido, pero con un respeto total y absoluto a la privacidad y a la portabilidad de los datos. Es precisamente en este sentido donde Strands ha querido ser religiosamente estricta: se ha hecho uso del conjunto de tecnologías abiertas ya desarrolladas, sin recurrir a ninguna tecnología propietaria, mediante estándares como OpenID, OAuth y APML que permitirán a los usuarios tener un control absoluto sobre sus datos y llevárselos a otros sitios en los que quiera que sean utilizados.

Los servicios que proporciona la página son cosas como el descubrir las entradas que han gozado de popularidad entre tus amigos, el control de la privacidad y la segmentación (quién de tus amigos ve qué contenidos tuyos) y el tracking de tus amigos, de las cuales hablaré a medida que las vaya probando.

Es un tema sobre el que va creciendo la evidencia empírica: a medida que aumenta el ancho de banda y la disponibilidad de contenidos en régimen de streaming, disminuye la necesidad de descarga de dichos contenidos. Con el desarrollo de sitios que ofrecen contenidos para ser vistos o escuchados de manera inmediata, el interés por descargar contenidos y conservarlos en el disco duro empieza a desaparecer: siguiendo a Stephen Downes, sitios como YouTube o Last.fm se convierte, de alguna manera, en un grifo que podemos abrir en cualquier momento para obtener acceso a los contenidos que queremos, como si fuera una utility, como el agua o la electricidad, algo que no tenemos necesidad de almacenar. Un movimiento que, lógicamente, cuenta con todos los parabienes de la industria de los contenidos: resulta mucho más sencillo intentar llegar a acuerdos de licencia con este tipo de sitios que intentar controlar la incontrolable descarga directa de los usuarios en redes P2P completamente desestructuradas.

En el mundo de la música, la madurez de la tecnología y la abundancia de este tipo de sitios está llevando ya que muchos usuarios abandonen la práctica de la descarga: con conexiones a Internet cada día más ubicuas y sometidas a tarifa plana, la descarga pierde gran parte de su sentido. En vídeo, en cambio este movimiento parece no haberse dado todavía. Un estudio de Horowitz Associates referenciado en GigaOM afirma que la descarga de contenidos por parte de usuarios de banda ancha en los Estados Unidos está en fuerte crecimiento: un 61% de los usuarios descargan contenidos de manera habitual al menos una vez a la semana, mientras que un 86% afirma hacerlo al menos una vez al mes, comparados con los valores de 45% y 71% respectivamente obtenidos en el estudio de 2006. Las descargas que más fuertemente están creciendo son episodios de series de televisión, en un modo de uso que viene a sustituir en gran medida al TiVO o DVR. Las cadenas que reciben más descargas son, en recuerdo espontáneo, NBC y ABC, y “Anatomía de Grey” la serie más habitual.

El estudio viene a subrayar el interés de las cadenas por ofrecer sus contenidos en abierto, pudiendo así acceder a métodos de financiación de los mismos basados en publicidad en lugar de ver cómo estos contenidos son descargados en redes P2P sin intervención alguna por su parte (más allá de “sembrar” irregularmente los contenidos en estas redes para incrementar su popularidad al principio de su vida y antes de que se tome la decisión sobre su continuidad) y sin posibilidad de ejercer ningún tipo de control. La evolución lógica, por tanto será que sean los propios creadores de contenidos los que ofrezcan éstos en la red para su descarga, momento en el que medidas como las propuestas por Nicolas Sarkozy en Francia intentando sancionar a los usuarios que descargan contenidos se volverán simplemente estúpidas, dignas de alguien incapaz de entender el funcionamiento y las dinámicas de la red.

En mi columna de Libertad Digital de esta semana, titulada “Otra vez el mensajero“, hablo de la reciente decisión de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, IFPI por sus siglas en inglés, que ha anunciado que denunciará a Yahoo! China por violaciones repetidas de los derechos de autor de sus miembros, y todo ello por el simple hecho de que su motor de búsqueda puede ser utilizado para acceder a contenidos sujetos a derechos de autor…

Esta idea de matar al mensajero es de las más viejas, irracionales y estúpìdas que hay en la ya lara historia de Internet. También es una de las demostraciones más palpables del poder de lobbies como la IFPI, capaces de hacer y deshacer a su antojo a pesar de la fragilidad de sus argumentaciones jurídicas. Castigar a un buscador porque la gente lo usa para buscar, y él, encima, va y encuentra. Impresionante.

En el PC Actual de este mes, ya en los quioscos, aparece este artículo mío sobre propiedad intelectual, titulado “Las puertas del campo“.

Mi columna de Libertad Digital de esta semana se titula “Espacios multidimensionales“, y es una pequeña reflexión al hilo de la nueva edición de “The state of the blogosphere” de David Sifry, sobre lo que ocurre cuando se conforma un enorme, vasto y creciente espacio inagotable de contenidos sobre el que, además, contamos con múltiples dimensiones de acceso en función de los criterios que queremos enc ada momento. Una pequeña contribución sobre la potencia de los buscadores, y el mundo que éstos conforman.

Es la zanahoria con la que los productores de contenidos esperan seducir a los usuarios para que abandonen su loca carrera en pos de la obtención de contenidos mediante métodos diferentes a sus sacrosantos canales autorizados: los contenidos en alta definición únicamente podrán circular entre dispositivos autorizados, y lo harán encriptados de manera indescifrable mediante un juego de cuarenta claves de cincuenta y seis bits cada una específico para cada par de dispositivos. Si tus dispositivos no están autorizados o carecen de tales capacidades, únicamente podrás ver una versión de resolución degradada de los contenidos. La jugada es, aparentemente, maestra: por un lado, se asegura la no duplicación de contenidos sin autorización, al circular éstos completamente encriptados entre dispositivos, haciendo así feliz a la industria de los contenidos. Por otro, se asegura que todo usuario que pretenda disfrutar de contenidos en alta definición, tendrá que pasar por caja y adquirir los dispositivos autorizados que la industria del hardware está deseando venderles. Ninguna televisión o reproductor de contenidos antiguo servirá para tal efecto.

Para ejecutar esas restricciones, una combinación de tecnologías de restricción que combinan software y hardware: HDCP y HDMI. En el momento de conectar dos dispositivos, éstos inician un proceso de autenticación o HDCP handshake, destinado a la encriptación del contenido de manera que ningún contenido transmitido a través de un cable circule sin encriptación. Esto, en teoría, conseguiría evitar la generación de copias, y detener así la circulación irregular de contenidos en su mismo origen: únicamente puedes reproducir contenido en HDTV en dispositivos autorizados y, además, estos dispositivos evitan la fuga de dichos contenidos. Combínalo con un mecanismo capaz de revocar los derechos de cualquier dispositivo en caso de que se crea que su seguridad ha sido comprometida (que haga que a cualquier usuario le dé pánico pensar en la posibilidad de conectar su carísima televisión o reproductor de DVD de una manera irregular), y ya lo tienes: el perfecto escenario “Gran Hermano te vigila”.

Pues bien, antes siquiera de hacerse popular en el mercado, la seguridad del estándar de encriptación HDCP/HDMI ya ha sido comprometida. Vía Boing Boing, que cita a Freedom to Tinker, se demuestra que basta con desarrollar una “conspiración” entre tantos dispositivos como claves se utilizan - en este caso cuarenta - para romper la seguridad del estándar y desencriptar el contenido. Tal desarrollo, perfectamente factible por parte de cualquier interesado en llevarlo a cabo (y ¿cuántos interesados habrá en obtener la llave para realizar copias no autorizadas de contenidos en alta definición?) permitiría al actor implicado lindezas como escuchar y desencriptar cualquier contenido, clonar cualquier dispostivo conociendo únicamente su clave pública, saltarse cualquier lista negra de dispositivos, crear nuevas claves para dispositivos… en definitiva, usurpar completamente la autoridad de certificación.

A mí, francamente, un escenario como el desarrollado en los primeros párrafos me produce una sensación tal de claustrofobia, me parece algo tan siniestro, que creo que estaría perfectamente dispuesto a renunciar a contenidos en alta definición con tal de no apoyar algo así. Sabiendo que es a ese escenario a donde nos quieren llevar, saber que hay en el mundo una inagotable e incansable población de hackers capaces de romperlo y dispuestos a hacerlo es todo un alivio. Es, simplemente, una prueba más del que para mí es el principal axioma del mundo digital: los bits son libres.

(Gracias por el envío, Pablo)

Resulta mentalmente muy provocativa esta entrada de Seth Godin, “We wish Google didn’t exist“, acerca de los negocios incapaces de adaptarse a un entorno como el actual, en el que es posible acceder mediante buscadores a prácticamente cualquier información. La filosofía de los portales, por ejemplo, que intentan “retener” a un usuario en sus páginas ofreciéndole todo tipo de recursos, o la de los propietarios de contenidos, que aspiran vana e inútilmente a ser los únicos que controlen en exclusiva el acceso a los mismos…

Si odias a Google por algo así es que, simplemente, no te has enterado de nada. No eres más que un inadaptado que deambula intentando averiguar quién se ha llevado su queso y disparando a todo lo que se mueve. Por mucho que, como bien recuerda Antonio en Caspa.tv, se pueda utilizar Google para buscar el archivo torrent que necesites simplemente con poner en el casillero de búsquedas filetype:torrent NOMBRE_FICHERO, o que cuando busques en Google la palabra ladrones lleve a tu página web (como bien explica la Wikipedia… por cierto, algo habrás hecho para conseguir algo así). Si te paras a pensar y te das cuenta de que preferirías un mundo sin Google, a lo mejor es una buena señal de que deberías empezar a replantearte tu modelo de negocio.

Sois patéticos. Ridículos. Absurdos. Estúpidos. Sin nosotros no tenéis ninguna razón de ser. Sin un público que os escuche, que os aplauda, que os mire, que os coree, no servís para nada, no sois nada. ¿Arte? ¿Cultura? ¿Qué es el arte si nadie lo disfruta? ¿Qué es la cultura si nadie accede a ella? ¿Qué son arte y cultura cuando únicamente sirven para perseguir, martirizar, insultar y encarcelar; cuando el acceso a ellas es algo que persigue la policía? ¿Qué clase de artistas dejan que la defensa de sus intereses perjudique a aquellos para los que presuntamente querían crear?

Dais asco. Repugnancia. Vuestros modos, vuestras protestas, vuestros lloriqueos en el regazo del poder, vuestros constantes insultos… nunca unos presuntos artistas estuvieron tan desconectados de su público. Artistas que posan en las escaleras del gobierno. Artistas que viven del subsidio. Artistas rodeados de abogados, políticos y policía. Artistas que piden la fiscalización de las comunicaciones, el control, la vigilancia. Artistas cobradores de cánones, multas e impuestos… QUÉ FALTA DE DIGNIDAD, QUÉ ASCO.

Mirad en qué os habéis convertido: “Policía, policía… aquel se está bajando mis canciones… ” Nos bajamos vuestras canciones. Sí, ¿y qué? Podemos hacerlo, no podéis detectarlo, y lo seguiremos haciendo siempre que queramos. Es el último detalle que nos queda de apreciación por lo que hacéis. La cultura se defiende copiándola mil veces, no restringiendo su circulación. Si ya no os interesa seguir creando, no sigáis creando. Dejad de insultar y perseguir. Ya crearán otros. De vosotros, ni arte ni cultura. Sólo odio, rencor, inquina.

Sin NOSOTROS no sois NADA. NADA. NADA. NADA… NADA.

(Recibido por correo electrónico)

No dejéis de leer la entrada de PJorge en la que cuenta porqué decidio no comprarse la séptima temporada de Los Simpson. Esa es la reflexión que tenemos que hacer todos cada vez que estemos en una tienda, delante de una estantería.

No vuelvas a dar dinero a una industria que te insulta.

Indispensable la última entrada de Pepe Cervera en su Retiario: “La nefanda obsesión del cobro por copia“. Realmente, todo se refiere a eso. A la intención de prohibirlo y controlarlo todo de una serie de gente demasiado mediocre como para inventar nuevas maneras de vivir en un mundo en el que el cobro por copia ha perdido todo su sentido. Todos sus absurdos intentos por diseñar DRMs, por cerrar el agujero analógico o por controlar lo que hacemos con nuestras conexiones vienen en realidad de su enfermiza obsesión por vender copias, copias y más copias. Por perpetuarse en un modelo de negocio fallido, aunque para ello haya que cambiar las leyes.

Es curioso: escogemos a los políticos para que luego ellos hagan lo que quieren los lobbies de poder, no lo que quiere la mayoría ni los que los votamos. Y en vez de resultar vergonzoso o descalificante para un político que simplemente lo viesen con una de esas personas representante de esos oscuros lobbies de poder, el político va y se fotografía con ellos, y aún es capaz de sonreir en las fotos.

Nos queda tanto por hacer…