El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

En mi columna de esta semana en Libertad Digital, “El hermano tonto del gran hermano“, escribo acerca del penúltimo episodio de empresa del siglo pasado que se dedica a hacer el ridículo enviando mensajes de “cease and desist“ a sus propios fans. Tres páginas creadas por aficionados a Gran Hermano, Gran Hermano 9 de Anita, Gran-Hermano9.info y gran-hermano.tk, reciben un correo electrónico exigiendo la retirada inmediata de todos los materiales relacionados con el programa. En el primero de los casos, Gran Hermano 9 de Anita, la página era segunda tras la página oficial en los resultados de Google al buscar “Gran Hermano 9″: ahora, la proverbial habilidad para entender la red de los departamentos de Asesoría Jurídica y su inveterada afición a remar contracorriente puede incluso llegar a hacer que dentro de pocos días, la productora tenga algo más de lo que arrepentirse… (el ya tantas veces estudiado teorema de la utilidad de los “cease and desist” en el posicionamiento en motores de búsqueda :-)

Zeppelin… are you from the past?

(Vía Mangas Verdes)

¿Cuántas “takedown notices“, cuantos “cease and desist“ tienen que demostrar su ineficacia como para que las empresas se den cuenta de que no deben hacer caso a sus trasnochados Departamentos de Asesoría Jurídica mientras éstos no se reciclen y aprendan un poco de “la ley de la red”? En esta ocasión, la víctima vuelve a ser Dell, una empresa que ya las ha tenido de todos los colores en la red y que gracias a ello hizo sus deberes de manera muy satisfactoria, la que cae en la trampa de tener un Departamento de Asesoría Jurídica con el gatillo demasiado rápido: envían una takedown notice a The Consumerist, un sitio de altísima popularidad, porque había publicado una entrada en la que un antiguo director de uno de esos pequeños quioscos de venta que la marca tiene en galerías comerciales en Estado Unidos contaba sus “22 Confessions Of A Former Dell Sales Manager“, veintidós “secretos” que van desde el puro sentido común hasta revelaciones sobre políticas de precios y descuentos, consejos sobre si pagar o no las garantías extendidas, etc. cuya revelación la marca opinaba que iba en contra de sus intereses.

Nos hallamos, una vez más, ante la paradoja de la discusión moral. Podemos pasarnos horas discutiendo si la entrada constituye o no un delito de revelación de secretos, sobre si debe o no ser objeto de denuncia o constituye en modo alguno un acto punible… pero sería completamente irrelevante. Lo único que importa es que, por el hecho de haber enviado la takedown notice, publicada automáticamente por The Consumerist según hicieron clic en el mensaje, la entrada tiene ahora más de ciento y pico mil lecturas, está en la portada de Digg, y ha aparecido incluso en Dell IdeaStorm, el sitio que Dell tiene para que sus clientes hagan y voten sugerencias para la marca. Impresionante “éxito de crítica y público” que debería ser celebrado con la ejecución en la plaza pública de Tracy Holland, la persona del Departamento de Asesoría Jurídica que tuvo la obviamente estúpida idea de enviar la takedown notice. En una empresa como Dell, que asimiló de manera rapidísima las lecciones de su Dell Hell desarrollando sus propios blogs y filtros sociales, que controla sus watchlists, que se comunica con los bloggers de manera directa, el pecado de un Departamento de Asesoría Jurídica anquilosado en las prácticas tradicionales del siglo pasado resulta si cabe todavía más sangrante.

Resulta también muy interesante pensar sobre las posibles alternativas de actuación. Una cosa así, un episodio en el que un “disgruntled employee” revela información sobre una compañía, es algo que ha pasado muchas veces antes y después de existir Internet, y que sin duda pasará muchas más. ¿Cómo debe una compañía reaccionar en esos casos? ¿No dando importancia a dicha filtración, así sea en un medio tan seguido como The Consumerist? Francamente, no resulta fácil saberlo. Lo que sí está claro es que una takedown notice coloca a la compañía en la peor de las situaciones posibles: con la información supuestamente considerada crítica habiendo alcanzado una visibilidad infinitamente mayor, y con escasas posibilidades de obtener una reparación del daño producido. Y era algo, además, completamente previsible por cualquiera con un mínimo de cultura de Internet, algo que se debería suponer en el caso de Tracy Holland, firmante de la takedown notice, y que resulta ser coautora de una publicación titulada “The Corporate Response To Discovery: Surviving Litigation and Discovery in an Electronic Age” (2005). Desconozco en qué estaba pensando cuando envió el mensaje. Lo que sí sé es que, en términos de reputación e imagen, me temo que ha hecho un muy flaco favor a la compañía que paga su salario…

ACTUALIZACIÓN: Dell pide disculpas por lo que ha considerado una reacción excesiva… Lionel Menchaca, uno de los bloggers más conocidos de la compañía, da explicaciones en el blog corporativo y da cuenta del aprendizaje obtenido recorriendo punto por punto las afirmaciones del ex-empleado.

En mi columna de Libertad Digital de hoy, “La SGAE, los ladrones y más de doscientas mil voces“, en la que vuelvo a incidir en el tema que traté ya en esta entrada anterior pero con otro tono, extensión, formato y audiencia. Hoy, este asunto había pasado ya de las múltiples menciones en la blogosfera, a aparecer ya en algunos medios de comunicación masivos (que haya visto yo, en 20 Minutos, El Mundo y ADN), algo importante si queremos que el mensaje trascienda y llegue más allá de eso que mi amigo Rogelio denomina “la sala de los espejos”.

Cuando alguien te llama ladrón y no lo eres, seguramente debas recriminárselo, denunciarlo por difamación, pedirle que se retracte o exigir una reparación a los daños causados. Pero cuando varios miles de personas te llaman ladrón, lo seas o no, posiblemente sea el momento de pensar porqué ocurre, de reflexionar sobre tu propia condición, de plantearte si no será que tus actividades, realizadas presuntamente en defensa de los derechos de tus asociados o tal vez en defensa de tu propia existencia, han invadido de alguna manera los bolsillos de personas que nada tienen que ver contigo ni con tus actividades, y que tienen, por tanto, todo el derecho del mundo a sentirse robados.
La SGAE envía un burofax a Julio Alonso exigiendo la retirada de una entrada en su blog, Merodeando que, tras la intervención de Google en su algoritmo para desactivar los Google Bombs, había pasado a ser el primer resultado cuando se buscaba en Google.es la palabra “ladrones”. El burofax afirma que el texto incurre en un delito de injurias, exige la retirada tanto del artículo como de sus comentarios en un plazo de veinticuatro horas - ya transcurrido - y amenaza a Julio con acciones legales. Julio ha puesto el asunto en manos de Carlos Sánchez Almeida y Javier Maestre, del Bufet Almeida, quienes han respondido, lógicamente, que los contenidos son meramente informativos y para nada constituyen difamación o incitación alguna.

En primer lugar, cabe destacar la sin duda preclara inteligencia de quienes, pretendiendo eliminar una asociación de palabras, sólo consiguen promover que los términos “SGAE” y”ladrones” pasen a aparecer de nuevo en un montón de entradas comentando el hecho a lo largo y ancho de toda la red. Seas o no seas un ladrón, eso de que Google - o cualquiera - vea escrito tu nombre tantas veces al lado de la palabra “ladrones” no debe ser nada bueno. Entradas que, además, vinculan todas ellas a la original de Julio en la que se comenta dicha asociación, pasando a propulsar su número de enlaces entrantes y, por tanto, a colocarla todavía más arriba cuando alguien busca el término “ladrones”. Decididamente, hay que ser muy inteligente para acomenter semejante estrategia. No contentos con haber protagonizado el Google Bombing que sin duda más consenso obtuvo en toda la historia de Internet en España, se diría que ahora pretenden reforzarlo.

En segundo lugar, cabe plantearse qué es lo que va a hacer ahora la SGAE, ante una nueva oleada de páginas que escriben su nombre al lado de lapalabra “ladrones”. Páginas que, como ésta misma que estás leyendo, se limitan a informar acerca de un hecho, sin pretender hacer ningún tipo de juicio de valor sobre la condición o no de ladrones de la SGAE. Hasta el momento, y mientras los políticos no decidan cambiar las leyes instigados por quienes no soportan vivir en un país libre, expresar una opinión acerca de algo, informar o narrar un hecho acaecido no es constitutivo de delito. Las prácticas de acoso e intimidación mediante el uso de instrumentos legales para presionar a quienes simplemente expresan una opinión, en cambio, sí deberían serlo.

¿Es poner a una amplísima mayoría de la sociedad en tu contra la mejor manera de promover la defensa de los intereses de tus asociados? Cualquier autor medianamente inteligente debería, aunque sólo fuese por su buen nombre, abandonar tan lamentables compañías. Ladrones no sé si lo serán, allá ellos y su conciencia. Pero inteligencia, decididamente, no derrochan en demasía.

Yahoo! España ha cometido un pecado importante: el de pretender, como previamente han hecho otros, aplicar los métodos de toda la vida, los únicos que conocen los departamentos de asesoría jurídica de las grandes empresas, a un mundo nuevo como la blogosfera. Un grave pecado que se castiga, precisamente, con el efecto contrario al que inicialmente se buscaba. Esta es la secuencia de los hechos:

1. Genbeta, un importante blog español, con unas ciento veinte mil páginas vistas mensuales, publica una nota el jueves 1 de Septiembre de 2005, recogida de UNEASYsilence, en la que detalla cómo descargarse vídeos de Yahoo! Launch, un servicio que, al menos en teoría, únicamente permite su reproducción en streaming.
2. Al cabo de unos días, reciben un e-mail del Departamento de Asesoría Jurídica de Yahoo! España en el que se les conmina de manera amenazadora a retirar esa información en el plazo de veinticuatro horas. La versión española de la típica carta de “cease and desist“, uno de los primeros casos que se conocen de una empresa grande haciendo uso de este tipo de instrumentos trasnochados ante un blog en España.
3. Genbeta hace caso de la carta, retira el post, hace público el e-mail de Yahoo!, y publica una información al respecto en Merodeando, el blog personal de Julio Alonso, en español y en inglés.
4. El post original de Genbeta con la explicación de cómo llevar a cabo el procedimiento se encuentra disponible en la caché de Google y, más divertido todavía, ¡¡en la del propio buscador de Yahoo!!! :-) Además, claro está, de seguir disponible en inglés en UNEASYsilence (señal de que Yahoo!, Inc. no ha cometido el mismo error que su subsidiaria española), y de estar almacenada ya en los discos duros de media Humanidad… ayyy, el encanto de lo prohibido… O, como ya he dicho en miles de ocasiones, “los bits son libres” y no hay quien los pare a los condenados…
5. A partir de aquí, veremos lo que pasa. Pero me temo que será exactamente el efecto contrario al que Yahoo! España quería conseguir con su correo electrónico original.

Es una verdadera pena que una cosa así ocurra en una empresa como Yahoo! España. Conozco a muchas personas en la empresa y el ambiente de trabajo que se respira en ella, y una actitud así no es ni típica ni mucho menos representativa de ellos. A mí me parece el típico patinazo de un departamento legal con exceso de celo que simplemente sigue un procedimiento, y lo hace independientemente de las circunstancias que rodean a los hechos y de las posibles consecuencias derivadas.

Lección fundamental: si quieres ser alguien en el nuevo mundo, aprende a comportarte en él. Si trabajas en el departamento legal de una empresa de Internet, tienes que saber como funciona Internet. Algo así escribí hace tiempo en Libertad Digital, cuando hablaba de “Poltergeist comunicativos“… No cabe duda: Yahoo! España acaba de sufrir uno.