Desde hace ya mucho tiempo comento en mis clases la preocupante evolución de Google en cuanto al uso del espacio en sus páginas de resultados (conocidas como SERP, o Search Engine Results Page), y ayer encontré, a través de un tweet de Marek Fodor, un análisis en Tutorspree Blog titulado «How Google is killing organic search« que calculaba el espacio correspondiente en una SERP sin hacer scroll a las categorías de publicidad y productos de Google frente a los resultados conocidos como orgánicos o naturales, los que provienen supuestamente del algoritmo. Su cálculo arrojaba una cifra de un 13% dedicado a resultados orgánicos, frente a un 17% del módulo de Adwords lateral, un 12% del superior, 7% dedicado a Google Maps y 14% de la cabecera.
Quise replicar el cálculo con algunos ajustes, fundamentalmente por hacerlo sobre una búsqueda en español y con un tema especialmente relevante, los hoteles, así como por algunos factores cuya clasificación no veía clara, como el espacio ocupado por la cabecera (que incluye el logo, la caja de búsqueda y las categorías) o la forma de cuantificar los espacios en blanco. Mi resultado trata los espacios en blanco de manera diferente y otorga, como puede verse en la figura, un 23% a los resultados orgánicos frente a un 28% del bloque de Adwords lateral, un 19% del bloque superior, 12% dedicado a Google Maps y 18% del comparador de hoteles de Google. La consolidación parcial de los resultados es impresionante: casi la mitad de la página (47%) es publicidad, casi un tercio (31%) son productos de Google, y algo menos de una cuarta parte (23%) son los resultados orgánicos de la búsqueda. O ni eso, porque en realidad una parte muy sustancial de esos resultados marcados en gris son hoteles ordenados en función de su puntuación en otro producto de Google, las Google Reviews. Y como bien comenta el mismo artículo que cito originalmente, la situación en el móvil es infinitamente peor: en algunos casos hay que irse a la cuarta página para encontrar algún atisbo de resultados orgánicos.
En la discusión del resultado es donde claramente está el interés: según la mentalidad de Google, sus productos (en este caso los mapas y el comparador) son servicios que responden perfectamente a la búsqueda del usuario y que tratan de proporcionarle resultados relevantes. Más aún: incluso la publicidad es contemplada por Google como un servicio más al usuario, porque intenta ofrecerle igualmente los anuncios más relevantes. De ahí que ante el progresivo descenso del espacio dedicado a los resultados naturales, el buscador no tenga ningún tipo de preocupación, dado que asume que su «editorialización» o tratamiento de los resultados va a proporcionar mayor valor al usuario que los resultados ordenados procedentes únicamente del algoritmo. Así, ha ido pasando desde la situación inicial, en la que únicamente había resultados orgánicos, a la actual en la que dichos resultados orgánicos ocupan menos de una cuarta parte de la página de resultados. Para reforzar más aún esta idea, podemos ver la defensa que Google ha planteado frente a quienes la han denunciado ante las autoridades antimonopolio por abusar de su posición dominante en la búsqueda para apalancar sus otros productos: que los resultados de un buscador deberían ser considerados como una opinión editorial basada en lo que el buscador considera más relevante para sus usuarios, y que, por tanto, estarían protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión.
¿Donde surge el problema? Primero, que competir con una Google que no duda en apalancar cualquier producto o área en la que desea introducirse mediante el recurso al aplastante dominio de su buscador es, sencillamente, una forma de ejercer una dinámica competitiva malsana y predatoria. Y no, que no tengan posición dominante ni en Corea, ni en Rusia, ni en China no arregla las cosas más que en lo referente a esos mercados, y no vale como disculpa, como bien pueden atestiguar Yelp, TripAdvisor o muchos otros. El día que alguien en Google opina que tu negocio es interesante y decide sacar algo parecido – o adquirirlo – y promocionarlo en posiciones exclusivas de privilegio en el buscador que todo el mundo utiliza, estás muerto. Se acabó toda posibilidad de competencia real.
Segundo, que no todos los usuarios tenemos la misma opinión que tiene Google sobre sus productos. La perspectiva de Google es la de «mi niño es guapísimo y tienes que tener una foto suya en tu cartera y en tu despacho», cuando muchos usuarios, por guapa que nos pueda parecer la criatura, no tenemos especial interés en tenerlo ahí. Si me preguntan a mí, defendería sin ningún género de dudas que prefiero el buscador del principio, con protagonismo absoluto de los resultados orgánicos, y que podría llegar a aceptar algo de publicidad siempre y cuando sea respetuosa. Pero que los productos de Google (mapas, comparadores, etc.) deben mantenerse a un clic de distancia, donde pueda consultarlos si lo deseo, pero sin «contaminar» el espacio dedicado a mis resultados naturales. Si a Google no le gusta, lo siento mucho, pero yo recuerdo perfectamente como en su momento, hace muchos años, escogí Google sobre otros buscadores precisamente por la calidad de sus resultados orgánicos. Es que resulta que lo que yo quiero son mis resultados orgánicos, y un algoritmo que los escoja cada vez mejor, no un montón de productos que los sistematicen por mí. Lo siento, pero rechazo que Google me trate como a un idiota que no sabe encontrar su camino en un listado de resultados. Lo que le pido a Google es que su algoritmo sea lo mejor posible y que me entregue sus resultados como yo quiero, sin editorializar.
¿El segundo problema, a mi juicio todavía mayor? Que a Google, lo que opinemos los usuarios le da exactamente igual. Que como ya demostró ayer con la retirada de Google Reader, un producto que muchos usuarios apreciábamos especialmente, la empresa carece de la flexibilidad suficiente como para reconsiderar su estrategia. En Google la estrategia la formulan unos señores muy sabios, la escriben en una piedra, y ya no se puede modificar. Si los usuarios muestran su disconformidad, da lo mismo, porque después de todo, solo son usuarios, ellos qué van a saber… ¡si muchos de ellos ni siquiera son ingenieros!
Esa es la actitud de Google. La de una empresa que pretende saber lo que quieres mejor que tú mismo. Para todo lo demás, te queda bloquear lo que te moleste en sus páginas de resultados con AdBlock Plus, o irte a DuckDuckGo. Que además, por cierto, no almacena lo que buscas ni mucho menos se lo cuenta a la NSA…
Con todos los defectos de Google aun estamos mejor con el que sin el.
Desgraciadamente las alternativas a día de hoy no se pueden comparar con sus resultados. Otra cosa es que con el tiempo sus competidores lo hagan mejor y los usuarios tengamos una alternativa real para realizar las búsquedas en otro lado.
Hace años parecía impensable no usar Explorer… pero quien sabe a lo mejor en el mundo de los buscadores todo no esta dicho y se me ocurre que puede incluso que evolucionemos a una red donde el uso de los buscadores para localizar información no sea necesario, como esta pasando con las redes sociales, herramientas de curación de contenidos o plataformas de vigilancia.
Mientras tanto solo nos queda esperar.
Me parece interesante lo que comentas, pero por mi parte no veo mucha diferencia entre los resultados orgánicos generados por el algoritmo de google, y los resultados de productos de google que también son generados por el algoritmo basado en lo que estás buscando.
Probablemente la diferencia sea que damos por hecho que si la parte de los productos de google la quitamos entonces tendríamos más resultados orgánicos de webs que no sean de google. Pero esto solo sucedería si google accediera además a dar menos prioridad a sus propios productos en los resultados de búsqueda… lo cual me parece no tiene mucho sentido.
Estoy, con todo el respeto, absolutamente en desacuerdo con usted. Se olvida de que el buscador es otro producto de Google y que usted es libre de crear una alternativa, de hecho ya las hay, como cita al final del artículo. No veo ningún problema de competencia en usar parte de un producto para promocionar otro, como cuando los canales de televisión hacen publicidad de sus propios programas. Con lo de Reader, si usted de verdad cree que a una empresa le interesa operar un producto absolutamente falto de usuarios, como han comentado varios directivos de la empresa y no rentable, explíqueme por favor cual es el beneficio de mantener ese servicio.
Solo una consideración… ya que en una búsqueda de negocios locales al menos yo considero que los resultados de Google Places también son resultados orgánicos.
Hay cosas que me preocupan más, como el creciente peso que Google está dando a Google+ (páginas de empresa, fundamentalmente), para el posicionamiento natural… posicionamiento que, por otra parte, poco tiene de natural en tanto en cuanto se basa en técnicas SEO.
Pero si, cada vez estamos más en sus manos, cada vez dependemos todos (y en especial las empresas) de Google…
#003
Desde luego], cada uno tiene la libertad de iniciar un servicio alternativo.
PERO.
El hecho de que Google utilice su posición dominante y la falta (de hecho) de competencia es un problema para el **consumidor**.
Lo que se presenta (porque así se presenta) como un «mero buscador» debe funcionar como tal.
Igual que lo que se presenta (así lo hace) como un «mero sistema operativo» (Windows RT, Windows 8…) debe funcionar como tal. Pero no lo hace: solo funciona en tabletas que solo permiten utilizar tal sistema SIN alternativas (o no utilizarlo en absoluto). En el caso de PCs, necesitas el UEFI si quieres compartir systemas, la firma de MS… un lío. ¿Esto forma parte de lo que el consumidor tiene que entender como «sistema operativo»?
Así que quizás Google debería especificar que no es un buscador. Es un gestor de publicidad con listas de coincidencias.
La honradez es lo primero, en las relaciones económicas. Y aunque no haya dinero, el uso de google es una relación económica (ambos nos beneficiamos: yo por usarlo, ellos por mis búsquedas y la publicidad).
Por eso mismo utilizo adblock tanto en casa, como trabajo, como en el móvil. Y cuando me siento en un equipo que no es mío, hago una búsqueda de algún termino «caliente» o con mucha oferta, me abruma la pantalla.
Me pregunto, que si al igual que hay filtros que quitan los anuncios en las páginas web, ¿existe un filtro que agrupe única y exclusivamente el 23% de los «resultados orgánicos» de cuatro páginas sucesivas de Google en una sola pçagina y elimine el resto?.
Yo no conozco que haya tal cosa, (lo cual no quiere decir que no exista), y por otra parte, creo que no sería dificil construirla. Es la tipica defensa del usuario ante los abusos del «fabricante de contenidos». Ellos dan la murga con ventanas pop Up, banners que se mueven , sonidos esxtrifdentes etc. y cuando pasan de unpunto los usuarios reaccionamos poniendo un filtro en el material que esta dentro de NUESTRA PANTALLA.
Hace ya bastantes años que Google dejo de ser una empresa orientada a los usuarios a una empresa orientada a sus accionistas: su objetivo es maximizar sus beneficios, para ello entrará en todos los mercados en los que haya pasta, aprovechará su buscador para potenciar sus productos y buscará los paises o paraisos fiscales donde pague menos impuestos. Hasta aquí lo que haría cualquier empresario.
Lo que no entiendo es ese amor sin reservas por parte de tantos usuarios,líderes de opinión, medios de comunicación, instituciones públicas,…hacía la marca Google y todo lo que hace.Google es el gran hermano que nos describió Orwell y no duda en dar la información que le pidan los gobiernos para que nuestro tráfico sea monitorizado, analizado y controlado por los gobiernos. «Google is evil»
No hay mejor algoritmo de búsqueda que la opinión de tus iguales, o lo que es lo mismo: la búsqueda/pregunta en redes sociales.
Pero reconozco que es un mosqueo lo que hace Google.
Personalmente no me parece «preocupante». Yo uso google porque me parece el mejor buscador. Hay muchos otros, pero si se comparan las búsquedas, en mi opinión, son mejores las de google.
Y por ahora es gratuito. Que más queréis, un buen buscador y gratuito. De algún lugar tienen que sacar los beneficios.
A mi me parece más preocupante, que haya competencia, como por ejemplo en la venta de gasolina, y todos se pongan de acuerdo para cobrarme el mismo precio. ¿Dónde existe en este caso la competencia?
Pues yo estoy completamente de acuerdo con usted. Google desde luego tiene y promociona sus propios intereses dentro de los resultados de búsqueda. Es probable que en algunos casos sean de utilidad práctica, pero no es lo que se le pide a un buscador. Por eso me he pasado también a DuckDuckGo.
Además, ya hay otra gran empresa que dijo que «la gente no sabe lo que quiere hasta que se lo das» (Steve Jobs dixit) y no hacía ni sondeos de mercado ni nada de nada. Y ahí están, tirándose a por sus productos como si no hubiera mañana (ni nada mejor).
Mi opinión es que el público en general no tiene un criterio de optimización/seguridad/privacidad/honestidad. Google es el buscador mayoritario y lo seguirá siendo. Se ha sabido que Windows hace años que proporciona puertas traseras para la NSA y ahí está. Me parece increíble que visto lo visto no se haya puesto de moda la encriptación del correo electrónico de forma masiva.
#005
Según ese razonamiento, usted no podría hacer uso de ningún servicio que se sufrague mediante publicidad. De todas maneras digamos que es, en lugar de un buscador, un creador de listas de enlaces relacionadas con uno o varios términos introducidos por el usuario que muestra publicidad como medio de garantizar su rentabilidad.
Totalmente honesto, pero no cambiaría absolutamente nada.
El quid de la cuestión es, me temo, la falsa percepción que tienen ciertos grupos de gente sobre Google. Google no es una hermanita de la caridad ni una ONG. Es una empresa y como tal su objetivo es generar riqueza.
En cuestiones de consumo responsable somos muuuuy perezosos. Mucho se tienen que torcer las cosas para posicionarnos como consumidores rebeldes y mostrar una actitud beligerante frente a Google.
Microsoft abusó de su posición dominante todo lo que quiso y un poco más sin ninguna consecuencia negativa para su negocio. No caían bien, bueno y qué. No existe una defensa efectiva de los consumidores porque es algo que no interesa.
Me parece necesario denunciar estos abusos, pero me temo que no es mucho lo que se puede hacer para evitar que esto empeore.
El problema no es Google. El problema es la falta de una alternativa real. ¿Cuándo habrá otros buscadores bien indexados, que aporten resultados relevantes? Ni bing, ni blekko, ni duckduckgo, ni quintura, ni muchos otros están a la altura: resultados poco relevantes, imposibilidad de búsquedas complejas,…
Google empeoró considerablemente el sistema de búsquedas desde antes de la imposición del instant, sistema retorcido y torpe pensado para dirigir el tráfico artificialmente a una página y que por cierto han copiado muchas otras webs: imdb.com,…, con lo que a menudo te ves transportado a un portal que no buscabas, y que no te interesa.
#102 Antonio
No soy pro-windows ni trabajo para microsoft. Aún así te recomiendo un «análisis de decisiones y resolución» en el cual eliges las opciones (por ejemplo windows, ios, linux) y una serie de preguntas o características que necesites y sus pesos (la importancia que consideres de cada pregunta) con una valoración de 1 a 5 en cada pregunta. Las contestas y verás que sistema operativo es el mejor para lo que necesitas.
Puedes hacer lo mismo con los buscadores. Después nos cuentas el resultado obtenido
Ayn Rand lo explicaría de maravilla: los mediocres chupopteros arruinando la creatividad de los genios…
No me gustan su visión de clases sociales, pero es útil para entender la realidad y predecir el futuro.
Por mi parte Facebook ha cruzado la linea censurando el Perfil de las Femen por pornografía.
Me apasiona Google, pero lo cortés no quita lo valiente, y hace años que les comenté mi fascinación con su calidad pero que estaría VIGILANTE.
Ser objetivo y tener criterio es saber cuando hay que cambiar de opinión.
Si Internet es mi casa, soy una persona pública, pero si lo convierten en una trampa para estados y empresas, entonces uso mi identidad falsa, con addblock, TOR, encriptación…
Enrique, en este caso se trata de publicidad solicitada.
Hay tipos de búsquedas que son navegacionales, informacionales, transaccionales etc.
Si buscas hoteles en Madrid, esos me parecen unos resultados excelentes, te devuelve trivago, te devuelve booking, te devuelve el buscador propio de google y te muestra el mapa. En mi opinión esa página es más útil tanto a los usuarios, los hoteles y los intermediarios que una página solamente orgánica.
Pensemos un poco, no todas las búsquedas tienen la misma intención.
Lo mejor de Google es cuando alguien añade un nombre de dominio en el buscador y el primer resultado no te sale como resultado orgánico, sino como publicidad. Me recuerda a cuando Garrafone sacó aquellos teléfonos con acceso directo a Internet en uno de sus botones e «involuntariamente» acababan cobrándote unos euros cada mes porque tú le dabas sin querer.
Cosas de empresas. Estrategia empresarial creo que le llaman los economistas más brillantes.
#017: ¿Las has solicitado tú? Yo no. Yo lo que quiero es que ante una búsqueda de «hotel en Madrid» me salga la página más relevante, la que responda mejor al algoritmo, no una editorialización hecha por Google de lo que cree que estoy buscando. Si eso, que me ponga sus productos, por los que cobra comisiones por referral, en otra pestaña, y yo ya decidiré si me voy a ella o me quedo con los resultados orgánicos.
#019
Siempre puedes usar otro buscador. El problema es que quizá lo que buscas no te salga en la primera página sino en otra, y eso lo hará más incómodo, lo que hará que la gente se vaya a otro.
Nos guste o no, Google sigue teniendo ventaja técnica en cuanto a resultados de la búsqueda y esa es su verdadera ventaja competitiva.
Si pone o no publicidad, eso es simplemente un tema de supervivencia económica. Sin publicidad, no habría Google, igual que sin Windows quizá no habría Microsoft o que sin la base de datos no existiría Oracle.
En el pasado tuve cierta simpatía por la marca Google. Servicios útiles, de calidad, fáciles de usar, poco intrusivos, y estables (entonces lo parecían)… y algunos de ellos gratis! Imagen desenfadada y alegre, investigación continua, directivos jóvenes, lema con un mensaje ético (Don´t be evil).
Irresistible. Y quizás también insostenible. O no.
Google ha virado. Algunos cambios son legítimos desde una perspectiva empresarial; no necesariamente positivos, pero legítimos. Por ejemplo, la selección y evolución de su cartera de servicios, una mayor visibilidad de sus propios productos en el contenido que entrega, o incluso cierta presión para que los utilicemos (G+),… Su cambio a un lema exclusivamente comercial (Búsquedas, publicidad y aplicaciones) es especialmente significativo en este sentido.
Otros cambios son ya criticables desde el punto de vista ético. Google también es ingeniería fiscal, autocensura (China), abuso de posición de dominio, recopilación ilegítima de datos (StreetView y redes wifi), PRIMS,… Y también es insistencia por mantener una imagen que hoy ya no se corresponde con su realidad.
Google es una empresa mas, sólo eso. Tiene servicios estupendos, como GMail, su buscador (a pesar de que hoy es mas intrusivo y parcial que antaño) o Drive, que seguiré usando hasta que encuentre alternativas mejores, mas estables o mas seguras.
Sólo que, hasta hace poco, pensaba que ese momento estaba todavía muy lejos.
Muy bien post. Yo agregaría algo interesante que he estado estudiando: el color de fondo de los espacios resaltados. He estado probando en varios monitores aquel color amarillento y como he estado sintiendo que cada vez se vuelve menos notorio. Quizás esto bajo la misma estrategia de confundir más a los usuarios. Es una pena que la mayoría de las empresas pierden su esencia en el tiempo cuando el revenue es la prioridad #1.
Aunque también prefiero el Google sencillo del principio, no sé si por nostalgia o por la sobredosis de información que muestra actualmente. No estoy de acuerdo en muchas de los puntos que analiza el artículo:
– Google no deja de ser una empresa y no tiene por qué buscar el bien de toda la humanidad (por desgracia), no podemos exigirle demasiado.
– Los mercados analizados han crecido con Google y son los más afectados por los nuevos productos del buscador, sin google no podrían haber crecido tanto (aunque ahora maltrate sus negocios). En muchos casos son webs que median entre los negocios y los clientes reales que han aprovechado durante años su posicionamiento en el buscador para obtener beneficio (nada que objetar al respecto.
– Por suerte otras búsquedas están menos «contaminadas» y muestran más resultados sin tanta opción promocional.
Lo que si preocupa/preocuparía de Google con sus cambios es que descuiden la calidad de esos resultados. Y deben reconocer que han tenido bastantes fallos en este sentido, pero lo cierto es que su posición dominante y la responsabilidad sobre las actualizaciones que realiza debe ser una carga difícil de soportar.
47 % de publicidad + 31 % de productos + 23 % de resultados orgánicos: Google ha conseguido agrandar la pantalla de mi ordenador, XD.
Buen artículo por lo demás.
No solo eso, sino que además el SEO ha ganado la batalla al propio Google, al menos en España, donde si realizas una búsqueda de «modas pepito» te sale antes que la página que buscas páginas amarillas, hotfrog, y mil directorios más. En USA se hizo una limpieza de directorios pero no se que tal ha ido. En este tipo de búsquedas, queremos la fuente original!. Google soluciona «algo» con la parte de mapas, pero no es suficiente.
También en búsquedas técnicas, donde si por ejemplo buscamos algo relativo a CSS y hay una solución «tradicional» pero vieja y obsoleta y la tendencia va por otro lado, Google no te muestra lo mas reciente y popular, sino lo más antiguo y obsoleto ( pero más visitado ).
En definitiva, ahora mismo con Google me siento como con Altavista en su época. El encanto de Google era que tenías tus resultados en la primera página, por eso Altavista murió y Google triunfó, pero ahora Google no funciona así. Están derrochando esfuerzos en muchísimas tecologías pero, ¿y el buscador que? Igual que comencé a usar Google rápidamente, puede venir otro buscador al que de el salto si me ofrece mejores resultados, así que deberían ponerse las pilas…
Muy interesante el artículo, Enrique. Google está llegando al límite en cuanto a la inclusión de resultado no orgánicos. Aunque muchos de ellos me parecen relevantes y acertados, debería de ser el usuario el que pueda elegir si quiere que aparezca Google Maps u otros productos Google en su SERP. Quizás éste sea un camino interesante y que conduzca aún más a la personalización de resultados, otros de los caminos en el que Google está poniendo sus esfuerzos.
Mención aparte merece Google Reader… Si Google sigue sin considerar las preferencias del usuario, podemos estar ante el principio del fin.
Un saludo y enhorabuena por el artículo.
#015 Uso Linux desde que salieron las primeras distribuciones de Slackware. Quise durante un tiempo beneficiarme de lo mejor de ambos mundos, Linux, Windows pero hace muchos años que di esa batalla por perdida. Solo usaba Windows en algún portatil para aplicaciones que no tenían su equivalente en Windows, pero eso ha ido ocurriendo cada vez con menos frecuencia. Es decir, ya prácticamente solo uso Linux. No me gusta pagar por algo que es peor y que te obliga a gastar mucho más.
Es verdad que siempre las cosas fáciles eran aún más fáciles en Windows por ser mucho más utilizado, pero eso tenía remedio. Era cuestión de organizarse. Lo que no tenía remedio es que las cosas algo más complicadas, desde un punto de vista técnico, fueran siempre mucho más complicadas en Windows que el Linux.
Por desgracia Linux empieza a copiar algunas de la peores cosas de Linux, tales como ventanas inteligentes que siempre interpretan tu voluntad para comportarse de forma contraria a lo que tu deseas, etc.
Aunque Linux enloquezca víctima de las mejoras de los grandes genios de Ubuntu y caiga en la estupidez artificial, seguirá siendo software libre, las posibilidades de configuración no tienen límites y todo está muy bien documentado. Para alguien que sepa algo de programación, es un S.O. mucho más amistoso y con más posibilidades y que no te ata ni te conduce a una espiral consumista.
Hace mucho que Microsoft perdió interés por las auténticas necesidades de sus clientes y se enfocó en maximizar los beneficios de una clientela que ya estaba totalmente cautiva de sus productos.
Ese es el punto a donde hemos llegado con Google. Ahora Google podrá hacer casi lo que quiera sin demasiado riesgo.
Una cosa es no hacer todo lo que tus clientes desean y otra actuar con absoluta desfachatez contra ellos. Lo de Google Reader, para mí ha sido la primera vez que Google ha actuado de forma pésima contra sus clientes más fieles y no será la última.
#022
El «revenue» en mi opinión debería ser una prioridad, no digo que la primera, pero si una prioridad importante para cualquier empresa. Sin dinero estamos ante una empresa que no puede ni pagar a sus empleados, ni generar ningún tipo de riqueza. Lo otro son ONGs sin ánimo de lucro.
#027
Se le olvida que Google es una empresa y, si un producto no es rentable, está en todo su derecho de borrarlo del mapa. Es ella la que se arriesga a perder clientes.
Pues si quienes preocupante. Ayer analizaba como se había catalogado el,uso del comercio electrónico dentro de la exportacion y a parte de ver muchísimos resultados comerciales, di con articulos muy relevantes en portales influyentes. Pero los articulos que mas dificultad tuve al encontrar para contrastar, me llevo mucho tiempo. Utilice palabras clave que respondían a mis dudas. Pero el termino relevante: comercio online internacional, por ejemplo, no me daba los resultados relevantes a mi criterio en los primeros 10 minutos de búsqueda. Las empresas que se anuncian en respuesta a esas palabras o que aparecen en los,primeros resultados, por que no incluyen mas contenidos de calidad, explicativos? No es ya relevante contrastar informacion, porque los clics están orientados a comprar y no a informarse?
Hombre esa es la base de Apple.
«La gente no sabe lo que quiere. Yo se lo digo».
Y están todos los lamebotas aplaudiendo como monas. Yo soy Google o Microsoft y hago lo mismo.
Y al que no le guste que se vaya a Apple a ver si allí le hacen caso.
¿Dónde quedó el «Don’t be evil»? Supongo que cuando salieron a bolsa… :D
Estoy enteramente de acuerdo, aunque tristemente no me sorprende, porque llevan una trayectoria muy preocupante.
Como muestra del enfoque «son lentejas»: han quitado el Reader, que ya es bastante malo, pero también la Búsqueda Avanzada y además no se pueden evitar las cookies.
De hecho, la creencia de alguno de sus dueños/gestores sobre la capacidad de un sistema complejo para sustituir el espíritu humano es simplemente terrorífica.
Por mi parte, estoy buscando activamente alternativas.
Hola Enrique,
Estoy totalmente de acuerdo con que Google hace oídos sordos a todo lo que los usuarios opinan. Y que por si ellos fuera podrían toda la búsqueda llena de enlaces patrocinados de una manera o de otra: mapas, fotos, comparador…
Una pregunta: ¿sabes porqué han comenzado con los hoteles? .. y no con otros servicios/productos ¿restaurantes, teatros, cines, alquileres…? Y sabes cuál serán los siguientes sectores?
Un saludo
De momento, las palabras, «impactos innovacion» se libra :-))
#19 Si pones «hotel en madrid» estás buscando un hotel en madrid, no estás buscando una página.
Google aún no lo ha dicho todo, recientemente anunció una nueva extensión para los anuncios patrocinados de Adwords, se trata de la extensión de imagen, en la cual el anuncio del Top1 podrá incluir tres imágenes de sus productos o servicios.
Creo que Google trata a su buscador cada vez peor. No sólo por este estudio, que me parece fantástico, sino por el hecho de que cada vez que sacan un nuevo producto éste tiene influencia directa en el buscador. Que crear el perfil de tu local en Google Maps o tener la página de empresa en Google+ te de «puntos» para salir en la primera página desnaturaliza completamente al buscador.
Por cierto, empecé a usar DuckDuckGo hace algo más de un año, y me encanta. Pero también es cierto que a veces se nota el algortimo de Google con algunas cosas, que no son fáciles de encontrar. Y tiene activados por defecto filtros (por ejemplo, si buscas «porno» esconde los resultados más lógicos y te devuelve la página de la Wikipedia…)
http://www.salon.com/2013/06/25/who_will_stop_google_partner/
Google es simplemente demasiada concentración de poder y además en malas manos.
Hola Enrique,
¿Crees que la decisión de cancelar Google Reader fue un ataque personal contra tí? Es la única explicación que veo a tu casi incesante ataque a Google desde tal decisión, no sólo criticándola (algo perfectamente normal) sino en todos los aspectos, mientras que antes actuabas mucho más equilibradamente. ¿Hay algún tema personal que afecte tu juicio?
Preocupante, desde luego.
Pero lo grave es que nos lo tenemos ganado, por habernos dejado deslumbrar por una oferta ‘free’ que tiene como contrapartida que los usuarios seamos la mercancía de Google. No nos leímos el contrato, no pensamos en sus consecuencias a plazo, que son las que vemos. Lo explica muy bien Jaron Lanier en su último libro («Who owns the future?»).
El problema, como en tantos otros casos, es volver a meter la pasta de dientes en el tubo. Nada sencillo.
Saludos cordiales
#34: Es lógico que esa búsqueda se libre de resultados publicitarios, ya que carece de interés comercial. En la inmensa mayoría de los casos será una búsqueda de información, sin intención de compra. Por tanto, a ningún anunciante le interesa ofrecerse para dar respuesta a esa búsqueda, y a Google, en consecuencia, le interesa menos.
#35 y #17: Exactamente. La base de Google es mostrar resultados relevantes de acuerdo con la intención de búsqueda del usuario. Un usuario que busca «hotel en Madrid» tiene, en la inmensa mayoría de los casos, un interés comercial. Es decir, busca hacer una reserva. Por tanto, sí le van a resultar relevantes tanto los resultados publicitarios como los de Google Hotel Finder, ya que le permiten realizar su cometido tanto o más eficazmente que los resultados orgánicos (si están bien orientados, como suele ser el caso).
No olvidemos que los anunciantes pagan por cada click que el usuario hace en sus anuncios. Por tanto, les interesa que, tras ese click, la experiencia del usuario sea óptima y consiga su propósito rápida y cómodamente (en el caso del ejemplo, reservar un hotel en Madrid). De forma que el anuncio puede mejorar la experiencia del usuario respecto a los resultados orgánicos.
Ojo, no digo que los resultados orgánicos no sean importantes. Pero sí digo que el modelo de PPC de Google fuerza a los anunciantes a mejorar su servicio y, por tanto, mejorar la satisfacción del usuario, para mantener la rentabilidad de su inversión en publicidad de Google. Y esto, en búsquedas de alto interés comercial, promueve una competencia que favorece al usuario final.
La fortaleza de los resultados orgánicos ha de radicar en la calidad del contenido. Y el contenido, por naturaleza, puede estar más asociado a las búsquedas de información, y no tanto a las de intención transaccional.
Y para los que digan que con este sistema se compran las posiciones a golpe de talonario y que sólo las multinacionales pueden permitírselo, ¿creéis que eso no se hace en los resultados orgánicos? Las grandes empresas invierten mucho dinero en mejorar su posicionamiento orgánico en Google, sea mediante SEO on-page o mediante acciones de linkbaiting y creación de contenido potencialmente viral que enlace a su web, cosa que las pequeñas no pueden hacer.
Por último: parecemos olvidar que Google es una empresa privada, no un servicio público, y pueden hacer con sus resultados de búsqueda lo que les dé la real gana. Los usuarios demuestran su conformidad utilizando Google o no utilizándolo, así de simple. Y las empresas utilizarán la publicidad de Google si los usuarios demuestran interés en los anuncios pulsando en ellos.
El que quiera, de verdad, demostrar su descontento, que deje de usar todos los servicios de Google por completo. Si todos los que se quejan lo hicieran, Google tal vez cambiaría su forma de actuar, pero… ¿Cuántos de vosotros lo harían?
El abuso de posición monopolística es otro tema, pero recordad que, en Internet y, especialmente en el caso de servicios gratuitos para el usuario, los monopolios los creamos y destruimos nosotros. ¿Quieres utilizar un servicio gratis? Atente a sus reglas. ¿No lo quieres usar? No lo hagas y, con muchos otros como tú, desaparecerá por no responder a las expectativas de sus usuarios.
Disclaimer: me gano la vida con Google. Algunos de los resultados de la imagen del post son de empresas con las que he trabajado.
Google está aquí para hacer negocio, no nos engañemos.
Un saludo.
Tampoco me parece muy coherente que google beneficie a las empresas que se gasten X dinero de su presupuesto en hacer SEO en detrimento de las que se lo gasten en hacer SEM o que utilicen otros productos de google (places). Esa vision idealistaque muchos esperan de google me gustaria verla si ellos mismos fueran google.
Ya me añadido el Duckduckgo en el Chrome, ¿alguna referencia de qu etal funciona este buscador?, Estoy de acuerdo con Enrique, estoy hasta las narices de que Google te meta sus productos con calzador.
Soy nuevo en todo esto, pero creo que a google se le está yendo de las manos o mejor dicho, se le esta yendo de las búsquedas, cada vez tiene más importancia el SEM, por los que estáis igual de verdes que yo el otro dia lei este libro que me ayudo a iniciarme un poquito en la analítica:http://www.websa100.com/descargas/ebook-analitica-web
Un saludo
Bah, yo me estoy cansando de Google. No por su buscador, que aún saca mucha ventaja a sus competidores, sino por su actitud, vamos, eso de Dont be evil.
Primero, que te guarde los resultados de búsqueda sin tu permiso es sencillamente INTOLERABLE. Lo puedes desactivar si eres un poco avispado (aunque la mayoría de la gente ni sabe que se puede) pero yo tengo mis serias dudas de que realmente se desactiva. Muy serias.
Después, por lo de el programa PRISM, un escándalo mayúsculo.
Reader no lo usaba porque me parecía bastante malo, la verdad.
Con lo de Google+ han perdido totalmente el norte.
En fin… Google es un gran buscador y una máquina de hacer dinero, pero con la actitud de un gigante tipo Microsoft.
Yo lo que hago es usar su buscador y cuando necesito ir a un enlace patrocinado no clico en él sino que hago copiar/pegar.
Lamentable que Google sea infiel a su lema «Don’t be evil»
Se está convirtiendo en una empresa que busca la colocación de sus soluciones software por encima de su algoritmo, ése que le hizo famoso.
Google ascendió gracias a su buscador y si sigue con esta política morirá por él.
Que nadie olvide que Internet nació libre y si cualquier empresa intenta monopolizarlo y manipularlo acabará en la cuneta. Esta historia se ha repetido muchas veces en las nuevas tecnologías. Ojito.
Google intentando calzar su red social Google+ en su buscador y FaceBook desarrollando un buscador para su red social. A lo mejor las tornas cambian y FaceBook se lleva el gato al agua.
¿Es posible una evolución de Internet hacia las redes sociales como su centro y dejando de lado cada vez más las búsquedas orgánicas?
Os dejo un artículo de mi blog donde explicaba cómo parecía sospechoso que Google intentara empujarnos a registrarnos en Google+ para favorecer nuestro SEO en su buscador http://personasdealtovalor.com/introduccion-a-google/
#047… Si, el tema de PRISM ha desenterrado el imperialismo yanki…
Una cosa es que nos toquen los huevos con su industria de contenidos, pues lo hacen a través de nuestra propia casta de políticos – empresarios.
FB ha mostrado sus colores tachando de pornografía a las FEMEN, que ponen su vida en juego ante los fundamentalistas.
Por muy buenos que sean Google y FB, mas lo es Apple y esta perdiendo mercado. Mi próximo móvil en vez de un Android de Google llevará un Firefox OS.
Lo que ejemplifica el comienzo del fin de estos gigantes es que estén dispuestos a decepcionar a algunos de sus clientes.
Se me han quitado las ganas de comprarme el Google Glass…
#048
Amén
Las críticas son acertadas pero Google necesita presentar cada año mejores resultados y tener contentos a sus accionistas aunque sea en detrimento de sus clientes.
La cuestión es que no hay alternativa a esta política «depredadora» de Google, o al menos a medio plazo, si la tuviéramos, la simple amenaza de una migración de clientes a nuevas fuentes de búsqueda sería suficiente, pero ¿a dónde?.
Ellos lo saben y nosotros también…
hora de instalar y empezar a usar en yacy, busquedas p2p http://www.yacyweb.de/peer.htm
#050 ¿están contentos los accionistas de MicroSoft de su perdida de liderazgo y caida de precios?
Ser cortoplacista es lo que arruino a WallStreet y a las CAJABANCOS, ambos con modelos muy diferentes pero en la práctica dominados por una casta político – empresarial: se inflaron a vender mierda y cuando la economia se enfrío se vio que ESTABAN DESNUDOS…
Un amigo en Unicaja me comentaba como censuran ahora a los directores que antes eran los reyes en ventas y comisiones…. «Los niños buenos» de Unicaja, son los que han llenado el banco de basura… Y mientras lo hacían les mimaban e inflaban a comisiones y pagas extra… Y ahora son los malos y nadie quiere sentarse con ellos… La culpa siempre es del último mongólico…
Los accionistas de Google, devorarán lentamente la empresa y luego pasaran a otra… Como cliente… voy por delante de los accionistas.
Un saludo!
Está claro que si no eres el comprador, eres el producto. Google no te ofrece publicidad de otros a ti. Google te ofrece a ti a sus anunciantes. El problema es que aun ese 20% de resultados orgánicos sigue siendo mejor que lo que ofrecen las alternativas. Si alguien ofreciera la misma calidad sin publicidad por un precio similar al de WhatsApp, lo contrataría.
A mí empieza a darme miedo lo difícil que puede ser deshacerse de Google en el futuro. Con tanto potencial, ¿qué competidor puede crear un proyecto de buscador eficaz y serio? Raro que nadie del mundo Linux se haya lanzado a un proyecto alternativo…
Empieza a parecerse demasiado a ese portero que sabe todo lo que hacen sus vecinos, lo aprovecha en su beneficio y no lo cambias porque te da pereza o ya le has cogido cariño. Me recuerda a lo que leí en este relato: http://blog.voyainternet.com/un-edificio/
¿Google era ese buscador que se quejaba porque Altavista ponía 3 enlaces de publicidad por encima de los resultados?
Pues eso…
#52 los accionistas en Microsoft deben de estar MUY contentos puesto que sus acciones van al alza, y porque la empresa gana cada año más dinero desde hace más de 20 años….
Los de Apple en cambio no lo deben de estar tanto porque la manzana empieza a desinflarse….Normal, es lo que pasa cuando vendes humo.
Google es el dueño de Internet. Cualquiera que vaya contra sus intereses tira piedras contra su tejado. Qué necesaria es una competencia sana que de momento no tenemos, porque Bing es una auténtica risa.
A mi personalmente me encanta Bing, evidentemente trabajo en Microsoft y no soy imparcial con la empresa que me paga, pero me siento muy confortable con Bing, el buscador de imágenes por ejemplo lo considero mejor que el de Google, la portada con la foto me encanta cada día, y el buscador cada día es mejor.
Gracias por la info Marc.
PS: Estamos en Houston en la World Partner Conference con 106 Partners españoles… a ver si te vienes el año que próximo. ;-)
Interesante este editorial de elmundo.es de ayer:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/consejoeditorial/2013/07/07/no-le-digas-a-google-que-buscas-coche.html
El simpático buscador ha dejado de serlo. Y cada vez a más personas se lo parece. La solución debería pasar por que sus usuarios empezaran a darse de baja de sus productos y buscar alternativas aunque sean de pago; como dice el refrán «el que algo quiere algo le cuesta».
Un saludo.
Antes google estaba bien si tenias una web y te decias experto en SEO, ahora es mejor si eres un usuario buscando cosas que necesitas (y ahi es donde nos duele algunos).
Yo soy usuario, casi como la mayoria de los miles de millones de usuarios.
Siempre puedes usar otros buscadores, has Chrome te deja elegir.
No pretendamos….
Mi particular homenaje a Enrique Dans, de quien he sido alumno en el Programa ejecutivo en liderazgo público organizado por el Centro de Innovación del Sector Público del IE y PwC: “…en fin, la sesión del gurú español de las redes sociales, Enrique Dans, dejó claro que la revolución 2.0 ha llegado para cambiarlo todo.” Aquí: http://joaquincalvobasaran.wordpress.com/2013/07/10/lideres-publicos-para-cambiar-espana/
Totalmente de acuerdo contigo, especialmente en lo referente a las decisiones unilaterales que suele tomar Google con respecto a sus productos. A mí tampoco me ha gustado la desaparición de Google Reader o la implementación de las categorías «Social» y «Promociones» en Google Mail.
Lo curioso de Google es que siempre ha sabido venderse muy bien, con una actitud muy pro código abierto que la ha hecho ganarse -al contrario que Microsoft- mucha popularidad, pero me temo que la realidad esconde aspectos más tenebrosos : el monopolio, la evasión de impuestos, la colaboración con las agencias de inteligencia… en fin, un lobo con piel de cordero.