El Blog de Enrique Dans

La magnitud del escándalo del Gran Hermano norteamericano

Escrito a las 8:52 am
86

Big Brother ObamaEl escándalo Watergate tuvo lugar en 1972 en los Estados Unidos, durante el mandato de Richard Nixon. Culminó con la imputación de cargos y condenas de cárcel para cuarenta y tres personas, muchas de las cuales pertenecían directamente al equipo del Presidente, y finalmente, con la dimisión de éste el día 8 de agosto de 1974.

El caso, un flagrante espionaje descubierto por dos periodistas del Washington Post, se queda enormemente pequeño en comparación con lo que se acaba de descubrir ahora: una enorme maquinaria gubernamental, un sistema secreto destinado a espiar a millones de norteamericanos y ciudadanos de todo el mundo a través de sistemas como la telefonía móvil y el uso de la web, los buscadores y las redes sociales. El escándalo PRISM es el ya el mayor caso conocido de espionaje, en toda la historia, a todos los niveles. A todos los efectos, Obama será recordado por la historia como “el presidente fisgón“.

Atención a los torpes intentos de justificación de este fin de semana, y al uso del lenguaje:

“In the abstract you can complain about Big Brother and how this is a potential program run amok, but when you actually look at the details, I think we’ve struck the right balance… You can’t have 100 percent security and also then have 100 percent privacy and zero inconvenience. We’re going to have to make some choices as a society… there are trade-offs involved.”

“En el fondo se puede protestar por el Gran Hermano y hasta qué punto lo ocurrido es el resultado de un programa potencialmente fuera de control, pero cuando realmente se estudian los detalles, creo que hemos conseguido el equilibrio adecuado… No se puede tener una seguridad del 100% y tener también un 100% de privacidad y cero inconvenientes. Vamos a tener que tomar algunas decisiones como sociedad… hay un balance que considerar.”

 

¿Un equilibrio adecuado? ¿Un balance? ¿De verdad pretende este maníaco hacer creer a sus ciudadanos y al mundo que esto es una especie de “signo de los tiempos”, y que la única manera de vivir razonablemente tranquilo es aceptar que todas sus conversaciones y las de medio mundo sean escuchadas por funcionarios a su cargo? ¿Puede de verdad la presidencia de los Estados Unidos trastornar tanto a alguien como para que llegue a un estado mental tan profundamente disfuncional?

Habrá que recordar a este presidente lo que otro político mucho más grande que él, Benjamin Franklin, uno de esos a los que los norteamericanos llaman “padres fundadores de la patria”, dijo en su momento:

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

(“Aquellos que admiten perder libertades esenciales para obtener un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad, ni seguridad”)

5 trackbacks

[...] Las empresas afectadas se han apresurado a desmentir tales informaciones. Pero creo que todos tenemos recientes otras negaciones anteriores que acaban confirmándose. Más lamentables han sido las razones esgrimidas por el presidente Obama para justificar este espionaje que inició George W. Bush y que él ha mantenido. Básicamente, dice Obama que no puede garantizar la seguridad de sus ciudadanos sin husmear en su vida privada. Os recomiendo la lectura del artículo a este respecto de Enrique Dans. [...]

[...] La magnitud del escándalo del Gran Hermano norteamericano – Enrique Dans [...]

[...] y las de medio mundo sean escuchadas por funcionarios a su cargo?», se pregunta en su blogEnrique Dans, profesor de profesor de Sistemas de Información en IE Business [...]

[...] y las de medio mundo sean escuchadas por funcionarios a su cargo?», se pregunta en su blog Enrique Dans, profesor de profesor de Sistemas de Información en IE Business [...]

[...] Dans lo comparaba en una de sus últimas entradas (ES) con el escándalo Watergate (ES), y es que a su lado, lo que estamos viviendo en estos días [...]

81 comentarios

001
jesús
10.06.2013 a las 09:03 Permalink

Yo no se tanto alarmismo siempre por estas cosas. El ciudadano que no tenga nada que ocultar no deberá temer nada, al contrario.

002
Antonio Castro
10.06.2013 a las 09:31 Permalink

Creo que no somos conscientes de todo lo que son capaces de hacer los políticos con Internet en su propio beneficio. El tema del terrorismo me preocupa muchísimo porque es un peligro muy real.

Los terroristas tiene en Internet una herramienta extremadamente poderosa. Internet ha derribado los muros que mantenían a las ideas fanáticas en recintos estancos y ahora los fanáticos se sienten agredidos por todo el mundo mundial. Los talibanes matan a las niñas que estudian. Son una amenaza para su sistema totalitario.

El problema que yo veo es que usar una mirilla para espiar a todo el mundo, solo serviría para cazar a los terroristas peor preparados, a los más torpes, a los más inofensivos, a los que no tienen ni idea de como encriptar mensajes ni ocultar su rastro en Internet.

No tengo una postura totalmente formada a cerca de lo que hacen los gobiernos, porque solo ellos conocen la dimensión de los problemas a los que nos enfrentamos. No me gusta opinar si saber de lo que hablo. Creo que gente como Julian Assange si tienen algo de información aunque quizá solo levantaron la puntita del velo.

Aquí en España están usando un sistema de espionaje sin control judicial llamado SITEL.

Solo puedo decir, que no me gusta nada que nos espíen y que en general no me fío nada de los políticos. Si se les concede permiso para vulnerar libertades con el pretexto de salvaguardar vidas humanas, terminaremos como en China.

Ignoro si la libertad y privacidad absoluta en el uso de Internet es lo idóneo, pero dejar la regulación, y el control en manos de los políticos dudo mucho que pueda servir al interés general.

003
Pedro Fortuny
10.06.2013 a las 09:34 Permalink

La gran excusa (no hay que perderlo de vista) es que, en las propias palabras de Obama de hace unos días, USA está (continúa) “en guerra” -aunque no sea contra ningún estado.

De ahí que, por ejemplo, los Congresistas tengan cierto miedo a mencionar todo esto en el Parlamento, pues podrían ser acusados de “traición” (que es una de las muy pocas y enumeradas razones expuestas en la Constitución que podrían limitar su libertad de expresión en la Cámara).

De ahí también que vayan a perseguir al valiente chivato “criminalmente” (y mucho me temo que el crimen será “traición” y/o “entrega de secretos de guerra al enemgio”). Una auténtica subversión del Estado de Derecho.

Hemos pasado de la Pax Romana (de un Imperio) al Bellum Americanum (de una ¿república? tiene gracia): Estados Unidos (y con él el mundo entero, como se ha visto) está en estado de excepción perpetuo pues está en guerra sine die contra un enemigo ubicuo y anónimo. Tu conciencia puede costarte la vida por “traidor”.

¿Quién puede suponer que sea minimamente democrática la existencia de una Corte Judicial Secreta cuyas órdenes son secretas? La guerra lo excusa todo…

Da igual que sea Bush u Obama: es su guerra, ambos la han abrazado.

004
Krigan
10.06.2013 a las 10:02 Permalink

Lo de perseguir el terrorismo y otros delitos no es sino una excusa tonta. Desde siempre se han podido intervenir las comunicaciones con orden judicial. Obviamente, los terroristas y los narcos nunca han confiado en la privacidad de unas comunicaciones que sabían de sobra que podían ser interceptadas en cualquier momento.

Estos espionajes masivos no van dirigidos contra los delincuentes, sino contra los ciudadanos honrados que no se imaginan que están siendo espiados. Recordemos que la red Echelon fue usada, entre otras cosas, para espiar a empresas europeas y pasarle las informaciones obtenidas a sus competidores norteamericanos.

Pueden ustedes imaginarse lo que pasa con cualquier grupo de personas que pueda ser considerado como “disidente”, y lo muy curiosas y amplias que serán las categorías de personas y grupos que están siendo espiados. Apostaría a que se espía, entre otros muchos, a Greenpeace, la PAH, y el Partido Pirata. Todo en nombre de la seguridad nacional, faltaría más.

005
Rixar
10.06.2013 a las 10:14 Permalink

Tengo una pregunta.Si un gobierno dispusiera de tecnología para saber lo que hacen y piensan sus ciudadanos , alguien duda de que la usaría sin dudar?

006
Pit
10.06.2013 a las 10:15 Permalink

Estoy convencido de que la mayoría de la gente no entiende bien de qué va este asunto. No es consciente de lo que se puede hacer con los datos recopilados por la NSA.

Jordi Perez Colomé ha hecho un buen trabajo traduciendo esto para la gente menos iniciada. No es exhaustivo, pero si muy ilustrativo

http://www.obamaworld.es/2013/06/10/que-significa-de-verdad-el-presunto-escandalo-de-espionaje-de-obama/

Los ideales que defendía Benjamin Franklin hace tiempo que murieron, es una lástima que Obama certifique la muerte del País de las Libertades. Hoy por hoy parece que no podemos evitar que los Gobiernos accedan a nosotros y por ello, de nosotros depende contruir un nuevo País de las Libertades gracias a un nuevo Internet.

008
Gonzalo
10.06.2013 a las 10:23 Permalink

Lo de Google ya es una pasada. Si haces una foto con tu móvil, te la roba y la sube a Google+ (sin publicarla). Copias una serie en la tarjeta de memoria para verla en el autobus, y te la sube a Youtube (con publicación privada). Aún así, ya se queda registrada. Y si sumamos que, como decía El País hoy, ayudan al gobierno de Estados Unidos… ¿Qué privacidad nos queda? Ya ni los mensajes.

Y como bien dice Antonio. Solo un terrorista chapucero y de poca monta se va a dejar pillar por internet.

009
Luis
10.06.2013 a las 10:24 Permalink

Vamos, que yo pongo a parir a USA siempre que puedo (vamos siempre que se lo merece jajaja), ya me puedo ir olvidando de visitar el país, porque tan pronto entre al control de inmigración saltará una alarma diciendo que soy persona non-grata.

Y la población es que no hace nada, es lo más curioso. Nos hemos vuelto PASOTAS.

010
Rafael
10.06.2013 a las 10:48 Permalink

Pero de verdad nadie se imaginaba que esto se hacia??? Esto será la evidencia de que se está haciendo, pero parece muy inocente pensar que el gobierno mas paranoico del mundo y mas poderoso, no estuviese haciendo algo parecido…

011
Carlos (econ)
10.06.2013 a las 11:11 Permalink

#002 Krigan, yo soy Partido Piratas de Andalucia. Somo un partido TRANSPARENTE donde toda nuestra mecánica es pública, desde las discusiones a las votaciones. En vez de redactar un acta, grabamos las reunines en Hangout y estamos aprendiendo a emitirlas en directo y que queden disponibles en Youtube.

Cuanto mas público mejor. Washington y Madrid tienen las puertas abiertas para venir y participar. Promovemos la participación. La clave de nuestro programa es la Democracia Directa, el modelo que tanto éxito tiene en Suiza, y se basa en que ninguna ley puede ser modificada, añadida o eliminada sin votación de toda la nación.

La Declaración Universal de los Derechos del Hombre y las libertades fundamentales son la base de nuestros principios y si estamos en política es porque son valores que merecen ser DEFENDIDOS.

Es aberrante que tengamos que defender el derecho a la privacidad, o a la libertad de expresión y el necesario libre acceso a la cultura.

Preferiríamos que no nos “espíen” sino que al igual que nosotros, den la cara con nombre apellidos y DNI.

Y visto que Enrique ya ha puesto mi cita preferida de Franklin, os dejo con la del Pastor Niemöller, un protestante que murió en un campo de concentración.

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

012
Luis
10.06.2013 a las 11:15 Permalink

Si escribes AL-QAEDA en un blog, tuit,etc… contribuyes a crear un empleo en el gobierno americano para su sistema de espionaje.¿para España qúe pongo? Al menos creemos empleo aquí.

013
DTG
10.06.2013 a las 11:18 Permalink

Y lo peor no es lo que pueden hace los políticos sino lo que pueden hacer las empresas/personas que manejan a los políticos.

014
Pedro Fortuny
10.06.2013 a las 11:39 Permalink

#004

El problema no es que la excusa sea tonta (en lo que estoy de acuerdo). El problema es que la excusa subvierte el Estado de Derecho y *no hay manera legal de enfrentarse a esas órdenes judiciales secretas*.

Si en España alguien cantara como ha hecho este, podría perfectamente tomar la “notificación” y llevarla a los tribunales y nadie podría acusarle de ningún delito (nadie tiene obligación de estar callado salvo por secreto profesional y nadie puede obligarte a callarte): no existen poderes “secretos” en España.

El asunto es que lo que ha hecho el chivato es teórica y prácticamente ilegal porque USA está “en guerra”. Por eso pueden perseguirle criminalmente simplemente por defender la Constitución.

Si viene la poli y le dice a Alierta “haz esto pero tienes que guardar el secreto”, una cosa es que quiera hacerlo (su problema) y otra cosa es que *deba* hacerlo legalmente (no).

015
astur
10.06.2013 a las 12:06 Permalink

que obsesión con los terroristas #002, yo hace años quizas les temiera, hoy sin duda a quien mas temo es al propio gobierno que para mi es el mayor grupo terrorista y mejor organizado que existe. Es demasiado grande y te puede desplumar con toda impunidad, porque él es la ley.

Como dijo tambien otro sabio padre fundador “Un gobierno lo suficientemente grande como para dartelo todo, es lo suficientemente grande para quitartelo todo”.

los gobiernos no deberían tener esos sistemas, ni secretos, deberian ser de cristal.

016
Observador
10.06.2013 a las 12:24 Permalink

#1 Parece ser que, por alguna razón, eso da igual en el debate. Curiosa y paradójicamente, los mafiosos y narcotraficantes a gran escala han sido siempre los más ultra defensores de la privacidad. Debe de haber alguna relación, pero no la acabamos de encontrar… Quizás sea casualidad.

#004 Cada vez que escribes algo, un tarotista o futurólogo fallece, lo cual no es tan malo. Lo malo es cada vez que escribe Dans, que un escritor de ciencia ficción fallece (y ya van dos).

Lo bueno es que en un país como Españistán, en el que nos sabemos autoregular como los termostatos, no necesitaríamos nada así, ya que la conducta del españolistón medio es intachable…

Oh… Wait…

Menos mal que los actores representativos del nuevo modelo digital (Google, Facebook, Apple…) se opondrán a esas cosas.

Oh… Wait…

017
Arthur Paendragon
10.06.2013 a las 12:28 Permalink

Estimado #001,
Quizá sean unos textos un poco largos, pero muy interesantes sobre la falacia “si no tienes nada que ocultar, no debería preocuparte”. Los encontré por slashdot.

https://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

https://www.techdirt.com/articles/20110524/00084614407/privacy-is-not-secrecy-debunking-if-youve-got-nothing-to-hide-argument.shtml

018
Alex
10.06.2013 a las 13:16 Permalink

Lo que demuestra esto es el borreguismo extremo de la sociedad actual. Si esto hubiera ocurrido en los 70, Obama tendría pie y medio fuera de la Casa Blanca. Hoy en día, ni siquiera le va a afectar. Es alucinante comprobar como la generación más preparada y con más medios a su alcance, es también la más conformista y manipulable.

019
Dress4Excess
10.06.2013 a las 14:45 Permalink

Lo realmente preocupante es la inactividad de la sociedad al respecto.

Además, no hay ni un solo gobierno que se haya posicionado en contra de esta práctica de EEUU.

#006, gracias por el enlace. Ha sido muy esclarecedor.

020
David
10.06.2013 a las 14:46 Permalink

1984 no es una novela… es un manual de instrucciones.

021
Luis Rull
10.06.2013 a las 14:56 Permalink

El vídeo de la rueda de prensa merece ser analizado en toda su extensión. Tanto las dudas en su dicción, su lenguaje gestual y la elección de algunas expresiones son muy evidentes. Sabe que le han pillado haciendo algo mal. Y no está cómodo con ello. La cita sobre su “escepticismo” antes de llegar a la Casa Blanca y su “conversión” a la necesidad de seguir con el espionaje generalizado a lo Gran Hermano es una gran muestra de cinismo político.

http://www.youtube.com/watch?v=rENTl5JKzlQ

022
jubete
10.06.2013 a las 15:45 Permalink

Esto es muy instructivo, se lee un poco tiempo y el titulo lo dice todo:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/espiritusanimales/2013/06/10/resulta-que-en-el-burdel-habia.html

A ver, si tienes una agencia para espiar comunicaciones, pues la usas. No se porque ahora la gente se asusta tanto. ¿Por que es un gobierno? Pues esta mal que espien, pero si yo ahora mismo en la cajita del buscador busco “big tits” durante unos dias cuando entre en *cualquier* pagina, en el banner de los anuncios de Google me van a salir anuncios relacionados con el sexo. Y si busco un libro de musculacion en Amazon durante un mes me van a mandar correos con publicidad de “libros para ponerse to mazao”. ¿Si la NSA guarda esa informacion esta mal pero si la guarda Google no? Al menos se puede decir que la NSA al final se debe a los ciudadanos (en primer, segundo o ultimo termino) pero Google o Amazon se deben solo a sus accionistas.

Podeis decir que uno usa los servicios de Google porque quiere, es cierto, pero no se si sabeis como funciona esto de Internet, pero si tiras del cable del ordenador al final llegas a un equipo que es de un gobierno (despues de pasar por el de muchas emrpesas) y todas las empresas (serias) guardan un log de lo que pasa por ahi. ¿No lo puede hacer el equipo del gobierno? Y si sigues tirando, al final pasas por un equipo que pertenece al gobierno de Yanquilandia, porque lo de internet es un invento suyo, entre otras cosas. Si TU correo pasa por MI ordenador y usa MI ancho de banda ¿por que no puedo guardarlo? ¿Y si tu eres filipino y yo keniata? ¿Que te debo a ti?

Las licencias pueden ser libres. La informacion puede ser CC. El mundo puede ser de color rosa. Pero cuando vajas al nivel bajo, al nivel fisico, eso tiene dueño y las cosas son como son.

A mi me parece fatal que Google guarde lo que busco (por eso tengo mi propio DNS en casa, que alguno hasta habra picado y usara el suyo) y no me hace gracia que lea mi correo (pero no me atrevo a tener mi ordenador encendido *siempre* para tener mi propio servidor), pero me sorprende muchisismo que la gente ahora se altere por descubrir el mundo real y reaccione tuiteando su indignacion o apuntandose a un grupo de Facebook sobre el tema…

Pensar que Hitler ahora no miraria entrepiernas para descubrir judios; crearia un grupo de Facebook y mataria a los que se apuntaran o le dieran al “me gusta”.

023
Victor
10.06.2013 a las 16:28 Permalink

A mi lo que más me ha gustado es la excusa de “no, si no hemos espíado a ningún americano, solo a los de fuera”. Gracias por considerarnos seres inferiores.

024
Subsonica
10.06.2013 a las 16:34 Permalink

Para los que caen en la falacia del “si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer”…
http://datosprivados.wordpress.com/2012/12/08/no-tengo-nada-que-esconder/

http://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

http://theartofprivacy.com/2011/02/02/why-ive-got-nothing-to-hide-is-such-a-fallacy-4/

http://www.computerweekly.com/blogs/the-data-trust-blog/2009/02/debunking-a-myth-if-you-have-n.html

E incluso si nunca has hecho nada que tengas que ocultar a nadie, en ningún momento, todos tenemos derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones.

Por otra parte, creo que las compañías que son cómplices de este abuso, necesitan ver cómo pierden clientes. Hay alternativas (aunque, como todo requieran del “efecto red”)
http://www.booki.cc/cooperaciones/soberania-tecnologica/
Espero ver pronto que iniciativas como Freedombox, surgidas precisamente para contrarrestar las ansias de control sobre internet de los gobiernos y corporaciones prosperan: http://freedomboxfoundation.org/

025
Cristina
10.06.2013 a las 17:56 Permalink

Se ha pervertido mucho el concepto. Un ejemplo para ver contrastes:
En España, la pollicía de barrio, es siempre la misma . Eso implica, que el ciudadano percibe cierta seguridad, comprendiendo que la zona se vigila y se controla, con sus tolerancias e intolerancias. Aquí en México, los barrios tienen grupos de policías diferentes cada mes, aprox. Eso implica, que el ciudadano no esta siendo protegido estrictamente, sino que esta siendo vigilado/ controlado.
Esto otorga una visión diferente de la seguridad y de la manera de vigilar. Si el sistema de vigilancia, fiscaliza y no protege, donde se encuentra el hipotético balance? Entre fiscalizar y proteger?

026
Raskolnikov
10.06.2013 a las 18:17 Permalink

don´t be evil, que santos cojonazos los de estos dos….

027
Raskolnikov
10.06.2013 a las 18:25 Permalink

Nos olvidamos de los colaboradores necesarios para materializar este 1984, a saber, google, yahoo, microsoft, apple, oracle?….

tanta visión, tanto don´t be evil, tanta gente tan cool para que se hayan bajado los pantalones a la primera de cambio.

Nosotros que creíamos a Page y a Brin a Jobs (a Ballmer no) cuasi heroes y resulta que son sicarios a sueldo.

¿que les han pagado? o mejor ¿que les van a quitar para que hayan tragado sin chistar este estado de cosas?

Quizá sea el momento de empezar de cero una vez más…

028
israel
10.06.2013 a las 19:04 Permalink

Una corrección linguística:”Quienes pueden renunciar a la libertad esencial…”
Enrique, has suspendido inglés (otra vez).

029
Alx
10.06.2013 a las 19:26 Permalink

A mi lo que me sorprende de todo este tema es que todavía quede a quien le sorprenda…

030
asdfasdasdasd
10.06.2013 a las 20:02 Permalink

No entiendo tanta sorpresa y aún menos tanta indignación….. me molesta tanto sentirme observado, vigilado, etc. por el gobierno como por el vecino. Valoro demasiado mi privacidad/intimidad como para ir dejando un rastro eterno por la red….

031
Javier
10.06.2013 a las 20:27 Permalink

Los mismos de siempre le van a perdonar a Obama lo mismo que le perdonaron a Zapatero. Marchando otro Premio Nobel para Richard Nixon, aunque sea a título póstumo. ¿Por qué será que cuanto más sabemos de este tema más simpatía sentimos por Julian Assange?

032
Krigan
10.06.2013 a las 21:14 Permalink

jubete:

Tus 2 excusas me parecen muy pobres. Ono no tiene derecho a espiar mis comunicaciones, por más que conecte a Internet a través de ellos, con sus cables y sus routers. Y no, no es lo mismo que Google me inserte en Gmail publicidad basada en el contenido de mis propios correos, cosa que sé, que consiento, y que me parece de PM, porque creo que ese es el futuro de la publicidad, a que esa misma información sea usada por un tercero (gobierno USA) sin mi conocimiento (aunque ya lo sospechase, lo mantenían en secreto), sin mi consentimiento, y para fines que desconozco y que si los conociera muy probablemente me parecerían deplorables.

Que Google haya colaborado, tal vez voluntariamente, no exculpa al gobierno USA. En todo caso inculparía a Google. Y que este espionaje masivo tal vez sea legal (o tal vez no) según la ley USA no quita el hecho de que es ilegal según la ley española, que es claramente competente en este asunto, dado que parte de mis correos son de españoles residentes en España.

En consecuencia, espero que esta vez no pase lo que ya en su día pasó con Echelon, que los gobiernos europeos no protestaron ni aún mucho menos persiguieron lo que es una clara violación de nuestras leyes.

033
jubete
10.06.2013 a las 21:53 Permalink

Krigan, entonces no te preocupa que Google examine, analize y guarde (por los siglos de los siglos) cada palabra de cada uno de tus correos y las use para meterte publicidad que hoy gestiona el, pero que mañana perfectamente podria vender esos datos a un tercero (“te vendo los correos de dos millones de homosexuales que aun no han salido del armario a los que mandar publicidad de consoladores por un millon de dolares*” o “cinco millones de aficionados a la pesca, los tengo baratos, oooooiiiigaaaaa”) pero si te preocupa que un gobierno haga un “grep -i bomb” de tus correos…

A mi no me parece bien ni una cosa ni otra, pero siempre he sido consciente de que el dueño del disco duro donde estan mis datos es dueño de mis datos y hace con ellos lo que quiere y le da la gana. Pero asi. Lo de la nube es un dibujito en una pizarra, pero en realidad es un disco duro de los de toda la vida que tiene un dueño que no eres tu, cosa que parece no entender mucha gente.

Ya no hacen falta espionaje industrial: las empresas editan documentos con un office en la nube, usan Gmail con el dominio de la empresa para enviar correos, guardan informacion de backup en discos de red que ni saben donde estan o se llevan el servidor de correo a cualquier pais con un gobierno “de aquella manera”, todo para ahorrar costes… Ya no es necesario enviar a 007 a por los planos del avion secreto, los planos te los dan.

Lo que me sorprende es que la gente se entere ahora. Y que gente que tiene una app activa en el movil para que todo el mundo sepa donde esta fisicamente se altere porque alguien use esa informacion.

* Y mientras solo manden spam… Imagina que mañana gana las elecciones de USA un integrista islamico que pilla esas direcciones para hacer limpieza. ¿Raro? Si, porque es dificil que gane un integrista islamico. Pero ¿y alguien del tea party?

034
Javier
10.06.2013 a las 22:05 Permalink

Pondré un ejemplo sólo, uno de muchos posibles, para demostrar lo pernicioso que puede ser el espionaje de las comunicaciones. Me refiero a la información privilegiada que, en caso de poseerse, puede marcar la diferencia a la hora de comprar acciones de una compañía. Existe toda una legislación financiera que se encarga de suspender las cotizaciones de una empresa cuando algo malo se huele. Si tienes la información necesaria, si sabes que la empresa (por ejemplo, de biotecnología) va a sacar mañana un revolucionario descubrimiento que disparará sus acciones, está en tu mano comprar acciones para revenderlas una vez se dé la noticia y forrarte con la plusvalía. Si hay un topo al otro lado del teléfono no es ya que pueda ganarse un dinerillo con la información que obtiene, es que simplemente se puede hacer con el control de la empresa. Multiplicad eso por cientos, miles de empresas, muchas de ellas lobbys, y ya teneis el control absoluto. Quien controla la información controla la democracia

035
Julio
10.06.2013 a las 22:28 Permalink

¿Y no han pedido la dimisión del sujeto? Cosa que me sorprende.

036
Krigan
10.06.2013 a las 23:13 Permalink

jubete:

Entiendo que Gmail solo conserva los correos que yo no borro (lo contrario sí me parecería mal). Y creo que es evidente que el gobierno USA no se dedica a buscar la palabra “bomba”, sobre todo porque muy lerdo tendría que ser un terrorista para planear un atentado a través de correos electrónicos sin cifrar. Los homosexuales y yo podemos elegir qué correo usamos, pero el gobierno USA nunca nos preguntó si queríamos ser espiados, e incluso ahora, una vez destapado el asunto, no nos explica qué informaciones son las que busca.

Decir “terrorismo” queda muy bien, pero ¿podrían poner un ejemplo? ¿Buscan palabras como “Greenpeace”, “PAH”, y “Partido Pirata”?

No me entiendas mal, no soy un ingenuo, sé que lo que no se cifra no es seguro, e incluso cifrándolo tampoco hay una seguridad absoluta. Pero eso no quiere decir que debamos renunciar a nuestros derechos constitucionales bajo la tonta excusa de que el disco duro no es nuestro.Tampoco es nuestra la red telefónica, ni tampoco antes la telegráfica, ni tampoco antes los caballos del Pony Express. No se me ocurre ninguna razón por la cual debamos pensar que el derecho al secreto de las comunicaciones ha dejado de ser válido.

Si tal razón existe, sería bueno que tú o el gobierno USA la expongáis, y en tal caso lo que procedería es abolir ese derecho. Mientras llega ese momento que no va a llegar, el de razonar y abolir si procede, lo que tenemos es la clásica historia de un gobierno delinquiendo usando las mismas tontas excusas de siempre. Lo llaman seguridad nacional.

037
Carlos
11.06.2013 a las 08:03 Permalink

Yo no tengo ningún problema que me espíen.
No tengo ningún problema por ver a al Guardia Civil por las carreteras.
No tengo ningún problema por ver a la policia patruyando por las calles.

Tendrán problemas los chorizos, los mangantes y los que piensan en hacer daño.

038
Miguel
11.06.2013 a las 08:13 Permalink

Increíble!! La mente humana nos lleva por caminos equivocados, se buscan soluciones para acabar con los problemas por la vía rápida sin importar los inconvenientes que pueda haber en ello. Microchips, gps y un montón de inventos diseñados en gran medida para tener un control absoluto sobre las acciones que llevamos a cabo personas normales y corrientes. El ser humano no está preparado para ello, no sabrá mantenerse al margen más allá de un uso totalmente indispensable de esos medios. En fin, no se a donde vamos pero… no vamos hacia el lugar correcto!!

039
Antonio Garcia Saenz
11.06.2013 a las 08:53 Permalink

a ver es que lo de “NO SE LE PUEDE PONER PUERTAS AL MAR” válido para todos cuando va con tus intereses y cuando va en contra, “y si se cierra mil puertas se abriran diez mil”, lo mismo, y “esto no tiene vuelta atras”, tampoco.

A la gente que no le gusta la lluvia, solo le gustaria si cayera el agua en su cubo sin ensuciar nada mas, pero eso no es posible, aqui llueve para todos y lo peor esta por llegar … esto ni empieza

040
Observador
11.06.2013 a las 12:23 Permalink

#17 y #24

Hay una sutil diferencia entre:

1) Comunicaciones típicas con obvio derecho a la protección privada.

2) Comunicaciones atípicas con indicio de comisión de delito de cierta gravedad.

La diferencia es tan básica y los textos que adjuntáis tan lamentables jurídica y prácticamente hablando que solo me queda recomendaros que baséis vuestras sesudas reflexiones en fuentes más profesionales. Es como si para hacer una crítica profesional de El Quijote os basarais en un tebeo sobre el mismo. Es decir: básicamente una gilipollez.

#036 Krigan No se me ocurre ninguna razón por la cual debamos pensar que el derecho al secreto de las comunicaciones ha dejado de ser válido.

Es obvio que un cafre como tú no va a entenderlo, porque el debate no es la anulación real y práctica de ese derecho en su concepto general -que es lo que a ti te gusta dar a entender en tu tendenciosa objetividad-, sino de forma excepcional con intención de evitar males mayores en casos concretos. En tu discurso del miedo queda muy bien decir que el Estado es un monstruo que viene a comerte y que además está pagado por la industria tradicional del contenido (en tu teoría conspirativa de paranoico iluminado y redentor de las masas “digitales” (?).

Al final, todo queda en una cuestión juridico-técnica en la que o bien entendemos que la Ley debe ir por detrás del posible crimen (y no, no estoy hablando de Minority Report, hablo de algo un poquito más técnico) o bien todos cedemos parte de nuestros derechos subjetivos para mejorar un sistema (esto no es nuevo, es ya hace unos cuantos siglos). Porque claro, la de verdad curiosa paradoja que luego puede suceder es que, cuando revienta una bomba y salen todos por los aires, los Krigan y demás personajes también dicen que “la culpa es del Gobierno”, por no haber hecho su trabajo de evitar posibles delitos.

Luego están los desgraciados mentales, los iluminados y demás caterva de escribidores que reducirán la cuestión a si eso tiene algo que ver con otro tipo de cuestiones sobre Internet. Pero no, de momento no ha sido la industria tradicional la que se ha ofrecido de soporte. Creo que ha quedado bien claro. Por mucho que lo nieguen.

http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/TECH/innovation/02/18/steve.jobs.obama/t1larg.steve.jobs.obama.jpg

Es bastante curioso que nadie sepa nada nunca. Con lo español que es eso y parece que también lo usan en otras culturas. Curioso.

041
Pollo
11.06.2013 a las 13:04 Permalink

Jubete:

…pero siempre he sido consciente de que el dueño del disco duro donde estan mis datos es dueño de mis datos y hace con ellos lo que quiere y le da la gana…

O sea que ¿el dueño del piso donde vivo (de alquiler) es el dueño de mis cosas (porque están en su piso) y puede hacer con ellas lo que le da la gana y entrar y revolverlas cuando quiera sin mi permiso ni conocimiento?

Un argumento cojonudo.

042
Anonymousse de chocolate
11.06.2013 a las 13:30 Permalink

#001 Jesús y Observador, y otros a los que “les extraña la sorpresa” o que no les parece tan mal total “no hay nada que ocultar”:
Entonces estaréis encantados que el señor de Correos de España, a punto de dejar la carta en vuestras manos o en vuestro portal, tranquilamente os la abra mientras os dice “sólo un momento, que el Gobierno necesita saber que esta carta de vuestra prima de Zaragoza no pone nada de bombas, terrorismo, obras protegidas y esas cosas. Es para protegeros, sabéis? No tendréis nada que ocultar, verdad? Ya, me lo apunto todo, aquí la cierro y os la entrego, podéis leerla tranquilos. Que tengáis buenos días!”.
Supongo que hasta le daréis las gracias por protegeros tan celosamente, verdad?

043
jubete
11.06.2013 a las 13:40 Permalink

Krigan, Google seguro que guarda todos tus correos, pero marcara como borrados los que has borrados (junto al tiempo que has tardado en borrarlos, aunque solo sea para que funcione su filtro antispam) porque lo que no te interesa es muy importante para la publicidad, asi que ya puedes ir cambiando de opinion.

A ver, no te quedes en el ejemplo. Tu tal vez no uses el correo de Google, pero usaras el de Yahoo, o el de Microsoft o el de tu ISP, que sera un correo que por supuesto eliges, pero que siempre sera una empresa, y las empresas se deben a sus accionistas, a los que no eliges. Y esas empresas a su vez son accionistas de otras empresas, que tienen como clientes a otras empresas o incluso tal vez sean contratistas del gobierno…

¿Tu hablas de derechos y constituciones? Vale, pero ¿que derechos escritos en que constitucion? Porque tu correo no esta en el mismo sitio que tu ¿Pesa mas tu derecho a la privacidad de las comunicaciones que pone en la constitucion española o el derecho a la libre empresa que (supongo que) pone en la constitucion yanqui? Y si el servidor esta en Suiza, la Antartida o en una de esas plataformas petroliferas que hay en el Canal de la Mancha? O en un sitio tan respetuoso con la propiedad privada como ese huertecito que tiene Mugabe en Africa… O en la India, la democracia mas grande del mundo siempre que entiendas por democracia que millones son intocables porque da asquito tocarles.¿Y si el disco duro esta en un sitio que respeta los derechos para los ciudadanos pero los datos de los de fuera son simple mercancia con la que negociar?

La situacion ahora es muy complicada porque hemos renuciado a nuestros datos. A mi me hace la gracia del enano, en serio, pero lo que si me hace gracia es que se escandalice la gente que aboga por subirlo todo a la nube, a compartir todo en la web social y que mas a menudo de lo que deberia termine los parrafos con un consejo paternalista sobre lo de que hay que adaptarse, los aguadores, los dinosaurios y tal…

A mi no me gusta que me espien, pero puesto a ser espiado, que no me hace gracia, repito, veo mas legitimidad si lo hace un gobierno elegido por ciudadanos (aunque no sea yo uno de ellos) que a que lo haga una empresa. Y yo hago lo posible porque no lo consigan conmigo sin entrar en las paranoias de cifrarlo todo y obligar a instalarse el PGP a cualquiera al que mande un correo…

044
NoticiasFavoritas
11.06.2013 a las 13:44 Permalink

La verdad es que el bueno de Obama ha quedado con el culo al aire. No me cabe duda de que después de lo que pasó en USA en el 11-S sus agencias de seguridad se han reforzado hasta límites insospechados, con la sana intención de detectar a tiempo cualquier posible atentado. El de Boston demostró lo fácil que es atentar sin ser detectado con antelación.

Reconozco que no sabría cómo conjugar seguridad con respeto a la privacidad y a los derechos fundamentales. Los americanos aún no han descubierto cómo hacerlo.

045
Luis
11.06.2013 a las 13:50 Permalink

Y todo esto no será una paja mental, un globo sonda, para ver lo que opina la población. Me parece que son muchos datos a almacenar, que no información.

Luego procesar eso y convertirlo en información es otro cantar.

Lo de tener todo “informatizado” me suena aún a chino… te rompen el cristal en el coche, lo ve la autonómica, que avisa a la municipal, lo llevan al depósito municipal, la autonómica te llama, pero solo te dice soy la policía. Vas a la policía nacional y no saben de que va el asunto, vas a la local y dicen ahhh sí lo tenemos nosotros, pero para retirarlo ponga denuncia en la comisaría, vas a la comisaría y te dicen ¿daños?, ve al depósito de la municipal, vuelve a la comisaría, te vas con la denuncia al depósito ahhh no, tienes que ir al cuartelillo de la municipal para que te den un papelito para autorizar la retirada del coche con la denuncia, luego vas con la autorización al depósito y finalmente vas al cuartel de la autonómica para agradecerles que avisaran por ver las ventanillas rotas y no saben nada del asunto. VAMOS SUPER VIGILADOS ESTAMOS.
O hasta aún no hace nada, tienes un busca y captura en Coruña, te paran en León, y te identifican y no les salías, porque es de otra comunidad.
Hay muuuchos datos sobre todos nosotros, pero NO HAY INFORMACIÓN.
Si todo este sistema fuera cierto Y FUNCIONASE, ¿¿¿no habrían evitado atentados y masacres??? que luego hemos visto que estaban anunciados por facebook, twitter, etc.

Y en caso de estar funcionando, si todos nos dedicamos a meter en nuestros mensajes (correos, tuits, sms, perfiles, chats, etc) palabras consideradas “gatillo”, no crearíamos una especie de ataque DoS en sus servidores por saturación???

046
Observador
11.06.2013 a las 14:46 Permalink

#42 Repasa lo que digo en #40 y después vuelve a releer tu comentario. Si no te parece tonto, eres más tonto de lo que piensas.

No te preocupes, no eres el único.

047
Krigan
11.06.2013 a las 21:37 Permalink

Observador:

Es obvio que un cafre como tú no va a entenderlo, pero el problema no es conciliar unos derechos con otros, sino la total ausencia de derechos en este caso. Un español como yo, escribiendo a otro español, ambos residentes en España, es espiado por el gobierno USA, violando claramente la ley española. Y quien dice España dice Francia, y el resto del planeta. Ya sabemos que a ti todo esto te da lo mismo, pero no trates de disfrazarlo de equilibrio legal porque eso es tan tonto como decir que se hace para luchar contra el terrorismo.

048
Sergio
11.06.2013 a las 22:18 Permalink

¿Pero qué diablos de caso excepcional hablas observador? ¿De verdad crees que leyendo mis malditos correos se puede evitar un mal mayor?

Y a los demás, ¿de verdad creéis que todo el mundo es un mangante y que anda por correo electrónico escribiendo sobre sus fechorías? Tomaos una tila, anda.

049
Krigan
11.06.2013 a las 23:16 Permalink

jubete:

Ya he dicho que si Gmail conservase los correos que he borrado me parecería mal. Ahora solo te falta encontrar alguna prueba, o al menos algún indicio de que eso es así.

Está claro, Google es mi elección, y tengo otras muchas empresas donde elegir, incluyendo mi ISP, que no tiene ningún interés en leer mis correos con fines publicitarios, sino que lo que busca es fidelizar, y también empresas que ofrecen correos de pago. Todas esas empresas se deben a sus accionistas, ni una sola coarta mi libertad (al menos no en esto). Es el gobierno USA el que no me permite elegir si soy espiado por ellos o no.

Obviamente me refiero a la constitución española. Me da lo mismo dónde esté el servidor, porque legalmente lo que importa es dónde estamos la persona a la que escribo y yo. En cuanto a la adaptación, estoy perfectísimamente adaptado. Por eso sigo la sana costumbre de cifrar todo lo que estimo conveniente, y esto de Prism no es ninguna sorpresa para mí, menos aún después de que se descubriese hace años lo de Echelon. Sigo sin comprender de dónde sacas que estar adaptado signifique renunciar a mis derechos.

Eres tú el que ha renunciado a sus datos, yo no. Yo los protejo con la tecnología, y también pretendo que las autoridades competentes hagan su trabajo, por el cual les pagamos, y persigan las violaciones de la ley. Y si no quieren hacerlo, que se dejen de chorradas y que eliminen el derecho al secreto de las comunicaciones. No veo que disminuya ni un ápice mi capacidad de adaptación el denunciar la hipocresía que supone el tener una constitución que es sistemáticamente violada, sin que el infractor sea perseguido por el simple hecho de ser uno de los poderosos.

¿Legitimidad? ¿Para violar la ley? ¿Por ser un gobierno? Ah, bueno, si es un gobierno el que viola la ley, ya me quedo más tranquilo.

050
Mario
12.06.2013 a las 09:23 Permalink

Internet es el peor entorno para discutir o defender derechos fundamentales. En la internet actual, todo lo que sucede no depende de normas jurídicas o instituciones sociales establecidas ni de la participación ciudadana como en el mundo offline, sino de las decisiones corporativas del puñado de empresas tecnológicas que la controlan: se cautela la salud pública y se impide el comercio de anfetaminas sin prescripción solo si Larry Page puede ir a prisión, se defiende el derecho a la privacidad de las comunicaciones pero solo cuando esta sirve al negocio de la piratería, se respeta la propiedad intelectual pero solo si esta propiedad intelectual es una patente de Apple o el algoritmo de Google.

Si en el 2009 los señores Page y Zuckerberg hubieran dado una conferencia de prensa diciendo: ” El Gobierno nos pide acceso a la información que nos han confiado de una manera que atenta contra las garantías de la Cuarta Enmienda. Ante ello, consideramos prioritario defender los derechos de nuestros usuarios y objetaremos judicialmente este pedido inconstitucional”, o quizás, si se hubiese iniciado una campaña contra las leyes que hicieron viable PRISM como sí se hace para boicotear las leyes anti-piratería ya que estas sí les costarían dinero a las tecchies, este programa de ciberespionaje jamás hubiera visto la luz verde. Pero existe, y se debe a una decisión empresarial y una lógica muy sencillas: estamos en el negocio de vender privacidad y una alianza con el gobierno para hacerlo es lo que protegerá nuestra inversión a largo plazo.

Para las tecchies, una vez descubierta la alianza, llega el momento de hacerse las víctimas del Estado cuando estamos hablando siempre de decisiones corporativas de negocios y habrá gente como Enrique o Krigan que todavía siguen creyendo el cuento de la publicidad personalizada. Como si para venderme un auto Google tuviese que saber dónde estuve y con quién pasé la noche del sábado, si soy de derechas o izquierdas, católico o musulmán, hetero u homosexual, asmático, diabético o portador de VIH. ¿Necesitan la BMW o la Ford ese tipo de información, y si no es a ellos a quién sí le interesa?

Al final del día los gobiernos no son sino los nuevos clientes VIP de las tecnológicas, business as usual, si no fuera por… ¿qué hacemos con ese asunto tan analógico, tan obsoleto, tan malo para la “innovación”, como son los derechos fundamentales?

Los derechos humanos son eso, derechos fundamentales, y por definición: 1) anteceden y existen independientemente de internet o cualquier tecnología, no pueden depender de la voluntad de Page-Obama; y 2) son irrenunciables, porque le son inherentes a la condición del ser humano (por ello nadie podría legalmente venderse como “esclavo” a Google, aunque algunos por aquí ya lo quisieran y lo crean favorable.)

La internet corporativa no calza con este concepto de derechos fundamentales. Como vimos antes, los derechos online solo existen en la medida que afectan a las tecnológicas y bien se puede renegar de ellos -¿a quién, antes de internet se le hubiese ocurrido que un autor no tiene derecho a disponer libremente de lo que ha creado?- o comerciar con ellos -¿cuándo, antes de internet, un servicio de correos se hubiese atrevido a abrir y examinar nuestra correspondencia a cambio de mandarnos unos folletos que el correo “juzga”, nos parecerán pertinentes?-.

¿La solución? La más temida por todo el movimiento de la Free Internet, el fin del “yo hago lo que me da la gana” y de la impunidad online: restablecer el Estado de Derecho y regular y controlar el uso de la internet como se ha hecho con todas las demás tecnologías para que estas sirvan al ser humano en vez de condicionar los derechos humanos al servicio de unas corporaciones tecnológicas. Orden y libertad, seguridad y privacidad, no entran en conflicto ni son una ecuación de suma 0 en el mundo real, donde la ley marca las líneas que no deben cruzar ni particulares, ni empresas multi-billonarias, ni gobiernos.

051
jubete
12.06.2013 a las 09:40 Permalink

Vamos a ver Krigan. La Constitucion española aqui no pinta nada porque tus correos son tus correos en la pantalla de tu portatil, no en los ordenadores de Google. En los ordenadores de Google son solo datos que tienen un valor que cotiza en bolsa, ademas, en una bolsa que no se ve afectada por la Constitucion española porque no esta en España. Pero si lo han dicho por activa y por pasiva, que lo suyo son los datos… ¿Es que nadie se lee los contratos o que? :)

La unica manera que tiene el Gobierno español de garantizar que tus correos no seran revisados por Google es poner un filtro en la playa donde llega el cable submarino y no dejar pasar nada que venga de Google (igual estaba bien que una “averia” no dejara pasar los anuncios de AdWords durante un par de dias para que milagrosamente les dejara de salir negativa la declaracion, mira) porque una vez que cruzan el oceano ya no son tus correos, si no que son sus datos, su inversion, su materia prima… Asi de facil. Asi que el gobierno de USA no esta revisando tus correos, si no que esta revisando el producto de una empresa. Y no me voy a leer la Constitucion yanki, que es la que importa aqui, no te equivoques, pero nadie ha dicho “esto viola la sexta enmienda” o “esto va contra el articulo 23C”, pero supongo que de ir contra algo de la consti yanki, aparecera la coletilla “a ciudadanos norteamericanos”. Asi que lo tienes jodido.

Tu piensas en tus correos, pero a mi tus correos me dan igual. Me dan igual los mios porque tambien uso GMail… A mi lo que me preocupa es la economia. Cuando salto lo de Echelon todo el mundo pensaba en Bin LAden y en violaciones de intimidad y tal, cosas muy abstractas, pero lo que importa es la economia, el espionaje industrial, las patentes, las investigaciones, los negocios… el que Boing sepa como va a ser la oferta de Airbus para un contrato de gasolineras volantes, por ejemplo, que es el caso que se trato cuando lo de Echelon. Pues a mi eso ahora me da risa.

Salio en las noticias que el BBVA llevaba su correo a GMail para ahorrar dinero, asi que en Google leen el correo del BBVA. Muchas consultoras tienen su correo en GMail con el dominio cambiado para que no se vea el carton, y mandan ofertas y otra informacion corporativa, suya y de sus clientes, usando ese correo. Pues en Google tmaiben lo leen. Y el señor Brin cuando no esta con la gafitas puede pensar que esos datos, porque te repito que solo son datos, pueden interesarle a alguna empresa yanki a la que venderselo (o una que sea ya suya porque la hayan comprado). ¿Sabes cuantos documentos corporativos se guardan en Dropbox?

A mi me encantaria que la NSA se dedicara a buscar solo bombas, terroristas o incluso de la PAH como dices (para lo que van a sacar de ahi), pero lo que temo es que no se van a quedar ahi y entre lo que no gastamos en I+D, lo cerriles con la austeridad que estamos y lo que les regalamos a los demas, la economia de esto se quede para los restos. Y sera todo porque nosotros les regalamos nuestros datos, y cuando hacen lo que siempre han dicho que van a hacer, nos escandalizamos. O mejor dicho, nos escandalizamos cuando el que lo hace es un gobierno porque los gobiernos son malos, no como los empollones con gafitas, que son buenos y la prueba es que ellos mismos dicen que no son malos.

A mi todo esto me parece mal, y me parece mal un paso mas alla. Lo que me hace gracia es que la gente se acabe de caer del guindo a estas alturas y proteste en redes sociales…

Y por cierto, Anonymousse de chocolate, no es como si el cartero al dejarte el correo abre la carta para leerla. Es como si el señor del banco le presta a otro el dinero que acabas de ingresar.

052
Observador
12.06.2013 a las 12:15 Permalink

#47 Es bastante curioso. Ahora que te interesa el tema apelas a la legitimidad de las jurisdicciones nacionales, pero te daba exactamente igual cuando se cometían otro tipo de delitos basados en la deslocalización de esas jurisdicciones. Cada día tú, y los personajes como tú, quedáis más retratados como lo que sois. Hace poco no queríais regulaciones, ahora las pedís como el que más. ¿En qué quedamos?

#48 Sergio, te aseguro que tus correos al Gobierno de USA se la repampinfla bastante. Nadie los lee. Solo está en tu cabeza paranoica el pensar así. Las peticiones de la NSA son excepcionales. Eso significa que se limitan a investigaciones muy concretas, no a leer tus correos personales, los cuales no interesan a nadie. Por lo que deduzco del resto de tu comentario, no tienes la menor idea de sobre qué va el tema. No te preocupes, no estás solo.

Krigan, seguimos esperando que nos expliques qué te parece que los actores del nuevo modelo sean partícipes de lo que estás criticando hacia el Gobierno de USA. Porque parece que para unos tienes bastante crítica, pero para otros que también participan como colaboradores necesarios parece que no tienes crítica, por alguna razón.

Cada día que abro un diario vuestro ridículo es mayor. Ya no te digo si releeo entradas de hace dos años… Entonces es espectacular. Lo malo es que con vosotros uno ya no tiene que ir al circo a echarse unas carcajadas y en breve toda esa gente también tendrá que ponerse a programar robots… Una pena.

Don’t be evil.

053
Enrique Dans
12.06.2013 a las 12:22 Permalink

#052 Te equivocas radicalmente: nadie pide regulaciones, todo lo contrario. Lo que pedimos es que funcionen las que hay, que para espiar a una persona, lo tenga que decidir un juez. No es tan complicado. Que la legislación y los derechos fundamentales QUE YA ESTABAN AHÍ Y ERAN DERECHOS QUE YA TENÍAMOS no se los pueda saltar un gobierno sin que le pase nada. Eso es todo.

054
Jesús Raro
12.06.2013 a las 14:09 Permalink

#53. Enrique.
Y donde ponemos al “ejemplar” Kim en todo esto??
Como dicen algunos, que ahora está tan de moda…, un emprendedor??
Los derechos de cientos de miles de personas (que ya teníamos…) se los salta sin que le pase nada….
Es curioso como se ven las cosas según el cristal…, o la pantalla.

055
Observador
12.06.2013 a las 14:39 Permalink

#52 Dans, yo creo que ni siquiera sabéis lo que pedís. Sucede que en la práctica no pueden funcionar las que ya hay, porque en determinados casos excepcionales, es posible que cuando estés pidiéndole el permiso al juez ya haya quien esté volando por los aires o la mercancía ya haya llegado a su destino. Una agencia de inteligencia no puede, en determinados casos, esperar las lentas burocracias generales, sino que debe poder tener un mecanismo mucho más rápido cuya función sea evitar males mayores.

Sucede también que esos derechos a los que tú apelas son usados por otros apelantes porque les va muy bien para determinadas operaciones que tú no vas a entender -porque no conoces- ni vas a saber en qué grado indirecto te pueden afectar. Entonces se entra en una especie de paradoja jurídica en la que los utópicos os convertís en poco más que tontos útiles, defendiendo cosas que luego son usadas de forma dudosa. Mientras vosotros gritáis por unos derechos que obviamente todos queremos, otros se unen al grito porque les sirve de herramienta que tú no vas a entender.

Ahora bien, también podemos eliminar las agencias de inteligencia y poner a reclutas amateurs 2.0 en investigaciones. Podríamos, por ejemplo, poner a Krigan de Director de la Oficina Federal y que investigara desde su casa vía Internet cualquier tipo de acción futura. Lo malo es que en caso de que alguien volara por los aires o hubiera grupos que acabaran fusilando a otros por mercancías ya no podríamos decir “la culpa es del Gobierno”. De momento estas cosas no pasan con mucha frecuencia en España, veremos con el tiempo.

Sucede que “eso es todo” es algo muy sencillo de decir, pero en la realidad, la que no solo está en nuestra cabeza particular, las cosas son un poquito más difíciles.

Por cierto, las peticiones que haya podido hacer la NSA a los del “nuevo modelo” posiblemente sean ridículas, pero eso os da igual porque os encanta el discurso paranoico.

#54 Jesús Raro, está bien claro que Kim no es un delincuente, sino un emprendedor artístico, un hacedor de contenido que pone a tu alcance su tiempo en forma de todo tipo de conocimiento. Es un filántropo en estado puro. Seguro que él también hubiera renunciado a su colección de coches de haber sido agente de la CIA. Seguro.

056
Dress4Excess
12.06.2013 a las 15:31 Permalink

#55 Gracias por iluminarnos.
Hasta que te he leído no era consciente de lo estúpidos que somos por exigir que se sigan las leyes que protegen nuestros derechos.
Gracias a ti tengo claro que es necesario que puedan acceder a cualquier dato nuestro por el bien de la seguridad nacional (americana) para evitar actos terroristas como el del maratón de Bostón.
Bueno, en ese caso puede ser que no detuvieran nada porque Prism aún es muy laxo (seguro que violando unas cuantas leyes internacionales más se consiguen mejores resultados) o quizás por alguna razón de estas que según tu, pobres ignorantes, “no podemos entender”.

057
Krigan
12.06.2013 a las 23:04 Permalink

Mario:

La copia privada existía desde mucho antes de Internet. Google solo examina los correos de aquellos usuarios que le han dado permiso para ello (es decir, los usuarios de Gmail). Adiós a tu teoría histórica.

En cuanto a tu solución, de momento no está funcionando. Lo único que salva a nuestros correos de ser espiados es la encriptación. En una cosa estoy de acuerdo contigo, las leyes están para castigar al que las infrinja. Pero la ley no va a impedir la copia privada por mucho que la ilegalices. Sin embargo, la ley, si se aplicase (ya están tardando esas mismas autoridades que persiguen webs de enlaces que luego son absueltas por los jueces), sí que podría limitar, y mucho, los espionajes ilegales. Esa es la diferencia entre defender una ley justa y eficaz, y defender el más absurdo utopismo legal.

058
Krigan
12.06.2013 a las 23:34 Permalink

jubete:

Por el contrario, la ley española (constitución incluida) es perfectamente competente en este caso. En cuanto al castigo, Google y el gobierno USA tienen bienes en España, y por tanto pueden ser embargados. Brin, Page, y Obama pueden ser metidos en la cárcel si se les ocurre pisar España.

Observador:

Jamás he puesto en duda la legitimidad de las jurisdicciones nacionales. No es culpa mía si tú eres tan tonto que creíste lo contrario.

En cuanto a Google y compañía, sigue sin ser culpa mía si eres tonto y no te enteras. Simplemente ignoro si la participación de Google ha sido voluntaria. En caso de serlo, sería tan culpable como el gobierno USA. Hace ya unos cuantos mensajes que escribí “Que Google haya colaborado, tal vez voluntariamente, no exculpa al gobierno USA. En todo caso inculparía a Google.”

Jesús Raro:

Primero tendrá que ser condenado, ¿no? Lo digo más que nada por las varias veces que los jueces le han dado la razón en cuestiones de procedimiento y otras (que si la orden de registro no era del todo legal, que si fue espiado ilegalmente, etc). De momento está libre, el gobierno neozelandés le ha pedido disculpas por lo del espionaje, y la vista para su extradición tal vez llegue a celebrarse el siglo que viene, a juzgar por los varios dilatados retrasos, como si alguien temiese el resultado de esa vista.

Ya estamos de nuevo : -)

059
Observador
13.06.2013 a las 14:04 Permalink

#56 Efectivamente, y además algunos escribís y habláis demasiado rápido. Los pasajeros que hay por este blog estáis al nivel de los comentaristas de Menéame y demás alcahuetas digitales, que suelen escribir comentarios sin siquiera tener un mínimo de criterio sobre el tema en cuestión.

No te preocupes, no estás solo.

060
Jesús Raro
13.06.2013 a las 17:26 Permalink

Krigan:
Lo de Kim ya huele…
El gobierno neozelandés le ha pedido disculpas por lo del espionaje…, supongo que si tributa allí, le deben hacer la “ola”.
Como dice Enrique #053. “Derechos fundamentales que ya estaban ahí, y eran derechos que ya teníamos…” pero claro, que Kim vulnere los derechos de cientos de miles de personas, es ejemplar debido a la inadaptación de los autores…, y blablabla…, humo…, dinosaurios…, emprendedores…

061
Carlos (econ)
13.06.2013 a las 17:58 Permalink

#060 Hola Jesús, lo que huele mal es hacer de Kim Dotcom objeto de odio…

Hace un año y pico que se cerro MegaUpload y aquí seguimos con la aventuras, primero la Ley Sinde que aprobó Wert y quita a los jueces de enmedio, metiendo una comisión del ministerio… Luego viene Gallardon con su nuevo código penal donde compartir vídeos es peor que abusar de una menor o minusvalido…

¿What will they think of next?

Y a todo esto, una España con 28% de paro, que están en Madrid como para dar lecciones de justicia.

062
Mario
13.06.2013 a las 19:40 Permalink

#57. Krigan .. y antes que cualquier copia privada existe el derecho de autor que es un derecho humano, un derecho fundamental, recogido en la Carta de Derechos Humanos de la ONU, y que establece algo que por su obviedad hasta da vergüenza repetir: que el creador es libre de disponer de lo que ha creado. La visión picaresca española de la copia privada como una patente de corzo para piratear, es la que se burla de todo esto y les trae los problemas legislativos que tienen con las reformas a las leyes penales y civiles sobre Propiedad Intelectual. Si no respetan los derechos de autor en España no necesitan siquiera entender lo que sí es la copia privada en el resto del mundo.

Por supuesto que Google lee los correos, y los lee desde antes de cambiar sus ToS para solicitar permiso. El gran problema está en que, como lo señalé en el primer comment, los ToS de Google no son ninguna garantía de respeto a tus derechos constitucionales ni lo serán nunca, porque en Internet no basta que tus derechos sean tales, sino que además respetarlos debe convenirle a los dueños de Google para la buena marcha de sus negocios. En el momento actual, es más conveniente para Google entregar tu información al gobierno de los EEUU para un programa de espionaje masivo que respetarlos y punto.

Leerte diciendo que la solución es encriptar es como leer a la SGAE diciendo que la solución es poner DMRs. Ni éste ni la piratería son un problema técnico sino un problema de ausencia de Estado de Derecho. Google se las apañó muy bien para hacer desaparecer hace días toda su maquinaria de promoción de ventas de fármacos ilegales en su buscador, solo porque un fiscal invitó al señor Page a dar cuenta por qué Google no cumplía su pacto con el gobierno sobre este tema. Ante la perspectiva de ir preso, se acabaron “los bits son libres”, “se va a romper la internet”, “quieren censurar internet” y todas las monsergas interesadas que leemos a cada rato por parte de Google y su lobby. Ni una palabra de esto en la EFF, ni en Doctorow, ni en Public Knowledge, que si se tratase de webs piratas eliminadas del buscador habrían gritado “Censura” al unísono.

Enrique, que se nutre de estas fuentes para estos temas, ni enterao que la semana pasada “se rompió la internet”:

http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/06/10/google-youtube-rogue-online-pharmacy-ads/2409023/

Demostrar como la solución a un problema de Salud Pública en EEUU no dependía de la FDA, ni de los gremios médicos, ni de los laboratorios, ni de las asociaciones de consumidores, sino del culo del Sr. Page, te da una idea de lo mal que van las cosas.

063
Bertie
13.06.2013 a las 20:18 Permalink

“El que no tenga nada que ocultar, no tiene nada que temer”: la frase preferida de los regímenes totalitarios.

A propósito, supongo que no les importará que fisgue un poco entre sus pertenencias, físicas y digitales. Les aseguro que soy completamente de fiar y lo hago solamente para garantizar su seguridad y la de sus vecinos.

064
Krigan
13.06.2013 a las 20:55 Permalink

Jesús Raro:

Es lo que trato de decirte, que es posible que Kim no haya violado los derechos de nadie. Con las webs de enlaces ya ves lo que pasó, vosotros muy convencidos de que violaban vuestros derechos, pero los jueces dijeron que no.

Lo que huele del caso de Kim es que su país de residencia no haya abierto ningún proceso contra él, ni tampoco ningún otro salvo USA, que la acusación sea tan pobre en argumentos y pruebas, que la vista para su extradición parece que no vaya a celebrarse nunca, que tanto el juez USA como el neozelandés digan que no se siguieron debidamente los procedimientos, y que el FBI llevase varios años investigando a Megaupload, pero que el cierre se produjese un par de días después del rechazo a la ley SOPA en el Congreso USA, ¡oh, casualidad!

Entretanto Kim ha abierto Mega, en sustitución de Megaupload, anunciando su apertura a bombo y platillo, con el propio Kim como artista principal del ostentoso sarao de la apertura. Coño, pues no parece que esté legalmente muy preocupado.

065
Jesús Raro
13.06.2013 a las 21:57 Permalink

Krigan:
Lo de Kim es el ejemplo de tanto “emprendedor” ostentoso y que legalmente, no muestra mucha preocupación…
Esto me suena tanto…
Que su país de residencia no le denuncie… je je… por el interés te quiero Kim.
Carlos:
Ni mucho menos es objeto de odio, ni siquiera todo el “glamour” con el que se presenta ni las rubias y morenas, ni los coches de carreras… dejando aparte su “particular” estilo.
Lo que tengo muy claro, es que una parte del 28% de paro viene por “emprendedores modernos” tipo Kim, mientras que en este blog, sólo falta ponerle la alfombra roja, y eso huele.

066
Observador
13.06.2013 a las 22:25 Permalink

#63, Otro desgraciado que va de original y no se ha leído la mitad de los comentarios… Es impresionante hasta qué punto algo se puede hacer un meme. Sobre todo cuando lo repiten memos.

Krigan, es leerte y pensar lo bien que alguien puede hacerse el tonto. Porque no creo que pueda ser otra cosa….

Ya sabes: Yo no sabía nada en su máxima potencia…

067
Krigan
14.06.2013 a las 00:01 Permalink

Mario:

El derecho del acceso a la cultura viene en el mismo artículo. Además, la DUDH habla un tanto vagamente de los “intereses morales y materiales que le correspondan”, no dice ni mucho menos que el autor decida qué se hace con su obra. De hecho, no lo decide en un gran número de casos, ni aquí, ni en USA, ni en ningún otro país del planeta. Solo los ignorantes y los embusteros consideran que la copia privada, las licencias estatutarias, y la gestión colectiva de derechos sean violaciones de los derechos humanos.

Es lo que trae el repetir como un lorito propagandas ajenas, que acaba pareciendo que eres el embustero, o el ignorante al cual va dirigida la propaganda. Dado que no eres ni una cosa ni la otra, dado que no te he dicho nada que no supieras, ¿por qué nos vienes con estas?

Y no, el DRM y el cifrado de mensajes no son la misma cosa: el DRM no funciona, el cifrado sí.

068
Krigan
14.06.2013 a las 00:05 Permalink

Jesús Raro:

¿Y si resulta que los jueces le dan la razón?

069
Krigan
14.06.2013 a las 00:11 Permalink

Observador:

Aplícate el cuento. Solo han espiado a terroristas, ¿verdad que sí? Lo de Echelon no ocurrió. Tú no sabías nada. Obama y Nixon tampoco.

070
Carlos (econ)
14.06.2013 a las 10:32 Permalink

Krigan,

Aquí vienen a debatir, dialogar, discutir, etc… Y cuando eso no funciona se vuelven violentos, pidiendo penas de cárcel por encima de los que prostituyen a una menor o minusvalido.

Son como novios que intentan enamorar, y cuando no lo consiguen, la violan.

Soy un cobarde y no quiero ser un martir como Assange, Snowdown.

Ellos lo llaman “derechos de autor” yo lo llamo “violencia de autor”.

071
Subsonica
14.06.2013 a las 12:00 Permalink

Observador: Creo que te equivocas. Tanto en el fondo como en la forma (en la forma con ridiculizaciones e “insultos de baja intensidad” a tus adversarios y a sus argumentos -clásica falacia ad-hominem-), voy a intentar no tomar ese mismo camino y responder a tu comentario #40:

“Hay una sutil diferencia entre:

1) Comunicaciones típicas con obvio derecho a la protección privada.

2) Comunicaciones atípicas con indicio de comisión de delito de cierta gravedad.

La diferencia es tan básica y los textos que adjuntáis tan lamentables jurídica y prácticamente hablando que solo me queda recomendaros que baséis vuestras sesudas reflexiones en fuentes más profesionales. Es como si para hacer una crítica profesional de El Quijote os basarais en un tebeo sobre el mismo. Es decir: básicamente una gilipollez.”

Aparte de que las lindezas que sueltas no hay por donde cogerlas, vamos con el resto de tus “argumentos”: En primer lugar dices que la diferencia es “sutil” y luego que es “básica” (¿en qué quedamos?). ¿Qué fuentes son “más profesionales”?¿la policía, tal vez?

Por otro lado ¿quién debe decidir si mis comunicaciones son típicas ó atípicas? espero, desde luego que no alguien como tú (ó como yo, para el caso). En cualquier país *decente* esto corresponde exclusivamente a un juez: si ese juez decide que hay indicios de que yo pueda estar cometiendo un hecho delictivo por supuesto que podrá dictaminar la intercepción de mis comunicaciones. Y yo tendré derecho a saberlo y a una defensa en un juicio.

Luego me sueltas el mantra de “la seguridad nacional”, una excusa vergonzosa y cajón de sastre que se puede utilizar para justificar todo tipo de atropellos cada vez más graves, desde el espionaje indiscriminado a los ciudadanos, la detención sin motivo durante días y sin garantías procesales a personas “sospechosas” hasta ataques preventivos a otros paises incluyendo la masacre de población civil. Esto no es más que una versión puesta al día del “todo por la patria”, que vale para justificar cualquier cosa. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24912

Pero es que además tú confundes interesadamente “secretismo” con “derecho a la intimidad” (lo de “privacidad” es un mal calco lingüístico del inglés “privacy”=”intimidad” *y no “privacidad”*, que por cierto, hace un flaco favor al debate, ya que, en español, no hay leyes que defiendan el derecho a la privacidad -palabro que no existe- sino el derecho a la *intimidad*.), das además por hecho que todo aquel que es celoso de su intimidad es que podría estar haciendo algo malo -lo cual es subjetivo- ó ilegal -que podría ser objetivo-(con lo cual ya te has cargado dos principios de un estado de derecho: el derecho a la presunción de inocencia y el derecho a que sea un juez quien decida si hay ó no indicios de delito y sea quien ordene revocar el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones)

Precisamente quienes están actuando con secretismo, y precisamente porque están haciendo algo ilegal (y si no es ilegal -porque ya se han hecho leyes a medida ó porque algún juez bajo presión del gobierno ha declarado que es legal ó que no puede saberse -de nuevo la excusa de la “seguridad nacional”-, si que es rechazado por la opinión pública y por ello hay interes en mantenerlo en secreto), son los servicios secretos y de seguridad del estado, que precisamente mantienen esas operaciones en secreto para evitar que sean cuestionadas y que la gente conozca los atropellos: por eso el estado ataca a quien destapa el escándalo (Assange, Manning y ahora, ) y no a quien produce el atropello.

Pero es que además incluso si todo fuese perfectamente legal y a día de hoy nadie hiciese un mal uso ó abusase de esa información a la que se accede en secreto (otro problema de que no puedas decidir si permites el acceso ni sepas que acceden a tu información es que pierdes cualquier control sobre qué puede llegar a hacerse de ella), nadie te garantiza que el día de mañana, un estado que, al menos sobre el papel, es una democracia, no derive en un estado totalitario y utilice los datos recabados en secreto para cosas como elaborar listas negras de disidentes ó llevar a gente con las características “x” a campos de exterminio (cosas que ya han sucedido en el pasado y sin contar con medios telemáticos)

Por ejemplo, alguien en el futuro podría interesarse por el autor de este post que ha enlazado a un sitio como “rebelión” y decidir que cualquiera que enlace a ese site, es un disidente rojeras peligroso, obtener la IP desde la que se hizo la conexión e ir a por mí, y, si no dan conmigo, rastrear mi perfil en redes sociales ó mis contactos en el correo electrónico para ir contra mi entorno, familia, amigos, conocidos… todas esas cosas tan bonitas que ya conocemos de regímenes como la dictadura Chilena, Argentina ó la que tuvimos no hace mucho en el cortijo: sólamente por ese riesgo debemos defender de forma rotunda nuestro derecho a la intimidad, la inviolavilidad de nuestras comunicaciones y cuidar exquisitamente la forma en que se accede a nuestros datos. Si no, con la excusa de “luchar contra el terrorismo” (“terrorismo” es otra palabra cajón-desastre ó etiqueta, de difuso significado que vale para justificar todo, como en tiempos las etiquetas “subversivo”,”antisocial”,”vago y maleante”…) lo que estamos es dando unas armas peligrosísimas a aquellos dispuestos a atropellar los derechos del prójimo y a practicar el terrorismo de estado.

El concepto de “seguridad” es muy subjetivo. Yo me siento infinitamente más seguro en un estado que respete la intimidad de los ciudadanos, don de sólo un juez pueda ordenar escuchas ó intercepción de correos y en donde sepa que podré tener un juicio justo si he cometido un delito, que en un estado en donde tenga una sensación asfixiante de control pese a ser un ciudadano honrado, donde sospeche (ahora ya no es sólo una sospecha), aunque no pueda probarlo que se me está vigilando y que mis comunicaciones son interceptadas -y no tengo derecho a saberlo porque es un operativo “secreto” en nombre de la “seguridad nacional”-. Esto es importante: La extensión de la sensación de control es un instrumento de *intimidación* que provoca que la gente tenga miedo de hablar libremente por si sus opiniones son vigiladas (se busca, de esa manera, acabar con la libertad de expresión) y tiene los mismos efectos nocivos sobre el derecho de reunión ó de manifestación.

Luego está el componente perverso de que sean compañías privadas las que se prestan a este atropello: Recordemos que el objetivo primero de una compañía privada es, única y exclusivamente uno: EL LUCRO. Y si les resulta más lucrativo atropellar los derechos que no hacerlo, lo harán. Pero es que además está la venta de datos: por ejemplo, supongamos que yo soy miembro de una asociación de enfermos de lo que sea: esto es una información muy valiosa para las compañías de seguros. Imaginemos que los seguros puedan saber en todo momento que enfermedades has padecido tú ó tu familia: podrían negarse (de hecho ya pasa) a que contrates ciertas coberturas médicas. Las aseguradoras además son propiedad ó están asociadas con bancos: Un banco podría negarse a concederte un préstamo si tu expectativa de vida de acuerdo con tu enfermedad -dato que ha cruzado con la aseguradora- no excede el plazo de amortización, etc…

Lucro, “Seguridad Nacional” ó Derechos fundamentales de las personas. ¿Tenemos claro el orden de prioridades y cual debe prevalecer si alguno de estos 3 elementos entran en conflicto?

072
Subsonica
14.06.2013 a las 12:08 Permalink

Y por cierto, muy de acuerdo con el comentario 051 de jubete. Además de la “seguridad nacional” (eso es solo la excusa, el mantra), hay jugosos intereses económicos en juego, grandes contratos, tecnologías estratégicas para mantener la supremacía en ciertas regiones y mercados… y el gobierno USA trabaja por y para las corporaciones USA y ambos protegen sus intereses mutuamente(en realidad son dos caras de un mismo ente que se retroalimentan, y no solo allí, aquí también pasa, el gobierno favorece los intereses económicos de las oligarquías de cada país que, a su vez, lo financian y cuyos miembros pasan de altos cargos privados a altos cargos públicos a través de las puertas giratorias)

073
Jesús Raro
14.06.2013 a las 13:00 Permalink

Carlos:
“Ellos lo llaman derechos de autor, yo lo llamo violencia de autor”.
Para enmarcar dentro de las grandes gilipolloces de la humanidad, lo de los novios y la violación…las penas de carcel, los menores, los minusválidos….
Puede que el problema sea tuyo??
Krigan:
No hace falta ningún juez para saber a qué se dedica nuestro emprendedor…

074
Carlos (econ)
14.06.2013 a las 14:31 Permalink

#071 Jesús, el Pastor Niemöler diría que el problema es de TODOS:

“Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos, no protesté, porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar.”

Hoy en día tenemos 6,2millones de parados, una cifra que me recuerda los 6 millones de victimas del Holocausto, víctimas de una sociedad que tergiversa la realidad.

Cuando queráis hacer una ley justa, que responda a la realidad, proteja a los autores y fomente la creación…

Hablad con Enrique coño…

075
Mario
14.06.2013 a las 14:35 Permalink

#67. Krigan. Es que tu concepto de acceso a la cultura es tan esperpéntico como un derecho a la vivienda invadiendo los pisos o un acceso a la educación no pagando las matrículas.

Es curioso como a gente de informática como tú, no les entre en la cabeza que las leyes son también sistemas, sistemas jurídicos funcionales solo si se toma el todo, no extrayendo frases o términos aislados según tu conveniencia. La copia privada solamente tiene sentido si, te repito, se respeta el derecho de autor y en internet no se respeta este derecho. Es una norma de defensa que permite a particulares ciertos acciones inocuas que no perjudiquen al autor, mientras que la gestión colectiva y las licencias obligatorias son afirmaciones del derecho de autor y no excepciones. Te darás cuenta que la finalidad de las tres es respetar o hacer efectivo el derecho de autor. La primera limitando el uso de las tecnologías de copiado al ámbito doméstico, y las otras dos estableciendo un mecanismo de pago por derechos que de otra manera sería imposible de hacer efectivo.

Si en internet se respetase el derecho de autor como se respeta fuera de ella, no habrían problemas con el uso de la copia privada como de hecho no las ha habido nunca en el mundo real.

076
Mario
14.06.2013 a las 17:02 Permalink

#66. Observador. No creo que nadie objete que los gobiernos cuenten con inteligencia, no sólo para fines de seguridad sino hasta para fines comerciales. Pero seguridad y privacidad solo coexisten en armonía en un Estado de Derecho que está ausente de la internet actual. Todos los países democráticos ponen límites a sus Gobiernos sobre lo que pueden o no hacer para obtener inteligencia, resguardando al ciudadano sobre futuros abusos. Estos resguardos no existen en la internet de la alianza Google-Obama. Las tecnológicas ya han hecho el trabajo de lavado de cerebros y estupidización, inculcando en la gente la necesidad de renunciar a derechos fundamentales ante lo que Enrique ha llamado “inevitabilidad” tecnológica. ¿El costo de esta abdicación? Muy poco en realidad: unos cuantos servicios gratis que si se pagasen no pasarían de unos 150 dólares al año.

Lo mejor que he leído sobre PRISM es que, si la NSA quería evitarse toda esta mala prensa, solo tenían que añadirle al programa un buscador, unos cuantos mapas y piratería gratis.

Enrique nos dice “paranoicos” por desconfiar de Google y tú pareces opinar lo mismo porque desconfiamos de los servicios de inteligencia. Las tecnológicas tienen los peores antecedentes en gobierno corporativo, que son poco menos que dictaduras de sus fundadores, y en su desapego o abierto desprecio a las leyes y reglas de juego (venta de fármacos, piratería, abusos monopólicos, hackeo sobre competidores) que son casi su marca de fábrica. Antecedentes igual de malos tienen los gobiernos, que a diferencia de las tecnológicas, sí deberían al menos seguir una normas pre-establecidas o estar sujetos a fiscalización. Con lo que no contábamos es que internet hace que estos mecanismos de control ciudadano desaparezcan o sean tan respetados como el copyright de un blockbuster.

Que la NSA vaya por los terroristas y deje en paz al resto de ciudadanos a todos nos parece bien sin duda. Dos noticias recientes empero van a contrasentido de esta hipótesis. La primera es la construcción de Utah Data Center, un complejo billonario de data mining cuyas capacidades de procesamiento exceden de lejos el seguimiento o investigación de grupos o individuos aislados. La segunda es que ya hoy, los informes provenientes de PRISM conforman más del 60% de los reportes diarios que se le entregan al Presidente de los EEUU sobre la marcha de la nación (de allí la adicción de Obama supongo y su defensa cerrada al programa). Ahora bien, o esta administración es monotemática y todo el resto del gobierno -la economía por ejemplo- no le merece mayor atención, o bien estos informes obtenidos con PRISM abarcan mucho más que la agenda anti-terrorista y van desde temas comerciales, política interna, justicia, salud, etc.

En lo que sí coincidimos es que el chiste del día es ver a Krigan defendiendo leyes y derechos sobre lo que puede hacerse con la tecnología en vez de “adaptarse” y buscarse un “nuevo modelo” para que respeten su privacidad. Todo un dinosaurio que no entiende la internet el buen Krigan.

077
Krigan
14.06.2013 a las 20:44 Permalink

Mario:

No creo que sea un problema de “técnicos” frente a “juristas”. En nuestro lado también hay “juristas” (algunos sin comillas). Y los juicios, en no pocos casos, los ganan los nuestros. Parece ser que a los jueces también les cuesta comprender ciertas cosas que tú das por sentadas. Debe ser que esos jueces estudiaron Informática.

En cualquier caso, por ley los autores no deciden sobre sus obras, y la mal llamada piratería se ha practicado a mansalva durante décadas fuera (y antes) de Internet.

Lo que a ti te parece un chiste, es tan solo la cegera que te causa tu obstinación. Los hechos son bien simples: el cifrado de mensajes sí funciona (mi adaptación bien, gracias), el DRM no (tu adaptación va de culo). iTunes sí funciona, el CD ya no. Las leyes que protegen el secreto de las comunicaciones sí funcionan… cuando las autoridades persiguen al infractor. Las leyes que protegen el derecho de autor no funcionan cuando se persigue al que copia para su propio uso.

Crees que puedes moldear el mundo a tu antojo a base de leyes, y no es así. La ley es algo muy útil en no pocos casos, pero pensar que puedes hacer que la realidad sea como tú quieres a golpe de ley no es más que un estúpido utopismo legal.

078
Krigan
14.06.2013 a las 20:48 Permalink

Jesús Raro:

Claro. Tú (parte interesada) ya lo has condenado.

079
Jesús Raro
14.06.2013 a las 21:26 Permalink

Krigan:
Mas que “parte interesada”, soy una pequeñísima parte perjudicada junto con miles y miles de personas, algo de lo que el bueno de nuestro emprendedor, tiene muy claro para beneficiarse sin pestañear.
Yo no condeno, ni a él ni a nadie, sólo intento distinguir entre quien quiere trabajar y quien quiere vivir del cuento.

080
Observador
15.06.2013 a las 16:16 Permalink

#071

Vuelvo a repetir que yo no insulto a nadie, me limito a describir realidades. La mayor parte de personajes que comentáis por aquí no os habéis sentado en vuestra vida más de una hora a informaros sobre lo que comentáis. Para mí eso es ser poco más que un payaso -tal y como define el DRAE-. Que a ti eso te parezca un ad hominem y vayas de víctima por la vida porque el malo de Observador describe lo que eres, me parece surrealista. Hasta hace nada tampoco España estaba en el Top 10 de descargas de contenido ajeno y fue él mismo quien sacó a relucir los datos. Hasta hace nada, las empresas del “nuevo modelo” eran todas un ejemplo de cómo gestionar contenidos. Parece que todo va cayendo por su propio peso. Pero hasta entonces Observador era un embustero que solo insulta.

Ahora vamos con el tema jurídico. Empiezas mal preguntando si la Policía es una buena fuente jurídica. La Policía ejecuta acciones jurídicas, no describe ni forma leyes. Ni decide qué es lo justo. Tan solo se limita a hacer cumplir con las legislaciones, por tanto en este debate no tiene nada que ver y no sé por qué lo sacas a colación. Lo que sí te aseguro que los enlaces a webs que no sean jurídicas son puramente anecdóticas. Ya te lo expliqué, vendría a ser como si un payaso hiciera una crítica literaria de El Quijote habiéndose leído un cómic, y además fuera de profesional por la vida.

Una diferenciación típica y atípica no es tan difícil de comprender, porque no estoy usando terminología jurídica, sino convencional. La típica -no tiene nada que ver con el tipo jurídico- se referiría a las comunicaciones del día a día, en las que la información es totalmente trivial (conversaciones de trabajo, domésticas, etc). Una atípica sería la que la información tiende a la consecución de un acto ilícito (me da igual que sea pasando un papel en una esquina o mediante un mensaje en Facebook). Como ya explique a Dans, hay una importante historia en este tema, y es que los jueces ya son en USA los que permiten este tipo de acciones. Pero hay determinadas cuestiones concretas para las que los períodos de tiempo son importantes y se necesitan todo tipo de herramientas.

Por cierto, es bastante lamentable que la gente piense que el Estado es como un ente independiente que tiene una vida distinta a la del ciudadano. Imagino que esto solo ocurre en países tipo España, Grecia, Italia o Portugal (los países ejemplares, vaya), porque en otros el Estado es únicamente una forma de gobierno mediante el cual poder establecer unas políticas y los ciudadanos son totalmente partícipes. El Estado es un pacto social -antiguo contrato social; Hobbes y otros-. Cada individuo elige libre y democráticamente quién quiere que gobierne ese Estado, dentro del cual, por cierto, está también el Poder Judicial. Porque aquí, que no tenéis ni puta idea, pensáis que Estado es igual a Gobierno, cosa que ya de por sí es bastante falaz. Porque habláis y no sabéis distinguir siquiera cosas tan básicas.

Que hay fallos en las estructuras actuales del Estado ya lo sabemos todos, pero que eso tenga que ver con las gilipolleces que llegáis a soltar por aquí es bastante más relativo. Porque una gilipollez es una gilipollez aquí y en Marte.

Un Estado no puede ceder sus competencias en materia de seguridad al ciudadano por algo tan lógico que no voy a explicar, ya que da vergüenza ajena tener que hacerlo y además no es el lugar. La mayoría de los personajes que pululáis por aquí os pensáis que todo puede ser un 2.0 (ya sea una web, una visita al médico o una acción policial). Pensáis que todo el mundo puede hacer todo, porque en vuestra simple y mediocre cabeza pensáis que todos sois especialistas en cualquier cosa. Y nada más lejos de la realidad.

El resto de tu comentario es tan paranoico, y tan absurdo, a día de hoy, que te diré que solo sigues por inercia un discurso desfasado que tan solo intenta dar miedo; pero no te preocupes, es muy difícil, aunque no imposible, que con las estructuras de ahora se llegue al escenario que tú propones. Tal vez no cuando acabemos siendo más idiotas.

Vuelvo a insistir en que a un Estado lo que tú le digas a Pepita no le interesa nada. No es real la idea que tenéis de que se espía toda la información. Eso os lo habéis inventado y solo sucede en vuestras cabezas paranoicas y desinformadas. Pero queda muy bien para ganar votos y amigos.

#076 Mario, el caso es que a mí las redes sociales me parecen cosas muy interesantes, tanto que preferiría que fueran elementos públicos a privados. Pero como sé cómo funciona USA y cuál es su cultura, sé que pedir lo contrario sería perder el tiempo.

Cuando llamo “paranoicos” es por comentarios como #71, dónde parece ser que una agencia de inteligencia tienen la finalidad de destruir democracias. Me pregunto si este imbécil entiende que hay agencias con más de 80 años y que hasta ahora, exceptuando algunas películas y/o novelas, no han servido para derrocar democracias e imponer dictaduras, sino más bien lo contrario.

Antecedentes igual de malos tienen los gobiernos, que a diferencia de las tecnológicas, sí deberían al menos seguir una normas pre-establecidas o estar sujetos a fiscalización. Con lo que no contábamos es que internet hace que estos mecanismos de control ciudadano desaparezcan o sean tan respetados como el copyright de un blockbuster.

Mario, exceptuado gobiernos de países “jóvenes”, todos, absolutamente TODOS, tienen previstos sistemas de control (para algo existe el concepto de oposición política). Cada sistema es obviamente diferente, pero todos tienen la finalidad de fiscalizar los actos gubernamentales. Obviamente los relativos a seguridad nacional no son tan alegremente difundidos como los de contabilidad, porque su misma esencia así lo dificulta.

Aquí volvemos a lo mismo. Si tu cedes la seguridad nacional a los ciudadanos, y a las dos semanas hay un suceso, ¿a quién se le inculparía la responsabilidad de la no evitación? Porque aquí todo el mundo se queja ahora, pero bien es cierto que de suceder algo, la culpa también sería directamente para el Gobierno (que es deporte nacional en según qué países).

LO que es curioso, realmente, es que en según qué países todo el mundo esté de acuerdo en vulnerar derechos ajenos, pero cuando se trata de los propios se conviertan en los mayores defensores de derechos de la Historia. Lo curioso es que para este tipo de juristas, en caso de conflictos, sus derechos, los que directamente les interesan, están por encima de cualquier otro.

Y eso es porque aunque la mona se disfrace de seda, Krigan se queda.

081
Krigan
16.06.2013 a las 00:58 Permalink

Observador:

Ya, claro, la CIA no ha derrocado gobiernos democráticos para poner a dictadores en su lugar… Echelon no espió a empresas europeas para favorecer a las gringas… Nixon dimitió por razones de salud… solo espían a terroristas, debe haber decenas de miles de terroristas tan solo en las webs de MS… tú de esto no sabes nada…

Menudo cinismo.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens