Aaron Swartz wrote this blog post (sometime around early 2000s) describing what should be done with website, code etc in event of his death. It is sad to read this now.

There’s an old joke among programmers about who will maintain the code when its author gets hit by a truck. This page is here so that if for some reason I’m no longer able to keep my web services running, people will know what to do.
I designate Sean B. Palmer as my virtual executor to organize such things. (And if you delete anything, Sean, I will haunt you from the grave!)
I ask that the contents of all my hard drives be made publicly available from Aaron Swartz.
web.resourse.or g
Sean (or someone he designates) should become the new curator/webmaster. Please continue updating the site and mirror list and ensuring the persistence of its URIs. (This means that nothing controvertial or illegal should be included. Save those for cryptome.)
Source Code
Copyright for my GPLed source code should revert to the Free Software Foundation. They seem to have a reasonable policy about letting people use the code.
Websites
Please keep the websites operational where possible, with content written by me kept untouched where appropriate. Appropriate pages (e.g. on Aaron Swartz) may contain a notice about what happened with a link to more info. The front page of Aaron Swartz should be redone as appropriate with a link to the old page.
Grave
I’d like to rest someplace that won’t kill me. That means access to oxygen (although direct access would probably be bad) and not having to climb through six feet of dirt.
For other stuff, email Sean. I’m sure he’ll do something reasonable.
If something does happen to me, please update the footer of this page with a link. Also email the relevant lists and set up an autoresponder for my email address to email people who write to me. Feel free to publish things people say about me on the site. These are probably all obvious and I’m sure you’ll figure it out.
Oh, and BTW, I’ll miss you all.
[based on ESR's page]
Aaron Swartz (me@aaronsw.com)
I’m not dead yet!
Source: If I get hit by a truck… (It is topmost comment on official Reddit thread about his death)

Perseguido por publicar trabajos científicos. Un nuevo Galileo.

Lo que no entiendo es como la comunidad científica aún no se ha puesto de acuerdo para abandonar el sistema actual de publicación y evaluación científica, basado en plataformas de pago, para pasar a otras de libre acceso como PLOS ONE http://www.plosone.org/. Bueno, sí que lo entiendo: El mundo de la ciencia es una representación a escala de nuestra sociedad, con una casta dominante a la que le va muy bien tal como estamos y un conjunto restante atrapado bajo las ruedas.

Esta claro que cuando a alguien que tiene poder y dinero le “tocas el bolsillo” es capaz de lo que sea. Que cada uno que entienda e interprete la frase como quiera

#008 Portela, deja tu imaginación para la creatividad educativa y no sueltes la primera idiotez que se te venga a la cabeza. ¿Ahora va a resultar que el lobby de académicos también tiene sicarios a sueldo? ¿Pero tú no eres también académico?

Tenéis un cacao en la cabeza tan grande que, aparte de paranoia en todo tipo de argumentos, os acrecenta la imbecilidad más absoluta.

Hombre, todo es relativo. Claro que el conocimiento científico debe ser libre y accesible, pero hay que entender que si la institución x me da una beca, o ponen dinero en mis proyectos, y hay años de investigación y desarrollo detrás, pues francamente, es una putada que otros que no han trabajado en el tema acaben siendo beneficiados.

Hacer una amalgama entre lo que es investigación o trabajos académicos y el derecho de autor solo va a llevar a confusiones seguramente interesadas. Para empezar los descubrimientos científicos son eso, descubrimientos, no creaciones y no se patentan ni son objeto de copyrights. E=MC2 no tiene dueño sino que su descubridor fue Albert Einstein, aunque la ingeniería que lleva de eso a la energía nuclear sí sea patentable o secreto industrial. Segundo, lo que interesa al académico es publicar primero para que se le atribuya el resultado de su trabajo, a la vez que somete a prueba su trabajo al resto de sus pares. Tercero la publicación de este trabajo estaba antes a manos de unas pocas y prestigiosas revistas especializadas que, en teoría al menos, actuaban como filtro de relevancia de la investigación científica, pues es fácil imaginar la cantidad de plagios y tonteras que lanzan los académicos, humanos al fin, en busca de fama y fortuna.

Alan Sokal, un físico teórico de NY, destruyó ya este mito en 1996 lanzando un falso artículo de investigación donde mezclaba chorizos con velocidad (“Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”, que demostraba que la gravedad cuántica era una construcción socio-lingüística), y que fue efectivamente aceptado y publicado por una de esas revistas sin el menor reparo. Una vez publicado, él mismo envió una aclaración a la revista (y al resto de la comunidad científica) precisando que el artículo enviado era la estupidez más grande que alguien pudiera imaginar en su campo de estudios, y que lo había hecho con el solo fin de demostrar que las publicaciones científicas ya no estaban siendo lo rigurosas y exigentes que antes eran.

Llegados a este punto sí he leido de terceros, que la internet sí ha funcionado positiva y poderosamente bien en apoyo a la comunidad científica, al trabajo y la investigación colectivas, y al menos en ese campo, sí ha desintermediado exitosamente el rol anterior de los journals que ya llevaban el estigma del Affair Sokal. Hoy por hoy, si un científico publica un artículo en su site y un tercero publica semanas después lo mismo en una revista, la atribución del trabajo corresponderá sin ninguna duda a quien usó la red.

Debe entenderse pues que a diferencia del derecho de autor, la piedra angular de la investigación científica o académica no está en el copyright o autorización para la copia, sino en la más rápida y certera divulgación del trabajo realizado, sus resultados y su metodología, pare ser confirmado o refutado por otros, y en este aspecto internet calza perfectamente en las necesidades de los investigadores.

Si las cosas entonces no estaban tan mal ni mucho menos en la utilización de la internet por académicos e investigadores, qué puede haber llevado al suicidio a este chico sin duda brillante en su campo? Si mal no recuerdo la institución que él hackeó, JSTOR, era justamente sin fines de lucro para la divulgación de trabajos académico-científicos, aunque cobrara alguna suma para mantenerse operativa así como Wikipedia pide donaciones para mantenerse funcionando. JSTOR tampoco nunca lo acusó de piratería después del hecho ni la fizcalía lo hizo. Sucedió que el propio MIT, cuyos terminales estaba usando el chico para el hackeo, lo privó del acceso, y ante esto el chico no tuvo mejor idea que hackear el sistema de seguridad del MIT. Fue la vulneración a los sistemas informáticos del MIT lo que lleva a actuar a la Fiscalía contra Aaron Swartz y no un caso de copyright de artículos científicos como falsamente querrán hacer creer quienes ya vienen utilizando esta muerte para sus fines personales.

Al final la figura de este chico me parece la de un héroe trágico, no la de un héroe civil. Veo un romántico que llegó a una decisión extrema porque el mundo no se adaptó a sus expectativas y visiones personales. También veo a un ser humano que necesitaba ayuda psicológica como cualquiera que intenta, exitosamente o no, suicidarse a tan corta edad.

Por último me temo que su muerte será utilizada por el movimiento de la Free Internet como el mártir víctima de la represión del copyright que tanto les hace falta, aunque esto sea por supuesto otra mentira. Basta con revisar el tono combativo de los obituarios que Enrique enlaza hoy, jalando todos aguas para sus respectivos molinos, de sus supuestos amigos y conocidos personales de la Free Internet, siempre listos para la cosecha de viralidad pero ausentes al momento de ofrecer en vida, la ayuda legal (¿dónde quedó Creative Commons y su legión de abogados?) o psicológica, que este chico requería. Pero quien se lleva el palmarés de la impertinencia aquí es el señor Doctorow quien no tuvo mejor ocurrencia que empezar su artículo con un ingenioso chascarrillo proclamando: “el señor Doctorow ha renunciado al copyright y derechos conexos de la expresión “RIP Aaron Swartz”", que es el título de su artículo y a la vez la inscripción de la lápida… como para reirse a carcajadas.

No me creo lo del suicidio. Pa mi que lo han matao.

Pues a mí me resulta MUY difícil no ver ningún tipo de correlación entre las variables depresión y probabilidad de suicidio y las variables persecución y castigo ultra-desproporcionados de decenas de años de cárcel y millones de dólares.

Ésto es lo que dicen sus familiares en la noticia a la que enlacé en el post anterior:

“La familia de Swartz emitió un comunicado en el que declaran que la muerte de Aaron “no es simplemente una tragedia personal” sino “el producto de un sistema de justicia penal plagado de extralimitaciones en intimidación y persecución”.

Los familiares culpan además al fiscal general del Estado de Massachusetts y al MIT por haber “contribuido directamente a su muerte”. La justicia estatal presentó diferentes cargos contra Swartz el año pasado y pedía una condena de 30 años de cárcel. El acusado se había declarado ‘no culpable’ hasta ahora y, según varios medios estadounidenses, la batalla legal ya había mermado de manera significativa su bolsillo.”

Creo que no debo ser el único que piensa desde hace mucho tiempo que las obsesiones y actitudes enfermizas de los talibanes del copyright y los enemigos de la transparencia no podían acabar en nada bueno, y que la criminalización del ciberactivismo y el hacking activista (‘hacktivismo’) es injustificada y totalmente desproporcionada. Y aquí tenemos el resultado: el primer muerto, el primer mártir de todas estas luchas.

Os doy el enlace al comunicado de sus familiares:

http://rememberaaronsw.tumblr.com/post/40372208044/official-statement-from-the-family-and-partner-of-aaron

También era muy crítico de la “Kill List” que Obama atiende personalmente, investiguen por ahí, creo que no hay que aceptar las “versiones oficiales” de buenas a primeras. Puede ser que el hostigamiento haya sido insuperable para él en ese caso, el mismo sistema lo indujo. Bullying judicial? Había muchos intereses en juego, a alguien no le gustó mucho lo que hacia Aaron

http://www.contrainfo.com/4410/obama-y-su-secreta-kill-list-de-los-martes-de-terror/

#21 enjuto

Hola de nuevo,vuelvo a remarcar la diferencia entre público y privado y la existencia de derechos que amparan a esta distinción, lo contrario es Comunismo o en este caso Cibercomunismo, pensamos que por que algo esté en la red lo puedo coger por algún tipo de derecho universal y etéreo, pues no, lo mío para mi y lo suyo para usted, a menos que uno de los dos decida compartir, ya sea dinero, conocimiento o una paella con conejo, lo contrario, es decir, meter la mano en el bolsillo del otro sin consentimiento tiene unas consecuencias legales que no es el caso explicar aquí y que todos conocemos. En cuanto al acceso al conocimiento, sigo con lo mismo, es accesible a todo el mundo, las bibliotecas de las Universidades son de acceso público, cualquiera puede ir y sentarse en un ordenador de cualquier Universidad pública (sólo las públicas) de España y descargar artículos de los journals nacionales e internacionales a las que esté suscrita dicha Universidad, luego, espero que con eso se consuele usted y pueda satisfacer algunas de las inquietudes que le ronden. En cuanto al precio de los papers, son caros, sí, yo he tenido que pagar algunos y duele el bolsillo pero he de decirle, que algunas semanas he gastado más dinero en cerveza que en artículos o conocimiento científico y no me oirá protestar o quejarme, porque hay cosas que tienen su precio y el que lo quiere y le gusta lo paga y el que no no, aunque en este país siempre queda el derecho a pataleta y al todo para mí y al otro que le jo… porque a mí que me importa, muy adulto.

#22 angel:

Krigan ya te ha respondido varias cosas (aunque no sé si sabes lo que es éso del ‘dominio público’ o necesitas que alguien te lo explique), pero te voy a responder a algunas cosas que has escrito:

1) Frase: “algunas semanas he gastado más dinero en cerveza que en artículos o conocimiento científico y no me oirá protestar o quejarme, porque hay cosas que tienen su precio y el que lo quiere y le gusta lo paga y el que no no, aunque en este país siempre queda el derecho a pataleta y al todo para mí y al otro que le jo… porque a mí que me importa, muy adulto.”

Respuesta: Entonces explícame por qué existen las organizaciones de consumidores y usuarios, por qué defienden los derechos de los consumidores y usuarios, y sobre todo por qué actúan contra todo tipo de abusos en todo tipo de precios y tarifas de todo tipo de productos y servicios, como por ejemplo el reciente caso de los precios de los combustibles en las gasolineras, en el que el gobierno tuvo que intervenir y darle su merecido a los implicados (te recomiendo un programa de radio que dan los fines de semana en la Cadena SER y que se llama ‘Ser consumidor’). Y te digo todas estas cosas porque es un ABUSO lo que ocurre con los contenidos de nivel universitario en adelante como es el caso de las publicaciones de las que estamos hablando (el caso de los libros, tanto electrónicos como de papel, es igual de escandaloso, pero no voy a hablar de ello ahora). La cuestión es la que planteo en la pregunta que formulo en mi comentario anterior, que es ésta: ¿por qué narices tengo que pagar por cada artículo en forma de documento electrónico lo mismo que vale un libro entero de papel?

2) Frase: “las bibliotecas de las Universidades son de acceso público, cualquiera puede ir y sentarse en un ordenador de cualquier Universidad pública (sólo las públicas) de España y descargar artículos de los journals nacionales e internacionales a las que esté suscrita dicha Universidad”

Respuesta: Yo no tengo tan claro que no haya alguna cosa que sea de acceso exclusivo sólo para alumnos, profesores e investigadores, porque me parece recordar alguna restricción de ese tipo, pero puede ser que me equivoque. Y otra cuestión importante es por qué tengo que desplazarme físicamente a las bibliotecas de las universidades públicas y esas bibliotecas no me dan acceso a través de internet para poder acceder a las publicaciones e incluso a los libros en formato electrónico (¿por qué no?).

En todo caso, siguiendo tus razonamientos, dado que según dices las universidades públicas dan acceso a todos esos materiales, entonces ¿las universidades públicas también son comunistas o ciber-comunistas? ¿Son también ladronas que no respetan la propiedad privada y meten la mano en el bolsillo ajeno, como tú dices? ¿Deberían estar prohibidas? ¿Habría que privatizarlas también? ¿O mejor ponerlas ante un tribunal o comisión macartista? (¿Sabes lo que es el macartismo o tampoco te suena?).

Google utiliza software libre (que es de acceso público y de fuentes abiertas) y es una empresa privada y nadie en su sano juicio diría que tiene algo de comunista.

3) Frases: “lo contrario es Comunismo o en este caso Cibercomunismo”

“lo contrario, es decir, meter la mano en el bolsillo del otro sin consentimiento tiene unas consecuencias legales que no es el caso explicar aquí y que todos conocemos”

Respuesta: ¿En qué quedamos? ¿Lo contrario del respeto a la propiedad privada es el Comunismo o es robar? ¿O para ti las dos cosas son lo mismo? Y si para ti es así entonces según tú habría que prohibir formaciones políticas como Izquierda Unida porque se dedican a promover la delincuencia ¿no? Esta cuestión me hace gracia, porque según el marxismo lo que es robar es la explotación capitalista de los trabajadores, y según Marx las plusvalías son un robo a los trabajadores, así que la definición de robo, como se suele decir, depende del color del cristal con que se mira.

4) Frase: “pensamos que por que algo esté en la red lo puedo coger por algún tipo de derecho universal y etéreo”

Respuesta: En este blog hemos respondido infinidad de veces a este argumento y por éso sólo te diré una cosa: Hacer copias de algo no es robarlo, incluso circulan por ahí videos de ‘Barrio Sésamo’ que explican todas estas cosas de manera muy didáctica para que gente como tú que estáis llegando muy tarde a estos temas las podáis entender. Además, siguiendo el razonamiento de antes, según tú habría que prohibir también fuerzas políticas como el Partido Pirata por los mismos motivos de antes ¿no?

Y te diré más, conocí un par de profesores de universidad que se bajaban cosas de internet, desde artículos y libros de texto (a los que quizá podrían haber accedido en las propias bibliotecas universitarias) hasta música y cualquier otro contenido.

angel:

Dices que los límites los pone el autor. ¿Por qué? A mí eso me parece un absurdo de marca mayor. Para empezar, en la mayoría de los casos “el autor” no es tal, es una editorial. El joven investigador tal vez haya cedido los derechos con gusto, o tal vez a disgusto, pero lo cierto es que las pretendidas prohibiciones (que a menudo ni siquiera tienen base legal) las ponen las editoriales. La voluntad de la editorial no es lo mismo que la voluntad del autor.

Más aún. Pongamos que un autor (el propio autor, no la editorial) declara públicamente que no quiere que su artículo sea copiado. ¿Y a mí qué? Por muy autor que sea, no es quien para decidir lo que puedo hacer con mi ordenador o con mi multifunción.

Todo esto de los derechos de autor se ha desmadrado y se ha convertido en una pretensión de tiranía. En tu propio hogar Big Author is watching you.

Estoy de acuerdo con el artículo. En todo menos en la última parte.
Saludos.