Me resulta curioso cómo en el “caso Instagram”, la conclusión es que “fue un fallo de redacción, pero no tienen malas intenciones”. Sin embargo, cuando hay una ley sospechosa “está hecho para abrir puertas a la mala fe”.

Por otra parte, en los términos no decía que pudieran usarlo ellos, sino que terceras empresas pudieran usar las fotos para enseñarlas donde quisieran. Ésa es la diferencia fundamental.

Hablando de rumores, ¿es cierto que Facebook pidió originalmente a sus usuarios su número de móvil por motivos de seguridad de su cuenta, y terminó vendiendo esa información a terceros? (pregunto)

No creo q un 25 por ciento se haya dado de baja de Instagram, pero parece que te molestase que la gente se diese de baja, esta en su derecho y hay q respetarlo.luego esta el tema de q tu no tienes la cerdad absoluta y hablas de las bondades de Facebook y de sus politicas de privacidad. Segun tu somos unos desconfiados y los malos de la pelicula. Pobre FB ( y pobre resto de redes sociales)

Supongo que para decir “La noticia es completamente falsa e infundada” tendrás datos fiables que demuestren lo contrario. A mi me gustaría verlos tanto los tuyos como los de la noticia.

Yo no echo de menos para nada Instagram, es mas gracias a eso he descubierto nuevos mundos .. entre ellos una web de fotografía increíble.

500px

http://500px.com

Yo no pienso nada de eso de que comercien con mis fotos, ni nada similar. Simplemente pasé de que me tomaran de gilipollas.

Feliz Año.

Enrique, soy asiduo lector de tus opiniones y normalmente apoyo tus posturas, pero me da la impresión que en esto de facebook e instagram estas siendo demasiado optimista sobre las posibles malas intenciones.

No es la primera vez que leo noticias como la siguiente donde se denuncia claramente una venta de datos personales:
http://www.abc.es/20121027/medios-redes/abci-facebook-bloguero-anuncios-201210271742.html

También me sorprende que la U.E. en su día prohibiera a facebook la venta de datos personales, eso es por que ya lo tenían previsto.

Yo soy de los que he dejado de usar Instagram y ha borrado la cuenta recientemente, pero por que la app no me aporta nada nuevo y no la usaba, hay muchas mejores…al menos en android.

Ni entro ni salgo en lo de instagram, pero (aspecto colateral de la entreda) lo de la prensa sensacionalista y la cantinela de la “perversa red” me hace mucha coña…además cuando la prensa analógica es un muro frente a mi mientras que por la red puedo navegar libremente (por ahora)…pero los que ” saben” parecen ser ellos…

#11 Yo no solo soy un asiduo lector de este blog, sino que me declaro un admirador de E.Dans porque es mucho lo que he aprendido de él, pero alguna vez tenía que discrepar de su punto de vista y ese es precisamente el caso.

Victor, pienso al igual que tú que existe un tema de fiabilidad. No todo el mundo valora de igual forma sus aportaciones a un sitio. Hay gente que incluso llega a leerse las condiciones antes de enviar su aportación.

Que las condiciones cambien cuando ya has enviado tu material es algo que puede importar un pimiento a mucha gente, pero no tiene porque resultar indiferente a todo el mundo. Calificar a esas reacciones de sensacionalismo es posicionarse a favor de una empresa (la parte poderosa) que ha faltado a lo pactado.

Si Instagram hubiera declarado desde un principio su intención de monetizar las fotos aportadas por sus usuarios, no estaríamos hablando de cinco mil millones de fotos compartidas. El cambio de las condiciones se hace una vez que se ha hecho con todas esas fotos. La ley de los grandes números hace que eso adquiera mucho valor pese a la baja calidad promedio de las fotos.

Cosas muy parecidas vienen ocurriendo con otros muchos servicios. Ocurrió con Lulú que ofreció a los autoeditores unas condiciones que luego cambió cuando ya se hizo con un volumen importante de obras. Una vez que has penetrado el mercado, cambias las condiciones inicialmente muy atractivas y conviertes en rentable lo que antes no lo era.

Lo que sucede es que hacerse con una insignificante cantidad de dinero indebido por usuario, no parece ser algo grave. Es difícil que alguien acuda a los tribunales para reclamar susderechos. Se necesitaría un costosísimo pleito internacional y no se sacaría nada con eso, pero no deja de ser una vulgar estafa con la cual alguien se está lucrando.

#14 Krigan, si, lo es.

Cuidado con la versión movil de 500px .. ya que descarga las fotos a tamaño completo (aunque se vean mas pequeñas). Nos puede fundir la tarifa de datos 3G en un volao .. mejor el el ordenador o por Wifi

He mencionado el caso de Lulú porque a mí me perjudicó bastante. En mi opinión casos como los de Instagram tienen bastante que ver y deben tomarse muy en serio.

Lulú ahora en sus condiciones dice claramente lo siguiente: http://www.lulu.com/about/legal

Pero eso no fue lo que los usuarios aceptamos al entrar en Lulú con anterioridad a octubre de 2008. En octubre de 2008 sin previo aviso Lulú, que había conseguido un elevadísimo número de usuarios, empezó a perder mucho dinero por la insostenibilidad de su planteamiento inicial, y decidió que había llegado el momento de rentabilizar toda aquella inversión. Cambió las tarifas en España y en otros mercados el 28 de octubre de 2008. ¡Algunos gastos de envío pasaron de 5 Euros a 100 Euros!

Fue cuando nos dimos cuenta que aquel negocio se basaba en unas condiciones opacas. Lo de gastos de envío, era algo que no queda bajo el control de los usuarios y Lulú, sin admitirlo, parecía estar haciendo negocio con esos supuestos gastos de envío.

El gran volumen de usuarios que lulú consiguió, derivó de las condiciones iniciales en las cuales Lulú declaró que solo se quedaría con el 20% de los beneficios que generara una obra, quedando el 8o% para el autor. Señores esto es vinculante. Aquello fue un contrato que quedó escrito en los titulares de los periódicos para la posterioridad. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2007/05/28/actualidad/1180340880_850215.html

Lulú ahora en sus condiciones dice: Lulu se reserva el derecho a cambiar todos estos Términos, o cualquier de sus partes, en cualquier momento; a modificar el Sitio, incluso mediante la eliminación o interrupción de cualquier contenido o función de este, así como cualquier tarifa o cargo por el uso del Sitio.

Lo primero es que eso no es lo que propuso inicialmente, y lo segundo: ¿Que carajo de condiciones son esas que solo permiten el control de las mismas a una de las partes?

Esa política de penetración, haciendo acopio de ingentes cantidades de obras bajo unas condiciones que luego se rompen, son pura estafa. Otra cosa es que las víctimas puedan hacer valer sus derechos en estos caso. Son muchos los que se han dado cuenta de que los usuarios están completamente indefensos ante cosas tales como poner una firma tuya en la nube o hacer un click en aceptar condiciones en una página. El resultado es el mismo.

Para los contratos no hay nada como el papel.

#016 a eso me refería exactamente yo al decir que FB ha vendido los números de teléfono móvil que pidió a sus usuarios “por motivos de seguridad”. Claro que como dice aquel, no son recortes, son reformas.

Que no les ha dado a sus anunciantes la titulatidad de los números en las operadoras, ni la BBDD de users y teléfonos para que se fabriquen unas páginas blancas, no. Pero está ganando dinero de terceros con esa información a base de exponer a dichos usuarios a una publi que quizá no habrían aceptado si se les hubiera dicho al pedirles el número.

“Vender”, “ganar dinero de terceros con”, “ofrecer a terceros a camnbio de dinero”, en fin Enrique, llámalo como más cómodo te sientas.

#22 Enrique, Wikipedia tiene alrededor de 800 servidores y 150 empleados. Tanto tú como yo donamos dinero regularmente, porque somos conscientes de que no podrían vivir del aire, pero Wikipedia no es un negocio. Instagram sí. Wikipedia ni siquiera se comprometió a respetar la norma de no usar publicidad. Simplemente es su política, considera poco adecuado usar publicidad. La gente que hace contribuciones podría no verlo bien. El caso de Instagram es muy diferente. Se ofrece a los ususuarios un servicio que tiene la particularidad de que acepta obras ajenas. Permiteme que lo llame así, obras, aunque la mayoría sean basurillas, pero hablamos de un volumen enorme de fotos. El caso es que Instgram es lo que es gracias a las condiciones que ofreció y a la confianza que los usuarios depositaron en Instagram para cumplirlas. No me vale decir que Instagram necesita dinero para sostener su negocio. Instagram debió ofrecer su servicio en condiciones sostenibles para no tener que cambiar lo pactado.

#24, Gorki,

Ni idea, pero aquí dicen que unas 20 libras aproximadamente.

http://www.telegraph.co.uk/technology/internet-security/9605078/How-much-do-you-value-your-personal-data.html

Si te basas en lo que vendieron Instragram (mil millones) vs su base de usuario (unos 100 y pico millones), pues allí el usuario se “cotiza” a casi 10 dólares.

Sinceramente no puedo creer que los datos de una persona normal y corriente pague nadie digamos 8 euros, por la sencilla razón que si de verdad lo valen, con solo preguntar la portero de mi casa, (100 vecinos y casi 400 habitantes) podrían recolectar esos datos mucho más perfecto y exactos que mi huella en Internet, (incluidas mis posibles amantes, ¡ya quisiera!) y dudo que el portero se resistiera a darlos, ni por la cuarta parte de ese valor es decir una propina de 200 euros.

Por otra parte la recolección de datos les lleva, (de momento), a “conclusiones” absolutamente sin sentido. Por ejemplo, en mi caso hoy ofrecen en gmail esta anuncio

“Vender oro en Madrid – http://www.venderoromadrid.com – Consulte cotización en p.web Mejor precio garantizado”.

Cualquiera que me conozca personalmente, sabe que ese anuncio no puede ser más inadecuado a mi persona y circunstancia. Si Google, que lee todos mis correos, tiene ese “perfil” de mí, ¡valiosa es la información que recoje!

Y no es un error es al menos en mi caso lo normal, hace tiempo me han ofrecido un abogado penalista, algo que sinceramente duda que necesite nunca. Tan solo úiltimamente en Youtube me obsequian con anuncios relacionado con Arduino, pero basta leer mi mi blog (llego tres post sobre el tema), para ver que ese es algo que hoy me apasiona, Pero ¡Qué listos!, lo hacen, cuando, (como publico en mi blog), ya me he comprado el chisme, y de momento, no pienso renovarlo, pues llevo con el menos de un mes.

¿Por qué Enrique no nos pides un día que cada cual escriba el anuncio que le ponen en su Gmail y que cada cual nos dé su honesta opinión sobre lo acertado de la eleccion del tema del anuncio en su caso?. Estoy seguro que nos íbamos a echar unas cuantas risas sonadas y a desmitificar un tanto a Google y su actitud de Gran Hermano

Nosotros somos unos torpes que no hemos entendido bien lo que Instagram quería expresar con eso del cambio de condiciones legales de su servicio. Pero los hay más torpes que nosotros, demandando en los tribunales a Instagram por los derechos de uso de las fotos ya que tenían alojadas en el momento de producirse dicho cambio. Cuánto torpe suelto, por Dios.

http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE8BN0JI20121224?irpc=932

#030 Antonio Castro
Esos catedráticos están pasando por alto dos cosas:
a) Los medios sociales son empresas privadas, y como tales pueden elegir, (dentro de las leyes), el método para hacer dinero que más les plazca.
b) Esos medios sociales firman libremente con los usuarios un contrato. Si el usuarios acepta las condiciones ý estas permiten explotar los contenidos que generen podrán hacerlo.

En estas condiciones los usuarios pueden decidir, como de hecho están decidiendo, cesar de producir contenidos. Como las empresas pueden decidir, cambiar los pactos, que solo podrán afectar a las relaciones futuras con los usuarios y no a las que tuvieron anteriormente bajo otros pactos.

Instagram puede modificar su política de explotación de contenidos, pero ello le puede suponer perder una parte sustancial de sus usuarios, ello verán si les merece la pena tomar ese camino.