El Blog de Enrique Dans

Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red

Escrito a las 1:33 pm
48

Los editores de prensa agrupados en AEDE piden que se imponga una tasa a Google por usar sus contenidos, como ya se ha planteado en países como Alemania, Francia o Brasil. Expuse mi postura al respecto hace poco, antes de que los editores españoles se subiesen a este absurdo carro, pero creo que es interesante volverlo a hacer ahora.

Se me ocurren como mínimo diez razones por las que las pretensiones de los editores de prensa son una auténtica bomba en potencia para el desarrollo de la web:

 

  1. Porque parten de una premisa completamente errónea: que enlazar no es libre. Afirman que poner un enlace a sus contenidos acompañado del mínimo fragmento o snippet de texto que aparece en un buscador supone de alguna manera “robar” sus contenidos. El enlace es la moneda de la economía de la atención. Y lo que los editores pretenden no es más que criminalizar el enlace, forzar a que para enlazar haya que pedir permiso o haber llegado a algún tipo de acuerdo. No, no funciona así. Enlazar es libre. Cualquiera puede enlazar a donde estime oportuno, con la única salvedad de que si al enlace acompaña un texto o un contexto que resulte de alguna manera difamatorio, estaremos hablando de una difamación exactamente igual que si en lugar de ocurrir en la web, ocurriese fuera de ella.
  2. Porque en el entorno online, las reglas para ser o no ser indexado están clarísimas: si no quieres que tus contenidos aparezcan en los resultados de búsqueda, no tienes más que autoexcluirte poniéndolo en tu fichero robots.txt. O permitir titular pero no snippet, si quieres. Las opciones son múltiples.
  3. Porque pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te pague por ello es como prohibir que se comenten las noticias en los bares. En primer lugar, completamente estúpido. Pero además, carente de toda lógica. E imposible.
  4. Porque en esta batalla, Google no solo se defiende a sí misma y sus intereses económicos: está, como bien afirma en la campaña que ha lanzado en Alemania, defendiendo a toda la web. Una web en la que se paga por enlazar resulta completamente impensable. Para Google, pagar a los periódicos por enlazarlos no supone tanto dinero, podría afrontarlo perfectamente como una línea más de su cuenta de resultados. El problema es cuando después de Google vayamos todos los demás: agregadores, bloggers, Menéame, Reddit, etc. y surja “una porción de la web a la que no se puede enlazar” sin permiso o sin pasar por caja. La sola idea de algo así es, como tal, una auténtica aberración.
  5. Porque la respuesta a unos editores a los que no les gusta como funciona la web debe ser tan simple y taxativa como “esto es lo que hay… si no te gusta, ahí está la puerta, puedes irte”. Sal de la web y sigue con tu negocio de papel si así lo prefieres. O transmite tus noticias mediante código morse, o señales de humo. Siempre que no contamines… tú mismo.
  6. Porque el poder de los editores de prensa y su capacidad para presionar a gobernantes nacidos en su totalidad en el siglo pasado, en la época pre-web, no es para nada despreciable, y podríamos perfectamente encontrarnos pronto en un contexto en el que una supuesta “tasa Google” fuese aprobada. Tasa que, en primer lugar, dudo que Google llegase a pagar o incluso a negociar, porque hacerlo supone hipotecar completamente el futuro de la web.
  7. Porque la exclusión de los periódicos de los buscadores, como ya está ocurriendo en Brasil, lleva a un futuro en el que muchas páginas, de manera incontrolada e incontrolable, reproducen las noticias de los periódicos e indexan en los buscadores, lo que las lleva a disfrutar de tráfico. El siguiente paso es perseguir a estas páginas, y eso nos lleva a la absurda situación de “gato y ratón” que todos conocemos ya de otra industria: las discográficas. Si los periódicos quieren parecerse en su gestión a las discográficas, allá ellas, pero dudo que eso sea bueno para nadie.
  8. Porque según la espantosamente distorsionada visión de la AEDE, “los motores de búsqueda de noticias están ocasionando un indudable perjuicio económico a la prensa”, cuando en realidad, están precisamente llevándoles las visitas que necesitan y para las que llevan años optimizando sus contenidos. Es de una hipocresía total: con una mano, optimizan sus contenidos para salir en las páginas de resultados de Google lo más alto posible. Con la otra, protestan ante el gobierno de turno porque Google les enlaza en sus páginas de resultados.
  9. Porque la razón última para esta hipotética “tasa Google” es que los periódicos no están sabiendo adaptar su modelo de negocio a la red. De nuevo según la AEDE, “los buscadores ponen en peligro la consolidación y el futuro de los diarios digitales, y por tanto el acceso de los ciudadanos a una información libre y de calidad en Internet”. ¿Respuesta? Clarísima: tu fallido modelo de negocio no es mi problema. Si no sabes explotar la información, si no sabes hacer publicidad sin molestar a tus lectores, si no sabes adaptarte a un contexto, no te dediques a buscar la protección del gobierno para agarrar a quién tiene dinero y le exijas un pretendido “impuesto revolucionario”, porque la cosa no funciona así. Google no gana dinero gracias al uso que hace de los titulares de los periódicos: gana dinero gracias a tener un buen producto que es capaz de ofrecernos, un buscador que encuentra lo que necesitamos en cada momento, y a poner publicidad en los resultados que muestra de una manera que no resulta agresiva ni molesta. Si los periódicos abandonan el buscador, tal vez perjudiquen a Google, pero a quienes de verdad perjudican es a los usuarios.
  10. Porque las pretensiones de la AEDE son la prueba de que los directivos que hay detrás de esta propuesta no entienden la web ni la han entendido nunca, y probablemente jamás lleguen a entenderla. Son auténticos inadaptados a la web, pero pretenden, por virtud de la intercesión del gobierno de turno,que la web se adapte a ellos.

 

Las cosas, en realidad, son mucho más sencillas: ¿quieres salir en el buscador? Hazlo, y recibe las visitas correspondientes a tu visibilidad. ¿No quieres salir? Autoexclúyete, y confía en que, como eres tan importante, los lectores encontrarán tu cabecera aunque no aparezcas en los resultados de búsqueda. Pero eso de “soy el garante de la democracia y tengo que tener derecho a cobrar a quien quiera el privilegio de enlazarme”, lo siento, pero es una total aberración.

La idea de la “tasa Google” lleva mucho tiempo rondando por la cabeza de los editores de AEDE. En su momento, llegaron incluso a hacerle una factura proforma, que la empresa por supuesto rechazó. Ahora, sintiéndose arropados por los editores de otros países, comienzan de nuevo la ofensiva, por la vía del lobbying político y de una presión mediática que, obviamente, les sale gratis. No te engañes: las pretensiones de la AEDE no solo no son justas, sino que suponen una gran amenaza al funcionamiento de la web. Enlazar es libre, sea para ti desde tu página o para Google desde las suyas,y bajo ningún concepto se puede permitir que nos digan a dónde podemos y no podemos enlazar.

 

7 trackbacks

[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos   Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red http://www.enriquedans.com/2012/12/diez-razones-por-las-que-las-…  por Toño hace […]

[…] de El Blog de Enrique Dans con licencia Creative […]

[…] para isso. Enrique Dans explica por que razão é que isso constitui um perigo para a própria Web: Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red. Saliento uma dessas razões: Pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te […]

[…] (El País) Los editores piden que se imponga una tasa a Google por usar sus contenidos (El País) Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red (Enrique Dans) Prensa: una crisis dentro de otra (Deia) RTVV declara desierta la licitación de un […]

[…] de contenidos con copyright. Algo que debería preocupar a los halcones de la prensa que quieren cobrar a Google por poner un enlace a sus contenidos (y un mínimo fragmento de los […]

[…] se plantean dos soluciones: atacar a Google y cobrarle por enlazar con sus noticias (gran error que Enrique Dans desmonta en diez puntos) o cobrar a los lectores. El País es más reticente al método de la suscripción porque ahora ha […]

[…] Diez razones por las que las pretensiones de los periódicos son un peligro para la red […]

41 comentarios

001
Sergio
01.12.2012 a las 13:43 Permalink

“¿No quieres salir? Autoexclúyete.”

Así de sencillo :)
Buen artículo Enrique.

002
Diego Martín Lafuente
01.12.2012 a las 13:47 Permalink

La prensa tradicional debe morir. Y debe renacer realmente en otro tipo de prensa, más individual y selecta.

003
Krigan
01.12.2012 a las 14:19 Permalink

Manda carajo la jeta de cemento armado de estos. Salen en un sitio porque quieren, porque ellos mismos lo han autorizado para ganar visitas, y todavía nos vienen con la pretensión de que quieren cobrar por ello.

Pero no acaba ahí la cosa. Ante la amenaza de una ley similar en Francia, Google dijo que prefería no sacar a los medios franceses antes que pagar.Y aquí un periódico publicó un artículo ¡criticando esa decisión!

Y por supuesto, también andan pidiendo subvenciones. Menudos amigos del dinero ajeno. Que hagan como en Brasil, que esos son tontos pero honrados: que se retiren de Google News. Es lo que haría cualquier persona honrada.

004
Javier Llorente
01.12.2012 a las 14:40 Permalink

Bueno, creo que sería interesante hacer un experimento al respecto: que Google deje por completo de enlazar a aquellos medios que no se lo soliciten expresamente (burofax mediante, que luego no haya malentendidos) durante un mes. Sólo un mes. A ver qué pasa. A ver cuántos medios siguen queriendo no ser enlazados pasado ese plazo.

— Javier LLorente

005
David
01.12.2012 a las 15:46 Permalink

No seáis tan duros, son en definitiva parte de aquella economía zombificada que se niega a reconocerse muerta y que quiere seguir dando la lata y sacando pelas un rato más. Quien no lo intentaría por todos los medios ?

006
David Peñasco Maldonado
01.12.2012 a las 16:22 Permalink

Gente como Juan Luis Cebrián es la que se está cargando el periodismo en España, y no Google. La versión digital de ‘El País’ es peor que el ‘¡Qué me dices!': un tercio son cotilleos, otro tercio publicidad, y el resto noticias copypasteadas de las agencias internacionales. Muchos de sus artículos tienen erratas o demuestran una alarmante falta de conocimientos de los temas que tratan, sobre todo en cuestión de nuevas tecnologías, atribuible al hecho de que a los periodistas de carrera los han echado a la calle y elpais.es lo están sacando adelante becarios mal pagados y sobrexplotados. Con todo, lo alucinante no es que la versión del diario en Internet tenga visitas, sino que todavía haya gente que siga comprando ‘El País’ en papel cuando tiene EXACTAMENTE los mismos contenidos en la red. Y gratis.

007
Krigan
01.12.2012 a las 16:52 Permalink

David Peñasco Maldonado:

Hablando de Cebrián. Se podían haber ahorrado el último ERE sin más que reducirle el sueldo a Cebrián a “sólo” 100.000 euros al año, que con eso digo yo que ya tendrá para vivir. ¿Para eso quieren el dinero de Google? ¿Y el nuestro de las subvenciones que piden? ¿Para que los ejecutivos sigan forrándose mientras terminan de hundir sus propios negocios?

008
Capyes
01.12.2012 a las 17:09 Permalink

He alucinado con este articulo, precisamente ahora que con windows 8 estamos en el booom de las apps que usan el rss como soporte para sus aplicaciones.

Esperemos que google no se deje comer el pastel que se ha ganado con mucho merito.

009
Kike
01.12.2012 a las 17:26 Permalink

Y no tendrian que pagar los periodicos por publicar en sus ediciones online los videos de youtube que usan?

010
Jesús
01.12.2012 a las 17:34 Permalink

Tanto la tasa Google como las subvenciones que piden las obtendrán. Al Poder con mayúsculas (me refiero, claro, a los poderes financieros, no a los políticos) le interesa que la información la sigan controlando pocas manos y compradas (con publicidad).

Pero ¿a quién le importa? Google debería negarse a pagar y dejar de enlazarlos, y a los lectores… bueno, yo hace tiempo que no compro ni un sólo periódico y ni me interesa lo que digan gratis en sus páginas web. Me interesa mucho más la información libre que no sale en los periódicos (no se atreverían a morder la mano que les da de comer) y que las personas crean.

011
Caresth
01.12.2012 a las 17:36 Permalink

¡Anda!, yo creía que eran los periódicos los que se estaba nutriendo de la red para crear sus contenidos (claro que ellos no citan ni enlazan) y resulta que es google el que se aprovecha de ellos.
Pues nada, habrá que decirle a google que en lugar de indexar “Dice la página web de la Nasa que el curiosity bla bla bla” y llevarte a un periódico, te lleve directamente a la web de la Nasa.

012
Google IS EVIL
01.12.2012 a las 17:41 Permalink

Pues me parece muy bien que Google pague por usar el trabajo de otros. Que al menos se deje en nuestro pais algo de todo el dinero que evitan pagar en impuestos aprovechándose de la legislación.

http://economia.elpais.com/economia/2012/11/06/actualidad/1352224070_105870.html

013
Enrique Dans
01.12.2012 a las 17:46 Permalink

#012: Eso es una tontería. Son asuntos completamente diferentes, nada que ver. Una cosa es que Google y otros usen ingeniería fiscal para pagar pocos impuestos, cosa que ya comentamos aquí, y otra que una industria caduca quiera cobrar un impuesto revolucionario para pretender mantenerse a flote a costa de otros. Lo primero habrá que corregirlo, pero cargarte la red y el concepto fundacional de que enlazar es libre a base de permitir que unos sinvergüenzas cobren a Google (y más tarde, a otros) por enlazar a sus páginas no lo corrige en absoluto.

014
Jesús
01.12.2012 a las 17:47 Permalink

#12 Google IS EVIL:

Qué curioso! Una noticia de El País contra Google justo hace poco tiempo.
No digo que no sea verdad, pero qué casualidad!

015
Enrique Castro
01.12.2012 a las 18:01 Permalink

Enrique, tengo dos dudas:
Te parece mal que un periódico pida Tasa por Google “News”?
Te parece mal que el periódico acaba (como en Brasil), diciendo que Google no le enlace?
Te parece mal que el periódico ponga los robots.txt?
En definitva, que te parece bien que haga alguien con lo que es de SU propiedad..?????
De dónde coño has sacado eso de la factura proforma a Google? de Google??

016
No pienso darle mi nombre a una máquina
01.12.2012 a las 18:06 Permalink

El problema que nadie contempla, es que Google gana dinero con ello. Con el trabajo ajeno. Esto me recuerda al caso de las radios y el fútbol: las radios entraban gratis a retransmitir los partidos… y se quejaron cuando les querían cobrar. Esas radios que luego cobraban por anunciar el purito Reig (o como se escriba) y otros productos. Si nadie gana dinero con ello, veo lógico clamar al cielo por querer cobrar ese dinero. El problema es que Google se lucra con la publicidad que sale asociada.
Cuando se comenta en el bar, ejemplo que he leído aqui, ni usted ni su amigo ganan dinero con el comentario. Cuando muchos amigos se juntan en el bar, el que gana es el del bar. Por eso paga la licencia del pay per view a otro precio, diferente al que el usuario doméstico paga a la hora de ver el fútbol.
Yo tengo el navegador con los filtros antipublicidad y no estor por desactivarlo, pero bajo las noticias se puede ver un enlace a ‘programas publicitarios’, el cual lleva a Google Ads y las ‘Solucionees Empresariales’.
Google atrae con contenido ajeno, y luego anuncia sus productos (+ los anunciantes, dependiendo del perfil del usuario). Qué menos que pagar a los productores del contenido por hacerte ganar dinero!!

017
Luis
01.12.2012 a las 18:12 Permalink

Muy bueno Enrique.

– Da por seguro que algún directivo tendrá en la cabeza la idea de cobrarte a ti y a todos por escribir la palabra AEDE (¿Patentaran la palabra AEDE?)
– Esta es una idea gratuita para la AEDE, en EE.UU. ya ha ocurrido: LA FAMOSA PATENTE DE LAS ESQUINAS REDONDEADAS.
Si juegan al juego del desvio de la atención, pues a ti mismo Enrique, te tendrían que dar las gracias algún día.
– ¿Cual es el juego.?
– Pues parece ser que la AEDE no tiene dinero y tiene unas cuantas multas pendientes cercanas a los 300.000 €uros.
– Qué: “Bergareche dimite como presidente de AEDE a los tres días de ser nombrado.”
Imaginarlo resulta fácil. Donde no hay dinero…

El resultado final es que volvemos al juego de la SGAE… Y que al final será el gobierno o el estado el que les pague las multas puestas por algún organismo del propio estado… ( No se llama a esto tiquismiquis o ” A rio revuelto… “)
– ¿De donde saldrá el dinero.?
– Pues de la paga extra de los funcionarios y trabajadores del estado. Políticos, Eurodiputados y Burocratas no incluidos, según he leído. (Por cierto, me ha dicho un amigo que la cara de muchos funcionarios es todo un poema. Dice que a los hombres les sale algo “el cabreo”, pero que el poema son muchas funcionarias: ” Es como si lloraran por dentro”.

Saludos.

PD.
Estoy impaciente por ver el desarrollo del culebrón de la Comisión Sinde y David Bravo:
https://twitter.com/dbravo/status/274478843979526145
La Comisión Sinde después de larga lucha me da sus nombres pero me prohíbe divulgarlos bajo pena de multa y acciones civiles y penales…
3:43 am – 30 nov 12 Tweet

https://twitter.com/dbravo/status/274554811637182464
Tras mucho pensarlo, voy a denunciar a los que han dictado la resolución de la Comisión Sinde por amenazas.
8:45 am – 30 nov 12 Tweet

Por cierto. ¿No habría que pedir el favor a David Bravo de que nos enseñe el escrito que le ha mandado ESA COMISIÓN ESTATAL a la pagamos todos los españoles.?
Si todos pagamos a ESA COMISION ESTATAL o COMISIÓN SINDE. ¿No tenemos el derecho a saber lo que hace?

018
Antonio Castro
01.12.2012 a las 18:18 Permalink

Las pretensiones no están mal. Con un poco de buena voluntad por ambas partes se puede llegar a acuerdos mutuamente beneficiosos. Aprovecho para agradecer a Meneame su razonable compensación:

Antonio Castro ‏@acastro333
@gallir ¿Cuánto me debe Meneamé de tasa Google por sacarme un post en portada? ¿Cuánto cobro a mis visitantes? :P

23h Ricardo Galli ‏@gallir
@acastro333 Iniciamos los trámites con Maranello para enviarte un 458 naranja.

10h Antonio Castro ‏@acastro333
@gallir Naranja me va bien gracias. ;-)

019
Antonio
01.12.2012 a las 18:22 Permalink

Hay algo que no paro de escuchar, y es que los que quieren controlar internet no tienen ni idea de como funciona. Pero tengo la sensación de que poco a poco están ganando la batalla. Así que ¿no será que los que no tenemos ni idea somos nosotros al pensar que internet es libre y gratuito?

020
Félix
01.12.2012 a las 18:37 Permalink

Oportuna y clarificadora exposición. Enhorabuena.

021
Jose
01.12.2012 a las 18:59 Permalink

Estos de la AEDE son unos cachondos.

Mientras unos dimiten por un supuesto racismo numérico: dimite Bergareche a los tres días de su nombramiento, otros presumen de ganar 28M€ tras ejecutar un millar de despidos

022
David
01.12.2012 a las 19:14 Permalink

Aquí veo alguna gente un tanto confundida. Google no se aprovecha del trabajo o los contenidos de otros medios sino que me señala donde esta lo que yo busco. El que se beneficia en todo caso de esos contenidos soy yo cuando pincho en el enlace que Google me muestra y consumo dichos contenidos. Es como si alguien me pregunta donde esta la panadería mas cercana, se lo digo, va y se lleva dos barras sin pagar y me hacen a mi pagar por ello. Absurdo.

023
la perra
01.12.2012 a las 19:37 Permalink

A mí me parece genial que google deje de indexarlos. Este finde he buscado las fotos eróticas de las alumnas de Deusto y me ha costado porque la mayor parte de los enlaces eran hacia noticias. Hace 10 años las hubiese encontrado a la primera ;-)

024
Sir
01.12.2012 a las 20:32 Permalink

Teneis que pensar en la potencial guerra de los lobbies. A Google no le interesa la tasa por dos motivos: no la considera lícita (por lo arriba expuesto) y por la posibilidad de competencia. En el escenario de una Tasa Google y Google rechazando el enlazarles no es díficil ver una asociación/pacto del AEDE y otras entidades internacionales de presa con su oposición, por ejemplo Bing, y a medio-largo plazo crearle una competencia real a Google. Es una posibilidad, que por otro lado sería la opción lógica de las asociaciones de prensa si fueran empresas competentes y no pirañas del sector.

025
Observador
01.12.2012 a las 21:06 Permalink

#12, no, no, de tontería nada. Al menos no en el caso, por ejemplo, de esas megatiendas virtuales que se permiten el lujo de poder vender de todo a buenos precios porque no tienen que pagar impuestos dónde y cómo toca (aparte de tener un almacén gigantesco). Esas megatiendas virtuales basadas en el Internet transnacional le están haciendo competencia DESLEAL a la tienda de la esquina de tu casa desde el mismo momento en que se basan en su “virtualidad” para pagar menos en todos lados. Y la tendencia será mayor si no hay regulación. A ti esto te puede parecer gracioso, ya veremos cuando la mayoría de autónomos decidan cerrar sus comercios si te ríes tanto.

Que sí, que el caso es que el LEGISLADOR ESTÁ GILIPOLLAS (vamos, que no son precisamente lumbreras), pero no nos la intentes colar, Enrique, porque sabes perfectamente que el tema no es Google Vs, sino la desregulación de Internet.

Ahora vamos al lío de la entrada: los editores han demostrado ser una vez más unos catetos intelectuales, para qué negarlo. Y para afirmar eso no me hace falta ser tan dramático y decir que va a ser el fin de Internet y las blablablabeces que eso origina. Y que tan bien vende, como sabe nuestro querido Enrique.

En primer lugar, hay que ser muy cateto para confundir un enlace que origina una visita con un uso indiscriminado del contenido ajeno. Si un buscador te está haciendo llegar visita a tu web, no hay sentido para querer evitarlo. Otra cosa es que el buscador lanzara una entradilla lo suficientemente grande como para que al lector ya no le hiciera falta ampliar información y por ende visitar la web (entonces sí sería grave). Eso tampoco tiene nada que ver con el servicio prestado por los Dotcoms y compañía, que es básicamente almacenar algo que no es tuyo. Me parece totalmente ridícula la posición de los editores en este sentido.

Ahora bien, no nos engañemos, todo esto viene por algo muy concreto. España es un país en el buen criterio no es algo que abunde. Aquí lo queremos todo por nada, básicamente. Y luego están los otros, los que lo quieren todo a costa de todos. Parece que no hay término medio.

Si a algún cafre se le ha ocurrido el tema de la tasa de los enlaces es porque el usuario medio es tipo Krigan: “creo que el contenido se hace solo, que los periódicos son como un blog, pero además me quejo cuando el periodista no escribe con calidad -porque yo quiero calidad- y además me quejo de que tengan publicidad”. Pues no amigos, ese sistema poco va a durar. Bien lo saben en EEUU, Canadá y otras partes de Europa, que ya lo han resuelto aumentando la interacción con el usuario a precios “rídiculos” con respecto hace 10 años. Pero aquí somos tan tontos que nos quejamos de un banner a toda pantalla. “¿Pero que se han creído? Me iré al otro periódico”, piensa el usuario medio tipo Krigan. Como si el otro no tuviera banners o publicidad… ¿No quieres publicidad? PUES PAGA. Es así de sencillo. Tan simple como eso. No hay otra. ¿No os gustaba tanto el modelo Freemium? ¿Ahora ya no vale? ¿Soportar la publicidad de un blog o una app sí es lícito pero la de un periódico no? Algo no me cuadra.

Lo que tendrían que hacer los editores es echar un par de huevos, como han hecho en otros países. Se prueba con el modelo opción de pago, con contenido especial y demás. ¿No sale rentable? Cierras el periódico y que las noticias las hagan los usuarios. Es bastante simple. Luego, con el tiempo, si se genera una masa de personas que estén dispuestas a pagar por información contrastada porque entiendan que las cosas no se hacen solas, vuelves a abrir otro con profesionales a los que les puedas pagar en medida de su valía.

Pero no, amigos editores, Google no tiene culpa en ese tema concreto y hay que reconocer que la tasa es una mala idea, independientemente de que Google vaya de guay por la vida y luego pague lo mínimo en impuestos aun siendo una de las 10 empresas más grandes del mundo y que su modelo de negocio no sea precisamente el generar contenido.

Pero como digo, eso tiene mucho que ver con las opciones que tienen los diarios para financiarse. Queremos diarios objetivos, no ideológicos, veraces, que no tengan subvenciones, que sean de calidad y que escriban los mejores, que nos traigan noticias de todos sitios al instante, con las mejores fotografías y los mejores narradores, y además sin publicidad que moleste.

Sinceramente, la culpa la tiene mucho más el usuario medio con este tipo de reflexiones que el mismo Google.

026
Krigan
01.12.2012 a las 21:22 Permalink

#18 Antonio:

Mi impresión es justo la contraria, que los que acaban perdiendo son ellos:

– Derechos de autor: Teddy Bautista perdió el cargo y está a la espera de juicio, el canon ha sido reducido de 100 millones anuales a 5, el CD y el DVD siguen hundiéndose, el Bluray nunca despegó, las discográficas tuvieron que detener la campaña de demandas a internautas en USA por inutilidad manifiesta, también tuvieron que empezar a vender la música sin DRM, los países que acabaron teniendo una ley de los 3 avisos son sólo una pequeña fracción de los que lo anunciaron, y en ningún país han conseguido detener las descargas.

– Prensa: hace años intentaron imponer un modelo de pago y fracasaron. Ahora lo intentan de nuevo, y también está siendo un fracaso.

– Libertad de expresión: efecto Streisand, demandas intimidatorias perdidas. Wikileaks sigue ahí.

– Política: primaveras árabes, 15M, Occupy Wall Street, Ocupa el Congreso.

Evidentemente, todavía queda un largo camino por delante, pero yo no veo que estén consiguiendo detener el cambio.

027
Krigan
01.12.2012 a las 21:29 Permalink

Observador:

Eerrrr, te recuerdo que a mí me parece bien que los periódicos se financien con publicidad.

028
Arthur Pendragon
01.12.2012 a las 21:50 Permalink

#015 en este artículo no dice por ninguna parte que a Enrique le parezca mal que los periódicos usen el robots.txt, al contrario. Es una opción que siempre han tenido para excluirse de los buscadores. Estando esa herramienta a su disposición, ¿por qué no la usan si, según ellos, “están perdiendo visitas por culpa de los buscadores”?
Ojalá Google dejara de enlazarles durante un tiempo, luego llorarían y dirían que Google está abusando de “su posición de poder”.

Y es que un periódico no debe pedir a Google que no le enlace, simplemente tiene que usar un robots.txt para ello. Ni que fuera tan complicado.

Eso es de esas estupideces que quedan para la historia. Si no quieren aparecer en buscadores con Noindex,Nofolox ya está

030
Observador
02.12.2012 a las 01:56 Permalink

#25 - Prensa: hace años intentaron imponer un modelo de pago y fracasaron. Ahora lo intentan de nuevo, y también está siendo un fracaso.

Vamos a ver, Krigan, que parece que te repites más que el ajoaceite caducado. Fracasaron porque el modelo no estaba bien pensado. Las tarifas eran demasiado “caras” para lo que el usuario considera algo que “no existe” porque es intangible (parece ser que cuando uno ve una web tiende a pensar que se rellena sola). Aparte la forma de interacción entre lector-periódicoonline era prácticamente la misma que periódicodepapel-lector. Evidentemente, lo último respondía a qué la técnica tampoco era la mejor en aquel momento. Ahora sí, ahora hay técnica, diferentes formas de interactuar con el lector dándole una información de calidad. Claro que aquí tendría que ver lo que uno entiende con información de calidad. A mí lo que diga alguien por Twitter pues como que no entra dentro de mi concepto de periodismo de calidad, de hecho ya hemos visto hace poco lo fácil que es generar hoax y desinformación por todos lados.

Te lo enlacé hace menos de una semana, pero no tiene gracia si no te lees los enlaces:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/23/comunicacion/1350948764.html

15 euros al mes significa 50 céntimos por diario (entendiendo diario como cada día que puedes leer todo tipo de artículos). Eso está por debajo de lo que costaba el papel. Pero todavía nos quejamos porque queremos que sea gratis, sin publicidad y además con las mejores plumas del momento. Pues oiga, hágaselo usted.

En otros países va a ser la tendencia y por supuesto va a funcionar porque entienden que el periodismo es un contrapeso político muy importante. Los tecnoconspiranoícos no, vosotros creéis que el periodismo está untado por la política en todas las circunstancias. Y es que generalizar siempre ha sido bastante fácil.

Pero me parece bastante hipócrita que el amigo Dans no reconoza lo siguiente:
yo, anunciante, decido establecer una campaña importante. Antes tenía X, Y, Z; ahora tengo lo anterior e Internet. Sabemos que Google vive gracias a Adwords/Adsens. Si yo como anunciante decido invertir en Google, ese dinero que habría ido a parar a las arcas de un diario (por ejemplo), va a ir a Google (por mucho que aquí vosotros digáis las tonterías a las que estamos acostumbrados tipo: “no, entonces no hubiera anunciado” y demás sandeces). A mí me parece muy bien que Google haga esa competencia, pues es una empresa y se dedica a eso. Pero que no pague los impuestos que toca en la residencia local de ese anunciante (no matriz) y dónde además se exhibe esa publicidad me parece demencial. ¿Por qué? Pues porque la actividad directa o indirecta se genera en un espacio limitado en el que se compite. Lo que no puede hacer una empresa es recaudar de un cliente y ese dinero hacerlo desaparecer cuando otra empresa si tributaría por esas ganancias, porque ES DESLEAL. Es de cajón. El verdadero problema de base es ese y el de el concepto del usuario medio con respecto al periodismo. No si Google te enlaza o no cuando además no añade, que yo sepa, ningún tipo de publicidad en la intermediación (que es de lo que SÍ viven los chiringuitos que viven de la propiedad intelectual ajena, de colocarte todo tipo de publicidad en la intermediación del enlace).

Lo de los editores no es más que una pataleta ante algo que el legislador no ha sabido arreglar, porque ni siquiera le importa y además es poco más que un payaso charlatán (se nota que me cae bien el legislador, ¿no?).

El modelo más equilibrado es el de publicidad + suscripción como se ha hecho siempre, pero aprovechando que puedes añadir distintos tipos de suscripción; por ejemplo, suscripciones acordes a lo que cada uno esté dispuesto a pagar, cosa que todavía no he visto en ningún periódico online (todas son las mismas, y a lo mejor yo no quiero leer todo el diario sino solo unas secciones o una cantidad de X artículos. O quizás no quiero publicidad, y me puedo permitir pagar más para que me la eliminen, pues lo hago). Lo bueno de la suscripción es que cuando hay crisis no tienes que ir a pedir dinero y luego no tienes que deber favores, pues son tus mismos lectores los que aportan para que la cosa se mantenga.

Eso, claro, siempre que uno de los directivos no ingrese 13 millones de euros en un año. Porque ese es otro problema que en España va a tardar en entenderse. Los directivos españoles se van a tener que rascar el bolsillo como cualquiera. Lo de subirse sueldos siendo directivo en esta época solo se le ocurre a un gilipollas al que le da exactamente igual lo que pase con su propia empresa.

Y si eso no funciona y el usuario español, fránces o alemán deciden no aportar o aportar en otras cosas (que es totalmente libre de hacerlo), pues a aprender inglés o a leer el Twitter para ver qué pasa por el mundo. No hay más.

Ah, por cierto. Para los señores de los buscadores: lo de por la cultura libre y tal… os lo podéis ahorrar; en este mundillo de Internet ya está demasiado visto lo del Robin Hood de doble cara. Lo que tenéis que hacer es eliminar esos diarios de los resultados, si tanto os molesta que los editores se quejen, y dejaros de amor, paz y libertad, que ya rechina un poco. Dotcom también va de profeta por la vida y ya sabemos cuáles son sus mandamientos. No hagáis más el ridículo porque otros están a la vuelta de la esquina… Y además con fotos muy bonitas cada día.

031
Krigan
02.12.2012 a las 14:25 Permalink

Observador:

Eerrrr, te vuelvo a recordar que a mí me parece bien que los periódicos se financien con publicidad.

032
Cristian Monroy
02.12.2012 a las 18:10 Permalink

De acuerdo desde la primer palabra hasta el último punto. Excelente análisis Enrique.

033
Observador
02.12.2012 a las 22:14 Permalink

#032 Krigan:

Claro, en tú orden de prelación ya sabemos que la regla de oro es no pagar un céntimo. Te has quejado mil veces de las formas de publicidad de los diarios, pero si alguien te dice “oiga, entonces pague”, la publicidad te parece lo más correcto del mundo.

Sois casi tan lamentables como los hacedores de leyes. Casi.

034
Krigan
03.12.2012 a las 00:49 Permalink

Observador:

Claro, miles de veces. Pues lo siento, no voy a pagar 50 céntimos, me parece demasiado caro. Y Google tampoco va a pagar. Es una putada cuando los demás no quieren darte su dinero, ¿verdad?

¿Estás suscrito a algún periódico online? ¿O lo tuyo es hipocresía?

035
Observador
03.12.2012 a las 10:21 Permalink

Lo de que Google no va a pagar habrá que verlo. De momento en Alemania no lo tienen tan claro. Ahí pone que tenían anuncios en los enlaces a las noticias. Yo no he seguido mucho este tema, pero si así era, lo suyo es que Google pague. Según yo he visto, no hay anuncios, pero igual lo han cambiado hace poco.

http://www.laregion.es/noticia/222236/google/pagara/alemania/contenidos/prensa/

Si te parece caro no tienes problema. Sigues la actualidad en los infinitos diarios que no serán de pago y no pasa nada. Y si no te gustan los diarios tienes los tebeos.

Arriba ya he dicho que no estoy suscrito, pero que de hacer un muro de pago en los diarios que me interesan sí me suscribiría siempre que no rebasara ese límite de precio (que creo que es sostenible para las dos partes).

Lo que no me verás es decir que algo de 10-15 euros al mes me parece caro y luego gastarme 50 en unas copas o 100 en un partido de fútbol. Porque eso sí que es hipocresía. Y de la barata.

No tendrás montado algún chiringuito con cierta publicidad basada en contenidos ajenos, ¿verdad Krigan?

036
LeandroTO
03.12.2012 a las 14:34 Permalink

La prensa tradicional solo vale para que alguien te moleste con ella en el Metro. Por favor, que muera pronto.

037
Carlos (econ)
03.12.2012 a las 19:58 Permalink

Estimado Enrique, permiteme un poco de peloteo: tu eres mi periodico.

También sigo en elblogsalmon y me esfuerzo con mis blogs.

Muchas gracias por tu admirable constancia, eres un ejemplo.

Aprovecho para felicitar las Navidades.

038
Krigan
03.12.2012 a las 22:45 Permalink

Observador:

¿Ya empezamos con las excusas tontas? Todos los hipócritas sois iguales. “Es que la puta me sedujo”, dijo el cura putero. Tienes Orbyt, con un montón de periódicos incluidos en la suscripción, si no pagas por leer noticias de calidad suprema es porque no quieres.

Otra preguntita de esas que tan incómodas te resultan. ¿Usas el AdBlock Plus o similar para leer las noticias? Yo no.

PD: ningún chiringuito. 

039
Observador
04.12.2012 a las 10:41 Permalink

#038 Que tú me llames hipócrita a mí significa ya de por sí que tienes la cara más dura que el cemento armado. Te he explicado arriba lo de por qué no tengo suscripción. Es tan sencillo como que si me viera “obligado” si la tendría, pero de momento con lo que hay tengo suficiente. Yo ni me quejo de la calidad de un periódico por el que no tengo que pagar, ni de sus fórmulas de publicidad. Otra cosa es que eso sea sostenible o no, que es la esencia de esta entrada, la cual pareces no haber entendido, o entendido mal (que es básicamente lo que sueles hacer con casi todo).

A mí no me resulta ninguna pregunta incómoda, te las estoy respondiendo todas. No metas subjetividades dónde no las hay.

A mí me da exactamente igual que no uses AdBlock, el tema es que ya he leído muchos comentarios y entradas por ahí defendiendo este tipo de addon; pero luego te das cuenta de que esos mismos catetos no saben que se están tirando piedras en su mismo tejado.

Entonces te das cuenta de que la mayoría de palurdos que defienden todo tipo de tesis, bajo la creencia de que les puede interesar, no tienen a menor idea de nada. Simplemente se dejan llevar por la voz de un par de señores que tampoco tienen mucha más idea que lo su intuición le cuenta.

040
Krigan
04.12.2012 a las 23:19 Permalink

Observador:

Un hipócrita es el que predica una cosa y hace otra muy distinta. En consecuencia, es apropiado llamarte hipócrita. Mucho predicar que paguemos por las noticias, pero luego resulta que tú no lo haces.

En cuanto a tus sostenibilidades, ya me las conozco, consisten en proponer cosas que no funcionan. Como ahora. ¿Cómo esperas que funcione eso de las noticias de pago si tú mismo no pagas por ellas?

Dices que estás respondiendo a todas mis preguntas… y dejas sin contestar la que te hice. La gente podría pensar mal, podría pensar que evades contestar porque sí estás usando AdBlock Plus. En consecuencia, para despejar cualquier posible duda, te lo pregunto de nuevo: ¿usas AdBlock Plus o similar cuando lees las noticias?

041
roger
08.12.2012 a las 00:50 Permalink

#012 GOOGLEISEVIL has enlazado a un periodico sin su permiso ¡venga págale!¿te gustaria?
google no cobra de las noticias, cobra de su trabajo (buscador)con los anuncios
págale con tu sueldo, no cobras por enlazar, cobras de tu trabajo

¡si no les gusta que les enlacen que quiten el botón de compartir!
Ah, no que si no se comparte la noticia, no pueden denunciarte por haberla compartido…

Comentarios cerrados

92 Comentarios en Menéame

001
edans
01.12.2012 a las 12:58 Permalink

Gracias por subirla. A ver si rula un poco, que lo que está llegando a la gente sobre este tema a través de los medios tradicionales que actúan como juez y parte es una auténtica basura…» autor: edans

002
auroraboreal
01.12.2012 a las 13:05 Permalink

Si no quieren salir en google que se autoexcluyan, pero enlazar poniendo claramente la fuente de la información debería seguir siendo gratis. La red dejaría de ser lo que es si hubiera que pagar por enlazar.» autor: auroraboreal

003
Toño
01.12.2012 a las 13:06 Permalink

#1 De nada » autor: Toño

004
Aesopus
01.12.2012 a las 13:10 Permalink

Esto merece una portada a gritos.» autor: Aesopus

005
subrutina
01.12.2012 a las 13:13 Permalink

Pagar por enlazar … ¿os imagináis las risas que esto hubiese provocado hace 12-15 años en Internet?» autor: subrutina

006
HORMAX
01.12.2012 a las 13:14 Permalink

Google debería pedir una tasa a los periódicos por utilizar sus servicios.

De hecho la principal fuente de información y documentación, en ocasiones la única que tienen los periodistas, se encuentra precisamente en Internet y a través de Google.» autor: HORMAX

007
perrida2011
01.12.2012 a las 13:15 Permalink

Lo que es tener exito (google)… todos le quieren manguear como sea… diarios, ISP’s… etc…» autor: perrida2011

008
xneo
01.12.2012 a las 13:19 Permalink

Enlazar es libre. Cualquiera puede enlazar a donde estime oportuno, con la única salvedad de que si al enlace acompaña un texto o un contexto que resulte de alguna manera difamatorio, estaremos hablando de una difamación exactamente igual que si en lugar de ocurrir en la web, ocurriese fuera de ella.

Porque pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te pague por ello es como prohibir que se comenten las noticias en los bares. En primer lugar, completamente estúpido. Pero además, carente de toda lógica.

Amen.» autor: xneo

009
ailian
01.12.2012 a las 13:21 Permalink

Google debería hacer un “día sin prensa”, quitándo de sus resultados a la prensa que le está intentando cobrar.

Cuando notasen la bajada de visitas, se lo repensarían.» autor: ailian

010
xneo
01.12.2012 a las 13:41 Permalink

Enlazar es libre. Cualquiera puede enlazar a donde estime oportuno, con la única salvedad de que si al enlace acompaña un texto o un contexto que resulte de alguna manera difamatorio, estaremos hablando de una difamación exactamente igual que si en lugar de ocurrir en la web, ocurriese fuera de ella.

Porque pretender que quien enlace o cite brevemente a tus contenidos te pague por ello es como prohibir que se comenten las noticias en los bares. En primer lugar, completamente estúpido. Pero además, carente de toda lógica.

Amen.» autor: xneo

011
CrudaVerdad
01.12.2012 a las 15:08 Permalink

Simplemente Google/Bing/Yahoo no los enlaza. Aparecerá un diario independiente que expresamente ve muy conveniente que sus contenidos sean indexados por los motores de búsqueda. Pronto ese diario va a ser más conocido y por lo tanto atraerá más publicidad. Los otros diarios (dirigidos por directivas del cretácico) empezarán a desaparecer a medida que sus patrocinadores se alejan.» autor: CrudaVerdad

012
mcfgdbbn
01.12.2012 a las 15:20 Permalink

#5: Si, que Internet sería una pantalla de TV con más canales, pero donde sería difícil encontrar que canales te interesan de verdad.

#11: Opino eso mismo, que lo mejor es dejar que el libre mercado actúe, porque el libre mercado a veces es útil, jejeje. (risas siniestras)
Lástima que no exista el libre mercado y lo que va a ocurrir es que los #empresaUrios de esos periódicos solicitarán un rescate.» autor: mcfgdbbn

013
Merogos
01.12.2012 a las 15:48 Permalink

Los periódicos online viven de la publicidada y Google también. El problema es que mientras que hay cientos de miles de periódicos (y millones de proveedores de contenidos), google ocupa una posición casi monopolistica en este mercado, lo que hace que cada vez más se esté quedando con la parte del león en este negocio de la publicidad online mientras los que producen se quedan con las migajas. Es decir, los que ponen los contenidos ya empiezan a estar hartos de que un intermediario en situación de monopolio de facto como Google se lo lleve casi todo.

Lo curioso es que aquí se defienda a Mercadona o Carrefour frente a las demandas de los pequeños agricultores.» autor: Merogos

014
angelitoMagno
01.12.2012 a las 16:16 Permalink

Con una o dos razonez bastaba. El resto están metidas con calzador para hacer un decálogo. Que los medios no sepan adaptarse a la red será un peligro para los medios que no saben adaptarse a la red, no para la red.

Cuanto daño han hecho los decálogos.» autor: angelitoMagno

015
Liamngls
01.12.2012 a las 16:20 Permalink

#6 Tan sencillo como eso.

#13 Tienes parte de razón pero los medios tradicionales en internet tienen un problema y es que abusan de la publicidad, además de que no creo que el pais, el mundo, etc .. tenga un sistema de publicidad normal; estoy convencido de que cobran por banners/tiempo y no por impactos, así que cuando dices tener 2 millones de visitas diarias y cobras por ejemplo 6000 euros por un banner a pantalla completa por una semana poco te importa que te vengan las visitas o se queden en google.

Eso de entrar en una web y que se te abra un banner a pantalla completa y luego la página en sí tenga más anuncios que contenido está bastante a la orden del día, anuncios sonoros, vídeos que arrancan solos … un despropósito.

Y claro, uno puede instalarse un bloqueador de publicidad y se acabó el problema pero entonces volvemos a lo mismo de antes, si no visualizo la publicidad porque me parece excesiva, intrusiva y especialmente molesta ¿qué le importa al diario que entre o no entre en su web?

A mi me parece que lo que quieren estos no es otra cosa que un canon de los de toda la vida y cobrar tanto si tienen visitas como si no las tienen, de hecho una vez que les paguen por no hacer nada no necesitarían hacer nada y lo cierto es que el periodismo deja bastante que desear de un tiempo a esta parte.» autor: Liamngls

016
rod2
01.12.2012 a las 16:21 Permalink

Yo uso los periódicos on-line para limpiarme el culo virtual.» autor: rod2

017
Merogos
01.12.2012 a las 16:26 Permalink

#15 Es que tal y como dices el de los banners es cada vez más un negocio residual. Ahora todo el mundo navega con el ad-block y los pocos que no lo hacen ya se han concidcionado para ignorarlos instalandose un ad-block mental.

Queremos medios libres pero no queremos pagarlos. Y los medios de calidad y verdaderamente libres cuestan su dinero. Ergo dejamos a los medios a merced de los banners que puedan ponerles las grandes corporaciones para que las traten bien y a merced de las subvenciones públicas y las campañas gubernamentales. Y ya se sabe, el cliente siempre tiene la razón y en internet cada vez más nosotros ya no somos los clientes.» autor: Merogos

018
odio
01.12.2012 a las 16:27 Permalink

#13 Google no es ningún monopolio en el mundo de la publicidad.
Acabo de mirar en unos cuantos periódicos y en ninguno encuentro adsense:

elpais.com/
http://www.elmundo.es/
http://www.larazon.es/
http://www.marca.com/
http://www.expansion.com/

Y a pesar de que ninguno de estos tiene publicidad de google, (lo que significa que ninguno genera ingresos directamente para google), google les enlaza a todos sin cobrarles ni un duro ni exigirles nada.

#17
medios libres de calidad, sin tener que pagar…
Se me ocurre rápidamente uno:
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
Habrá miles.» autor: odio

019
masmelo
01.12.2012 a las 16:29 Permalink

#9 Sí, por ejemplo el día siguiente a la Super Bowl, o algún evento parecido.» autor: masmelo

020
DexterMorgan
01.12.2012 a las 16:31 Permalink

#14

Hay diez razones por las que tu comentario es una estupidez.
Ya las iré enumerando.» autor: DexterMorgan

021
Merogos
01.12.2012 a las 16:31 Permalink

#18 Google enlaza contenidos. Google sin contenidos que enlazar sería algo inútil. Y los periódicos son uno de los grandes generadores de contenidos, y generarlos cuesta pasta, mientras que enlazarlos no cuesta nada e indexarlos apenas. Y sin embargo la pasta se la lleva Google.

#23 Esa es otra, que Google es una máquina enorme de evadir dinero del fisco, es decir, una e-máquina de aniquilar el estado del bienestar.» autor: Merogos

022
angelitoMagno
01.12.2012 a las 16:32 Permalink

#18 En efecto, adsense lo usan la gente que no tiene tiempo para buscar o negociar anunciantes. Si tienes la posibilidad de buscar anunciantes, no pones adsense. Entre otras cosas porque adsense deja poquísimo dinero en comparación.» autor: angelitoMagno

023
Desmond
01.12.2012 a las 16:33 Permalink

Si en vez de una tasa Google estuvieramos hablando de una tasa Microsoft, seguro que ahora mismo nadie estaría rasgándose las vestiduras.

Me parece ridículo ponerse a defender los ingresos de una compañía extranjera que se aprovecha de la legislación para evitar pagar impuestos en nuestro país. Imagino que todos seran accionistas de Google, porque si no no lo entiendo.» autor: Desmond

024
odio
01.12.2012 a las 16:35 Permalink

#21
Aquí en meneame hay muchos creadores de contenidos que tienen blogs, o webs de diferente tipo y temática.

Todos ellos creadores de contenidos, de esos de los que necesita google para ser útil.

Si quieres hacemos una pequeña encuesta:
– Los creadores de contenidos que piensen que hay que pagar por enlazar que hagan click en el botoncito rojo.
– Los creadores de contenidos que crean que enlazar debería seguir siendo libre que hagan click en el botoncito verde.» autor: odio

025
Nomada_Q_Sanz
01.12.2012 a las 16:39 Permalink

Tan oportunistas como siempre, al principio se peleaban por aparecer entre los primeros puestos en los resultados del buscador, con la esperanza de que nos suscribiriamos a sus cabeceras, como ese modelo de negocio no les ha servido para controlar los flujos de información, pretenden vivir del buscador. Pues que se suscriban a su servicio de publicidad, claro que el pago por click no reporta beneficios a pesar del que un alto porcentaje las noticias que publican son un refrito de las notas de prensa emitidas por las agencias de noticias.» autor: Nomada_Q_Sanz

026
Merogos
01.12.2012 a las 16:39 Permalink

#24 Google debe existir, pero repartiendo beneficios y sin ser un monopolio. Porque un monopolio en un mercado siempre genera abusos. Mi empresa se gasta ahora mismo cientos de miles de euros con Google y nos da un poco de grima el que tengas que pasar por el aro con ellos sí o sí, porque ahora mismo no hay muchas alternativas reales si quieres anunciar algo vía online.» autor: Merogos

027
deabru
01.12.2012 a las 16:39 Permalink

#21 enlazar contenidos, y hacer que esos contenidos estén disponibles con una simple búsqueda es mucho más difícil de hacer que lo que hacen los periódicos. A ver si tú te crees que los servidores se los regalan a google… o que los trabajadores que tiene no hacen más que tirarse por los toboganes…

Si no quieren ser enlazados, que no lo sean. Estoy seguro que habrá medios que sí querrán ser enlazados. Eso sí, de pagar… ni-de-coña.» autor: deabru

028
odio
01.12.2012 a las 16:40 Permalink

#23
Que google sea un santo o el mayor hijodeputa de todos los tiempos es irrelevante.
#26
¿¿Quieres más beneficio que poder ser encontrado en la maraña de información que hay en internet??

Yo lo tengo clarísimo, quien crea que google le está robando por enlazarle gratis que ponga un robots.txt con no-index» autor: odio

029
Merogos
01.12.2012 a las 16:43 Permalink

#27 Ya, y poner un Carrefour en una ciudad también cuesta dinero así que no sé de que se quejan los zarapastrosos de los agricultores cuándo les compran el kilo a 3 céntimos y después lo venden a 3 euros.

#30 Siguiendo con el símil de los agricultores tampoco entiendo de que se quejan. ¿Alguien les pone una pistola en la cabeza para malvender su producción a los grandes mayoristas? Que compren una furgoneta y vayan ellos todos los días distribuyendo su producción por las tiendecitas. Y mientras que are los campos su tía abuela.» autor: Merogos

030
xenko
01.12.2012 a las 16:43 Permalink

Yo creo que la solución es bien sencilla: el que no quiera ser enlazado, que lo diga, y que se le elimine de los resultados de búsquedas de Google. ¿O es que Google te enlaza aunque tú no lo quieras?

¿Que telefónica exige a Google una compensación por el uso de sus redes? Pues que Google deje de enviar tráfico por ellas. A ver qué pasaba.

Que se dejen de pedir tasas y mierdas absurdas y fantasiosas a los motores de búsqueda, que están para lo que están. Sin ellos no hay visibilidad en la red, y esta se convierte en algo casi inútil.» autor: xenko

031
cxp
01.12.2012 a las 16:43 Permalink

#21 La pasta se la llevan los periódicos de todo el tráfico orgánico (tráfico de muy alta calidad) que les genera Google. Si no quieren tráfico orgánico que bloqueen el crawler de google.

¿Estamos locos o qué? Esto es de lo más estúpido que he escuchado en los últimos años.

#29

Ese símil es jodidamente estúpido. Lo siento.» autor: cxp

032
deabru
01.12.2012 a las 16:48 Permalink

#29 no tiene mucho que ver, pero bueno…

Google no vende tus productos, te hace publicidad de los tuyos al enlazarte. Lo que tú quieres es que, encima de enlazarte y darte visibilidad en internet, te pague por hacer eso.

Es tener mucho morro.» autor: deabru

033
ZombiekE
01.12.2012 a las 16:50 Permalink

¿Alguien podría aclarar una cosa? He entrado en Google News y en algunas noticias es verdad que solo sale un párrafo, pero en otras sale la noticia entera, supongo que tendrán un acuerdo, ¿no?» autor: ZombiekE

034
Merogos
01.12.2012 a las 16:53 Permalink

#32 Google es un competidor en la publicidad online de los periódicos. Yo cuándno manejo el presupuesto de la publicidad online en mi empresa la puedo gastar e un banner de un periódico o en adwords, por ejemplo. Y no, El País o a Marca o El Mundo no necesitan de Google para saber que la gente sepa que existen. ¿En cuántas noticias has entrado tú de El País o Marca mediante google y en cuántas has entrado tú en Meneame por ejemplo? Sé sincero. Son medios que te gustan y/o confías y que visitas directamente cuándo quieres informarte.» autor: Merogos

035
xenko
01.12.2012 a las 17:03 Permalink

#35 Por si te lo preguntas, te he votado negativo dado que encuentro tu comentario excesiva y ofensivamente paternalista, dado que no eres mi progenitor, y yo en cualquier caso tampoco soy un menor.» autor: xenko

036
cxp
01.12.2012 a las 17:04 Permalink

#34 Menos mal que te tenemos para decirnos el % de tráfico orgánico que reciben periódicos como El País o Marca. Claro que no necesitan de Google para que la gente sepa que existen, pero sí para ser mucho más visitados. Decir que los grandes periódicos no reciben mucho tráfico de Google es cuanto menos estúpido.

Google no compite con los periódicos en publicidad online. El tráfico de los periódicos está muy bien definido y es de mucha calidad para ciertos anunciantes dependiendo de la temática del periódico, están a otro nivel comparado a Google ADs. Cuando compras impresiones en un periódico tienes tu target perfectamente claro y el tráfico que te da Google es de peor calidad que el del periódico, por lo que los anunciantes premium siempre van a ir al periódico aunque tengan que pagar el triple. Y luego pues también compraran impresiones a Google pero a un menor CPM (o el modelo de compra que sigan). Decir que google compite en publicidad con los periódicos de renombre, es también, cuanto menos, estúpido.» autor: cxp

037
Merogos
01.12.2012 a las 17:06 Permalink

#36 Ese quizás tenga un tono paternalista. Y quizás lo tenga porque previamente te has portado como un niñito mal criado.

Niñio no gutá comentario porque no pensá como yo. Niñio votá negativo, porque así tené más razón. Gugu, gaga.» autor: Merogos

038
xenko
01.12.2012 a las 17:08 Permalink

#34 Si esos periódicos pidiesen que Google no les enlace, me parecería una actitud respetable. Pero ese no es el caso, ellos quieren que Google les de dinero por enlazarles. Eso a mí me parece una actitud un poco hipócrita, más incluso si como dices, ellos no necesitan la presencia que les da Google en la red.» autor: xenko

039
lokinikita
01.12.2012 a las 17:14 Permalink

#17 >Queremos medios libres pero no queremos pagarlos.

¿Te imaginas que con cada vez que tu ves un telediario, o alguien te comentara una noticia, o te recomendara una serie o un programa y donde la puedes ver, la cadena te intentara cobrar a ti o poner un impuesto especial por ello ? ( y aun así, si que pagamos algo)

Si, queremos medios libre, pero no como ellos quieren cobrarnos que es muy diferente, pagar, se ha echo toda la vida… eso es lo que ellos no entienden..y por lo visto, tu tampoco.» autor: lokinikita

040
Merogos
01.12.2012 a las 17:15 Permalink

#39 Google sin contenidos que enlazar no sería nada. Es decir, Google es un simpre (y eficaz) intermediario entre consumidores (internautas) y productores de contenidos (entre otros los periódicos). Tanto el intermediario como los productores viven de lo mismo, de la publicidad… pero es el intermediario el que se lo queda casi todo en ese negocio. Y eso pasa porque lo hace de una forma monopolistíca.

Y yo, que trabajo en una empresa que invierte en publicidad online, ahora mismo veo que estamos pagando demás a google precisamente por eso, porque ha alcanzado una situación de monopolio. Y que una empresa yankee que tributa en paraisos fiscales se quede con una cantidad brutal y cada vez mayor de dinero es algo que me preocupa como ciudadano y como persona que se mueve en este negocio.

Como ves no estoy quitando toda la razón vuestra forma de ver las cosas. Solo estoy diciendo que las cosas no son tan simples como las planteais.

De todas formas, incluso aunque pensase que vuestros argumentos son completamente absurdos, pues que quieres que te diga, cada uon tiene derecho a pensar como le venga en gana siempre que lo haga de forma educada y sin molestar a los demás. No creo que haya que intentar censurar a nadie por pensar diferente, pero al parecer tú sí.» autor: Merogos

041
Merogos
01.12.2012 a las 17:18 Permalink

#40 Como ponía en mi comentario, en una sociedad capitalista el cliente siempre tiene la razón. Y sí un medio online el cliente es la gran empresa que coloca los banners o el gobierno de turno que da la subvención o la camapaña institucional, pues los medios, que al fin y al cabo tienen que vivir de algo, pues no les quedará más remedio que escribir a su dictado. ¿Como deberían cobrarnos según tú?

Si das una solución eficaz y que no hayan descubierto los directivos profesionales de estos medios seguro que todos ellos te estarían muy agradecidos.» autor: Merogos

042
cxp
01.12.2012 a las 17:26 Permalink

#41 Estás mezclando el buscador de Google donde enlazan a contenidos, con Google Ads. Es algo totalmente distinto pero que a la vez está muy relacionado. Tú que te dedicas a invertir en publicidad online lo deberías de saber mejor que nadie. Lo que estás diciendo carece de sentido, no estas sabiendo diferenciar una cosa de la otra. Google puede hacer de intermediario hasta llegar a una noticia de Marca, pero a no ser que el enlace este patrocinado (ya que Marca le haya comprado este anuncio a Google), Google no gana ni un céntimo ya que Marca.com no tiene ADs de google ni el usuario ha clickado en el enlace patrocinado.

Aclárate primero porque te estas desviando a otros temas!» autor: cxp

043
Merogos
01.12.2012 a las 17:29 Permalink

#43 Ya lo he hecho si me has leído atentamente. Cada empresa maneja un presupesto de publicidad y tanto Google como los periódicos son competidores por llevarse ese presupuesto. Y Google gana por goleada aunque en realidad no produzca nada (por lo menos en su negocio principal, el buscador) y viva de enlazar lo que otros producen.» autor: Merogos

044
Professor
01.12.2012 a las 17:32 Permalink

#1 no des las gracias,ya te pasarán la factura de las comisiones todos los que la han meneado, tío cutre spameador» autor: Professor

045
madremelian
01.12.2012 a las 17:38 Permalink

#6 Efectivamente¡! Porque en España están tan acostumbrados a las prácticas “monopolísticas” y a los “canon” que creen que lo suyo es lo normal¡! no saben… no conciben que su negocio pueda funcionar de otra forma… y mira que tienen ejemplos como WSJ que les demuestran lo contrario; lo que pasa es que “es más fácil” no tener competencia o poder tener una competencia que usa las mismas tácticas.

Actualmente, en España, no hay ningún medio de comunicación tradicional que pueda existir sin la “publicidad institucional” y ya no digamos sin la publicidad de las grandes corporaciones, entre ellas las eléctricas¡! Porque, seamos serios… para qué quieren invertir tantos millones en publicidad las eléctricas españolas?? en la mayoría del territorio “no tienen competencia¡!” Hay que comprarles la electricidad “si o si”… entonces para qué tanto anuncio y publireportaje?? Básicamente, por imagen… no tanto de marca, como de sector¡! para que los ciudadanos vayan tragando las subidas del recibo porque ellos: “generamos energía verde”, “cuidan del confort familiar”, trabajamos para que tengas una vida mejor” y todas esas chorradas subliminales que son el verdadero contenido de sus spots.

No hay más que ver lo que está pasando con el programa “Salvados” de La Sexta… Évole se ha metido con “todo dios” en ese programa: políticos de todo pelaje, constructores, promotores, banqueros, otros estafadores… y nunca el programa ha sufrido la presión que está sufriendo ahora (por cierto, herido de muerte… es cuestión de tiempo… y no mucho), por qué?? porque se ha metido con el sector que más subvenciona a los medios de comunicación¡!

Es vergonzoso que tengamos que estar leyendo durante toda una semana que las eléctricas no han dejado de presionar a La Sexta porque no les gustó el programa del pasado domingo¡! Nadie se había atrevido a llamar por su nombre al “déficit de tarifa”¡! y mucho menos a explicar en “prime time” qué es en realidad el déficit tarifario… eso les dolió mucho…

Y claro… uff cuidado que la plebe puede despertar de su sueño¡! Este Évole es una reencarnación de Morpheus… tiene la pastilla roja y se la está dando a la gente cada domingo¡¡!!» autor: madremelian

046
cxp
01.12.2012 a las 17:39 Permalink

#43 Pero tío, que Google no vive de enlazar los que otros producen, que Google vive de la publicidad. Vive de su gran software de publicidad, el cual tiene más mérito que producir cualquier contenido, por cierto.

Partes de premisas totalmente falsas y equivocadas, así nunca vas a enterarte. Que a Google mostrar Marca.com entre sus resultados o no les da igual, ellos a priori no ganan ni un céntimo por este resultado (el buscador sería de peor calidad pero Marca pierde muchísimo más que Google). Sin embargo les hacen un favor a Marca ya que éstos reciben más visitas y ganan más de sus anunciantes Premium. Y MARCA no compite con Google por estos anunciantes, ya lo he explicado en otro comentario.

Pero bueno, con el símil que has puesto antes ya ha quedado claro que no tienes mucha idea de como funciona esto. Deberías leer atentamente otros comentarios y quitarte esa idea equivocada de la cabeza. Estás cegado con que google es el demonio y evade impuestos.

Un saludo.» autor: cxp

047
Merogos
01.12.2012 a las 17:40 Permalink

#46 No es mi culpa que no entiendas el sentido claramente sardónico de lo que lees. Ni tampoco lo es de mi padre, que por cierto se da la casualidad de que también fue agricultor muchos años, al igual que mis venerables abuelos.» autor: Merogos

048
Professor
01.12.2012 a las 17:43 Permalink

Por cierto, qué sería de parásitos de internet que no han generado contenido original en su puta vida como EDANS si prohibieran enlazar o cobraran por hacerlo? No me extraña que se oponga

Libertad para los artistas del copiapega y del link !! Y ya de paso, le da jabón a Google a ver si le cae un puestecito por ahí, que la cosa esta mu chuga y nadie tiene puesto asegurado.» autor: Professor

049
sangetsu
01.12.2012 a las 17:44 Permalink

#26 lo siento pero veo que no eres mas que el accionista y/o alto cargo de uno de esos periodicos o del lobby que forman, no entiendes el funcionamiento de la red de redes.

a ver si lo entiendes, los periodicos de estas asociaciones no son mas que un pequeño punto dentro del mundo de internet, no mas de 500 servidores de 55000000000, vuestro trafico generado es una mierda no mas del 0.0001% del total en comparacion a los servicios de video , streaming , juegos on line, redes sociales, foros…

los periodicos solo gritan ante su desaparicion y dispersion hacia un nuevo modelo donde aede, como sgae con contenidos audiovisuales y demas asociaciones con animo de lucro constante,que es lo que sois, no tiene cabida.

en los proximos 20 años desaparecera la prensa escrita, y el 90% de los periodicos tradicionales del mundo cerraran , la television entrara en un declive lento pero constante debido a que no puede competir con la red en calidad y cantidad de contenidos, muchos de ellos seran realizados por los mismos usuarios con mas calidad que las mismas productoras.

ten por seguro que esta proximo el dia en el que pidais a papa estado un rescate de los periodicos, espero que cuando llegue ese dia haya un gobierno con la responsibilidad necesaria para negarlo, porque rescataros simboliza el sacrificio del futuro de la nacion para rescatar el pasado y eso simboliza miseria y muerte a corto plazo.» autor: sangetsu

050
Merogos
01.12.2012 a las 17:44 Permalink

#47 El WSJ es un periódico especilizado que aporta información muy relevante y muy importante a gente de un poder adquisitivo muy elevado… ¿tú crees que ese modelo de negocio se podría extender a un periódicode información generalista?» autor: Merogos

051
sangetsu
01.12.2012 a las 17:51 Permalink

#44 por esa regla de 3 los periodicos tendrian que pagar a un asesino cada vez que mata a alguien, ya que es el que produce la noticia, los periodicos solo se hacen eco del suceso.bueno a telecinco le funciono mal esto ¿no crees?

bueno poner de pagina de inicio en el periodico un acceso de usuario y listo si quieres ver las noticias registrate y paga, ya veras como ganan dinero los periodicos, por cierto tambien poned la configuracion de la pagina el archivo robot.txt para que no haya indexacion de los contenidos de pago y listo, pero despues no se quejen si nadie visita sus paginas.

por cierto el grupo de google gana dinero de publicidad, servicios de hosting en la nube, i+d, colaboraciones con muchas empresas y electronica entre otros, entre ellas no esta cobrar por enlace.» autor: sangetsu

052
Merogos
01.12.2012 a las 17:51 Permalink

#51 El argumento del número de servidores es un poquito… vamos a ser educados. “Namás” decirte que entre las 100 páginas con más visitas en este país, una cuarta parte son periódicos o páginas como esta en la que estamos, que consumen contenidos de los periódicos. Google mismo tiene su google News. Yahoo enlaza en su página de portada también con un servicio de noticias, lo mismo que Live.com, el portal de Microsoft. Si analizas por ejemplo el blog de Enrique Dans, verás que el 75% de sus enlaces son de noticias de periódicos también. Pero a pesar de su abrumador éxito en cuánto a visitas todos están en quiebra. Y no solo aquí, en USA por ejemplo están quebrando uno detrás de otro. Es normal que quieran un reparto más equitativo de la tarta del negocio publicitario, como mínimo equivalente a su importancia en el tráfico de internet que generan directa o indirectamente.» autor: Merogos

053
lokinikita
01.12.2012 a las 17:55 Permalink

#42
Primero:
Esa conclusión barata que te sacas tu de la manga que por poner publicidad ya no eres independiente da grima.

Insulta a la profesionalidad y sacrificio de muchos medios y de la profesión de periodista, que se han significado en gran medida (y por muchísimos profesionales) por su imparcialidad, profesionalidad y honestidad, algunos de ellos verdaderos iconos a nivel mundial de lo que es periodismo, participando del mundo publicitario desde hace muchos, muchos años.

Porque, vamos a ver, como si el tener publicidad o no tenerla fuera la definición o causa de independencia.

Solo hay que ver nuestra TVE para darse cuenta de que si falla la profesionalidad DA IGUAL si se cobra o no por publicidad, siempre habrá algo mas que el dinero por lo que comprarse y por lo que venderse.

Por lo tanto, se puede tener publicidad para vender cosas, y no por ello venderse uno: venderse pasa , pero hay muchos, muchísimos, que no pasa y que se han ganado su propio prestigio diario haciendo un buen trabajo , y otros sin publicidad que se venden a diario. Asi que enlazar una y otra es bastante bochornoso.

Segundo:

Hay muchas formas de publicidad y promoción a parte de cobrar a quien habla de tu noticia.

Si hubieras levantado la vista podrías haber visto unas cuantas de ellas, que (¡SORPRESA¡) ya están usando por los periódicos, como cobrar por información ampliada en zonas especiales Vip(el mundo), suscriptores, envió de noticias y ampliación de servicios, cobro a los patrocinadores de publicidad por enlaces, etc, etc.

Google no es un Mercadona, ni un una gran superficie, ni los Grandes Medios son agricultores, (y esa es una comparación vacía y bastante falsa) ni hay “monopolio”, sino que el mercado de las búsquedas es un mercado propio y particular de Internet.

El periodismo esta inmerso en un proceso de cambio: nadie -ni yo, ni tu ni nadie- sabe cual de estos medios terminara funcionando mejor, o peor, o cual/es se decantara como una solución/es para su futuro, pero eso no depende para indicar que tratar de cobrar a quien nos dice donde están las cosas y lo ha echo bien es una autentica chorrada, y que deben de gestionar ellos mejor su mercado, por que este esta cambiando.

E intentar que “papa estado” cobre por mi lo que yo no estoy sabiendo ganar a quien en definitiva hace mas accesible mi información y me hace llegar a mas gente que si estuviera yo solo, es bastante penoso.

Así que, perdóname, pero en vez de exigir burdamente a los recetas milagrosas a los demás -como si eso fuera la clave para tener o no razón, o como si dependiera de que exista una solución para que Google tenga razón-
permite me repetirte a ver si de una vez consigues entenderlo:
que no haya soluciones fáciles no hace que la solución sea el echar la culpa a otros.» autor: lokinikita

054
Merogos
01.12.2012 a las 17:56 Permalink

#55 Lo siente pero me niego a leer a alguien que abusa de las negritas o de las mayúsculas.

Edit: veo que has corregido. Bien hecho, escribir todo en negrita no nos da más razón como tampoco nos la da gritar más.» autor: Merogos

055
strel
01.12.2012 a las 17:57 Permalink

“… Porque en el entorno online, las reglas para ser o no ser indexado están clarísimas: si no quieres que tus contenidos aparezcan en los resultados de búsqueda, no tienes más que autoexcluirte poniéndolo en tu fichero robots.txt…”

No estoy de acuerdo, robots.txt es un sistema que Google (y no se si otros) ponen al servicio de los publicadores de páginas, pero sólo puedo considerarlo una cortesía… si alguién no quiere que se indexe su contenido debería cerrarlo… también podría cerrarlo a los web crawlers bloqueando direcciones, pero no veo porque alguien con un web crawler debe no intentar saltarse esa limitación para hacerlo desde otra dirección si los contenidos están abiertos para todos menos para él.» autor: strel

056
lokinikita
01.12.2012 a las 17:59 Permalink

#56 No he corregido, he editado, antes de leerte: el sistema había enlazado las dos únicas frases que he puesto en negrita -¿abusar de negrita?, claro, claro- y había puesto todo el párrafo intermedio. Pero, como digo, ya lo había editado. Eso, si ignora lo lo que te apetezca, por supuesto…» autor: lokinikita

057
Professor
01.12.2012 a las 18:00 Permalink

Google es una multinacional extranjera, invasiva y depredadora, que tributa en paraisos fiscales y no aporta NADA al pib nacional. ¿Como coño alguien puede defender a una hidra así? Muy fácil: estómago agradecido y ningun escrúpulo

Google es muchísimo peor que lo que Microsoft fué en su día.vive de comer informacion ,procesarla, y cagar publicidad.

Me parece muy bien que las empresas locales que generan información ,empiecen a cobrarle a google por lo que en definitiva, es un producto que no produce y de lo que gana dinero, muchas veces más que los propios productores.

pero claro, de un tipo que vende cosas como que la nube es el futuro y lo mejor, se puede esperar que diga cualquier cosa por lo que le paguen. Lo que a mucha gente le da tirria de EDANS es que no va de frente: le da corte decir que se dedica a vender. Yo fui vendedor de enciclopledias a domicilio, y no me da verguenza reconocerlo.» autor: Professor

058
madremelian
01.12.2012 a las 18:00 Permalink

#52 Yo creo que podían haber intentado aplicar algo parecido con “Cinco Días”, “Expansión”. O incluso el modelo de Financial Times que no es el mismo que el del WSJ. Pero ni lo han intentado¡! Prefieren seguir llorando por un monopolio que han perdido e intentando recuperarlo usando todas las peores artimañas…

Los medios de comunicación tradicionales en España no saben “vivir de otra forma” tiene que ser: subvención estatal + publicidad institucional + publicidad de grandes corporaciones y sobre todo: nula competencia. La prensa hace casi 30 años que no viven de la “venta de periódicos”; ahora Llevan 12 años hundiéndose y no sólo económicamente (han perdido más credibilidad que dinero) y no han hallado la forma de “servirse de Internet” (salvo para el “copy paste…) para recuperar el crédito y la rentabilidad.

Y en los públicos… RTVE lleva 35 años intentando ser como la BBC…

Por qué a los políticos españoles no se les pasa por la cabeza establecer un método de financiación de la RTVE, como el que tienen en Reino Unido?? o incluso como el de Alemania??» autor: madremelian

059
Merogos
01.12.2012 a las 18:01 Permalink

#55 RTVE vive del presupuesto público que tiene a bien concederle el gobierno en los prepuestos generales del Estado. La BBC sin embargo vive de las contribuciones directas de los ciudadanos. Ahora dime cuál tiene más prestigio y mayor fama de imparcialidad.

No tengo más que decir, señoría. El tema ha quedado listo para sentencia.» autor: Merogos

060
sangetsu
01.12.2012 a las 18:05 Permalink

#54 es por lo mismo , un negocio cuyo sistema de ingresos es incompatible con el mercado , tiende a desaparecer, sobretodo si sus altos cargos cobran cantidades de 6 e incluso 7 cifras al año( hablo de sueldos que superan incluso el millon de euros varias veces).

por cierto ya se descubrieron virus para falsear visitas de usuarios a paginas de periodicos asi que tu teoria se cae por su propio peso.

un mercado como el de la prensa que cada dia que pasa esta en menos manos y en manos mas cercanas al poder establecido, hablamos de un mercado oligopolico con tendencia monopolistica fuerte como empresa, pero cuya tendencia choca con el final de este mercado debido a las redes sociales y la revolucion tecnologica y social que vivimos donde los secretos se filtran, donde la censura es incapaz de parar ese trafico de informacion veraz.

estoy seguro que no lo entiendes ni lo quieres entender, pero te lo digo claro tienes dos salidas o reinventarte adaptandote al nuevo mercado o desaparece como buen fosil.» autor: sangetsu

061
Merogos
01.12.2012 a las 18:05 Permalink

#60 Si yo necesito saber la cotización del Yen para poder hacer mi trabajo y ganar pasta o necesito un buen informe sobre la situación económica de Yemen porque a lo mejor resulta que quiero invertir allí un buen fajo de billetes y resulta además que soy un directivo bien pagado, pues seguramente no me importará pagar por esa información relevante. Pero ni todos somos directivos ni a todos la información que leemos en los periódicos nos genera beneficios contantes ni sonantes.» autor: Merogos

062
sangetsu
01.12.2012 a las 18:07 Permalink

#61 no se cuantas veces han desmentido a la bbc en los ultimos 10 años

deja de trollear.» autor: sangetsu

063
Merogos
01.12.2012 a las 18:12 Permalink

#62 Volvamos al ejemplo de los agricultores… si se quejan de que no pueden vivir con la miseria que le pagan los chupasangres de los intermediarios, que son los que en realidad se quedan con la pasta, pues es porque tienen un modelo de negocio caduco y fosilizado, así que les den, que vayan a llorar a su casa ( @xannit, amor, estoy hablando en tono sárdonico, que aunque es evidente ya sé que tú necesitas que te lo aclaren)

O pongamos como ejemplo el mercado laboral español… un 25% de parados significa que hay mucha gente que no “se lo sabe montar”, que “tiene un modelo de negocio caduco que no tenemos porque pagar entre todos” y que si un empresario quiere contratarles por un bocadillo y para que trabajen a cambio 14 horas al día está en su derecho, pues nadie les pone una pistola en el pecho a esos trabajadores para aceptar ese trabajo. Si no les gusta siempre pueden quedarse en casa o buscar otro trabajo.

Si es que ese es un discurso 100% liberal aplicable a muchos campos de la vida. Concretamente a todos en los que haya un mercado funcionando.» autor: Merogos

064
Merogos
01.12.2012 a las 18:14 Permalink

#64 Claro hombre, claramente el que diga que la BBC es más imparcial y prestigiosa que la TVE del PP no puede ser más que un troll de libro

lo que hay que terminar leyendo…» autor: Merogos

065
lokinikita
01.12.2012 a las 18:16 Permalink

#61 ¿Y eso en que contradice lo que yo digo?. macho, si no quieres quedar como si no supieras de que hablas, lee a los demás antes de contestarles.Repito:
—-
“Porque, vamos a ver, como si el tener publicidad o no tenerla fuera la definición o causa de independencia.”
——–
O como si el motivo único y causa de la profesionalidad o no de la BBC fuera su financiación -que recordemos tambien recibe millones de concesiones del gobierno-, o como si eso salvaguardara su imparcialidad y fuera la refrenda y motivo de ella y tampoco ella hubiera tenido sus escandalos por falta de imparcialidad…madre de dios, 10 puntos colega.

>>No tengo más que decir, señoría. El tema ha quedado listo para sentencia.

Si claro, por que tu lo digas, y tu palabra sienta cátedra, … míratelo anda…» autor: lokinikita

066
madremelian
01.12.2012 a las 18:21 Permalink

#1 El post está bien y es necesario, porque como en política, habrá gente que crea que pueden tener algo de razón¡!

En realidad los diez puntos se resumen en el último: ” 10. Porque las pretensiones de la AEDE son la prueba de que los directivos que hay detrás de esta propuesta no entienden la web ni la han entendido nunca, y probablemente jamás lleguen a entenderla. Son auténticos inadaptados a la web, pero pretenden, por virtud de la intercesión del gobierno de turno,que la web se adapte a ellos“.

Ese es el único problema… “La edad a veces da experiencia, otras sólo mala leche y amargura” y claro, la edad en los consejos de administración está sobrevalorada. Pasa en todas partes¡! los directivos de las eléctricas todavía no han entendido en qué consiste la “liberalización del mercado de la electricidad“¡! Y eso que se llaman a si mismos “empresarios liberales“.

No saben como actuar en un mundo en el que la competencia es real (mucha y libre)¡! Sólo entienden los viejos sistemas: monopolio, concesión gubernamental (a ser posible en exclusiva), consumidores cautivos, o nosotros o nada…

Un ejemplo: algunas grandes constructoras españolas hicieron autopistas de peaje porque el gobierno de turno les concedió la explotación durante 90 años (en algunos casos, con posibilidad de ampliación del plazo); y ahora, como no pasa el número de vehículos que ellos calcularon (con el cuento de la lechera…), el Estado tiene que pagarles (porque amenazan al gobierno de turno con despedir a miles de empleados, y los tienen)¡! No conozco ningún otro país en el que esté ocurriendo algo parecido.» autor: madremelian

067
Milkhouse
01.12.2012 a las 18:23 Permalink

Muy bueno, los dinosaurios se extinguieron por que no tenían capacidad de evolucionar… estos tipos, aunque uno de ellos escribió en los 90 un libro sobre La Red, que el mismo no entendió…. lo cual demuestra la forma de escribir de algunos (copia/pega), así que no evolucionarán por que no entienden la red, no entienden la democracia, no entienden los tiempos modernos…..» autor: Milkhouse

068
Milkhouse
01.12.2012 a las 18:27 Permalink

#68 De verdad confundes la estupidez con la edad… háztelo mirar chavalote…» autor: Milkhouse

069
madremelian
01.12.2012 a las 18:29 Permalink

#63 Hoder¡! qué me dices?? que las ediciones digitales del WSJ y/o el FT viven “exclusivamente” de ese tipo de subscriptores: directivos bien pagados??

Yo mantengo una subscripción con FT y te aseguro que no vivo de nada relacionado con la información especializada en economía. Tanto FT como WSJ ofrecen mucha otra información, aparte de las cotizaciones de los mercados mundiales. Esa información, para mi, es más creíble que la que puedo obtener de la prensa española y por eso pago. Por eso y porque no es caro.» autor: madremelian

070
madremelian
01.12.2012 a las 18:34 Permalink

#70 A ti donde te educaron “chico”??

A mi ya me han mirado de todo . Tengo muchos años y distingo perfectamente a los viejos estúpidos de los viejos avaros y a estos últimos de los otros… y cómo principio general es bien cierto que “la edad a veces da experiencia, otras sólo mala leche y amargura“.

Algún día tendrás edad para saber eso.

Un cordial saludo.-» autor: madremelian

071
cxp
01.12.2012 a las 18:35 Permalink

#59 No tienes ni idea de lo que hablas, lo siento tío. Serías bueno dando argumentos sobre venta de enciclopedias a domicilio pero no sobre esto, sin ánimo de ofender pero éste no es tu campo. Google aporta más a España y a medio mundo de lo que aportan la mayoría de grandes empresas, aunque aquí no pague impuestos.

¿Sabes lo que es el ROI? ¿sabes porque ves anuncios de Google cada día que enciendes el ordenador? ¿Sabes cuanta gente en España tiene trabajo y ha levantado su empresa gracias a GOOGLE, gracias a su buscador y a comprar impresiones en google ads? ¿Sabes por qué google es tan rica? PORQUE GENERA MÁS A SUS CLIENTES DE LO QUE GOOGLE INGRESA!!

¿Cobrar dinero al buscador de google por mostrar tus enlaces? Es que de verdad, algunos parece que viváis atascados en el pasado.

“Me parece muy bien que las empresas locales que generan información ,empiecen a cobrarle a google por lo que en definitiva, es un producto que no produce y de lo que gana dinero, muchas veces más que los propios productores.”

Sin comentarios! » autor: cxp

072
sangetsu
01.12.2012 a las 18:36 Permalink

#65 google no gana dinero con el contenido de los periodicos, los periodicos ganan dinero vendiendo trozos de su pagina como carteles de publicidad, igual que hacian en su version impresa durante decadas, el robot del buscador de google es como si alguien le dijera que le llevara a cada casa de cada posible lector de su diario una copia, que el se encarga de todo, e incluso de imprimirla y no le cobrara nada ni a usted ni al lector, usted obtiene una mayor repercusion mediatica al llegar a todo el mundo por lo cual puede vender la publicidad a mayor precio.¿ademas le quiere cobrar por un servicio que le da a usted y que le beneficia de forma notable?.

habla de los agricultores y de los parados, el sistema agropecuario español no esta caduco , es un sistema bien realizado cuyo unico fallo es el sistema de distribucion mal repartido, pero que gracias a esta revolucion tecnologica social se esta solventando, al margen de los gobiernos que estan bajo el poder de una elite(precisamente que controlan la distribucion de productos basicos, energia, bancos y medios de comunicacion entre otros), eliminando a esos sanguijuelas que tu comentas.

un sistema parecido al que le comento pero adaptado al trabajo sera la solucion a este problema, bueno una parte porque la otra sin duda sera la exclusion de esa elite de las instituciones de poder y nacionalizando los serctores claves para la conservacion del estado del bienestar, hablo de una reforma total de las normas del juego para resucitar el estado del bienestar en españa y en europa.» autor: sangetsu

073
sangetsu
01.12.2012 a las 18:42 Permalink

#66 ni de coña amigo mio.ambas son empresas que manipulan la informacion al antojo y nos la sirven bien cocinada.

pero ambos tienen menos credibilidad que un palestino que graba un bombardeo o un israelita que graba un atentado en directo es informacion viva, visual imparcial , sin condimento ni manipulacion (hablo de videos de mas de 10 minutos sin cortes), llamalo como quieras pero vivimos una revolucion tecnologica sin precedentes, en 20 años el mundo va a cambiar mas rapidamente que en los ultimos 200 años.» autor: sangetsu

074
Professor
01.12.2012 a las 18:43 Permalink

#73 tengo por norma no discutir con un usuario que se ha dado de alta sólo para votar y lleva 3 comentarios en todo su historial.

Podrías ser uno de los “monos” de EDANS o ,probablemente,él mismo Astroturfing, que verguenza tío. Como mi perro, que se chupa la polla a sí mismo.» autor: Professor

075
cxp
01.12.2012 a las 18:49 Permalink

#76 Aún no he votado a nadie (otro sin sentido que escribes, ya van bastantes en esta noticia ) y llevo visitando menéame algunos años, solo que me he registrado hace algunas semanas, no veo como esto es relevante. No me entero de nada de tu segunda frase, pero creo que intentas ofenderme. Además estas votando negativo mis comentarios cuando no creo que conozcas muchos de los términos que empleo en ellos, jaja

Tu norma no es no discutir con gente que se acabe de registrar, sino no discutir contra quien no puedes, técnico en despieces carnicos

Un saludo tío!» autor: cxp

076
Merogos
01.12.2012 a las 19:00 Permalink

Por cierto, ¿alguno de los presentes se ha puesto en contacto con algún agente de Google Adwords?» autor: Merogos

077
Professor
01.12.2012 a las 19:10 Permalink

Y solo una cosa: El argumento que Google sí genera riqueza a la economía local es perverso y ridículo. Retorno de la inversión es un término que les enseñan a habitualmente los vendedores de fotocopiadoras…para quedar como si fueran alumnos de una escuela de negocios, pero hacen el ridículo.

Si Google no existiera, las empresas españolas de internet no dejarían de vender: harían publicidad de otras maneras, usando empresas de publicidad NACIONALES que SÍ DECLARAN EN ESPAÑA, y dan trabajo a españoles. O usarían un buscador español, hecho por ingenieros españoles, o lo que sea.El mundo no se iba a parar.

Google es un virus en internet.Ya no hablaré del peligro que supone la ingente minería de datos de Google,facebook,etc para la seguridad nacional,todos en manos del mismo país, porque normalmente los defensores de las multinacionales tipo google se ríen de estos argumentos (como los que decían lo mismo de Windows,hace años) Pero la cosa es muy seria.» autor: Professor

078
Merogos
01.12.2012 a las 19:30 Permalink

#79 Todas las grandes economias emergentes lo han comprendido perfectamente. En Rusia domina Yandex, en China Baidoo y en Japon hay varios. La red social mayoritaria de Brasil es Orkut, pero Europa sigue siendo la putita yankee. Y muchos tan felices. En fin, en Meneame dominan lo que se ha venido en llamar los rojos de Ipad.» autor: Merogos

079
tsakurai
01.12.2012 a las 19:32 Permalink

#17 Queremos medios libres pero no queremos pagarlos

Yo matizaría esa afirmación. Lo que la mayoría de gente no quiere (y me incluyo) es no pagar por basura. Me niego a pagarle a un diario que sólo se dedica a publicar refritos de agencia, explota a becarios y publica noticias llenas de errores ortográficos y gramaticales. En cambio, cada año contribuyo a la Wikipedia con donando lo que puedo y no tengo reparos en pagar la suscripción anual de Orsai (una genial revista que SÓLO se sustenta con suscripciones y no tiene NADA de publicidad). También estoy planteándome seriamente adquirir una suscripción al NY Times.

Lo que está claro, es que la única forma de que los medios sean realmente libres, es que no se apoyen en publicidad sino en el dinero de los usuarios, porque de lo contrario estarán siempre sometidos a la voluntad de los anunciantes. Pero para que los usuarios paguen, hace falta que la calidad valga la pena.» autor: tsakurai

080
Mullin
01.12.2012 a las 19:32 Permalink

El artículo parte de una premisa falsa y, además a sabiendas. No se trata de cobrar por enlazar, sino de cobrar porque publican parte de tu contenido y yo, la verdad, lo veo lógico.
¿Cuantas veces se ha hablado aquí de que la gente comenta sin leerse la noticia, sólo con la entradilla y el titular? Pues de esa gente saca beneficio Menéame y no quien produce el contenido. Lo mismo ocurre con Google.
Por otra parte, ¿qué es eso de que si yo no quiero salir en google o menéame, tenga especificarlo? Lo lógico sería al revés, vamos creo yo.
Y el supuesto beneficio que le da google a los diarios, pues tampoco lo veo la verdad. ¿Alguien no conoce el mundo o el país, para entrar a través de google? No. Cuando ocurre algo y buscamos una noticia, entramos directamente en los periódicos a leerlas.» autor: Mullin

081
Merogos
01.12.2012 a las 19:38 Permalink

#81 es el pez que se muerde la cola. Buenos contenidos sin gente que pague por ellos son imposibles. El Pais y El Mundo intentaron en su día la aventura de pago, pero fracasaron.» autor: Merogos

082
Professor
01.12.2012 a las 19:39 Permalink

#80 lo has dicho antes pefectamente: Defender a Google es como defender a Carrefour ante los pequeñas cooperativas de agricultores, y alegar que si no fuera por Carrefour, no venderían sus productos ,por lo que tienen que callar y acatar las condiciones de miseria que les imponen,trabajando,produciendo,asumiendo el riesgo y las perdidas,para al final ganar MENOS QUE CARREFOUR.

Es simplemente, asqueroso.» autor: Professor

083
Merogos
01.12.2012 a las 19:44 Permalink

#84 Bueno, al menos Carrefour paga impuestos en España y contrata a gente aquí y no es un monopolio. De nada de eso puede presumir Google.» autor: Merogos

084
tsakurai
01.12.2012 a las 19:55 Permalink

#83 Buenos contenidos no es precísamente lo que tienen El País y El Mundo. Para empezar, siempre se les ha visto el plumero de ser uno radiopsoe y el otro hermanopepe. La prensa tradicional lleva muchos años cavándose la tumba al no cuidar sus contenidos. Es ahí a donde quiero llegar » autor: tsakurai

085
frankiejcr
01.12.2012 a las 19:59 Permalink

Prensa nacional, toma tasa Google !!!» autor: frankiejcr

086
Merogos
01.12.2012 a las 20:47 Permalink

#87 Que un periódico tenga un linea editorial es normal. Antes hablabas del NYT y son claramente demócratas, por ejemplo. Se puede tener una cierta línea editorial y ser honestos. Y durante mucho tiempo El Pais fue un periódico con una calidad razonable hasta que se fundió economicamente.» autor: Merogos

087
tsakurai
01.12.2012 a las 21:21 Permalink

#89 Estoy de acuerdo contigo en que linea editorial y calidad de contenidos no es incompatible. Pero desde principios de la década del 2000, yo ya notaba que la calidad de El País menguaba, y que por mucho tiempo, ha seguido viviendo sólo del buen nombre hasta que la situación se ha tornado insostenible. En mi muy humilde opinión, claro.

Lo siguiente que diré, es aplicable a todos los diarios actuales: Han querido ganarle la carrera a Internet en velocidad, sin darse cuenta de que lo suyo es que los medios escritos desarrollen contenidos dirigidos a la profundización. Para estar en la cresta de la ola en actualidad, hoy día entre twitter, las webs de las agencias (sobre todo si dominas el inglés y el francés, además del castellano) y la radio/tv hay suficiente. Lo que yo quiero en El País, o en La Vanguardia o El Mundo o en cualquier otro diario son reportajes en profundidad; Que un periodista serio me ayude a contextualizar adecuadamente la avalancha de datos que recibimos actualmente. Antes era más o menos complicado acceder a las noticias, hoy día lo que tenemos es borrachera y posterior resaca de datos. Datos repetidos hasta la saciedad y pocos medios que sean capaces ir más allá del vuelo gallináceo (con las honrosas excepciones de algunas columnas de opinión). Y esto es imposible si echas de tu plantilla a tus periodistas veteranos y dejas que todo se aguante con pobres becarios que no cobran y ni han terminado la carrera. Becarios que además, ya no tienen en la redacción alguien que les enseñe como es debido.» autor: tsakurai

088
Merogos
01.12.2012 a las 21:26 Permalink

#90 la calidad ha menguado a la par que la gente lo ha dejado de comprar en los kioskos y lo leía gratis en internet…

Por cierto NYT también pasa por graves dificultades financieras, como todos, aunque tiene un mercado natural enorme, lo que le ayuda a seguir sobreviviendo» autor: Merogos

089
tsakurai
01.12.2012 a las 21:35 Permalink

#91 Si lo leían gratis en internet es porque seguro era un refrito de agencia que cualquiera podía publicar. La investigación real es más dificil de copiar y pegar. Es decir, si tu como empresa te das cuenta de que nadie compra tu producto, lo razonable es pensar qué es lo que no estás haciendo bien y mejorarlo, no llorar al respecto. No sé si me explico.» autor: tsakurai

090
homebrewer
02.12.2012 a las 00:40 Permalink

#59 Mikel Nhao, ¿Eres tú?» autor: homebrewer

091
Nova6K0
02.12.2012 a las 12:43 Permalink

Yo creo que el peligro, para Internet, es del copyright entero. No sólo de los periódicos…

Salu2» autor: Nova6K0

092
mariopg
02.12.2012 a las 21:07 Permalink

me parece bien. pero que google cobre por cada búsqueda que hagan esos sinvegüenzas en su buscador.» autor: mariopg

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens