El Blog de Enrique Dans

La música, antes y ahora

Escrito a las 9:47 am
50

Antes, había que alquilar unos estudios carísimos. Y para que te escucharan, tenías que depender de las grandes compañías y cosas así. Pero hoy la música es más democrática. Si quieres hacer música, puedes. Con tu ordenador es posible conseguir un sonido de calidad profesional sin tener que dejarte el dinero, incluso lo logran chavales de doce años. Viene una generación que va a ser capaz de obtener la música más increíble de los ordenadores. Los próximos cinco años van a ser muy excitantes.”

David Guetta, en Iberia Ronda Magazine (pdf)

1 trackbacks

001
La música, antes y ahora
31.10.2011 a las 18:20 Permalink

[…] La música, antes y ahora http://www.enriquedans.com/2011/10/la-musica-antes-y-ahora.html  por mortay hace nada […]

49 comentarios

001
Ugaitz
29.10.2011 a las 10:37 Permalink

A pesar de no ser un gran fan de David Guetta, tiene toda la razón del mundo. Pero no solo se ha democratizado el acceso a las tecnologías de producción musical (existen hasta secuenciadores gratuitos que funcionan directamente desde el navegador) sino que además el propio artista es capaz de distribuir su música a coste 0 (vía bancamp, souncloud o sencillamente un link a megaupload).

002
Gorki
29.10.2011 a las 10:47 Permalink

Hoy hay cosas en la músicam que solo hace unos años nos hubieran parecido imposibles. ¿Pueden creerse que haya programados tres conciertos gratuitos dados por, Maria del Mar Bonet, Jorge Drexler y Luz Casal?

No podéis ni imaginaros quien financia esos conciertos, ……… Agedi, Aie, Cedro y la Sgae
¿No te apetece ir por la “face” a oir un concierto pagado por la SGAE?
Más información
http://felixmaocho.wordpress.com/2011/10/28/vivir-en-madrid-tres-magnificos-conciertos-gratuitos-pagados-por-la-sgae/

003
José Carnoedo
29.10.2011 a las 10:51 Permalink

Indudablemente, los ordenadores e internet han cambiado totalmente la música de arriba a abajo, desde que un grupo sale y tiene que hacerse un poster (imagínaos antes, sin ordenador), a grabar su música, publicarla o darse a conocer. Sé que este blog y su autor viven de alabar la tecnología e internet, pero no todo es positivo.

La selección natural que hace escasos 20 años eran cosas como el tesón y el esfuerzo ha desaparecido y si antes la gente lo dejaba porque se daba cuenta de que era demasiado difícil, de que no era lo suyo, ahora cualquier inútil puede conseguir un nivel aceptable con facilidad y sacar sus paridas al mundo, inundándolo de mediocridad, hasta que se aburra. Ejemplos hay demasiados.

004
Jose Ruiz
29.10.2011 a las 10:55 Permalink

En realidad las grabaciones o los libros se editan en cantidad que multiplica por miles o millones con respecto a antes de internet. Pero eso no significa en absoluto que en realidad la musica o, el encontrar un libro con calidad en su informacion, la literatura haya desaparecido casi completamente, y este en vias aun de empeorar la situacion de falta de creacion absoluta. En caso de la música por ejemplo es subjetivo, uno dira que la música de hoy es mejor que la del XIX y ya esta, pero un medidor real es que en las vitrinas se ve a Pink Floyd y la coleccion Beatles, Rolling Stones, U2, a cientos de euros cada vez mas caras estas colecciones al no aparecerles ninguna competencia, en absoluto con los artistas del siglo XXI, segun el mercado inexistentes … por otro lado tampoco esperamos ya ni por lo mas remoto, un nivel como el del decimonico, siglo XIX, cuando Tchaikovski publicaba “Vakula el herrero” y la prensa decia que solo estaba regular. Aquello si que era nivel, pero a donde vamos a llegar, hasta donde cayo el nivel sin remedio, el vacio, la nada, da miedo … estos nuevos instrumentos, television internet etc, se han revelado de embrutecimiento forzado de la poblacion, embrutecimiento a presion, y una cosa asi jamas se conocio en la Historia

005
Jesús Raro.
29.10.2011 a las 11:51 Permalink

Una cosa, este señor “Toca” el ordenador.

006
Anónimo
29.10.2011 a las 11:58 Permalink

y pones a david guetta de ejemplo de música de calidad?

007
José GDF
29.10.2011 a las 12:01 Permalink

Ya no sólo chavales de doce años, sino también “chavales de 33″ que siempre hemos soñado grabar nuestra propia música y nunca hemos podido. Cualquiera puede hacer lo que Mike Oldfield hizo en su día con un equipo de cinta multipistas, grabarse por pistas y luego mezclar e incluso masterizar en casa.

Está claro que la calidad de los estudios profesionales es difícil de alcanzar en una casa, pero para sacar demos más que decentes es más que suficiente. O todo un álbum terminado, si la calidad nos satisface.

Además, como dice Ugaitz en el primer comentario, también es más sencillo poder llegar a más gente a través de la red, pero eso no quiere decir que sólo por eso vas a ser megafamoso… Ahí entra en juego un trabajo adicional de promoción en redes sociales, que lleva su buen pedazo de tiempo y esfuerzos hacerlo bien, sin llegar al límite del spam.

Las licencias libres (Creative Commons, por ejemplo) hacen más libre la circulación de las obras y posibilita lo que el copyright prohíbe. Todo músico que empieza a publicar por la red debería hacer uso de ellas. Siempre que no pertenezca a entidades de gestión, porque los contratos firmados por estas son incompatibles con el hecho de distribuir por tu cuenta tu obra (lo sé por experiencia propia).

Por último, la selección natural ya se encarga de filtrar los mejores contenidos, en forma de reseñas y artículos en blogs (escritos por terceros a los que les ha gustado tu música), la gente que comparte tus creaciones por las redes sociales, utilización de tus canciones en vídeos, presentaciones, etc. Así y todo, no podemos esperar una audiencia, siendo muy optimistas, de unos pocos miles. Cientos en caso de hacer algo de calidad y no propocionarse en exceso.

Un saludo.

008
Jesús Raro.
29.10.2011 a las 12:20 Permalink

También hay gente que le basta con un “Bombo” (como Manolo el del susodicho), y nunca necesitó “pisar” un estudio de grabación…

009
Mario
29.10.2011 a las 12:48 Permalink

La música antes (Miles Davis- Beatles- Ramones- Weather report- U2- Madonna- Nirvana) y la música de ahora (…-…-…- ah ya me acordé, escuchen esto:

http://www.youtube.com/watch?v=v7gB9bBfq-o

No debe sorprender a nadie que Rebecca Black haya reinventado el negocio musical basando su éxito no en su calidad artística sino en haber sido objeto de un ciberbulling colosal donde lo mejor que se le deseaba a la “artista” era “morir de anorexia” en los comentarios de sus “fans”. Esta peculiar campaña viral basada en que su canción era “la peor canción de la historia” fue todo un éxito en visitas pagadas por Youtube y se tradujo también en ventas en itunes por varios miles de dólares (es fácil imaginar que su música era comprada porque con sólo $0.99 podías hacerle una buena broma a un amigo).

El señor David Guetta habla sobre el futuro de la música con la calificada opinión de quien no es compositor ni músico sino un DJ incapaz de leer una partitura y obviamente le parece exitante que gente sin ningún talento musical, como Rebecca Black o él mismo, puedan hoy hacerse un de un nombre en el mundo de la música.

“Si quieres hacer música puedes” es tan idiota como suponer que porque puedo comprar un set de herramientas en Home Depot ya soy mecánico y puedo arreglar los frenos de un auto, o que al comprarme un bisturí, sin ningún estudio ni las miles de horas de práctica de un cirujano, puedo extirparle el apéndice a otra persona. Estoy seguro que el mismo señor Guetta no aplica este nuevo principio con el que denigra la profesión del músico, cuando tiene que reparar su auto o le empieza a doler el estómago.

010
Josep
29.10.2011 a las 12:51 Permalink

El concepto ´digital´ ha permitido que en no mas de 20 años estemos en una fase impensable.
Hace por lo menos 15 años que la crisis de las discográficas comenzó a gestarse, y creo que para el 90% de ellas han llegado a su fin. Los grandes estudios de grabación hoy no tienen sentido y la mayoría han desaparecido. Vivimos en el epicentro de una época de grandes cambios, que son difíciles para muchos.

La tecnología ha permitido simplemente eliminar la barrera de entrada que implicaban los costes y los agentes. Ahora existen nuevos problemas, pero eso no implicará la desaparición de los artistas. La tecnología de por sí no crea arte (de momento…).

Y la nueva crisis que está llegando se llama televisión…

011
Gorki
29.10.2011 a las 13:05 Permalink

Cuanto elitismo se respira en estos comentarios, parece como que los Joselitos, Los tres sudamericanos, Marisol, Sisa, Rudy Ventura etc. etc. hubieran salido de Myspace. ¿Por que no funcionó el filtro de la mediocridad en estos casos.

Decir que Pink Floyd y la coleccion Beatles, Rolling Stones, U2, a cientos de euros cada vez mas caras estas colecciones al no aparecerles ninguna competencia es cierto, pero estos nombres no representan ni una de cada mil autores que firmaban los discos de vinilo, ¿por qué llegaronlos demas a grabar?. Igual pasa con el siglo XIX, Tchaikovski ha perdurado, pero son acaso él y la docena de autores que han perdurado, eran los único compositor que hubo en el siglo XIX.

Dejemos que salgan muchos músiscos, escritores, fotógrafos, cineastas, etc con la seguridad que el 99% no merecen la pena, que ya las redes sociales y el tiempo se encargarán de filtrar la calidadm como ha ocurrido siempre.

012
Ugaitz
29.10.2011 a las 13:26 Permalink

Mario, los Ramones, Kurt Cobain o Camarón no sabían leer partituras, ni falta que les hacía. La música es mucho mas que técnica, de hecho, la música relevante trasciende a la técnica. Las personas escuchan la música porque les gusta, no porque el que la haya ejecutado sea técnicamente bueno, o dicho de otro modo, mi abuela nunca supo usar un cuchillo de cocina profesional, pero hacía unas tortillas de patata mil veces mejores que las de cualquier tipo recién salido de una escuela de hostelería.

013
Francisco Javier Garcia Orts
29.10.2011 a las 13:39 Permalink

Totalmente de acuerdo con David Guetta
Un saludo
Francisco Javier Garcia Orts

014
Jesús Raro.
29.10.2011 a las 13:40 Permalink

#011, Gorki, no creo que sea “elitismo”, si hablamos de música, y este señor lo mejor que se le ocurre es decir que los “chavales” hagan canciones con un ordenador antes que con una guitarra, un teclado…, evidentemente hay un antes y un ahora por lo demás me parece muy bien que haga lo que quiera con sus “programas” (No sé si sabrá lo que son los acordes…)
Otra cosa, su filtro y el mio no tienen nada que ver, yo soy Músico, y él vende música.

015
Ugaitz
29.10.2011 a las 13:55 Permalink

Un ordenador es un instrumento como cualquier otro, es un canal de la expresión. ¿Qué mas dará si los chicos de 12 años hacen música con un ordenador, una pandereta o aporreando unos cubos de basura? lo que importa hoy, ayer y siempre es que el resultado sea bueno. Hay gente que necesita escudarse tras largos años de conservatorio para llegar a eso, hay otra gente que sencillamente “toca los botones adecuados” y arrasa.

Como oyente, me inclino por escuchar a gente con talento, las especificaciones técnicas las dejo para cuándo me voy a comprar un ordenador nuevo.

Y por último, si tan fácil es hacer música con un ordenador, ¿porqué no somos todos como David Guetta? Francamente, el tío se pasa el día viajando de un lado a otro del mundo y cada vez que se pone detrás de unos platos cobra lo que yo en un año.

No creo, de verdad, que nadie haga ascos a ese modo de vida, el problema es que, en realidad, no todos somos David Guetta.

016
Gorki
29.10.2011 a las 14:42 Permalink

# 013 Jesús Raro
Tu eres músico y tras largos años de aprendizaje has llegado a dominar instrumentos muy difíciles de manejar, un violín, un clarinete, una batería, y por ello tienes mucho mérito. Pero lo que pasa es que algunos de esos jóvenes, (no todos por supuesto), son compositores, inventan y hacen música, y la tocan un instrumento muy fácil de manejar, el PC con Q-Base.

Es la diferencia entre un equilibrista que anda por la cuerda floja y un joven que circula por una calle con una bicicleta. Lo del equilibrista, tiene nucho más mérito, pero no cuando lo importante es ir de un lado para otro.

017
Jesus Ruiz
29.10.2011 a las 15:01 Permalink

011 Gorki, por lo visto consideras la cultura igual a la produccion de sacos de trigo, cuantos mas mejor … en realidad hoy no puede surgir una Marisol o un Manolo Escobar con su “Carro me lo robaron”, estos tienen una impronta cultural muy fuerte que define toda una época y que se recuerda, queda fijada en la Historia. La cultura se genera en contextos, no de otra forma, para explicarlo rápido, el manzano da manzanas, el mar peces, etc y no es posible que ofrezca otra cosa… es imposible que del contexto internet o de un programa horario nocturno de Tele5, se genere cultura, pues son contextos, entornos, con una serie de caracteristicas determinadas que generan lo que generan en sus limitaciones, de cierta naturaleza determinada, asi enmarcada en contexto y no es posible otra. Hoy, no es posible de ningun modo un Bach por tanto, pues el entorno no admite el desarrollo de esta naturaleza, este entorno lo destruye lo evita lo hace imposible, y si Bisbal, otro tanto pasa con toda informacion fuera de lo musical.

018
Emilio
29.10.2011 a las 16:29 Permalink

Como siempre, todos cogiéndosela con papel de fumar.

En fin, yo sólo quería añadir que si Guetta hubiese dicho “y además te puedes seguir forrando y si no mírame a mí que cobro 80 mil euros por una sesión” cerraría el círculo para los pesados de siempre (productoras y gestoras) que dicen que no se puede competir con internet, etc etc..

019
Marc
29.10.2011 a las 17:34 Permalink

hoy en día, para sacar un disco con sonido profesional hay que ir a un estudio, igual que antes :-) solo que ahora se va al estudio con mucho más trabajo hecho, ya que el trabajo de pre-producción se puede realizar en casa. Además, los estudios han incorporado los avances tecnológicos, por lo que es relativamente más rápido producir un disco profesional.

Pero me temo que la afirmación de este post esta hecha desde el desconocimiento de dos cosas: la producción musical profesional y la producción musical doméstica.

020
Gorki
29.10.2011 a las 17:48 Permalink

017 Jesus Ruiz No explicas por qué hubo un solo Bach en condiciones tan favorables como se dieron en su tiempo. Según lo explicas, deberían haber aparecido unos cuantos centenares.
Decir que hoy no puede aparecer un Bach, es una tontería, en aquella época la mayoría de los músicos pasaban hambre, no tenemos ni idea del número de Bach que se perdieron por dejar la música para hacerse sastres o albañiles. Habrá músicos hoy que trasciendan a su tiempo, como lo ha hecho Strauss, que solo hacia bailes de música amable, igual que Bisbal, (pero con más arte, lo reconozco).

Precisamente ahora, que es fácil crear música, ess posible que muchos que tiene como oficio ser satres o albañiles puedan componer y crear sinfonías en su tiempo libre, de esa forma se ha producido y se produce la mayoría de la literatura y sobre todo la poesía, ¿por que no la música, ahora que es posible que un hombre tenga en su casa toda una orquesta sinfónica?

021
X
29.10.2011 a las 18:15 Permalink

Vaya, el Dj de moda ha inventado el agua! Lo de que ya no hace falta ser vampirizado por una multinacional para grabar lo sabemos a pesar de los medios idem que le han encumbrado, que cualquiera puede trastear o editar con programas también, entiendo Enrique que le citas por eso, pero como rechina en los dientes que diga que hace música:

este hombre NO ES músico. Es un DJ, mezclador profesional. Ahora está hiper difundido porque es lo que toca: “Dj-Molón-Judío-Francés-Moderno, Cosmopolita…”, etc., valores que los grandes medios están desde hace 10 años imponiendo para desmontar culturas propias por el mundo.

Lo que hace NO ES componer música sino mezclar y editar que es lo que hacen los DJs que no saben componer o tocar instrumentos desde que los informáticos les aportaron aplicaciones para mezclar-editar-grabar, y puede hacerlo muy bien, sin duda, otros ejemplos K&D, The Thievery Corporation… desde los 90 lo han demostrado y el caso más espectacular sería el de Massive Attack.

Que ahora le da por llamarlo que compone Dance, estupendo para él, pero que ni sueñe con que la música del mañana va a ser un refrito electrónico universal dance vacío supermolón banda sonora del planeta desarmado y unificado. ¡PARA NADA!

(Por cierto, Luis Frutos el “entrevistador” de la criatura, menudo ejemplo de peloteo extremo y vácuo tu semblanza, ojalá al menos te pagaran el viaje y no fuera por teléfono)

022
asmpredator
29.10.2011 a las 19:12 Permalink

#Jesus Ruiz
Pavarotti es el ejemplo del artista que se hizo a sí mismo, aprovechó sus cualidades en ese campo para ser el gran cantante que fué.
Cuanta mas gente pueda acceder a la música mas posibilidades hay de que surja otro Pavarotti y eso no puede ser malo.
¿Que no sugirá otro Bach?, yo no estaría tan seguro, el talento existe en las personas no en las epocas, que sepan explotarlo es problema de las personas no del momento en que vivan.
La tecnología suple la falta de medios muchas veces y eso no puede ser malo, que surjirán músicos “malos”, es lógico y evidente, pero ya se hará la selección natural, que casi nunca falla, ¿a cuantos artistas no se les ha reconocido el talento una vez muertos?.
Creo en la informática como herramienta a favor del ser humano, no como herramienta de control del ser humano e Internet de momento ha traido mas bien que mal al mundo, eso les duele a los poderosos y lo quieren demonizar y limitar pero espero por nuestro bien que nunca lo consigan.

023
Jesús Raro.
29.10.2011 a las 21:50 Permalink

#016, Gorki
Gracias por el “mérito” que me atribuyes, aunque mi instrumento es el Piano.
La cuestión no es si el ordenador es malo o bueno, por supuesto que es Muy bueno, la ayuda que nos dá para trabajar es indudable, pero cuando alguien me pregunta sobre como fomentar la música en los “chavales” (hijos/hijas) siempre partimos de un instrumento, el ordenador es algo que luego complementa el aprendizaje.
Se puede directamente hacer música con el ordenador ? por supuesto, pero una cosa es componer una canción, y otra “mezclar” interpretaciones de otros, Todo es música, y lo que hace David me parece muy bien (y si gana mucho dinero mejor para él) pero no me parece un ejemplo de “Músico” como tal.
Y ya que estamos, me llama la atención la frase “Con tu ordenador es posible conseguir un sonido de calidad profesional sin tener que dejarte el dinero…” creo que hay muchas guitarras que cuestan mucho menos que un ordenador.

024
José GDF
29.10.2011 a las 22:49 Permalink

Una cosa: deduzco de algunos comentarios que la idea (desde fuera, claro) de que dominar programas como Cubase, Logic, Samplitude, etc, es sencillo, y que sólo con eso se pueden crear obras maestras en cinco minutos… Lo desmiento completamente. Lo primero, porque aunque estos programas tengan de serie algunos instrumentos virtuales de calidad más o menos aceptable, es necesario estudiarlos un poco para sacarles el mayor partido posible y que no suenen a “General MIDI”.

Y como mejor rendimiento se les saca a estos programas, aparte de echarle horas para aprender y ojear el manual correspondiente, es grabando instrumentos reales (guitarras, bajo, alguna percusión, voces, etc) e introduciéndolos en el arreglo. Aparte de usar tus propios instrumentos virtuales (adquiridos o gratuitos, que los hay a miles), y si son interpretados con un teclado controlador MIDI, mucho mejor.

Otra cosa es que pretendamos que una canción hecha en uno de estos programas (el que sea, da lo mismo) suene como grabación de estudio a los cinco minutos de instalar el programa. Se necesitan unos conocimientos mínimos de producción musical para que una mezcla no suene fatal (con una bola de graves enorme o con un contenido en armónicos insoportable, por poner sólo dos ejemplos posibles), y esos conocimientos sólo se obtienen, bien estudiando, bien por cuenta propia, a ratos libres, pero invirtiendo mucho tiempo en pruebas, ensayos y errores.

Una mezcla que suena bastante bien, hecha en casa, no os engañéis, hay bastante trabajo por detrás para hacerlo posible. Estoy un poco cansado de los típicos comentarios de algunas personas que dicen “¿lo has hecho con el ordenador?”, pero con un tono como diciendo que el ordenador ha hecho el trabajo duro, cuando eso no es así, ni de lejos.

Buen fin de semana a todos.

025
JM GONZALEZ
29.10.2011 a las 22:49 Permalink

Como productor es un genio. Guetta es un excelente productor. Como Dj es mediocre, no pasaria un concurso por sus mezclas. En sus shows pasa de mezclar y acompasar, cuando lo hace apenas aguanta 10 segundos una mezcla, no parece distinguir bien las claves en el sonido y los instrumentos para que le salgan unas mezclas perfectas, como si lo hacen grandes dj ibicencos, o Roger Sanchez, John Digweed, Tiesto o Armin van Buuren. Pero claro, un dj ahora para que sea conocido y seguido ha de producir y reclutar una buena legión de fans para que los empresarios de las discotecas le contraten.

Efectivamente producir ahora mismo es mucho más facil y barato, y eso no le quita merito al talento porque para que a un Dj le sigan 10 millones de personas en Facebook, como a Guetta y Tiesto, hay que hacer buenos trabajos. Y la mayoria de los grandes empezaron desde abajo del todo. Guetta, un estudiante de derecho que al licenciarse no encontraba trabajo, se metio a pinchar en clubs de Paris hasta que un buen dia decidio irse a la “mecca” de Ibiza en busca de una oportunidad… y la encontro, no sin esfuerzo.

No importa que los fans se bajen gratis por internet la musica de su dj preferido. Los mismos djs ponemos gratis a disposición del publico nuestras sesiones en portales especializados como Soundcloud o Mixcloud, así como pre-leases de las producciones propias antes que esten disponibles en tiendas online como Beatport o Itunes… al precio de 99 cts a 2 € segun el sello. No es nada extraño que en una semana se alcancen más de 4000 escuchas de una sesion de cualquier dj no muy famoso por poco talento que tenga. Eso y los fans que tienen en las redes sociales es la “garantia” para que la sala le salga a cuenta la inversion de contratar al dj en sus bolos. La gente ira a bailar sus temas, y sobretodo a “ver” a su Dj.

Eso es algo cada vez más frecuente. Ves la pista y la sala abarrotada pero pocos bailan y la mayoria estan pendientes de lo que hace el dj en la cabina o escenario como si se tratase de Mick Jagger. Lo curioso es que eso pasa no solo a los Dj megaestrellas, sino tambien a los dj locales, que solo nos conocen en la comarca, y nos ponemos de lleno en la sesión. Esa “idolatrización” del Dj nos confunde, sobretodo a los que somos de la vieja escuela, donde en nuestro subsconciente tenemos “grabado” que nuestro trabajo consiste en hacer bailar y divertir a la gente con nuestra musica. Ahora somos parte de un espectaculo en el que apenas nos movemos de la cabina y simplemente levantamos las manos para animar al publico. La gente apenas baila, pero si grita. Nos queda el consuelo de que al menos mueve los pies. Señal inequivoca que lo estas haciendo bien y te tienes bien ganado el sueldo :)

026
Ugaitz
29.10.2011 a las 23:24 Permalink

A propósito David Guetta, SI compone (o produce, o como quieras llamarlo). Y un DJ (uno bueno) es tan músico cómo cualquier otro.

Y a ver si nos enteramos que el ordenador lo único que ha hecho, en este caso es DEMOCRATIZAR el medio de producción, fue el MIDI lo que eliminó hace ya muchos años la necesidad de saber tocar un instrumento de música para hacer música.

Lo dicho, ahí están Surkin, Martinez Brothers y otros imberbes ganándose la vida con un portátil y tres latas de coca-cola y yo estoy aquí teniendo que soportar los infernales ensayos de piano de mi vecino de 14 años.

027
Krigan
29.10.2011 a las 23:56 Permalink

Creo que algunos contertulios se han ido por los cerros de Úbeda. La cuestión es ¿puedo coger la partitura de la Novena de Beethoven y hacer una grabación de calidad profesional usando sólo un PC? Por supuesto, es irrelevante si yo soy un gran intérprete de musica clásica o uno pésimo. ¿Mi grabación tendrá la misma calidad que si la hubiera hecho en un estudio con toda una orquesta sinfónica a mi disposición? Si la respuesta es afirmativa, los estudios de grabación tienen un problema, y las discográficas también.

028
Gorki
30.10.2011 a las 00:23 Permalink

#023 Jesús Raro
¿Conoces alguna guitarra que suene como cualquiera de los instrumentos de una orquesta y luego cuando acabes de tocar te sirva para enviar e-mails?. La gente tiene un ordenador y luego lo usa para hacer música o ruido, como tu quieras definirlo.

029
Jesus
30.10.2011 a las 01:31 Permalink

#026, Ugaitz, El MIDI eliminó la necesidad de saber tocar un instrumento??, perdona pero NO TIENES NI IDEA, el MIDI transmite notas desde un Teclado, a una “fuente” de sonidos, si no tocas, no suena nada. otra cosa es que pongas una programación, y tú puedes hacer como que “tocas”
#027, Krigan, me alegro de volver a “verte”, he hecho arreglos para una Orquesta Sinfónica con un ordenador, los sonidos son excelentes, y el programa permite escuchar el resultado perfectamente, pero cuando lo “Tocan de Verdad”… no tiene nada que ver.
#028,Gorki, hay guitarras “MIDI” con las que puedes hacer que suene como cualquier instrumento, aunque no pongan e-mails, pero vamos a ver, si quieres hacer MUSICA, no es mejor empezar por un INSTRUMENTO ?, con un ordenador no se INTERPRETA, si acaso podemos decir que se PROGRAMAN datos o se utilizan, puedes poner un sonido de flauta con las notas en cada tecla del ordenador, pulsas y “suena” una flauta, pero NO tocas la flauta, es como si al poner un e-mail hablamos de “Mandar una Carta”.

030
Ugaitz
30.10.2011 a las 01:55 Permalink

Yo a ti no te voy a decir que no tienes idea, Jesus, por la sencilla razón de que no te conozco. Te hablo rodeado de cuatro controladores midi y un par de sintetizadores. Con el MIDI vinieron los secuenciadores por pasos, y esos si que eliminaban la necesidad de saber tocar instrumentos.

Por otro lado, todos estos “chavales de doce años” no tienen tiempo de andar practicando (INTERPRETANDO) horas de aburrido piano, están demasiado ocupados HACIENDO ALGO PRODUCTIVO, como sacar un tema que les de pie a pinchar en algún sitio donde les paguen 14mil euros. Son el equivalente musical a las exitosísimas startups de Silicon Valley formadas por dropouts. Los demás MIRAN, ellos HACEN.

Y con un ordenador SI SE INTERPRETA, empezando por DAWs que permiten modificación del sonido en tiempo real pasando por secuenciadores por pasos o sintetizadores (sea controlados con un teclado MIDI o sea símplemente haciendo uso de su capacidad de síntesis en vivo).

031
Nolo172
30.10.2011 a las 02:13 Permalink

No hay que confundir técnica y talento, ni “además de” o “en lugar de”.

David Guetta tiene un indudable talento para hacer un tipo de música, y para remezclar música de otros. Seguramente no tenga la técnica para interpretar a Shostakovich, ni demasiado interés en hacerlo.

Y el uso que hace de los medios digitales para difundir su música es “además de” la distribución estandar (spotify, itunes, CD) por un montón de compañías, independientes y multinacionales, basta con ir a su pagina oficial para verlo.

Un saludo.

032
Krigan
30.10.2011 a las 02:17 Permalink

Jesus:

Yo también me alegro de volver a verte :-)

Desde luego, la existencia de grabaciones no ha hecho que la gente deje de desear ir a los conciertos, pero la cuestión es aquí un poco diferente. No se trata de comparar entre grabaciones y conciertos, sino de comparar entre grabaciones hechas en estudio, y grabaciones hechas con PC. Si estas últimas se pueden hacer de calidad comparable a las primeras, entonces el estudio pasa a ser como mucho una conveniencia, no una necesidad.

En lo que respecta al MIDI estás equivocado, dado que una canción en MIDI no es sino un conjunto de datos digitales, modificables a voluntad. En teoría al menos, es perfectamente posible meterle al ordenador una partitura, obtener un mid (un fichero con la canción en MIDI), y hacerle todas las pequeñas modificaciones que se desee, nota a nota, hasta obtener una interpretación de la canción indistingible de lo que habrías obtenido tocando la canción con un instrumento MIDI.

Ya sé que los músicos no soléis hacerlo así, estáis muy apegados a vuestros instrumentos, pero no se puede excluir la posibilidad de que así sea como lo hagan los músicos del futuro, gente familiarizada desde niños con el empleo de ordenadores, y que tal vez nunca aprendieron a tocar un instrumento.

Eso sí, todavía no se ha inventado la garganta MIDI. Lo que he dicho no es aplicable a canciones que incluyan voz.

033
Jesus
30.10.2011 a las 02:33 Permalink

Krigan, no se trata de “apego” al instrumento, el ordenador en sí es un instrumento, pero es éso, el ordenador, no es un violín, ni una guitarra…
Con el tema MIDI, el MIDI es un Interfaz Digital de Instrumentos Digitales (Wikipedia…), luego No es un conjunto de datos digitales, si nó el “protocolo de comunicación para conectar dispositivos musicales a un generador de sonidos”, ese conjunto de datos lo puedes “generar” tú mismo, o como dices, “importar”, es decir, puedes reproducir un archivo de piano y cambiarle el tono, las notas, la velocidad… en tal caso como dices, el resultado lo “Modificas”, no lo “Interpretas”.
El asunto de las grabaciones, no le veo sentido, ya que todos los estudios (casi todos) utilizan “Pro Tools”, es decir tanto en casa como en estudio se utiliza el ordenador, pero el estudio suele tener micrófonos, mesa de sonido, sala insonorizada…. algo que en casa es difícil, caro o imposible de tener. Una cosa no excluye a la otra, hace poco grabamos una canción con un cuarteto de cuerda, evidentemente supuso un gasto “extra” contar con cuatro músicos, técnicos, estudio de grabación… algo que se pudo ahorrar utilizando las “pistas” grabadas en casa con los sonidos de ordenador, el resultado ?? creo que mucho mejor, en cualquier caso, puedes hacer una maravilla en casa, o una bazofia en el mejor estudio de grabación,
No es tanto con qué se graba, si nó Qué se graba.

034
Krigan
30.10.2011 a las 05:00 Permalink

Jesús:

Al final son todo números. Puedes tocar “Para Elisa” con un teclado midi, y eso será una interpretación tuya, algo diferente de las interpretaciones de otros músicos, o bien puedes meterle al ordenador la partitura, que genere el fichero mid, y modificarlo hasta que quede exactamente igual que si hubieras usado el teclado, y eso también sería tu interpretación, exactamente la misma interpretación, solo que la has hecho sin ningún instrumento musical.

En el contexto cultural de unos músicos que primero aprenden a tocar un instrumento, y después aprenden a usar el ordenador, es normal que tengáis esa visión centrada en el instrumento. En un contexto distinto, de niños que aprenden a usar el ordenador, y que tal vez lleguen a producir buena música sin haber tenido nunca un instrumento en casa, el instrumento musical puede llegar a ser visto incluso como algo primitivo e ineficiente.

Los DJs están en un caso intermedio, no usan ningún intrumento musical, pero sí que usan un cacharro (o conjunto de cacharros) que sí que usan a veces a modo de instrumento. Tu no llevas nada grabado a tus conciertos, ellos llevan ya previamente grabado gran parte del material sonoro que van a usar.

Podría estar equivocado, pero creo que cada vez será más común encontrarse a gente que hace música sin llegar a tocar nunca un instrumento.

035
asmpredator
30.10.2011 a las 11:22 Permalink

#Jesus

En esto estoy completamente de acuerdo contigo, un ordenador es una herramienta que puede hoy en dia interpretar mecánicamente una melodia o puede utilizarse para mejorar una interpretación de un artista, pero que substituya al músico o a su talento eso no será gracias a Dios ni ahora ni nunca.
Isao Tomita es un músico japones que utiliza los ordenadores y los teclados MIDI para interpretar su versión de la música, pero los utiliza para crear ambientes sonoros, para crear paisajes sonoros imposibles de crear con instrumentos tradicionales, pero la sensibilidad del músico debe estar ahí sino queda como una obra mecánica , pura matemática que no transmite ninguna sensación.
Walter Carlos es otro ejemplo de músico que utiliza extensamente los teclados digitales y el ordenador para interpretar música y los utiliza no para substituir al interprete sino para dotarlo de un medio de expresión mas sofisticado y con mas martices.

LA MAQUINA NUNCA DEBE SUBSTITUIR AL HOMBRE EN TAREAS CREATIVAS SINO ESTAMOS PERDIDOS

036
asmpredator
30.10.2011 a las 12:15 Permalink

#Krigan

El instrumento musical creo que siempre va a existir, aunque no sea un piano, una guitarra o un violin, sino mira uno de los conciertos de Jean Michel Jarre y veras cuan distintos pueden ser los instrumentos musicales.

http://www.youtube.com/watch?v=_-EPKEnFzmU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=7cDcvhNgQfw&feature=related

037
Krigan
30.10.2011 a las 13:04 Permalink

asmpredator:

Me ha encantado el arpa láser :-)

Obviamente en un concierto tienes que ofrecer alguna clase de interpretación en directo. Si no, no sería un concierto. La pregunta es ¿qué usa Jarre en una grabación? Y sobre todo, ¿qué usará un chaval de 12 años en su habitación si no tiene ningún instrumento? ¿Se abstendrá de hacer música? No lo creo.

No creo que el papel del artista esté amenazado. Incluso si todo se hace por ordenador, alguien tiene que manejar el ordenador.

038
Gorki
30.10.2011 a las 19:33 Permalink

En cualquier estudio actual de grabación, el prier paso es digitalizar todo lo analógico, al final todo pasa a pistas digitalizadas mezcladas en una mesa de sonido que no es que la interfase de un ordenador, si esa pista, ha llegado a través de un micrófono o de un instrumento que genere el fichero digital directamte. poco importa en cualquier caso todo son ceros y unos.

Puede que en directo un violín suene de muerte, pero en el momento que ese sonido lo enlatan, es indistinguible de un buen instrumento digital, porque entre otras cosas, el mp3, ha “capado” todo lo que esta en nuestro umbral auditivo.

al final todo sera buena o mala música, depende de el espíritu creativo del compositor y de la habilidad de los interpretes, pero si fue quein hizo la música un viruosos del violin o si la han metido los sonidos escribiendo, (virtuosamente), ceros y unos, no hay diferencia.

039
Alka-Seltzer
30.10.2011 a las 19:35 Permalink

Ningún auténtico artista utilizaría los ordenadores para crear.

Ningún diseñador, ni fotógrafo, ni pintor usaría tecnologías digitales. El arte está en saber dibujar de manera tradicional, en saber pintar al óleo un buen retrato, naturaleza muerta o paisaje. El arte está en saber revelar los propios negativos, en usar la ampliadora con maestría dentro del cuarto oscuro…

Y lo mismo ocurre con la música. El creador musical es el que sabe sentarse al piano y tocar la melodía correctamente como un Richard Clayderman. Y lo de Guetta demuestra que vivimos una crisis de valores.

http://g.sheetmusicplus.com/Look-Inside/covers/3598971.jpg

040
Jesús Raro.
30.10.2011 a las 19:59 Permalink

#030, Ugaitz, perdona, pero si estas rodeado de lo que dices, comprenderás que antes del MIDI también habia organos en los que con un dedo, sonaba un ritmo con acompañamientos varios, o sea que también podemos decir que no hacia falta tener ni idea, solo tener un dedo para tocar…
En cuanto a lo de los chavales… decir que se aburren con el piano, y que lo que quieren es algo “productivo”, y que les den 14mil Euros… eso no tiene nada que ver con querer ser músico, simplemente es querer ganar dinero.
Con el ordenador se interpreta??, bueno, si es modificar los sonidos en tiempo real dando a un botón que cambia los filtros o el cutoff… eso ya se hacia hace mucho tiempo antes con los sintetizadores.

035 asmpredator, cuando salieron los Samplers (70/80), parecia que no se volverian a fabricar ciertos instrumentos… el resultado es que las dos cosas conviven sin problemas, instrumentos digitales, y acústicos, como bien dices, el ordenador es una Gran herramienta, pero de ahí, a ver en los conservatorios, (escuelas musicales) a los niños con un ordenador, en vez de con un instrumento…. con la pasión de algunos por estos cacharros habrá quien diga que Steve Jobs ha hecho más por la música que Mozart…

041
Jesús Raro.
30.10.2011 a las 20:07 Permalink

038, Gorki, puedo grabar en mi casa con una “muestra” de Piano C4 Yamaha, y sonar muy bien, pero si lo grabo con uno de verdad, con su caja de resonancia en una buena sala con microfonos de condensador y una buena mesa, te aseguro que los “ceros” y “unos” no tendrian nada que ver en los dos casos. Otra cosa es que me salga peor….:-).

042
asmpredator
30.10.2011 a las 20:49 Permalink

#39 Alka-Seltzer

Cito:
“Ningún auténtico artista utilizaría los ordenadores para crear”

El auténtico artista es el que sabe con su arte transmitir sentimientos, sensaciones o belleza.
Que utilice el ordenador o un lapiz es irrelevante.
El problema es cuando alguien quiere substituir el talento por un ordenador, entonces se produce un mal trabajo, un bodrio.
La pelicula tecnológica por excelencia Avatar gracias a James Cameron, no gracias a la informática y la “motion capture” fué emocionante y un gran exito, pero para hacerla se sirvió de la informática sin la cual nunca habría podido hacer esa pelicula.
No hay que despreciar la herramienta que puede dar mas capacidad creativa al artista.

043
asmpredator
30.10.2011 a las 21:04 Permalink

#Jesus Raro.

JA JA JA muy bueno lo de Steve Jobs, pobre Mozart le habría salido un enorme competidor :).

Yo no veo descabellado que los niños aprendan desde pequeños a utilizar el ordenador como herramienta creativa junto al piano o al violín como un instrumento creativo mas.Querer substituir unas cosas con otras es equivocado como dices refiriendote a los sampler, nunca substituyeron ni substituirán a los instrumentos originales pero son utiles en algunos casos.

044
Ugaitz
30.10.2011 a las 23:34 Permalink

Jesús, Y antes de esos órganos había grabadoras, editores de cinta y altavoces e incluso MÚSICA CONCRETA. No compares tocar un botón y dejar que suene un ritmo pregrabado (no hay actividad inventiva) con programar un ritmo en un secuenciador (hay actividad inventiva).

Visto que ahora parece que nos vamos a poner a hablar a los móviles, no creo que quede muy lejos el día en el que solo tengamos que pensar para que actúen. Lo mismo ocurrirá con las herramientas para hacer música, solo habrá que pensar para que el ordenador lo grabe. Y aun así seguirá habiendo gente dotada para ello y gente que no. Y si, seguirá habiendo gente que haga música (músico) y seguirá habiendo gente que toque un instrumento (intérprete).

Al final lo que cuenta en la MÚSICA (sí, con mayúsculas) es la impronta personal, la expresión humana, para el resto ya están las máquinas. Y si no te recomiendo que le eches un vistazo al Musikalisches Würfelspiel, un invento atribuido ni mas ni menos que a Mozart que radica esencialmente en componer sonatas por medio de la probabilidad (tirando un par de dados). La música son matemáticas, amigo, la MÚSICA es expresión humana.

Ah, el cutoff no es mas que la frecuencia de corte del filtro, no es algo distinto a un filtro, sino que está integrado en el mismo.

045
Jesús Raro.
31.10.2011 a las 11:58 Permalink

#044, Ugaitz, amigo, y antes del secuenciador, todavia existe la “pianola”, y tampoco hacia falta saber música para cofeccionar los “rodillos” con sus notas correspondientes…
Pero no entiendo tu defensa de la “MUSICA”, y de la expresión humana, para luego burlarte de lo “aburrido” que es el piano, y hables del ordenador como si fuese la “clave” de la música en un futuro.
El cutoff, sí, ese botón que al girar el sonido hace ¡¡Piuuuooowww ¡¡… gran invento…

046
Antonio Garcia Saenz
31.10.2011 a las 12:41 Permalink

La cultura no es libre. Es lo mas determinado que exista. Es determinismo en su estado puro. Los Beatles no son de Madagascar ni Camerun ni Tailandia. Ni del siglo XVI. Rolling Stones no son de la Rusia ni zarista ni comunista. Stockhausen utilizaba la electronica en entorno culto. Cada uno se enmarca en un espacio tiempo y no tiene posibilidad de que este en otro distinto. El producto que trae el entorno internet con los ordenadores es el vacio mental y la cabeza hueca, musica para “canis”, exponente como David Guetta. Internet es el final de la música o literatura cuando se habla en serio. Es el ensordecimiento mental, no se puede crear cultura tampoco en medio de una feria ensordecedora, el publico y el artista no adquiere situacion tampoco.

047
asmpredator
31.10.2011 a las 21:04 Permalink

#Antonio Garcia Saenz

No vale genralizar, hay ejemplos clarisimos de músicos competentes que por medio de ordenadores y sintetizadores crean y recrean obras maestras que ofrecen una gran riqueza de matices.
Si porque hay un señor que hace mezclas computerizadas decimos que la música computerizada no es creativa estamos simplificando demasiado los conceptos.
Te recomiendo que escuches como suena la música clasica con un sistema computerizado y sintetizadores y veras que no desmerece al original sino que al contrario ofrece nuevos matices y paisajes sonoros.

http://www.youtube.com/watch?v=XJo5q-SbvT0&feature=fvwrel

048
Antonio Garcia Saenz
01.11.2011 a las 01:32 Permalink

Yo tengo esos discos vinilos de Wendy Carlos de los 60s del siglo XX hoy cotizados dificiles de encontrar, y otros musicos como Vangelis , pertenecen al contexto anterior, hoy dia ya inexistente con la quiebra de las discograficas y porque ya estan jubiletas. Son generaciones pasadas, y de un entorno culto hoy inexistente, destruido por los “nuevos medios” desde luego, por cierto en ese video no es nada “computerizado” sino sintesis de voltaje, inventado por Wendy, y es sonido que proviene de bobinas electricas, samples de muestra vino años mas tarde, lo curioso es que grababan mas bien en estudios propios o workstation como las Korg no ordenadores, y prescindieron casi totalmente del midi hasta en sus ultimos discos otros artistas que mas utilizaron el midi fue Tomita aunque todo musico electronico tache el midi, que sigue siendo montaje artesanal, o el CUbase de totalmente prescindible y que se puede e incluso deba trabajar sin el si quiere obtener algun resultado, eso NO tiene nada que ver con la informatica de hoy, pero todavia el midi, del 1977, no es automatizacion, no es colocar y mezclar un millon de ritmos y sonidos preprogramados de fabrica, eso es un escalon mas, o mas bien muchisimos escalones de automatizacion, mas hacia la destruccion de la musica de la fase actual

049
David
18.03.2012 a las 12:07 Permalink

ES curioso como hoy en dia todo el mundo intenta engañar para conseguir su parte del negocio. Pues si,cada vez habrá más música y será más facil hacerla, pero la calidad disminuirá tambien al igual que ha disminuido ahora. Y no es por que haya menos talentos, sino porque el gusto del gran público está enfermo y destrozado por productos como los de este David Guetta, y similares. El público ya no sabe lo que es la música, se limita a escuchar esos sonidos contundentes y comprimidos , que les dan una experiencia de mucha presión y ritmo repetitivo , para que no pierdan la atención, pues esta escasea. Se le añade un acompañamiento de sonidos electronicos, tambien repetidos y sencillos para que no tengan que hacer ningun esfuerzo para asimilarlos y ya tenemos una canción de exito. En fin , la música solo saben y deben hacerla los músicos, y entre ellos deberían ser alentados y producidos los mejores.Seguro que esto va a molestar a muchos,pero es mi opinión y tengo derecho a ponerla.

Comentarios cerrados

6 Comentarios en Menéame

001
azotedeatunes
31.10.2011 a las 17:23 Permalink

Poner a David Guetta como ejemplo de progreso en el mundo de la música es una temeridad propia de Enrique Dans.» autor: azotedeatunes

002
occupyMiskatonic
31.10.2011 a las 17:23 Permalink

Poner a David Guetta como ejemplo de progreso en el mundo de la música es una temeridad propia de Enrique Dans.» autor: occupyMiskatonic

003
esposoman
31.10.2011 a las 17:41 Permalink

Verdad a medias.

Se pueden grabar cosas muy interesantes en tu ordenador…siempre y cuando no compongas música clásica para una orquesta de 50 miembros y coro.

Y luego, a la hora de la verdad…si quieres sonar de puta madre, acabas masterizando en un estudio profesional.

Y el equipo para grabar en condiciones si lo vas sumando, es caro…un ordenador como dios manda, software, interfaces, micrófonos, instrumentos, auriculares, monitores de estudio, teclado midi, controladores…etc…» autor: esposoman

004
eamner
31.10.2011 a las 18:34 Permalink

#2 Eso es verdad, aunque también hay que reconocer que ha mejorado mucho y los costos han bajado comparado con el pasado. Yo últimamente me he estado pasando a alternativas open source (hydrogen, jack, ardour, en linux). Aunque igual para sonar como Hans Zimmer siempre vas a tener que gastar mucho.
(y yo tambien trabajo con musica orquestal).» autor: eamner

005
rastersoft
31.10.2011 a las 18:47 Permalink

Esta es la verdadera diferencia entre la música de antes y de ahora

http://www.youtube.com/watch?v=alVwMsYTFCE» autor: rastersoft

006
esposoman
31.10.2011 a las 20:17 Permalink

#3

A ver, he puesto el ejemplo de la orquesta para irme a un extremo…Me encanta la música y admito que lo que hay ahora en cuanto a tecnología de grabación, hace 20 años ni lo soñabamos…En mi primera grabación la liamos parda para grabar una guitarra con un sonido convincente (básicamente subir mucho el volumen de un ampli Mesa Boogie)..menos mal que era un sitio acondicionado, si no hoy estaríamos encerrados por alterar el orden público. Hoy en día hay aparatos que consiguen emulaciones decentes y puedes grabar buenos sonidos sin necesidad de atronar a tus vecinos. Pero nada como el sonido de un buen previo y una pantalla de 4 x 10.

Sólo con que quieras grabar una batería de doble bombe con un poco de dinámica y calidad (nada de plug ins tipo EZ drummer) ya te tienes que meter en un sitio insonorizado, microfonear el kit,etc…

En éste aspecto, los músicos que trabajan a base de samples y loops lo tienen mucho más facil para trabajar desde casa…pero los rockeros como yo, siempre acabamos yendo a un estudio.» autor: esposoman

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens