Interesante post. Sobre este tema, a raíz de una conferencia de Pekka Himanen, escribí en mi blog. ¿Qué le parece a usted la llamada “ética del hacker”? Un saludo.

Es la industria que quiere seguir chupando del artista (y que éste se la tenga que chupar a ellos para promocionar su trabajo y seguir distribuyéndolo en “carros tirados por burros”).

Vamos a ver. Hoy día la cultura es gratuíta, y debe ser gratuíta ya que es una realidad que una obra en formato digital se pueda copiar tantas veces como uno quiera y distribuirla a tantas personas como uno considere.

¿Cómo vas a prohibir la distribución gratuíta sin ánimo de lucro de una obra digital? La sociedad elige descargárselo todo, ergo, no me vas a venir llorándome con que voy a matar la cultura porque yo no quiero matar la cultura bajándome las pelis de cinetube cuando tengo una suscripción mensual a grooveshark para mi móvil con android.

Vamos a ver. Yo quiero ayudar al creador, no darle un 80% de lo que pago a una industria que no me aporta mas que un disco para asustar a las palomas y una caja para echar ahí las cenizas de algún cigarrillo ocasionalmente consumido. Si éstos me van a distribuir la otra, al menos que lo hagan en un formato acorde a los tiempos actuales, esto es, sin DRM ni cutre-protecciones anticopia para poder tenerla en tantos sitios como quiera, poder tenerla al instante y “en la nube” para poder reproducirla en cualquier parte y cualquier dispositivo sin tener que estar cargándola en la memoria de cada uno (que si el ordenador de sobremesa, que si un backup para el disco duro externo, que si el móvil, una tablet, el móvil de un amigo, etc).

Por esa razón me sigo bajando pelis del cinetube o seriesyonkis, y si algún día cerraran dichas páginas o cualquiera que señalase a archivos compartidos sin ánimo de lucro (encima sin pasar por la decisión de un juez), entonces indudablemente no votaré a los personajes responsables de ello.

No sé a qué esperan para montar un Netflix o algo similar. Lo que está claro es que quieren, primero engañar a la ciudadanía para que sigan comprando DVDs en las tiendas (gastando más dinero por tanto), y en segunda instancia, si la gente no es tan tonta como parecía en un principio y deja de votarles, pasar a hacer lo que tendrían que haber hecho desde que un mega de bajada es un mega de bajada. Que se jodan. #nolesvotes

Hasta ahora he estado callado con la Ley Sinde, porque el debate se ha planteado en términos legales y políticos, y además, creo que no va a servir para nada en cuanto a las descargas en Internet.

Pero ante los “Principios básicos para la creatividad sostenible”, no tengo más remedio que responder.

1. La reconversión de las industrias culturales no es solo necesario sino también inevitable.
Y en el sector de la construcción, y en el mercado del aceite de oliva, y …. en los tiempos que corren la mayoría de los sectores productivos tienen que reconvertirse.

2. Nunca se ha creado ni ha circulado tanta cultura como en la era digital. En este contexto, compartir demuestra ser esencial para la divulgación de la cultura.
Compartir tambien ha permitido descargar: Películas porno, programas de software varios, canciones de Bisbal, y muchas otras cosas que no pueden considerarse “cultura”. La tecnología ha cambiado el concepto de compartir: No es igual prestar mi comic de Thor a mis 10 amigos que compartir la colección de 503 comics de Thor con mis 100.000 “amigos”. Creo que cambia un poco el concepto de compartir.

3. Los beneficios que defienden los grupos de presión de las industrias culturales se basan en la producción artificial de escasez.
Bienvenido al mercado capitalista, la ley de la oferta y la demanda, la libertad de mercado y todos esos conceptos de la sociedad occidental

4. Es necesario reconocer las habilidades y las contribuciones de todos los agentes del ámbito cultural, no sólo las del productor.
¿Quién pone en duda la habilidad y contribución de los agentes culturales?
Un creador, cuando crea una obra, tiene dos opciones, o se la vende a un intermediario o se pone a venderla él. Nada nuevo en una sociedad capitalista. Un agricultor que cultiva lechugas, puede ponerse en el arcén de una carretera a venderlas él o se las vende a El Corte Inglés, y creo que el intermediario las venderá o regalará como quiera, siempre dentro de la ley.

5. El contexto digital beneficia tanto a los creadores y emprendedores como a la sociedad civil. Los modelos deseables hacen que sea más fácil para los usuarios, los consumidores y los productores relacionarse entre ellos. El papel de los intermediarios tiene que ser revisado según la prisma de una idea de la colaboración.
¡Quiero libertad para decidir como comercializo mis productos y servicios!
¿Estais pidiendo que arriesgue mi hacienda y mi vida, y sólo pueda vender productos colaborativos?
Creo que la libertad de mercado implica que cada emprendedor, empresario, creador, o usuario, tenga la libertad de crear, vender o comprar lo que quiera.

6. Internet es una herramienta esencial para establecer el contacto entre los creadores y el público. Esta es una de las razones por las que es necesario garantizar el libre acceso a Internet para todos.
En éste punto estamos de acuerdo. Libre acceso a Internet para todos: Red Neutral, lo cual no implica que los objetos digitales campen a sus anchas independientemente de lo que contengan.

7. Los gobiernos que no promueven las nuevas formas de creación y difusión de la cultura están generando pérdidas para la sociedad y destruyendo su diversidad cultural.
¡Perfecto! Si quieres cultura, pide buenas bibliotecas, del mismo modo que si quieres salud, pides buenos hospitales y si quieres educación, buenos colegios.

8. Como ha puesto de manifiesto el caso de Software Libre, la producción y distribución entre pares no es incompatible con las estrategias de mercado y la distribución comercial.
¡Es la libertad que quiero tener!
Si tengo los derechos de explotación de un programa, canción, video, libro, o cualquier objeto digital, quiero tener tambien la libertad de poder regalarlo, venderlo (al precio que estime oportuno), copyleft, copyright, o lo que quiera hacer con mi propiedad, y esperar que la ley me proteja de que no me lo copien, tomen, asen, … roben.

Sabéis que no creo que en Canon, Sgae y cosas por el estilo, pero sí creo en la propiedad privada: material o inmaterial.

Saludos.
Juan González

Estamos en el 2011 y
se lleva intentando desde los 80s por empresas como AOL, esto no me cuadra, los articulos deberian titularse “porque no funciono ni nunca funcionara la cultura en lo digital”, es que eso de “aqui traigo soluciones, modelos futuros” me parecen articulos ya desfasados los que tratan todavia asi el asunto y la gente ni se los lee por hartura ya, estan anticuados

#05 Juan González. Antes de lanzarte a opinar en un blog como este deberías informarte mínimamente.

El comentario que has escrito solo se justifica con tu frase “Nada nuevo en una sociedad capitalista”.

Y esa frase es completamente ridícula pues lo que ha cambiado indudable e inevitablemente es LA TECNOLOGÍA.

Los fabricantes de carros de caballos pueden entrar en las fábricas de coches e incendiarlas, o pueden hacer leyes absurdas prohibiendo los coches (ley Sinde) pero no pueden detener la evolución de la tecnológia. Pero, si tu eres de los que dicen “que ganas de irse a vivir a Corea del Norte” estás en tu derecho de hacerlo.

Por lo demás, me agradaría que quienes tienen un blog y están contra la pretensión antidemocrática del control político-económico de Internet al servicio de cuatro lobbys cuelguen en él estos ocho principios básicos para la creatividad sostenible.Yo lo haré.

Y analizar muy bien el sentido del punto 3 pues parece fundamental para entender el porqué de la ley Sinde: “Los beneficios que defienden los grupos de presión de las industrias culturales se basan en la producción artificial de escasez.”

#002 siendo “votar” intransitivo (en la definición 1., que es la que aquí aplica), difícilmente puede ser “ellos” objeto directo. Tu construcción en pasiva simplemente no tiene sentido gramatical.

Ernesto, la cuarta acepción de la RAE para este verbo (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=votar), es decir, votar a alguien, lo convierte en transitivo (U. t. c. tr., uso actual transitivo)

Puedes votar, pero en este caso votas a alguien y el “les” (leísmo) es el pronombre que sustituye a “los partidos que aprobaron la ley Biden-Sinde)

#002 xavidla

Lo correcto seria #NoLosVotes, en toda España, salvo en Madrid. En Madrid tenemos como hecho diferencial el Leismo y no vamos a cambiarlo, para dar gusto al resto de las autonomías, ¿digo yo?.
Tendremos derecho a nuestra lengua autóctona, como cada quisqui. #NoLesVotes en Madrid #NoLosVotes en el resto.

Juan González:

Buenas, Juan, encantado de leerte de nuevo. Cuando le prestabas tu tebeo de Thor a 10 amigos estabas llevando a cabo una distribución mucho mayor de dicho tebeo que si ahora te lo bajases del p2p (sin necesidad de desactivar la subida) e incluso mucho mayor que si tú mismo lo pusieses en la red de pares.

En efecto, el promedio de copias subidas por usuario del p2p es sorprendentemente bajo: menos de una. Si una persona pone el tebeo de Thor en el p2p, y mil se lo bajan, dado que el número de copias emitidas con éxito es igual al número de copias descargadas, tenemos que el promedio de copias subidas por usuario es igual a 1000/1001, que ni llega a uno.

Obviamente, el que sube inicialmente la obra al p2p necesita subir un poco más, no puede subir menos de una copia completa. ¿Cuánto más? Si usa Bittorrent con superseeding, subirá en torno a 1,05 copias (tan sólo un poco más de una). Si usa Bittorrent sin superseeding, subirá algo más (entre 1,5 y 2 copias):

http://www.bittorrent.org/beps/bep_0016.html

Me dirás que sólo lo prestabas, no se lo copiabas, pero lo cierto es que les dabas acceso al mismo, y ellos podían fotocopiarlo (incluso en color) si querían tener copia permanente del mismo. Los usuarios del p2p tampoco hacen la copia para los demás, simplemente les dan acceso, y que la copia descargada acabe siendo permanente también es opcional, el usuario del p2p lo mismo puede borrar el tebeo después de haberlo leído, como hacen muchos con las pelis que se bajan.

Por tanto, tu distribuías al buen Thor 10 veces, uno que se lo baja lo distribuye en promedio menos de una, y el que lo pone en el p2p lo distribuye como mucho 2 veces (la quinta parte que tú).

Mario:

El cine se muere, la música se muere, y la literatura también. Qué desastre, ¿verdad?

Por una vez, los que tanto os gusta hablar del apocalipsis cultural ¿no podríais ofrecer un poco de evidencia? No sé, cualquier cosa que no sea el hundimiento de los obsoletos CDs y DVDs. Algo que contradiga estas realidades:

- Las ventas de entradas de concierto están subiendo.

- El año pasado Hollywood tuvo en taquilla los mayores ingresos de toda su historia.

- Las descargas de pago de canciones no paran de subir como la espuma.

- Spotify (publicidad o suscripción) está arrasando en el streaming de canciones.

- Netflix (suscripción) está arrasando en el streaming de pelis.

- Hulu (publicidad) también está teniendo un gran éxito con el streaming de series y pelis.

- Las ventas de libros en formato electrónico suben incluso más deprisa que las ventas de canciones.

- Cada vez más escritores que auto-publican se están forrando con los libros electrónicos.

Si tú lo pintas como si esto fuera el acabose, o al menos de un futuro muy incierto, y yo lo pinto como una colección de exitazos monetarios (salvo por los obsoletos CDs y DVDs), entonces alguien está viviendo de espaldas a la realidad.

En consecuencia, te pido que me muestres datos de que las entradas de concierto están bajando, de que los ingresos de taquilla también, al igual que las descargas de pago, los servicios de streaming, y todo lo demás que no sea CD, DVD, Bluray, ni libro impreso.

Si está bajando lo que dijimos que iba a bajar, y está subiendo lo que dijimos que iba a subir, ¿no será que teníamos razón?

desde Rusia con amor:

Estoy informado sobradamente, y probablemente deberías ser tú quien se informara. Yo doy la cara cuando opino en Internet. Mi posición puedes verla en el blog de Ricardo Galli: las dos preguntas de el pais. Sigo pensando que la abolición de la propiedad inmaterial, en todos sus contenidos, software, libros, música, … objeto digital, nos lleva por un sendero distinto a la sociedad de mercado capitalista, y creo firmemente que ese camino no va a funcionar por la condición del ser humano.

Soy empresario, no soy político, de la Sgae, ni nada parecido. Asimismo te aseguro que no estoy dispuesto a invertir mi vida y mi hacienda en un sistema de distribución de libros, si no tengo el soporte legal para decidir cómo los vendo, regalo, copyright, copyleft, o lo que quiera hacer con ellos porque los considero de mi propiedad.

El sistema actual camina hacia un mecenazgo (propinas) o una dependencia pública administrativa (subvenciones) que controlarán los políticos y crearan unas servidumbres difíciles de soportar.

La tecnología ha cambiado el concepto de copia privada, y lo único que pido es que la ley proteja mi inversión, al igual que proteje mi casa, mi coche y mis olivas.

Buenas Krigan:

Da igual como “preste” los archivos de mi colección de comics de Thor: p2p o descargas directas. El resultado final es que 100.000 “amigos” van a tener mi colección de comics. No quiero entrar en la discusión de la tecnología usada: p2p o descarga directa, ni tampoco si es distribución, acceso, puede borrarla, etc. El resultado final es que tengo 503 archivos en mi disco duro, Papyre o iPad.

Saludos.
Juan

El sentimiento que todo grupo humano tiene como aglutinante de su unión, como grupo diferenciado frente al mundo, es su sentimiento como nación, consolidado a lo largo de los siglos. Sentimiento de tal fuerza que hace posible que toda acción contraria a los intereses de ese grupo determinado no prospere. Destruye ese sentimiento y tus acciones no tendrán reparos ni tus acciones serán calificables; obtendrás tus objetivos a pesar de dañar al grupo al que se dirijan. Eso es lo que pasa aquí y no solo con esta acción sino con todas las acciones que desde la imposición de la Constitución del 78 llevan realizando los usurpadores del poder en España, empezando por el Rey y acabando por cualquier dictadorsuelo local.
Una vez mantenido el poder tras la muerte del dictador han continuado con las mismas prácticas de abuso y sometimiento bajo una amenaza latente de violencia, pues entre otras finalidades no otra cosa fue el 23-F. Quienes lo han ejercido y la ejercen, los que detentan el poder político han conseguido humillar y denigrar a esta nación que a día de hoy deambular como un zombi sin saber qué hacer porque desconoce quién es.

Y si queda alguien que por la razón que sea escapa a la trama destructiva, se le persigue, como ahora van a hacer censurando las páginas webs y blog de todo crítico que ose decir la verdad. Por ejemplo, el caso de ayer del Diario Ácratas en el que sale el escudo de la España borbónica actual.

Mario:

Si estamos de acuerdo en que las entradas están subiendo, las descargas de pago están subiendo, etc, y que lo único que está bajando es el CD y el DVD, entonces ¿qué quieres proteger con la ley Sinde? El negocio va viento en popa, no hay nada que proteger, ¿no? ¿O he de entender que también te malinterpreto al decir que defiendes la ley Sinde?

Para muestra un botón. El año pasado Hollywood obtuvo los mayores ingresos de taquilla de toda su historia:

http://mpaa.org/resources/b14b3a65-ece2-45fb-869f-529b953a286e.pdf

Otro botón. Una joven escritora llamada Amanda Hocking, sin ninguna editorial, ha vendido medio millón de sus libros (más del 99% en formato electrónico) desde que empezó a publicarlos hace menos de un año:

http://www.usatoday.com/life/books/news/2011-02-09-ebooks09_ST_N.htm

¡Dios mío!, ¿de qué van a vivir los jóvenes escritores como Amanda Hocking? Ellos no pueden dar conciertos.

Juan González:

No quiero ni pensar en cuántos “amigos” como tú los llamas leyeron en mi época los tebeos de Asterix y de Tintín en la biblioteca, sin pagar un céntimo por ellos. Yo fui uno de esos “amigos”, y en mi desvergüenza no sólo conocí a Asterix en la biblioteca, sino también a Asimov. ¿No te resulta sorprendente que luego acabase comprando tantos tebeos de Asterix y tantos libros de Asimov? ¿Por qué la policía no cerró esas malditas bibliotecas?

Volviendo a Thor, tus amigos eran sólo 10, pero los “amigos” que leyeron gratis a Thor eran 100.000. ¿O es que eras el único que prestaba sus tebeos a sus amigos? Tu asombroso salto matemático “de 10 a 100.000″ tiene una explicación muy sencilla. Cuando yo he desconectado de un enjambre Bittorrent tras haber alcanzado un ratio 1:1, yo tan sólo le he repartido cachos de fichero al equivalente a un único “amigo”. Si me cuentas sólo a mí, sólo un “amigo” obtuvo la obra.

Tú le diste la obra a 10. Si te contamos sólo a ti, sólo 10 la obtuvieron. No puedes mezclar cifras individuales (tú le prestaste a 10, yo se lo subí a uno) con cifras globales (100.000 recibieron el tebeo, 100.000 lo descargaron).

¿Hay ahora más copias que antes? Sin duda. El avance tecnológico lo ha facilitado y abaratado. Pero en realidad, en promedio, ahora le “prestamos” cada obra a menos gente (y también “prestamos” más obras, una cosa compensa la otra). Tu comparación entre los 10 amigos y los 100.000 “amigos” es falaz, conduce a pensar que somos como una editorial lanzando una tirada de 100.000 ejemplares, y es justo lo contrario.

Buenas,

Respecto al rema de “nolesvotes”/”nolosvotes”, adjunto respuesta de la RAE a mi consulta. Esperemos que no haya ningún demagogo que nos tache de incultos e iletrados:

“En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Le recordamos que ya está disponible para su consulta la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo:

votar.
1. Como intransitivo, dicho de una persona, ‘dar su voto’: «Ahora los ciudadanos podrán votar correctamente» (Abc [Par.] 27.10.96). A menudo se especifica el sentido del voto mediante un complemento encabezado con por, a favor de o (en) contra (de): «Apagué la tele y supe que nunca votaría POR él» (Serrano Vida [Chile 1995]); «Votamos A FAVOR DEL Tratado de Libre Comercio Canadá-Chile» (DAméricas [EE. UU.] 12.5.97); «Los miembros del partido oficial votaron EN CONTRA DE la propuesta» (Gordon Crisis [Méx. 1989]). En España y en el español rioplatense, es habitual que, si el voto se da a una persona o partido, se construya como transitivo, con complemento directo: «¿Piensa votar A Izquierda Unida? Ya LOS voté en las pasadas elecciones» (Cambio [Esp.] 20.8.90); «¿Por qué habría que votar A Cafiero y no A Pierri?» (Clarín [Arg.] 12.1.97).
2. Cuando significa ‘someter [algo] a votación’ y ‘aprobar [algo] mediante votación’, es transitivo: «Yo propongo que votemos la proposición de don Melquiades: a ver, los que estén por enterrar las armas que levanten la mano» (Santander Milagro [Méx. 1984]); «En diciembre votaron el presupuesto para 1997» (Clarín [Arg.] 7.1.97).

En cuanto al caso que es objeto de su consulta, lo normal sería, en efecto, el uso de los:

No los vote.”

xavidla:

Según el Panhispánico que citas, el verbo sería intransitivo en la frase “no votes por ellos”, por lo cual, por definición, no puede tener objeto directo. Y si “por ellos” no es objeto directo, no puede ser sustituido por “los”. Para cualquiera que use el verbo votar como intransitivo decir “no los votes” es una incorrección como una catedral.

Por otro lado, el Panhispánico dice que en España es “habitual” usarlo como transitivo, pero no que todos los españoles lo usemos así, y ni siquiera que sea lo habitual en el conjunto de los países hispanohablantes.

Por si fuera poco, en la frase “no des tu voto a estos 3 partidos”, el objeto indirecto es “a estos 3 partidos”. Es decir, “no les des tu voto” es indudablemente correcto. ¿Y que es “dar su voto” según la RAE? Es la primera acepción de “votar”, acepción en la cual la RAE dice que “votar” es intransitivo.

Incluso si lo consideramos un caso de leísmo (y para ello tenemos que fiarnos más del Panhispánico que de la RAE), ello no quiere decir que “no les votes” sea incorrecto. La RAE define leísmo como:

“1. m. Gram. Empleo de la forma le y, con menos frecuencia les, de él en el acusativo masculino singular o plural cuando el pronombre representa a personas.

2. m. Gram. Incorrección consistente en emplear la forma le o les para el acusativo masculino singular o plural cuando el pronombre no se refiere a personas, o para el acusativo femenino singular o plural.”

Nótese que la RAE sólo lo llama incorrección cuando el pronombre no se refiere a personas, o se usa como pronombre femenino.

Asimismo, si buscas “leísmo” en el Panhispánico, leerás “Debido a su extensión entre hablantes cultos y escritores de prestigio, se admite el uso de le en lugar de lo en función de complemento directo cuando el referente es una persona de sexo masculino”, y también “Sin embargo, el uso de les por los cuando el referente es plural, aunque no carece de ejemplos literarios, no está tan extendido como cuando el referente es singular, por lo que se desaconseja en el habla culta”.

Posteriormente indica explícitamente los casos en los que el leísmo no se admite, con lo cual refuerza el hecho de que usar “les” por “los” en alusión a personas no pasa de la categoría de desaconsejado, pero sin estar prohibido.

Puedes consultar aquí el Panhispánico (no confundir con el diccionario de la RAE aunque también esté en su web):

http://buscon.rae.es/dpdI/

De todo esto entiendo que se puede decir “no los votes”, pero también “no les votes”.

Hola Krigan,

Me limito a poner lo que la RAE me ha contestado, que entiendo que son la autoridad en este caso

S2

Juan González:

A mí no me parece que exista ningún rodeo de la ley. Puedo tener copia de todos los tebeos de Thor porque en España, al igual que en otros muchos países, la copia privada es legal. Si hubiera algún videojuego llamado Thor no podría copiarlo, porque la copia privada no cubre los programas de ordenador.

Si nos vamos al resultado final, la gente copia los videojuegos tanto como las canciones o las pelis, sin que a efectos prácticos sea relevante su legalidad o carencia de la misma. Lo cual no ha impedido que se halla desarrollado la industria del videojuego, habiendo sido intensamente pirateada desde su mismísimo nacimiento, hasta llegar a ser una industria con mayores ingresos que la del cine.

Pongamos ahora que legalizamos la copia privada de videojuegos. ¿Cambiaría en algo su mercado? No, absolutamente en nada, no habría más copias ni menos. ¿Y si legalizásemos la copia con ánimo de lucro? Entonces sí que lo hundes. Tal vez resurgiese después de otra forma que no podemos ni imaginar, pero lo que es seguro es que lo primero sería un hundimiento.

Lo cual me lleva a pensar que ya está prohibido lo que tiene que estar (la copia con ánimo de lucro), y que cualquier otra protección legal adicional sobra. Nos pide protección una industria que va viento en popa, incluso en medio de una crisis que ha afectado seriamente a otras industrias.

Sigo pensando que un tío que escanea un tebeo, y lo sube a 2 personas por p2p (o a una sola si usa superseeding) no es lo mismo que una editorial lanzando una tirada de 100.000 ejemplares, por mucho que nos vayamos al resultado final. En otros tiempos no usábamos Internet, sino floppynet (intercambio manual de disquetes), y el resultado final también era mogollón de copias, incluso si sólo una persona había desprotegido el videojuego, y todas las copias eran descendientes de la suya.

Para Xavidla (#2, #13, #14 y #32), Ernesto (#11), Gorki (#15) y Krigan (#20, #35 y #38):

Tanto “no les votes” (leísmo) como “no los votes” son expresiones que a la mayoría de los latinoamericanos nos parecen bastante extrañas. Nosotros diríamos “no votes por ellos”, “no les des tu voto” o “no los elijas”. En todo caso, es claro que la palabra votar tiene múltiples significados, y dejando de lado los que tienen que ver con promesas solemnes o con “echar juramentos”, podríamos considerar que éstos son los siguientes:

optar
- En las pasadas elecciones, Juan votó por Rafael Correa.
- El pueblo del sur de Sudán votó masivamente a favor de la independencia.
- Incomprensiblemente, hubo dos diputados que votaron en contra de la ley del tabaco.
- Los partidos regionales votaron contra la ley Sinde.

apoyar
- En 2008, Pedro votó a Rajoy.

elegir
- La mentira del candidato fue tan grande que el pueblo votó a su más claro contrincante.

someter a votación
- El Congreso vota hoy la Ley de Economía Sostenible.

aprobar
- El pasado viernes se votó el presupuesto del año en curso.

seleccionar
- Vota las mejores películas del año 2010.

En realidad, sólo en el primer caso el verbo “votar” se comporta como intransitivo, mientras que en todos los demás es transitivo.

Si utilizamos “votar” como intransitivo, no deberíamos olvidar que en una frase como “No votes por ellos”, la parte que dice “por ellos” no es ni complemento directo, ni complemento indirecto sino más bien un complemento preposicional, por lo que no cabe ninguna sustitución ni con “lo” ni con “le”. Si sustituimos el aquí intransitivo “votar” por el intransitivo “luchar”, tendremos “No luches por ellos” que con toda claridad es insustituible por “No los luches” (incorrecto) y “No les luches (incorrecto). Lo mismo ocurre si lo sustituimos por “optar” en cuyo caso las derivaciones “No los optes” y “No les optes” son también incorrectas.

No confundamos el significado del verbo con sus características. El verbo intransitivo “votar” significa según el diccionario de la RAE “dar su voto” y ciertamente esto es incuestionable, pero no debemos pasar por alto que el verbo “dar” es transitivo por lo que no cabe sustituir “votar” por “dar” para determinar qué complementos podría llevar el verbo. Es por ello que para propósitos analíticos es mejor comparar “votar” con “optar”.

“No les des tu voto”, como dice Krigan, es indudablemente correcto, pero esta frase no tiene nada que ver con el publicitado e incorrecto “No les votes”. En “No les des tu voto”, el verbo es “dar”, el complemento directo es “tu voto” y el complemento indirecto implícito es “a ellos” y por tanto es correcto el uso de “le”. Por el contrario, “No les votes” no se deriva de “No votes por ellos” sino de “No votes a ellos” o mejor aún, con la aquí aplicable duplicación de pronombre y objeto, de “No los votes a ellos”, donde “ellos” es complemento directo de persona (por eso lleva la preposición “a”). Alguien podría decir con razón que “No votes a ellos” no suena bien, pero no hay que olvidar que este tipo de frases pueden requerir de la mencionada duplicación de pronombre y objeto: No malcríes a los niños (correcto) = No malcríes a José y Mariano (correcto) = No malcríes a ellos (disonante) = No los malcríes a ellos (correcto – duplicación) = No los malcríes. “No votes a los políticos de siempre” (correcto) = “No votes a Zapatero y Rajoy” (correcto) = No votes a ellos (disonante) = “No los votes a ellos (correcto – duplicación) = “No los votes” (correcto).

Creo que todos caemos continuamente en la tentación de tratar de imponer que se escriban nuestros más amados regionalismos e incluso elaboramos argumentos muy elaborados en defensa de esta idea, pero olvidamos que no somos una pequeña isla en medio del mar sino una enorme comunidad de hablantes que hoy, más que nunca, necesitamos entendernos. “Iraste a votar, pero no por esos sinvergüenzas” incluye un fascinante futuro-imperativo que, sin embargo, ningún publicista de Quito pondría en un cartel, aunque es una expresión válida y defendible tal como sé que lo es un “leísmo” madrileño. Pero si nuestro propósito es que nos podamos entender entre todos los hispanohablantes y, además, que las nuevas generaciones puedan aprender mejor las lenguas extranjeras, las defensas localistas carentes de amplio consenso no son las más adecuadas. Sólo entendiendo que se usa “le” y “les” para el dativo (objeto indirecto) y “lo”, “la”, “los”, “las” para el acusativo (objeto directo) ya habremos dado un paso adelante que nos ayudará a aprender lenguas como el alemán, el ruso, el latín y muchas otras más. Todo el mundo tiene el derecho a hablar como desee y a no ser discriminado por ello, pero a la hora de innovar en la lengua escrita siempre será mejor tomar la decisión comunitariamente.

Si han tenido la paciencia de seguir el enlace de #3redada y ver el largo debate con objetividad sólo una conclusión es posible: NO FUNCIONAN. Usar cuatro o cinco conatos de negocio, proyectos inconclusos de películas o la mendicidad pura y dura, como ejemplos modélicos de éxito a ser utilizados por industrias basadas en el copyright que sí funciona (como lo ha demostrado Krigan) es un timo descarado.

Curiosamente dos de los casos mencionados no utilizan internet como fuente de ingresos en sí misma sino como medio de llamar la atención de la industria tradicional y los otros pues o están en pleno levantamiento de fondos o ya ni saben lo que hacen. Cualquiera, de otra parte, que tuviese la capacidad y voluntad de invertir 10 o 100 mil euros en estos señores y examinase la viabilidad de su negocio a través de este video saldría espantado. Habría que saber cuántos capitales internacionales logra atraer España para inversión en propiedad intelectual, ya sea ciencia y tecnología o en arte y cultura.

Hola Krigan,

La consulta la envié al formulario que tiene la RAE para este tipo de dudas en su propia web

Haz tú lo mismo, haz la pregunta a tu gusto. Para mí ya está (estaba) claro

Un saludo

Juan González:

Antes de que la mayoría de la gente usase consolas (época que empezó en la segunda mitad de los 90, la PlayStation fue lanzada, en 1994 en Japón y en 1995 en USA y Europa, la Dreamcast en 1998), lo que usábamos la gran mayoría para jugar eran ordenadores (Vic-20, Spectrum, Commodore 64, PC, etc), y la industria de videojuegos ya superó en ingresos a la del cine a mediados de los 90. Asimismo, en aquella época apenas se jugaba a juegos online. Es decir, la industria de videojuegos se desarrolló antes de que existieran esas 2 barreras de entrada que mencionas.

Comparo floppynet con el p2p únicamente a efectos de mostrar que los usuarios del p2p (e incluso los uploaders) no somos como una editorial sacando una tirada de 100.000 ejemplares. Tienes muchas copias… porque mucha gente se hace la suya propia.

Este no es un detalle sin importancia. Si son los usuarios quienes hacen las copias, y quieres reprimirlo legalmente, ¿contra quien vas? Contra los usuarios, no hay otra opción. Lo cual ya lo intentó la RIAA en Estados Unidos, y tampoco funcionó. Eso sin mencionar lo demencial de la idea de que una empresa arremeta contra sus propios clientes.

El negocio digital ya está funcionando, desde hace años, y en rápido aumento. Lo que se hunde es el CD y el DVD, y su hundimiento está más avanzado en Estados Unidos que en España. Si el prohibir la copia privada sirve para algo, ¿cómo es que no se notan diferencias entre países que la permiten y los que no? Tienes incluso el caso de Canadá, que la permite para el audio, pero no para el vídeo. Por lo cual el negocio del cine debería ir bien, y el de la música mal, ¿no? ¿Por qué no notamos esa diferencia en Canadá?

Jesus:

Yo creo que eso que dices es tan sólo jerga de músicos. Como cuando un juez o un abogado dicen “el actor”, y no se refieren a nadie que interprete algún papel, sino a la parte demandante. Todo el resto de la sociedad dice “el demandante”. Más aún, el femenino de actor es actriz, PERO si el demandante es mujer entonces el juez y el abogado dirán “la actora”. En otras palabras, jerga profesional.