Vergonzoso!!!!

Me gustaria poder hacer mas desde este lado del charco… porque si estuviera yo por ahi iba y les daba hasta en el carnet de identidad.

Yo lo unico que puedo hacer es apoyar desde mis webs y desde USA. Si alguien va a crear algun grupo o algo asi, que cuente conmigo, tanto a nivel de protesta, como si es algo tecnico que sea mass factible hacer desde los USA que desde la corrupta piel de toro.

Angeloso

Será cuestión de hacer ruido e intentar convencer al resto de partidos para que tumben esta liberticida ley en las cortes. Pero el PSOE se acaba de condenar ante una generación para varias legislaturas.

No entiendo cómo puedes decir que no se toca ninguna coma y a continuación hablar de maquillaje de la ley.

Seguramente estaré en contra de la ley, pero me gustaría encontrarme con comentarios que no sean contradictorios para poder valorarla correctamente.

¿Podrías intentarlo la próxima vez?

Esta obvio…
Avisar al PSOE que no van a recibir el voto de un sector joven-adulto que les harca perder las próximas elecciones generales..
¿no?

Este es el mensaje que realmente hará daño

Querido Enrique, parece que habrá que seguir con la lucha. A este Gobierno, como antaño le ocurrió a otros, le sigue pareciendo nuestra postura de otro mundo, de otra galaxia. Hay muchos intereses creados, en la industria del cine, en la de los autores o creadores de contenidos, y hasta que este gobierno no cambie, nos seguirá tocando luchar, reunirnos con los grupos políticos, o echarnos a la calle a defender nuestros derechos, como hacen otros muchos colectivos. Como hemos podido comprobar estas Navidades, el gobierno de ZP, de González Sinde, de Perez Rubalcaba, continúa por la misma senda de incongruencias. Vease el caso de los atentados de estas Navidades. Las modificaciones en via reglamentaria suelen sacarse en política, como conejo de la chistera para hacer callar a los detractores de políticas gubernamentales. Zapatero quiere arruinar nuestro pais, con medidas, politicas, o economías sostenibles, de tres al cuarto: todos debemos dar la cara en este momento, y redoblar esfuerzos. Lo que ocurre en España es de república bananera.

A donde nos está llevando el gobierno y sus amigos (millonarios hambrientos, coalición, entidades de gestión, industria…):

Bienvenidos a la República Popular de España

España no se merece un gobierno que mienta.
[link a este post]
Pásalo.

twittead, twittead

nuestro presidente tiene una gran capacidad para tomarnos por el pito del sereno y salirse el con la suya siempre … pero bueno …
yo creo que algo falla en nuestra forma de expresarnos, siempre muy limitada a este medio … deberiamos manifestarnos todas las semanas a las puertas del congreso, que ahi es donde le duele a ZP … necesitamos más ruido, la verdad.
hay demasiados problemas por los que salir a la calle a expresarse y todo el mundo prefiere estar en casa al calor de la pantalla.

Mi propuesta:
1.- No votarles ( ni al Psoe de Sinde-sgae-Zp ni al PP del Sr. Lassalle). ¿Entenderán el lenguaje de los votos?
2.- Amenazar a nuestros isp de darnos masivamente de baja. ¿Soportarían Telefónica, Ono y demás un descenso importante de clientes?.

Saludos.

#9 Habrá que ver qué es lo que verdaderamente dice el texto del gobierno el próximo día 8, pero según el artículo de El País el juez estaría de adorno, no decidiría sobre la cuestión de si la web que se quiere cerrar es legal o ilegal.

En cuanto al resarcimiento en caso de error, quien tendría que pagarlo es el productor de contenidos que pida la retirada, como se ha hecho hasta ahora, y eso también tendría que estar claramente en la ley, como lo está ahora. Obviamente, los españoles no tenemos porqué pagar con nuestros impuestos las cagadas continuas que los de la SGAE van a querer hacer. El que la hace la paga, no que ellos la caguen y lo paguemos todos.

A todos en el colegio nos enseñaron la importancia de dividir los 3 poderes del estado de forma que sean independientes y el peligro que implica lo contrario.
El Gobierno “pasa” de los jueces y se ríe de todos nosotros

ahora dejan vender tabaco en los kioskos
por que?

creen que asi van a incrementar las decrecientes ventas de periodicos y revistas en papel al acercarse mas gente a ellos

que dice el Ministerio de Salud? nada, lo importante no es la salud sino que se vendan mas periodicos

que dice la ley economia sostenible de que no se talen arboles para ello?

La ley es mala, hecha con nocturnidad y alevosía, claramente anticonstitucional, insostenible a corto y largo plazo en un verdadero estado de derecho. Sera inútil ya que es claro que no conseguirá su propósito, a no ser que el propósito real no es el anunciado sino el acallar voces criticas y sólo es un instrumento para cerrar webs a dedo. Por mucho menos la gente salio a la calle el 2 de mayo de 1808. ¿No haremos nada ahora?. Si nosotros no defendemos nuestros derechos nadie lo hará. Si esta ley sale adelante, no sera la última contra internet y los derechos del pueblo. Pronto una multitud de policías romperá la puerta de nuestras casas, para meter a toda la familia tres días en los calabozos por el delito de que nuestro hijo haya bajado el mp3 de “el rey del pollo frito” de ramoncin. Venga un juicio de varios años y una multa de 100.000 euros. Tiempo al tiempo no hace falta ser Nostradamus para ver el futuro negro

¿por mucho menos salimos a la calle el 2 de mayo? Un poco de por favor, un poco de cultura. Estábamos en medio de una invasión total y silenciosa.

No podemos permitir que estos asaltos al bienestar de todos no lleguen a oídos de todos los españoles, de nuevo hay que seguir difundiendo estas noticias para que todo el mundo lo sepa. Por culto o inculto que se sea, cualquiera entiende lo que es el canon, lo que es una tienda física y lo que es internet.Quien no lo entiende es solo porque tiene interés.

Nadie puede ser legislador y juez, aunque sea la mejor persona del planeta y por supuesto, nadie se fiaría de él aunque así fuera.

“(…) se sigue insistiendo en medidas que incluso aunque llegasen a producirse, no servirían absolutamente de nada, porque son simples intentos de poner puertas al campo, algo sencillamente imposible.”

Este argumento no se tiene en pie. Por la misma razón, no deberían cerrarse webs con contenidos pedófilos.

#27

Evidentemente, van por ahí los tiros, pero por aquí todos son tan parciales, que nadie lo quiere admitir.
A mi me da, que el que un órgano administrativo sea el encargado de estos menesteres, se debe por un lado a que no se tutela la libertad de expresión (derecho fundamental) sino la vulneración de los derechos de autor (que no lo es). Y creo que se encomienda a un órgano administrativo, para no colapsar la justicia más de lo que ya lo está. Con millones de páginas webs…¿os imagináis lo que pasaría si todo el mundo empezara a denunciar infracciones y fuera un órgano judicial el que tuviera que revisar uno a uno los casos e instruirlos?

#19 Él podrá opinar de lo que quiera, no eres tú quién para decirle a los demás de qué pueden opinar.

Lo dicho, os creéis el ombligo del mundo.

#20 Por mi parte, hasta que no haya ley, poco que se puede decir. Ciertamente, las leyes son cambiantes, igual que la fuerza de los lobbies. Soy de los que piensa que hay que oír a todas las partes, igual que también pienso que se confunde a la parte (SGAE, presentes en la reunión con la ministra) con el todo (autores, usuarios, empresas).
Igual que también creo que tanto el sistema actual de protección de la propiedad intelectual puede convivir con la libre puesta a disposición de contenidos.
Pero sinceramente, se está poniendo el grito en el cielo con el tema de la intervención judicial y nadie se está planteando que haya gente que quiera vivir (e incluso hacerse rico) cobrando por crear, al igual que yo vivo de mi trabajo o tú del tuyo.
Cosas del capitalismo.

Estaba claro que esto iba a suceder. No cambiaran.

#19 “y que no se meta tanto en la vida de los demás.”

Qué razón tienes, eso sólo tienen derecho a hacerlo los “artistas”.

Otro miembro influyente de los “intereses creados” de los que habla, por ejemplo, #10:

http://www.portaltic.es/ciudadanos/internet/noticia-bono-u2-insta-gobiernos-bloquear-contenidos-piratas-red-20100104141256.html

Parafraseando aquella frase de los nostálgicos del franquismo, “es que con las discográficas vivíamos de puta madre”, dicen ahora estos adalides de los derechos de autor, como Bono.

Pues anda, todo los que viven en españa a buscarse redes de filipinas o algo asi

Era algo presumible que el Zapatero intentase maquillar, vía reglamento, la D.F.1.ª de la LES. No se debe olvidar que todo esto no es más que política e intereses económicos en juego. Sin embargo, creo muy acertado el análisis de David Maeztu, pues al fin y al cabo la propiedad intelectual no deja ser una modalidad de la propiedad privada que no merece un régimen jurídico privilegiado, aunque sí es conveniente que si el día 8 se mantiene esta proposición hagamos algo de ruido. No tanto por esta reforma, sino por evitar otras futuras. Un saludo a todos.

Además de lo que señalo en mi anterior comentario, también acabo de ver las siguientes ideas:

Es interesante lo de Dropbox y los depósitos virtuales encriptados comunes, que explica “kastanedowski Gorki” en #45.

Y también es interesante la migración periódica y multiplicidad masiva de dominios que plantea “Anónimo” en #35.

Esta guerra no la van a poder ganar nunca, más tarde o más temprano tendrán que aceptar la realidad y rendirse ante la evidencia…

#40, Los artistas “entran” en la vida de los demás a través de emociones. Los que hablan de la vida de los demás, son Cotillas.

Estaba visto.

Los políticos quieren controlar Internet como hacen con el resto de los medios. Lo que no ven es que no pueden hacerlo, ya se darán de narices con el tema.

Por mi parte tengo claro que ni el PSOE ni el PP tendrán mis votos .. y votaré, por supuesto que lo haré.

#48 Al hilo de un comentario en filmica (http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html#comments) si el juez solo sirve para determinar que no se vulnera ningún derecho fundamental por el cierre del sitio para a continuación dejarlo en manos del comité también serviría poner una cabecera en plan:

A mi particularmente me la repampinfla pero esta gue se declara a favor de …(pongase la mayor chorrada que a uno se le ocurra aquí,por ejemplo: los derechos humanos o los humanos derechos como en ciertos países, la legalización de la maria, a favor del aborto, en contra del aborto, soy ateo pero cristo rey bla,bla,bla)

Ya continuación chopocientos enlaces de descargas directas.

¡Que bonito!, todavía no está aprobada y ya estamos pensando como saltárnosla a la torera.

Compartir es cultura.

Yo también comparto, y tú?

http://www.gonzalezsinde.es

#50 Eso era hace lustros. Desde hace años entran en nuestras carteras a través del canon y otros robos legalizados y dentro de poco, en nuestra casa con la nueva ley corcuera.

Espero que hayais medido bien las consecuencias de vulnerar un derecho constitucional y la separación de poderes de todo un país para perseguir a unos pocos.

Javier (#55):

Vaya, entonces parece que habrá que usar otros, como por ejemplo el “Ubuntu One” que dice “eniac” en #53.

Desde tiempos inmemoriales, la política se trata, en buena medida, de este tipo de cosas: engaños, distorsiones, falsedades ideológicas, retórica, falacias, favores, amiguismos, prebendas, etc. No puede siquiera comenzar a hablarse de algo relacionado con la política sin entender primero que esas son las reglas del juego.

Si algo me sorprende de todo este lio con la SGAE, el gobierno, la ley de economía sostenible y las diversas posiciones al respecto, es lo intelectualmente pobre que está resultando la discusión y, especialmente, cómo está el equipo de Zapatero manejándola. Lo menos que espero de políticos experimentados es que, si van a engañarme, lo hagan impecablemente…

#60 Olvidé decir que Ubuntu One sólo es accesible a usuarios de Ubuntu.

Otro servicio interesante es Wuala, un servicio de cloud computing multiplataforma (Linux, Mac, Windows…) que adapta muchas de las ideas de los sistemas P2P como es el bittorrent para hacer los datos muy accesibles y además rápidos de descargar. Con Wuala, cuando subes archivos a tu cuenta Wuala, estos son encriptados antes de abandonar tu ordenador, y son luego divididos en múltiples copias entre varios usuarios de Wuala diferentes.

También están Humyo y Box.net (este último más orientado a empresas). Y la oferta seguro que seguirá creciendo.

Yo personalmente seguiré usando Ubuntu One, pues, además de archivos, me permite mantener notas en la nube con Tomboy y sincronizar mis contactos de Evolution.

Copio y pego un comentario de la web de D. Bravo:

Y además… ¿Qué pasará cuando la comisión ordene el cierre de páginas cuya legalidad ya ha sido ratificada por un juez (sharemula)?
19 | casty | 4 de Enero de 2010 – 06:43 PM

#65 ¿Te sorprenden las listas negras? Es lo mismo que estais haciendo vosotros con millones de ciudadanos.

te ruego nos pases el borrador en PDF de tu próximo libro. lo difundiremos acertadamente entre todos aquellos que dispongan de un ADSL.

En el engañoso artículo de El País destacan el siguiente párrafo:“El modelo es similar al que se aplica para retirar un anuncio engañoso”. Si esto fuese cierto los internautas deberíamos estar muy tranquilos pues casi todos los anuncios publicitarios son en algún sentido “engañosos” y a nadie se le ocurre censurarlos por ello.

Citamos otro párrafo del mismo artículo de Ramón Muñoz en El País: “Este modelo de la autorización judicial para adoptar una medida cautelar es el que emplean los ayuntamientos para la paralización de una obra o el que permite la retirada de anuncios y campañas publicitarias ilícitas, bien por tratarse de publicidad falsa o porque difunden mensajes que dañan la reputación de una persona o una entidad.”

La comparación entre una web o blog que pone enlaces y un anuncio ilícito en un medio de comunicación de masas es en realidad demencial y pretende que cuele el absurdo. Por supuesto, si cualquier persona en su web o blog publica algo “ilícito” o “difunde un mensaje que daña la reputación de persona o entidad” debe ser censurado. Y lo es. Todo el mundo sabe, por ejemplo, que si quieres tener un blog en blogger debes comportarte o te dejarán fuera muy rápidamente. Alguien podrá argumentar que en Internet es posible que existan abusos en este sentido, y es verdad que puede haberlos, pero se trata de excepciones y no de la norma.

Pero aquí lo que se sugiere es que poner enlaces en un blog o una web es ilícito y daña la reputación de alguien. Y no lo es.
Dicho en otras palabras: una cosa es que un Guardia Civil o policía local o autonómico se vea obligado, ante hechos evidentes, a detener a una persona violenta o descontrolada que se pone a agraviar a otra en la vía pública. Y otra cosa es que esas mismas fuerzas de seguridad, ante una “denuncia rápida” de alguna parte interesada, detengan en plena calle a un chaval que lleva en su mano un CD en el que algún conocido suyo ha grabado música. Mientras en el primer caso se defienden y protegen derechos de los ciudadanos en el segundo caso se vulneran claramente (nos encontraríamos en una dictadura).

No confundamos entonces las cosas. Si quieren dar el famoso “Golpe de Estado Digital” (Ley de la Patada en el Router o como quieran llamarlo) que lo hagan, está en su mano. La gente no saldrá a la calle para intentar detenerlo ni para pedir libertad. Estamos pasando por un momento de crisis, de desorientación, de inseguridad y nos encontramos casi todos bastante dispuestos a aceptar lo que sea pues la preocupación y también el miedo nos condicionan.

Creo que si ya está establecido un canon, quizás deberían plantearse dejar las cosas como están, porque el cambio tecnológico que ha supuesto Internet lo ha revolucionado todo y eso es imposible de parar, por lo que, cuanto antes se reconozca esa realidad antes se buscará otra salida al negocio de la música.

El gobierno quiere cerrar los buscadores de Internet a los Españoles

Si aplicamos la letra de la ley tal y como esta redactada nos llevaría a que las primeras webs que se deberían cerrar, si se aplicase, serían los buscadores ya que son estos los que más enlaces tienen a contenidos con derechos de propiedad intelectual que no cuentan con la autorización de su propietario.

Absurdo titular para una absurda normativa, pero quizas resaltando las incongruencias hagamos reflexionar y reaccionar a los politícos y a los ciudadanos.

Un saludo

#61 En mi opinión hay 2 cosas erróneas en tu planteamiento. En primer lugar, ¿con quién negocias? Ser una masa inarticulada tiene sus ventajas, pero la capacidad de negociar no es una de ellas. Pongamos que los de la lista de Sinde son convocados a una negociación, y que alcanzan un acuerdo cojonudamente bueno, a cambio de una cesión menor.

Por ejemplo, que no nos bajemos las obras antes de su estreno, que para mí eso ni sería una cesión. Todos descorchamos las botellas las botellas de champán, el Teddy Bautista y yo nos damos un abrazo fraternal… y 15 horas más tarde resulta que alguien ha puesto una versión inacabada de la próxima de Lobezno en la mula, y 3 millones de internautas españoles se la han bajado.

En cumplimiento del acuerdo, nos ponemos a perseguir a los infractores, sólo que no pillamos al que la subió, y de los 15 capturados que se la bajaron 5 son menores. No pasa nada, le metemos un puro que se cagan a los 10 adultos, pero ¿en realidad hemos solucionado algo? Para poder negociar algo hay que tener capacidad para cumplir y hacer cumplir el acuerdo. Enrique manda en su casa, pero no puede evitar que mi vecino del quinto se baje la próxima de Lobezno si le apetece.

En segundo lugar, ¿qué es el todo gratis? ¿Cómo definimos gratis? ¿Telecinco es gratis? Hay anuncios. ¿TVE es gratis? Pagamos impuestos. ¿Rapidshare es gratis? A mí bien que me lo cobraban. Porque yo quería cuenta premium, claro, pero el caso es que en un servicio freemium también hay gente que paga. ¿El último álbum de Radiohead es gratis? Los donantes pagaron un montón de pasta. ¿Los libros de Cory Doctorow son gratis? No si quieres leerlos como libro impreso.

Lo que quiero decir con todo esto es que hay que perderle el miedo a lo gratuito, no es incompatible con el hacer negocio. Algunos creemos que el futuro de los contenidos y servicios digitales va a ser básicamente gratuito. Luego igual resulta que nos equivocamos, pero eso ya se verá. Lo importante no es si Avatar 2 será gratis, lo importante es si dará beneficios, y la experiencia ha demostrado que el p2p no hunde negocios, sino que los transforma, que es diferente.

Los derechos de autor no se pueden basar en una negociación imposible, se han de basar necesariamente en cuál es la mejor manera de darle a los autores una vía de ingresos al tiempo que también se protegen los derechos de los usuarios. Partiendo de esta base, perseguir a los clientes no parece ser buena idea si se quiere hacer negocio, la copia privada por tanto debiera seguir siendo legal.

La duración de los derechos de autor es excesiva, el “prohibido desproteger” es absurdo (sólo perjudica a los que compran, que es a los que habría que mimar), el canon es una aberración injusta e indefendible, y otras reformas que se podrían mencionar. No son cosas para negociar, son cosas para hacer por el simple hecho de que sería bueno hacerlas.

La SGAE sí que puede nombrar negociadores pero ¿y qué? Estamos en una democracia, lo cual significa que se hará al final lo que la mayoría piense que es más oportuno. Si fueran listos, los de la SGAE se dejarían de tanto mamoneo de influencias políticas, y se harían un lavado de imagen, no sin antes preguntarse a sí mismos “¿de verdad el canon es tan importante para nosotros? ¿de verdad estamos consiguiendo ventas cuando atacamos a los usuarios del p2p?” y otras preguntas semejantes.

Yo no necesito tener buena imagen, la mula no mira a ver si soy guapo o simpático cuando la uso, pero la SGAE sí que va a necesitar que los votantes no deseen destruirla como sea. Sólo en la medida en que los votantes piensen que un determinado derecho de autor es útil para *todos* tal derecho se mantendrá. A día de hoy, con planteamientos estilo “pendejos electrónicos” y “ladrones”, además de ese histórico “nos estamos muriendo de hambre”, no se puede decir que la imagen pública de la SGAE esté en su mejor momento.

Si la SGAE quiere convencer en lugar de vencer, cuidar la imagen es fundamental. De momento siguen anclados en el pasado, un pasado en el que lo importante era tener influencia política para conseguir unas leyes monopolísticas lo más favorables posible. Asimismo, tales derechos de monopolio sobre la obra no chocaban contra los intereses directos de los clientes.

Ahora las reglas del juego han cambiado, da lo mismo qué diga la ley sobre el copiar porque no se puede impedir, y si quieres prohibirlo o restringirlo entras en conflicto directo con los clientes. Sin embargo la SGAE sigue dependiendo de lo que la ley diga en otros aspectos. ¿Sigues queriendo el dinero de los bares? Pues con la pésima imagen que tienes agárrate los machos si a los hosteleros se les ocurre el aliarse con los internautas para tumbarte ese derecho. Y como ese otros muchos ejemplos.

Los políticos ya han empezado a oler los votos. Los unos salivan por lo que pueden ganar, los otros sudan por lo que pueden perder. Hace sólo unos años ¿cuántos de nosotros nos preocupábamos por los derechos de autor o por la SGAE? Ese tema no iba con nosotros. ¿No hubiera sido mejor que los de la SGAE dejasen en paz a la masa inarticulada? Ahora nos invitan a reuniones con la ministra y el principal partido de la oposición, todo en el mismo día, y si digo “nos” es porque verdaderamente querían hablar con toda la masa.

# 57 JC o estás mal informado o mientes. Has escrito: “Me temo que no hay nada que hacer contra el lobbie que los maneja y que siempre los ha manejado: el del “No a la guerra” que tan buenos resultados les dio en el 2004…”

Cada día es mas evidente que sobre Zapatero mandan los lobbies pero no son los del “no a la guerra”.

¿Recordais el Manifiesto “Democracia sin Ira” a favor de la guerra de Irak? (2003)

http://www.nodulo.org/bib/drio/20030409.htm

Pues entre los firmantes del mismo está José María Lassalle. Y también Pau Guardans (hermano de Ignasi Guardans director general del Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales de España, organismo perteneciente al Ministerio de Cultura). Y también Aldo Olcese actual presidente de la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos (formada por SGAE, EGEDA, Promusicae, FAP, ADIVAN y ADICAN).

#79 Krigan

Lo harán hasta que el Ejecutivo les diga que lo hagan (para algo en España no hay división de poderes).
Y al paso que vais, vais a conseguir muy pronto que se apruebe la ley de Economía Sostenible, disposición polémica incluida, después de lo cual, no hará falta ni pasar por el juzgado para clausurar las webs de enlaces.

Es lo que habéis conseguido con vuestra actitud cerril, obcecada e irrazonable.

Yo lo veo claro… una candidatura con Enrique al frente para las próximas elecciones:

¡¡¡¡ARRASA!!!!

Os recuerdo a todos una cosa MUY IMPORTANTE y evidente, pero que muchos parecen haber olvidado:

Incluso aunque lograsen consumar su violación de nuestros derechos fundamentales y consiguiesen cerrar webs, los programas P2P, como el Ares o el eMule y cualquier otro que podáis conocer, tienen sus propios sistemas de búsqueda de archivos, y sus redes P2P seguirán funcionando. Así que no lograrán detener las descargas. Sólo tendrán una “victoria pírrica”.

Además, tal como dice Miguel Pérez Subías en #74, en los buscadores (e incluso en sus cachés) se puede buscar y acceder a enlaces. De hecho existen páginas que se han mencionado aquí a veces, en las que tienes “cajas” de búsqueda que usan por ejemplo Google de un modo especializado para buscar torrents y otros tipos de enlaces.

Así que las ideas que hemos dado varios en comentarios anteriores de este post, son simplemente opciones adicionales.

#85

En fin, veo que no dais más de sí.

Pues nada, a seguir así. Que vais bien.

Parece que como le banearon en burbuja.info ahora viene aquí a dar la brasa y conseguir alguna visita.

# 74 y 84

Creo que sois algo ingenuos. El primer paso es sentar este precedente en España (mientras preside la UE). Después esto se extenderá a Italia, Francia y a toda Europa. Luego a EEUU. Y finalmente a todo el mundo.

Y cuando ya exista una Ley Mundial. Y cuando los hackers y expertos hayan pensado y publicado y puesto en práctica las mil maneras de burlar esa ley mundial irán a por Google y le dirán que “esto no puede ser”.
Y Google ya no podrá hacer nada para defender la libertad pues le argumentarán que “hay que respetar la ley”.

Y adios libertad en la red: Google sometido por los gobiernos como en China.

Y Murdoch y Microsoft se habrán salido con la suya.

Lo que no existe es ningún “modelo de industria” que pueda competir con el “gratis total”. Una cosa es que el negocio tradicional de la distribución de contenidos no pueda sobrevivir tal y como lo hemos conocido por la desaparición del soporte físico y otra que ese hecho deba llevar -tal y como está sucediendo- a la desaparición de los derechos de autor. El hecho es que si no se regula la transmisión de contenidos será imposible que surja ninguna industria a su alrededor.

Siglos ha que los creadores vivían al servicio de los reyes o mecenas. Cobrar de manera anónima (derechos de autor) a quien se beneficie de su trabajo les ha dignificado, ha sido un avance histórico que ha independizado e impulsado la creación.

Se especula mucho con que hay que acondicionar el negocio a los nuevos medios de difusión. ¡¡PUES CLARO!!.
Pero eso no puede utilizarse como excusa por los piratas.
Es como si los ladrones de viviendas dijesen que como ellos tienen unas herramientas poderosas para reventar las puertas, ya no tienen que ir a la carcel, que lo que tienen que hacer los inquilinos es proveherse de nuevas técnicas para proteger las casas.

Y, efectívamente, se están intentando proteger en los nuevos medios….. pero entonces se les denuncia por atentar contra la libertad de pirateo.

Por el contrario, deberíamos ver en perspectiva el ENORME INCREMENTO DE LAS FACILIDADES DE ACCESO A LOS PRODUCTOS CULTURALES.
Fijémomos en el cine.
Hay gente que se cuela, pero cada vez salieron más salas hasta que aparece la copia accesible (cinta y luego DVD) ¡Qué comodidad y multiplicación de la difusión!. También hay gente que se cuela, (piratea) pero aparecen los videoclubs. Los miles que viven de hacer cine se quedan sin sus ingresos en taquilla pero se plantean cobrar en los nuevos medios.
Aparece Internet. Los videoclubs se cierran por eso y por los top-manta.
Pero aparecen formas de descarga legales que vuelven a hacer más cómodo y barato acceder a ese entretenimiento-cultura. Sigue habiendo gente que se cuela (piratea). Y sigue siendo necesario evitarlo.
Hoy tenemos bliotecas públicas donde libros y audiovisuales son gratuitos para quien desee. Es una forma de acceso libre socializado, pero por quienes (los diversos poderes públicos) apoyan a la cultura por otros médios.

¿A qué viene tanto alboroto?.

enjuto (#91)
De acuerdo en que los jueces tengan la última palabra. También la tienen cuando tu recurres cualquier acto administrativo.

Pero ¿A qué viene hablar de libertad de expresión y de información en lo que es sólo descarga gratuita de ficheros para ahorrarse el pago de sus derechos?.
Basta de esconderse en palabras biensonantes.

Está claro que el cine y los libros se difundirán por Internet y eso modifica el modelo de negocio y la forma de remunerar a los autores pero el “gratis total” no es ningún modelo. Es ninguna retribución.

Buenas Enrique,

Como veo que el primer manifiesto desde internet que propusiste en su momento, ha tenido poco éxito, me gustaría que como formador de opinión que eres (hasta reconocido por el gobierno al invitarte a su ágape subvencionado) nos propusieras un nuevo texto de condena a los intentos de doblegar la voluntad del pueblo (y de doblegar el tenor de la ley) para que incluyamos en todas las webs posibles.

Ya sabíamos que cuando Ángles González-Sinde se unió al gobierno, un gran peligro nos acechaba, pero nunca pensamos que fueran capaces de recurrir al despotismo más marcado.

P.D.: Gracias por seguir siendo adalid de la neutralidad de la red.

#94 Si me permites que me cite a mí mismo:

“En segundo lugar, ¿qué es el todo gratis? ¿Cómo definimos gratis? ¿Telecinco es gratis? Hay anuncios. ¿TVE es gratis? Pagamos impuestos. ¿Rapidshare es gratis? A mí bien que me lo cobraban. Porque yo quería cuenta premium, claro, pero el caso es que en un servicio freemium también hay gente que paga. ¿El último álbum de Radiohead es gratis? Los donantes pagaron un montón de pasta. ¿Los libros de Cory Doctorow son gratis? No si quieres leerlos como libro impreso.”

Y si los jueces tienen la última palabra ¿por qué cojones no la acatas? ¿No leíste cuando te escribí que los jueces han absuelto a esas webs?

El saben aquel que diu:

#80: “Es lo que habéis conseguido con vuestra actitud cerril, obcecada e irrazonable”

Uy lo que me ha dichooo, eh tu , troll, ve a las cavernas de la sgae y lamete la patita que tu orgullo esta dolido, de paso dale recuerdos al Jetaparo.

Habráse visto, te insultan porque no te dejas robar.

Hay pocas cosas más fundamentales para el futuro del comercio que llegar a una solución clara respecto del problema de la propiedad intelectual. Con el enorme abaratamiento de las manufacturas de casi cualquier cosa y el fin de la escasez como variable de ajuste de precios, el valor agregado es puramente intelectual. Si no se logra proteger a los creadores de los efectos devastadores de la copia instantánea, será muy difícil llegar en buenos términos a una solución que deje a todos felices. La música es la punta del iceberg del problema global de los derechos de creación y patentes sobre los inventos y diseños.

Si una empresa tiene que invertir un dinero considerable en investigación y desarrollo para lograr determinado dispositivo con determinado diseño, y un mes después un competidor vende lo mismo a mitad de precio, hay algo que está mal y que necesita de alguna clase de respuesta; si no, el mundo va a girar hacia lo genérico y no va a invertirse en nada que sea imitable fácilmente.

Es un tema muy complejo, que afecta a buena parte de la sociedad, y con gigantescos intereses en conflicto.

No me resisto a dejar un dato que creo ya dejé en otro post de Enrique:

La película Luna Nueva ha sido una de las películas más taquilleras de todos los tiempos, pues bien, en mi blog el dia del estreno y los 2 o 3 previos y posteriores llegaban de google unas 50 mil visitas diarias, una gran malloría de la gente que charlaba por el chat ya habían visto la película en el cine (algunos más de una vez) o comentaban que al día siguiente iban a ir a verla…

Internet potencia la cultura y (como ya a mencionado Enrique en varios posts), las obras que gustan al público salen beneficiadas economicamente gracias a la libre “distribución” de las mismas por internet. La gente va más al cine, la gente va más a los conciertos.

Si en esto está todo el mundo de acuerdo y deberían estarlo porque son datos reales, se deduce que la única parte perjudicada con el progreso que ha traido internet son las discográficas que no quieren cambiar de modelo de negocio.

Entonces si esta ley va para´lante no solo es anticonstitucional, ademas es impotente para frenar lo que busca frenar (si es que la única intención es frenar las descargas) y lo que es más importante es tirar piedras sobre el propio tejado ya que hasta las discográficas podrían elaborar nuevos modelos de negocio donde sacasen muchos más benneficios que anteriormente les proporcionaba la venta de copias. Osea, no sé porque estan en guerra, estan perdiendo un tiempo precioso para afianzarse en el nuevo orden de internet.

Yo lo veo muy claro, cristalino.

Saludos de nuevo

#94 Tus argumentos no se sostienen:

- ¿Que te cobraban Rapidshare?. ¿Tu realmente quieres que pensemos que la tarifa de Rapidshare te da carta blanca para descargarte sus contenidos?

-¿El último disco de Radiohead es gratis? Indaga sobre el porqué Radiohead decidió ofrecer su disco bajo donaciones voluntarias y sobre el éxito de su acción, que indica que un nuevo modelo de distribución es posible y necesario.

En las argumentaciones de Dans veo mucha palabra solemne, mucho hiperlink, pero poca chicha. Y si se ha incluído la autorización judicial para el cierre. Otra cosa es que pasemos a discutir, como el señor Bravo acertadamente hace, sobre la propia naturaleza del derecho de autor.

Saludos.

Un punto de vista muy simple y aclaratorio
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

En ese caso Rafa García, el señor Dans puede denunciarlo, y que un juez decida si es delito o no, pero no un consejo de demagogos fascistas.

#110, ¿pero parece que va a ser así, no?

Estoy en profundo desacuerdo con cualquier forma de censura (previa o a posteriori), pero entiendo la necesidad de alguna forma de regulación para situaciones como esta en la casa de tócame roque que es actualmente internet.
Por otro lado, a cualquier cosa se le llama fascista hoy en día. Hay debate, hay posiciones encontradas y un problema a solucionar. No vel el fascismo por ningún lado.

Saludos.

El Pais publica hoy (junto a los articulos del tendencioso Ramón Muñóz), un articulo del siempre polemico Juan Carlos Rodrigez Ibarra (expresidente de extremadura) critico con el concepto de propiedad intelectual y el modo de vida de la SGAE.
Si bien no estoy de acuerdo con todo el contenido del articulo, es interesante hecharle un vistazo:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

#108 Por favor, que alguien versado en las interioridades del PSOE me lo aclare. ¿Rodríguez Ibarra sigue siendo un peso pesado del PSOE? Gracias anticipadas.

Olé sus huevos.

#115 Para cerrarlas primero tendrás que aprobar alguna ley que las ilegalice, ¿no? ¿Puedo yo cerrar los locales de la SGAE con un poquito de silicona en la cerradura? Ya sé que los locales esos son legales, y que tienen perfecto derecho a seguir abiertos, pero ¿qué más da? En la Ley de la Patada en el Router es irrelevante la legalidad de las webs a cerrar, ese es un detalle sin importancia.

¿De verdad todavía no habéis comprendido el fondo del asunto?

Krigan, el derecho de copia privada que nombras es exactamente eso: un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado

Para uso privado, no para su difusión pública ni para lucrarse con el.

Radiohead dinamitó el flujo comercial con su propuesta para precisamente asegurarse un rendimiento y controlar el proceso de principio a fín. Antes de que pirateen mi disco al día de sacarlo, me apunto el tanto de darlo yo, impulso a mis fans a que me apoyen voluntariamente con aportaciones como premio al gesto y de paso genero una jugosa base de datos de personas que se que estarán interesadas en todo lo que pueda generar.

@Rafa

Y compartir tu copia personal no es parte del uso privado?

Qué egoista eres por Dios!!

# 114 El artículo de Rodríguez Ibarra es interesante y me ha recordado el supuesto plagio que habría hecho Cold Play con alguna canción de Viva La Vida, un disco magnífico. Pero claro, quizás ellos no puedan decir ahora que son los únicos autores de todos los temas del CD pues habrían copiado de compositores anteriores. En efecto, el tema de los derechos de autor es complejo y aún hay mucho que discutir.

Pero lo que se pretende con la Ley de Economía Sostenible en cuanto a derechos de autor se refiere poco o nada tiene que ver con los “derechos de autor”.

En realidad, no estamos hablando ni de “creadores” ni de cultura sino de “derechos de explotación” que es otra cosa. Pero si se nos engaña con palabras bonitas es porque se pretende, y en eso si han tenido éxito, convencer a la opinión pública de que a un lado están unos ladrones (todos los internautas) y al otro las pobres víctimas de estos: los supuestos “creadores de la cultura”… los que nos dan la chispa de la vida… (como la cineasta González Sinde).

Pero en este planteo se pasa por alto que Internet también es cultura y que esta llena de “creadores”. Y resulta que personas que no saben nada acerca de la Red como Zapatero, Sinde o Joan Navarro van a decidir ahora cual debe ser la “Ley de Internet”.

En ese sentido es para llorar. Y también para preguntarnos en que clase de democracia estamos inmersos. Pero ese es otro tema.

No se nos dice tampoco que muy rara vez el creador de una obra es el dueño de los derechos de la misma. Los dueños de estos, en la mayoría de los casos, son las multinacionales que los han comprado. Por tanto, el gobierno no defiende a los autores sino a las multinacionales del cine y la música. Se trata solo de poder, de lobbys y de dinero. Y no de poetas que se mueren de hambre por culpa de los internautas que descargan…

Tampoco se nos dice que la mayoría de los autores y compositores españoles se quejan casi siempre de la SGAE pues consideran que esta entidad es oscura y que se queda con sus dineros. Pero a Zapatero parece que esta cuestión no le interesa en lo mas mínimo. Ni le interesan los autores, ni le interesan los artistas, ni le interesa la cultura de este país… Pero si le interesa su “buena imagen”.

Tampoco les interesa nada proteger a esos grandes creadores de cultura que son los programadores de software. ¿Y los derechos de autor de los informáticos que se queman las pestañas creando auténticas maravillas? No dicen ni una palabra sobre los derechos de los informáticos ni sobre los creadores de Internet. Hay claramente dos varas de medir y aversión a Internet pues quizás odian lo que no comprenden. Solo quieren controlar y cobrar.

Pero hablamos entonces de “derechos de explotación”. Es lo mismo que en el caso de una persona que conozco que ha comprado los derechos de uso de los dibujos infantiles de los personajes de Walt Disney para imprimirlos en ropa para niños y toallas y poder vender sus productos con ese valor añadido. Esta persona se queja porque aunque tiene esos derechos legítimos por los que ha pagado dinero hay fabricantes que también usan los mismos dibujos pero sin pagar ni un céntimo. Son “piratas”, falsificadores, de distintas partes, dice y muchos de estos productos falsificados son importados desde la gran China… (la mayoría).

Que puedo hacer, se pregunta? Si ve en una tienda o un escaparate ropa para niños con los dibujos de Disney tiene que cerciorarse antes para estar seguro de que son falsificaciones. Y luego si puede denunciarlo. Es como si el responsable de una productora de cine entra a un sitio en Internet y comprueba que se trata de un servidor en el que está alojada una película suya y sobre la que tiene derechos. Y que, desde ese sitio, están VENDIENDO la película. Están cobrando por su descarga.

Pero hay mas problemas para él. Pues dice que muchas veces los que venden la ropa falsificada ponen anuncios en prensa y en páginas webs indicando la dirección de los negocios en los que se vende el producto “pirata” (como si fuese un ENLACE). Y el dice que esto debería estar prohibido. O que él tendría que poder exigir al periódico que no publicara estos anuncios que le parecen ilegales pues le perjudican.

O que debería existir alguna Comisión Especial a la medida de sus necesidades e intereses y que actuara al mismo nivel de la justicia ordinaria pero con mucha mas celeridad. Y que le posibilitará neutralizar a esos medios que publicitan los sitios en los que se venden sus productos falsificados.

#122 Me parece que te has perdido. Tú me preguntaste que si el haber pagado la tarifa de Rapidshare me daba carta blanca para la descarga de películas, y yo te contesté que la carta blanca me la daba el derecho de copia privada. Cuando me bajaba una peli de Rapidshare, ¿dónde estaban mi difusión pública y mi ánimo de lucro?

#123 Siempre me ha hecho gracia eso del “no es un derecho, es una excepción”. De lo cual entiendo que el ánimo de lucro es una excepción de la excepción, ¿no? Y también entiendo que si presento en juzgado un documental de otro como prueba de que he sido difamado, entonces no tengo derecho a presentar esa prueba, sino que estoy exceptuado de obtener el permiso del autor, ¿es eso?

Ironías aparte, hay 2 opciones, o se hace que la copia privada sea legal (como en España), o se hace que sea ilegal (como en USA). Así que escoge la que más te guste, pero ya sabes que si escoges la segunda el canon va detrás, y yo voy a seguir copiando igualmente sin ser castigado por ello.

A día de hoy, tanto el legislador como la SGAE han escogido la primera opción, aunque sólo sea porque eso les sirve de excusa para cobrar ese diezmo feudal que llamamos canon. Ahora bien, señores de la SGAE, si ustedes mismos apoyan que la copia privada sea legal, entonces déjense de mamoneos porque la gente está haciendo lo que ustedes mismos quieren que permanezca legal.

Naturalmente, lo que le digo a la SGAE se lo digo igualmente a todo aquel que también ande con tales mamoneos.

Vayamos a aguas un poco más profundas. El derecho de autor es un monopolio sobre la obra. Se puede reformar, se puede basar sobre otros principios, y yo apoyo que así se haga, pero el caso es que no se ha hecho, se sigue usando el viejo concepto de monopolio sobre la obra. Pero la copia privada es una ruptura de ese monopolio…

Pues bien, señores de la SGAE, si ustedes mismos apoyan que el obsoleto monopolio esté ya legalmente roto, ¿a qué viene el creerse que el viejo concepto de los derechos de autor sigue vigente? Es absurdo que ustedes invoquen un monopolio que ustedes mismos mantienen roto. Eso no es nada más que mamoneo adicional.

#77 Manuel
Incluso para sacar a unos ocupas de tu propia vivienda tienes que esperar, meses, a que un juez lo ordene.
En la TV han salido varios casos así.

#Rafa

Realmente no, te estás equivocando

Tanto Rapidshare, como Megaupload, como cualquier otro servidor de almacenamiento en internet no se lucran de que tu te descargues la obra de Pepito o lo que sea…ellos se lucran de que tú puedas subir o descargar cosas de su servidor (primer punto, ellos no son los dueños de la copia, solo del servidor)
El que hace uso de su derecho a copia privada y la cuelga en internet es cualquier usuario, el cual no cobra nada por que la gente se la descargue.

no se si me entiendes, es como en el ejemplo que creo que tu pusiste del libro de Dans,… es como si quisieran cobrar al ayuntamiento dueño del parque en el que tu dejas la copia del libro

¿Y por qué la industria cultureta no montó un negocio como rapidshare en su momento?

Tanto Rapidshare como Megaupload borran peliculas,juegos,libros y musica si hay una denuncia de por medio.Ellos lo miran y lo borran. De hecho,es muy facil encontrarte con contenidos multimedia subidos hace meses y cuando le das a descargar te pone el mensaje de que ha sido borrado por infringir derechos,terminos de uso,etc.
Los Uploaders lo suben varias veces con diferentes nombres para que el archivo este mas tiempo y ellos se lleven su premio.
Megaupload te premia si la gente se baja los archivos que tu subas.Te dan un punto por descarga.Te regalan meses de suscripcion y si tienes miles de descargas te dan pasta.
Puntos de premio: $1500 USD
5000000 Puntos de premio: $10000 USD
Por lo tanto el culpable puede ser el uploader que se forra con los 10.000USD que le da Megaupload y no el propio Megaupload.

#97Krigan: No me parece perseguible que se copien productos para el propio uso.
Efectívamente, las televisiones no son gratis porque pagamos la publicidad en el precio de los anuncios. En la tv pública pagamos impuestos. Quien quiera poner en la red SUS (repito, SUS) contenidos gratis, que lo haga, me parece maravilloso, igual que me parece maravilloso el software libre y wikipedia así como los millones de conocimientos, no solo de libre acceso, sino gratuitos.

#99 Victor: Compartir no es robar, pero si compras una cosa que dice que no tienes derecho a difundirla y lo haces estás impidiendo que quien vive de esa difusión lo pueda seguir haciendo. ¿Qué interés mueve a quien comparte?, pues normalmente beneficiarse de lo que otros comparten con él. ¿O es filantropía contra los creadores culturales? NO.

Se os llena la boca con lo de “cambiar de modelo de negocio”. Sí, el negocio se traslada a Internet. Será más fácil y más barato para los ciudadanos. Pero lo que proponéis no es un nuevo modelo, sino NINGÚN modelo, porque hay que dejar que cualquiera acceda libremente. Hay modelos de negocio legales que ofrecen miles de emisoras de radio especializadas o variadas formas de acceso a contenidos. Nunca la cultura ha sido de más fácil acceso.

Detrá de vuestra postura no hay un amor, sino un desprecio por la cultura. ¿Por quér no se montan los mismos movimientos contra el derecho a la propiedad industrial? ¿O contra las patentes?: También según vuestro criterio limitarían la libertad de expresión e información.

PPPerez: No se quiere entrar en el fondo de la cuestión. La libertad de expresión es una tapadera. Se trata de si se asume o no que el derecho de propiedad intelectual es protegible. La consecuencia siguiente es: ¿como se protege, quien lo protege?. En democracia son lo poderes públicos (ejecutivo y judicial) quienes protegen los derechos y e n todos los casos hay sanciones contra quienes conculcan los derechos. También se procede cautelarmente contra páginas de Internet que difunden contenidos pedófilos o terroristas.
Le podreis dar mil vueltas a resquicios legales para evitar que se aplique esa protección. Quereis seguir pirateando, pero no lo vistáis con fraseología libertaria.

#138 Manuel … en serio, empiezo a estar hasta los cojones del personal como tu que, después de pasarme un buen rato apuntando argumentos y pegando citas de la Constitución que están pretendiendo ser vulneradas (cosa muy, muy, seria), se van por los cerros de Úbeda diciendo que no se cree nada y que lo nuestro es darle vueltas a “resquicios legales” para evitar estos atropellos en vez de hacer una contra-argumentación basada en algo tangible y serio.
Sinceramente, me parece una tomadura de pelo y creo que tengo todo el derecho a cabrearme.
Si no quieres creerte nada de lo que aquí se dice lo tienes muy fácil, dedica el tiempo a leer otras cosas o a hacer algo te sea más constructivo pero mejor no vengas pidiendo aclaraciones y explicaciones sobre algo que ya tienes preconcebido y de lo que no tienes ni la menor intención de discutir seriamente (aunque sea discrepando).

#141 En efecto, si podemos ver gratis con anuncios cualquier peli de más de 2 años en la tele (y en algún caso incluso de menos de un año, como pasó con Crepúsculo), ¿por qué no hacen eso mismo en Internet?

Voddler tiene muy buena pinta. A ver si salen pronto de la beta cerrada. Por lo demás, Hulu ya existía. ¿Problema? Que a día de hoy Hollywood no quiere permitirlo fuera de USA.

#140 No solo se te contesta a ti. Tranquilo, que de resquicios legales y de inconstitucionalidad (en muchos temas) ya discuten todos los días gentes con más formación y experiencia que tu y, por supuesto, que yo.
Yo pretendo ir al fondo del asunto, porque ese será el que oriente las futuras leyes y normas al respecto, o el que oriente de qué parte está cada uno a la hora de interpretar las leyes. Yo lo dejo claro en los #77 y 92.
La propiedad industrial y patentes también tiene agujeros, y miles de abogados y jueces detrás de ella. Su desaparición tenría infinitamente más impacto en la sociedad que el hecho de que podamos tener en casa toda la discografía pop del mundo. ¿Lo discutimos?.

El ejemplo de lo complicado del asunto jurídico está en el #143 de Krigan.
Es bien cierto que al aparecer, no un mundo, sino un universo entero como es Internet, las regulaciones legales que trasladen allí los derechos o delitos que en nuestras sociedades admitimos, es muy complejo Y LENTO. Es habitual que el delincuente vaya por delante y la ley o regulación vaya tapando “agujeros”, pero eso no anula ese esfuerzo de la sociedad.

Si, para meter a la Constitución por medio, defendéis que una página de descargas hay que tratarla como un medio de comunicación, tratémoslo entonces como a otro cualquiera. ¿Por qué tienen que quedar aparcados a la puerta de la red la defensa contra los delitos de pirateo de derechos regulados?. Ya se que ahora lo están en buena medida, pero el camino es consolidar la impunidad o combatirla.

Y no me vale lo que dice Krigan de la situación del cine. Más allá de los crecimientos demográficos, hay menos entradas a cines. Y el impacto de Inernet no ha hecho más que empezar. El futuro es que los grandes beneficiados del pirateo (operadoras de telecomunicaciones y vendedores de discos duros) nos ofrecerán la posibilidad de tener en casa gratis total todo el cine en alta definición, en expléndidas pantallas con sonido envolvente. Sólo unos nostálgicos irán a pasar frío a unas salas en las que les cobran dinero.

Dices; “La pregunta es ¿se ha hundido el mundo porque sea imperseguible? Han pasado ya 10 años desde que se inventó el p2p, y las entradas de conciertos y cine están subiendo. Las descargas de pago y el streaming de canciones también suben como la espuma.”.
Primero, es perseguible y se hace, lo que frena ese proceso.
Que las descargas de pago crezcan es algo lógico y lo que se entiende cuando habláis de “nuevo modelo de negocio”. Igual que crece la venta de otros productos en Internet. Pero , ¿por qué tiene que convivir la venta legal con la distribución ilegal?. El camino será abaratar la primera.

Otro asunto. Las megaproducciones americanas se benefician de una enorme publicidad gratuita en todos nuestros telediarios y de un enorme mercado propio que ya las rentabiliza, además compiten en el mercado mundial desde una posición de privilegio en la distribución. Las humildes culturas de los demás países nos tenemos que conformar con nuestro pequeño mercado y poquito más en algunas excepciones.

#144 A mí me parece que no hay sino empeño en tirarse por el barranco como sea. Y no sólo eso, empeño en tirarnos a todos con vosotros.

¿Es imperseguible con la ley actual? No pasa nada, se niega.

¿El negocio va bien? No pasa nada, postulamos sin la más mínima prueba un futuro apocalíptico.

¿El p2p es muy posiblemente legal? No pasa nada, postulamos que es ilegal aunque los jueces de lo penal hayan sido unánimes, y los jueces de lo civil todavía tengan que hablar.

¿Se pretende violar la Constitución? No pasa nada, yo no me ocupo de eso.

Comprenderás que no me tome en serio tus tocinadas. El dogma “copiar está mal” es tu dogma, no el nuestro, y cada vez que se propone una reforma legal yo quiero saber adónde conduce, no el ponerme la venda en los ojos y tirarme contigo al precipicio.

De momento, a lo que conduce esto es a que el gobierno pueda cerrar cualquier web que se le antoje, sea legal o ilegal, porque el objetivo de la reforma es precisamente cerrar webs que han sido declaradas legales por los tribunales. Pero vamos más allá, pongamos que ya has cerrado esas webs, y también otras muchas que no se suponía que iban a ser cerradas. ¿Y qué? Las pelis siguen en el p2p, no has cambiado nada. Así que el siguiente paso, por supuesto, será eliminar la privacidad de los titulares de conexión a Internet, como se hizo hace unos meses en Suecia, para saber cuál es el titular de la IP desde la cual alguien (no necesariamente el titular) se conectó al p2p.

Por supuesto, con esto tampoco has cambiado nada. Tras el susto inicial, los suecos enseguida volvieron a usar el p2p tanto como lo usaban antes. El titular se llama Pepe Pérez, ¿y qué?. Por tanto, ¿cuál es el siguiente paso? Hasta hace 2 años hubiera sido el demandar por cantidades millonarias a personas cuyo único pecado fue ser titulares de la conexión. De 30.000 demandas 2 condenas, ese fue el balance de lo que pasó en Estados Unidos. Como eso no funcionó, ahora se quiere tirar por otro lado: el cortarle la conexión al tercer aviso, como se ha aprobado en Francia, también hace unos meses. Naturalmente, que el titular no haya hecho nada es irrelevante, basta conque su IP haya sido usada 3 veces.

En definitiva, vuestra propuesta consiste en castigar y castigar, lo más rápido que se pueda, eliminando a los jueces en la medida de lo posible, y sin importar que parte de los castigados sean inocentes. Hay que parar la copia de obras como sea. Todo esto por algo (copiar la obra para uso privado) que es legal y se cobra canon por ello, tanto en España como en Francia. Lo dicho, tocinadas.

De acuerdo con #145: “Con el paso del tiempo,los intermediarios irán desapareciendo,los costes disminuyendo y el acceso a los contenidos se hará de plataformas rápidas,de calidad y a buen precio o freemium con publicidad.” Buena noticia para los creadores, para la libertad de creación y para todos.

Pero no con el juicio de intenciones de Krigan. “De momento, a lo que conduce esto es a que el gobierno pueda cerrar cualquier web que se le antoje, sea legal o ilegal, porque el objetivo de la reforma es precisamente cerrar webs que han sido declaradas legales por los tribunales.”

En España no hay lobbies con tanta influencia directa en los políticos. Si suponemos que quieren ganar elecciones, no veo que saquen más del apoyo de unos denostados “titiriteros” que de los millones de internautas….. a no ser que una cosa sean los internautas y otra cosa los usuarios de gratis y quienes ponen por delante su defensa.

Y respecto al tan traído artículo de Ibarra:
1º.- Una serie de gracietas sobre la propiedad intelectual. Pues claro que todo lo que hacemos es producto del pasado, pero olvida lo que cada uno añade. También las investigaciones científicas lo son y por tanto cualquier patente. ¿Por qué no se atreve a decirlo?. No me asusta escuchar propuestas de socializarlo todo.

2º.- Una mezcolanza del trabajo asalariado con el cobro de derechos. Un arquitecto o ingeniero de caminos cobra por su proyecto y ya está, o cobra un salario del estudio correspondiente. El escritor de un libro no. Podríamos asalariar a los creadores y solventábamos el complejo problema del cobro de derechos por su obra. ¿?¿? ¿Los asalariamos de los mecenas o del Estado?. ¿Alguno quiere defender eso?.

3º.- No creo que nadie se tome en serio su propuesta concreta de solución.

#149 Seguro que Muñoz Molina tiene derecho a defender a quien considere. A sus amigos, a sus amos o a aquellos que le dieron todo: la fama y el dinero.

Pero parecen muy tristes los argumentos que da en su artículo para intentar por medio de la burla y la ridiculización descalificar a Rodríguez Ibarra.

Para empezar, escribe en su artículo innecesariamente hasta veintidos (22) veces el nombre “Rodriguez Ibarra” lo que demuestra su evidente mala uva.

Y también escribe allí otras muchas perlas. Veamos algunas:

“El señor Rodríguez Ibarra, presidente jubilado de la Junta de Extremadura, dedica una parte de su ocio a informarnos sobre el funcionamiento del mundo moderno desde la irrupción de Internet.”.

Luego nos habla del “mensaje evangélico” de Rodríguez Ibarra. Y de “peras y manzanas” para forzar el recuerdo de unas desafortunadas declaraciones que hizo en su momento Ana Botella. ¿Pero tiene algo que ver todo esto con el tema?

Que se entere M. Molina que Rodríguez Ibarra ni tiene nada que ver con Ana Botella ni es el representante en el PSOE de Rouco Varela…

Luego prosigue: “También ha descubierto (Rodríguez Ibarra), y así nos lo informa, que cuando va a la frutería y quiere comprar dos kilos de naranjas, le parece ilícito que el frutero quiera cobrarle además unos melones y no sé qué más fruta.”. Como puede apreciarse seguimos con la frutería…y sigue, y sigue…

Pero M. Molina tampoco entiende que alguien quiera bajarse solo una canción de un CD (como el último de Sabina) y no comprar todo un disco con 10 canciones de las que 9 no nos interesan… Pero parece que para él estamos todos obligados pagar por la totalidad de un pack de canciones enlatadas y predigeridas: “cómetelo todo niño”.

El autor de tan lamentable artículo vuelve luego a atacar a Rodríguez Ibarra por su edad de jubilado… Pues parece que Muñoz Molina no chochea pero el político del PSOE, según él, si. Y escribe:

“Todo esto sin mencionar que el señor Rodríguez Ibarra ahora se encuentra jubilado y con tiempo suficiente para comprar fruta y dar largos paseos y mirar estatuas en las plazas e iluminarnos sobre la sociedad de la información y, sin embargo, sigue cobrando una paga que imagino digna, a pesar de que ya no dedica sus desvelos al bien de su comunidad y, por extensión, de todos nosotros.”.

¿Verdad que la argumentación es tan lamentable e irrespetuosa como patética?

Suma y sigue M. Molina con sus insultos gratis o no tanto (pero con derechos de autor) a Rodríguez Ibarra: “Me gustaría no pagar con mis impuestos, indiscriminadamente, a toda la innumerable casta de los políticos españoles, retirados y en activo, sino tan sólo a aquellos que me parecen honrados, o que no practican la más barata demagogia.”.

Vamos a ver Muñoz Molina ¿es tan difícil comprender que un músico, por ejemplo, puede crear, incluso sin pretenderlo, un tema musical que es un plagio de otro anterior?

La historia de la música (o de la literatura, y la de los inventos, etc.) esta llena de casos que lo prueban. Pregunten a K.D. Lang porqué figura como coautora de un tema en el disco Puentes a Babilonia de los Rolling Stones. O pregunten si está en discusión o no la autoría del tema central del disco Viva la Vida de un gran grupo como Cold Play…

La creación casi siempre está inspirada en creaciones anteriores. Es algo innegable. Y eso es lo que dice Rodríguez Ibarra. Y no es nada complicado de entender ni tiene nada de demagógico (excepto para Muñoz Molina).

Incluso personajes sobre los que nadie sospecharía como el intelectual italiano Umberto Eco han sido en su momento cuestionados. Resulta que su gran novela El Nombre de la Rosa es demasiado parecida a la novela del escritor chipriota Costas Sokratou ,O Aforismenos (El Excomulgado). Y sabéis como se resolvió finalmente el problema?

Esperemos que nadie descubra unos parecidos razonables con otras obras en las maravillosas creaciones literarias de Muñoz Molina pues ese día le recordarán este artículo contra Rodríguez Ibarra.

Que el presidente mienta no es novedad. Estábamos preparados.