Me sumo a la protesta. Copio y peo en mi blog

Copiado y pegado. Gracias

Ya somos tres entonces.

Punto 6:
“De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor.”

Declaraciones recientes de la menestra (la mesma) recogida por casi todos los medios:
“Ocurre igual todas las semanas cuando “Sanidad ordena bloquear el acceso desde España a páginas que venden medicamentos no autorizados o falsificados”, sostuvo. “Y nadie se rasga las vestiduras ni se ha preocupado nunca de que Sanidad le fuese a cerrar el blog”,”

Si ya hay mecanismos de cierre eficaces y nadie protesta por dichos cierres, ¿para que montar el pitifostie que están montando?

¿Es necesario explicar esta evidente contradicción o ya somos suficientemente mayorcitos para sacar nuestras propias conclusiones?

Lo que está ocurriendo es una gran partida de ajedrez.
No hagáis como los “ajedrecistas” novatos que ven movimientos perdidos cada vez que el contrario mueve unas pocas casillas la dama, el alfil o la torre (piezas de largo recorrido) allá en la lejanía, sin que eso produzca una amenaza inmediata a ninguna de sus piezas.
Mal sabe el “ajedrecista novato” que dichos sutiles movimientos forman la parte esencial de una estrategia que pretende ir mermando su potencial hasta llegar al jaque-mate final.

Ya somos dos.

No decia nuestro ilustre presidente que no se iban a cerrar webs….
otra mas del mr…

Siento vergüenza del presidente que tenemos.

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
(Martin Niemöller)

Gracias por vuestro esfuerzo. ¡Ánimo!

Totalmente de acuerdo, me apunto a difundirlo

FRENTE AL CANON DE AUTOR, EL CANON POR INSPIRACIÓN

O los compensamos o alguien se está aprovechando a costa de otros. Y es que hay una cosa cierta, que el autor se inspira. ¿ y en qué se inspira? Pues en lo que le rodea. Si viviese en una sociedad alienigena su inspiración muy posiblemente seria distinta a la inspiración que ofrecen las gentes y sus relaciones y dentro de esta es diferente la inspiración de un cantautor como Bob Dylan y la que pueda recoger el tal Victor Manuel. Por tanto frente al canon por derechos de autor se encuentra el canon, que no pagan, por inspiración. De donde el autor saca tema para componer.

Las pretensiones del tal Victor Manuel y el resto de los lalalala, decaen por su propio peso, pues el cantante, repito se inspira en una realidad previa a él mismo de la que se aprovecha para componer y sin embargo no paga nada a esa realidad en la que se basa. La gente escucha la canción porque precisamente habla de las cosas de la realidad que lo circunda, de su realidad y, sin embargo el cantante no solo se aprovecha sino que no paga nada a cambio. De manera que la exigencia de un canon es sencillamente un robo unilateral que se permite a cambio de que apoyen a los gobiernos de turno y en contra de los intereses de la gente. Osea, un engaño y un robo consentido legalmente por quienes ocupan el poder de un regimen reaccionario como es el español.

Copiado y pegado.

Enrique, el Derecho a la Propiedad intelectual SI es un Derecho fundamental, recogido en la actual Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que entró en vigor desde el pasado 1 de diciembre 2.009 con el Tratado de Lisboa. Artículo 17.2. “Derecho a la propiedad intelectual”. Vigente en los 27 Estados miembros, incluido España
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf

Un saludo,

Para no entretener en estos difíciles días, me he permitido copiarlo en mi blog http://jemarba.wordpress.com

Muchas gracias

Me sumo a los agradecimientos de #6, y ya he copiado el texto en mi blog.

#10 PPPerez si es que cualquiera diría que se oponen por oponerse a la oposición. La intervención completa del señor Rubalcaba la tienes en http://www.bufetalmeida.com/563/internet-tambien-tiene-memoria-historica.html

#21 No en nuestra constitución Yolanda, pero muy bien visto. Poniéndonos tisquismiquis no sería Derecho a la propieda intelectual sino derecho a su protección ;)

#26 enjuto_mojamuto, comentarte que la “Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea” es vinculante jurídicamente según el Tratado de Lisboa teniendo el mismo valor jurídico que los tratados. Es bueno tenerlo en cuenta a la hora de dialogar. Estoy totalmente de acuerdo con el artículo y entiendo que Enrique se refiere a nuestra constitución pero viene bien tener presente el marco europeo.

Continuo otra vez con #21 “Yolanda Alfonso”:

Muy bueno el detalle de #27 “cladev” sobre que ese “derecho” se refiere sólo a la protección y no a la propiedad intelectual en sí.

La intervención de Yolanda me recuerda a uno que hace un mes o así en este blog, para defender su concepción obsoleta de los derechos de propiedad intelectual, se elevaba hasta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual no dice ni especifica lo que él pretendía, y además sólo tiene valor de inspiración, pero no de ley efectiva en la Constitución Española y las leyes de este país.

En fin, quienes usan estos tipos de artimañas para defender cosas obsoletas, sólo realizan intentos patéticos y delirantes de defender lo indefendible, lo insostenible y lo que ya no tiene sentido en la Era Digital…

#26 enjuto

Efectivamente la Constitución Europea no llegó a feliz término, pero sí la proclamación de mi-nuestra “endiosada” Carta de los Derechos Fundamentales por los presidentes de las tres instituciones europeas, Parlamento, Consejo y Comisión. El Tratado de la Unión Europea lo recoge en su art.6.1 que declara: “La unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de 7 de diciembre de 2.000, tal como fue adoptada el 12 de diciembre de 2.007, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados”.
Si tienes interés puedes leer el propio Tratado de Lisboa, que reconoce la Carta de los Derechos Fundamentales con “caracter jurídicamente vinculante”.
Y efectivamente es el derecho a la protección de la propiedad intelectual, gracias por aclararlo # 27 cladev. No es nuestra Constitución, pero sí nuestros Derechos.

Saludos,

“Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros”.

¿La “libertad de mercado” es un derecho constitucional fundamental?

Pregunto. Me parece que aquí las libertades son sólo para lo propio, nunca para lo ajeno.

A los que preguntan por el enlace a Red SOStenible decirles que lo pone bien claro,La Red SOStenible somos todos.
#16 #22

Copiado y pegado. A por cierto he puesto la conferencia que hiciste en el cibernarium del año pasado sobre lo que podria ocurrir en internet en el futuro desgraciadamente se esta cumpliendo.
http://cientual.blogspot.com/2010/01/enrique-dans-genesis-o-apocalipsis.html

Saludos.

Sen-sa-cio-nal. Lo suscribo plenamente.

#21 En España los derechos fundamentales son los contenidos en los art. 15 a 29 de nuestra constitución, y ninguno más. Si el derecho de autor fuera derecho fundamental, tendría que estar regulado por ley orgánica, y la LPI no lo es. Por supuesto, ningún tratado está por encima de la Constitución.

El art. 17 que mencionas se titula “derecho a la propiedad”, y al final han añadido un ambiguo “se protege la propiedad intelectual”, la cual ya está protegida en España desde el siglo XIX. Léete ese tratado completo, porque la “ley Sinde”, viola varios de sus artículos. ¿Vamos a empezar a infringir los tratados internacionales?

Nice One…….

#42 Julio, muy bien visto pero al decir “los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce”, ¿no se refiere a los que están en nuestra constitución? Entonces entiendo que no podríamos decir que todo lo que venga en la carta lo reconocemos como derecho constitucional. A ver si algún jurista en el hilo lo aclara :)

#42 “Julio”:

Te metes un gol en tu propia portería. Si leemos correctamente tus “negritas”:

“las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán también de conformidad con lo dispuesto en la Carta de los Derechos Fundamentales”

Vemos que los derechos fundamentales (y libertades) de la Constitución se interpretarán también de conformidad con la Carta. Es decir, que NO SE AÑADE, NI SE QUITA, NI SE MODIFICA ningún derecho fundamental en la Constitución, sólo se pretende “interpretar también de conformidad” SÓLO LO QUE ESTÁ EN LA CONSTITUCIÓN como derechos fundamentales. No se añade ningún derecho más. Porque como dice #43 Krigan:

“Por supuesto, ningún tratado está por encima de la Constitución.”

#40 “padreeterno”:

Violas la normativa de este blog. Concretamente con este fragmento tuyo:

“por culpa de gente como tú con la cabeza llena de mierda PROGRE.”

Te recuerdo estos fragmentos de la normativa:

“Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.”

“Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.”

No sé cómo a Enrique Dans le ha pasado inadvertido tu comentario.

#47 enjuto, el artículo 18.4 de la Constitución es perfectamente interpretable para que acoja el derecho a la protección de la propiedad intelectual de acuerdo con la Carta: “La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.”

Y si te parece cogido por los pelos (a mí no me lo parece, pero yo tampoco soy un experto), date cuenta de que por ejemplo en su momento el Tribunal Constitucional apeló a la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2) para sentenciar que el ruido atenta contra derechos fundamentales.

Otra vez #40 “padreeterno”:

Se me olvidaba.

También has puesto:

“Ahora os jod..s. Estoy hasta los mismisimos [...]“

Por supuesto que yo también me adhiero.
Es momento de plantearse salir a la calle a protestar: BASTA YA de que nos pisoteen nuestros derechos fundamentales.

Otro que se apunta, a ver si esta vez conseguimos evitar que nos la cuelen… que no sea por quedarnos quietos….

enjuto, en el artículo 18.4 no dice nada de que el derecho tenga que ser fundamental. Según la Carta la protección de la propiedad intelectual es un derecho y el artículo 10.2 dice que dicho derecho puede entenderse en el contexto del 18.4.

Yo no digo que la propiedad intelectual sea un derecho fundamental, solo digo que de acuerdo con las leyes actuales no está nada claro que no pueda interpretarse como tal, y que no me extrañaría que el Tribunal Constitucional termine dictando sentencia al respecto. Desde luego si a mí hace unos años me dicen que el ruido atenta contra derechos fundamentales no me lo creo ni patrás, y mira.

#61 “Julio”:

Dices:

“en el artículo 18.4 no dice nada de que el derecho tenga que ser fundamental.”

Yo no he dicho eso. He dicho que como NO es un derecho fundamental, NO puede pasar por encima de los que SÍ lo son. Y NO es un derecho fundamental porque, como tú mismo dices, el artículo 18.4 NO lo convierte en fundamental, además de por las razones que ya hemos dado yo y Krigan en otros comentarios.

Esto lo he leído en el ABC del 8 de Enero:

“Un derecho fundamental:

Ante la inquietud generada, el ministro ha especificado que «es el juez quien va a ponderar y quien va a decidir. Los procedimientos más ágiles son los que tienen que ver con los derechos fundamentales, entre ellos el derecho a la libertad de expresión, también en internet (*). Para ello hemos creado un nuevo artículo, el 122 en la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En él se le dice al juez que tiene un plazo máximo de cuatro días para resolver el conflicto en lo que respecta al cierre de páginas web que afectan a la propiedad intelectual».”

Recordemos las palabras de Zapatero hace pocos días: “No se cerrará ninguna web ni ningún blog”.

http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/275279/zapatero/ratifica/cerraran/paginas/web/blogs

“Caamaño ha continuado explicando que «los cambios introducidos exigen ley y alguno de ellos Ley Orgánica. Se trata, por tanto, de una competencia de control previo que se concede a los jueces». Agilidad, eficacia y máximas garantías, por tanto, para la nueva legislación que afecta al cierre de páginas web de descargas en la Red.”

Mas arriba alguien dice que estamos en una partida de ajedrez… Pues no, ya se ve que aquí de ajedrez nada de nada: poker con tahúres del Mississipi.

(*) Esto que se lo diga el ministro a Daniel Anido y Rodolfo Irago.

Todos sabemos que quien nos gobierna quiere seguir gobernando.

¿ Por qué no les recordamos a nuestros gobernantes lo pronto que van a ser las elecciones autonómicas ?

¿ Por qué no se promueve que la blogosfera recuerde a los votantes cómo y cuándo pueden castigar lo que no les gusta ?

Internet es un generador de opinión cada vez más poderoso, y al contrario que los medios tradicionales no tiene una cabeza visible a la que amenazar o sobornar.

Recordemos a los políticos quién manda.

Hola de nuevo…

He visto esta mañana parte de la comparecencia, he oído que se financiará la plataforma en red… Espero que cuando los números de cuenta estén operativos se difundan… para poder aportar. Gracias.

Muy buenas Enrique, Ya he aportado la entrada a mi página y estoy intentado distribuir el texto a la mayoría de sitios de gran relevancia a nivel mundial. A ver si entre todos conseguimos algo. Saludos

http://www.bajandomelo.com/post/bajndomelo/1469/a-partir-de-hoy-red-y-libertad.html

#65 La cuestión aquí es saber porqué Zapatero dijo muy explícitamente que no se cerrarían webs y pocos días después viene Caamaño y dice, como puede leerse en tu comentario, que hay una “nueva legislación que afecta al cierre de páginas web de descargas en la Red”..

Está claro entonces que, por lo menos en lo relativo a este tema, Caamaño manda y que Zapatero solo sería una figura decorativa subordinada a otros poderes mucho menos conocidos. Zapatero desmintió primero las amenazas en este sentido de González Sinde. Pero luego Caamaño desmintió sin mas explicaciones ni justificaciones a Zapatero que, recordemos, es el presidente del gobierno. Y no sabemos la causa.

#70 Quizás no tenga sentido responder a comentarios que generan confusión, quizás sin pretenderlo, como este pero recordemos lo siguiente: * De La Audiencia Nacional, De lo Social, “que conocerá de los procesos especiales de impugnación de convenios colectivos cuyo ámbito territorial de aplicación sea superior al territorio de una Comunidad Autónoma, así como sobre procesos sobre conflictos colectivos cuya resolución vaya a surtir efecto fuera de una Comunidad Autónoma. Dentro de la Audiencia Nacional se integran los archiconocidos Juzgados Centrales de Instrucción, que se encargan de la instrucción de aquellas causas que posteriormente debe enjuiciar la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, y los Juzgados Centrales de lo Penal.”

Copiado y publicado en el blog. Saludos desde Catalunya.

#73 Hasselblad-500-ELs, hombre, nada más lejos de mi intención tratar de inducir a confusión, sino todo lo contrario. Discrepo, además, de lo que añades. Es absolutamente demagógico pretender soliviantar a la gente al decir que se mezcla a los afectados con terroristas y narcotraficantes porque se atribuye a la Audiencia Nacional -realmente es a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo, pero que para lo que comento da igual- la competencia de autorización de ejecución de medidas contra prestadores de servicios de la sociedad de la información, “olvidando” a qué orden jurisdiccional (Sala) se atribuye. La AN tiene 3 Salas correspondientes a otros tantos órdenes jurisdiccionales, y otra de apelaciones, no solo una Sala de lo Penal, que en nada interviene en esta cuestión a la vista de la DF 1ª -ni, dicho sea de paso, los Juzgados Centrales que citas-, y semejante “olvido” solo obedece a una de estas 2 razones: o al desconocimiento -que no me lo creo- o a practicar demagogia. Por esa misma razón, esto es, la de corresponder a la Audiencia Nacional olvidando a que órden jurisdiccional, también se estaría mezclando con terroristas y narcotraficantes a trabajadores, sindicatos y empresarios en materia de conflictos y convenios colectivos -como has copiado y pegado de algún sitio-, así como a los ciudadanos y Administraciones que ventilan sus litigios en la Sala de lo Contencioso, como por ejemplo en esa materia que nos gusta tanto que es la protección de datos de carácter personal, que también va a la Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso), etcétera. Lo que has copiado y pegado de algún medio de prensa -pues lo parece-, desconoce a todas luces la LOPJ, puesto que los Juzgados Centrales de Instrucción y Centrales de lo Penal no se “integran” en la Audiencia Nacional: ésta, la Audiencia, se integra por 4 Salas, de 3 órdenes jurisdiccionales y una de apelación, no por Juzgados. Sin acritud, pero es que intento practicar un ejercicio de crítica a todo aquello que se me presenta como verdad absoluta. Un saludo.

Escribes: “Es absolutamente demagógico pretender soliviantar a la gente…”

Y mas adelante: “La AN tiene 3 Salas correspondientes a otros tantos órdenes jurisdiccionales, y otra de apelaciones, no solo una Sala de lo Penal, que en nada interviene en esta cuestión a la vista de la DF 1ª -ni, dicho sea de paso, los Juzgados Centrales que citas-, y semejante “olvido” solo obedece a una de estas 2 razones: o al desconocimiento -que no me lo creo- o a practicar demagogia.”

Entiendo que aquí la pregunta no es porque no se puede dejar este tema en manos de la Audiencia Nacional sino la contraria; ¿porqué debe ser la Audiencia Nacional la encargada de estas cuestiones? (lo pregunto humildemente, sin demagogia y sin ánimo de soliviantar a las masas).

¿Y que piensas tu acerca del comentario nº65? González Sinde dice que cerrarán webs, Zapatero le desmiente categóricamente. Y luego Caamaño desmiente a Zapatero. ¿Es demagógico?

¿Y has leído el artículo: “COMENTARIOS AL TEXTO MODIFICADO DE LA LES”
Despliegue de medidas antiterroristas para salvaguardar un mercado obsoleto?

http://www.internautas.org/html/5936.html

¿Te parece demagógico?

La cita que he incluído antes y a la que te refieres, que si he “copiado y pegado” (por no teclear todo el texto) la he tomado de aquí:
http://iabogado.com/esp/guialegal/guialegal.cfm?IDCAPITULO=14010000#14010300000000

Me uno a la campaña. Posteado en mi blog.

#64 Por Dios, Yolanda, todo tu mensaje es un cúmulo de afirmaciones falsas.

- Las leyes europeas no prevalecen sobre las españolas por la sencilla razón de que no existen las leyes europeas. Lo que hay en Europa son directivas, no leyes. Y no, las directivas europeas tampoco están por encima de la Constitución. Ni siquiera tienen valor legal en España hasta que el parlamento español las transpone (aprueba una ley que refleje el contenido de la directiva). Con los tratados pasa lo mismo, no tienen valor legal en España hasta que el parlamento español los aprueba como ley.

- Esta ley (supongo que te refieres a la “ley Sinde”) NO es una transposición de ninguna directiva europea.

- El Partido Pirata sueco no está a favor de la “ley Sinde” ni borracho. El Partido Pirata sueco votó a favor del llamado Paquete Telecom, el cual no tiene nada que ver con la “ley Sinde”. De hecho, la “ley Sinde” viola en varios puntos el art. 1.3a del Paquete Telecom, el cual reproduzco a continuación:

“3a. Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law.

Any of these measures regarding end-user’s access to or use of services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and their implementation shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law, including effective judicial protection and due process.

Accordingly, these measures may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy. A prior, fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard of the person or persons concerned, subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency in conformity with European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.”

Decir, como pretendéis el gobierno y tú, que votar a favor de esto es como estar de acuerdo con la “ley Sinde” es, como poco, un ejercicio de fantasía interesada. Entre otras cosas, el Paquete Telecom afirma muy claramente que se debe *garantizar* un procedimiento *previo* que sea *imparcial* y *justo*. ¿En qué parte de la “ley Sinde” se garantiza esto?

No dice quién compondrá la SS (adiós a la garantía de imparcialidad) y sí dice muy claramente que el juez estará atado de pies y manos, pudiendo considerar únicamente si se ven afectados los derechos contenidos en el art. 20 CE (adiós a la garantía de un procedimiento justo, resulta posible violar cualquier derecho constitucional que no esté en el art. 20 CE ¡y el juez ha de hacer la vista gorda!).

Estoy en contra de esta disposición final de la ley, y de acuerdo con el contenido del manifiesto, pero hay una cosa que no me gusta.

Al final, donde dice “La Red tiene previsto reunirse con representantes…” Creo que debería decir “Red SOStenible tiene previsto…”, ya que “LA RED” es mucho más que el colectivo “Red SOStenible”. Incluso la SGAE es parte de la Red (les guste o no)

No creo que “LA RED” se vaya a reunir con nadie. Y pensar que Red SOStenible representa a toda La Red es muy pretencioso.

Los políticos creen que pueden darle a uno gato por liebre y que los ciudadanos quedarán pasivos ante tal situación y con el tiempo los movimientos de los ciudadanos se irán calmando.

Me da gusto que usted no se calme Sr. Dans.

A mi esta situación no me afecta, puesto que vivo en México (aunque por acá igual andan haciendo de las suyas las sociedades de gestión de derechos de autor), pero me alegra que usted sea de aquellos que no toma el atole que el gobierno quiere darle con el dedo a la ciudadanía española.

Otra vez #82 “A.”:

Se me olvidaba.

Si piensas en ese monopolio obsoleto y parásito, y en sus oligarcas: ¿Quienes son aquí los que “privatizan lo propio y socializan lo ajeno”, como dices tú?

#79 Hasselblad-500-ELs, no te soliviantes ;), aunque te creas todo lo que veas por la red. 1º.-La pregunta no es la que tu dices, sino si lo que aparece en el “Manifiesto” es verdad cuando dice “procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.” Al decir esto, deliberadamente se quiere crear un estado de opinión en la comunidad para que esta se sienta tratada como si se dedicase al tráfico de drogas o a actividades terroristas por descargar contenidos de la red, sumando así adhesiones a una postura determinada -la del Manifiesto-. A ello señalé que a la Audiencia Nacional van muchos temas ante otras Jurisdicciones, y eso SE CALLA, y se calla DELIBERADAMENTE. 2.- En cuanto a lo que afirman los políticos, Gobierno y demás, sinceramente, en mi opinión, lo mismo les da arre que so, un blog que la web bajatetodaslaspelisquequierasgratis.com (que ni se si existe), no saben, no comprenden, buscan lo que buscan, proteger un modelo de propiedad intelectual que no ha sabido adaptarse a las nuevas tecnologías ni a la globalización digital. 3.- Respecto de la Asociación de Internautas, su labor es encomiable, pero no es el sumo sacerdote: hace su “papel”. Recientemente afirmaba que la Constitución había muerto, y la presentación de su web mostraba una esquela recordándolo a todo el mundo, por todo aquello de la ausencia de intervención judicial, etc. En cuanto al artículo que me citas, y respondo a tu pregunta, no me parece demagógico, es bastante técnico -corrijo un poquito, destaca en negrita un inciso que dice “impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma”, cuando se refiere a la Sección 1ª de la CPI, que se dedica a arbitrar, no a decidir el cierre de webs, y cuando algo está sometido a arbitraje, no se puede acudir a Tribunales hasta que el arbitraje se resuelva, porque para eso se someten las partes al mismo en vez de acudir a juicio; otra cosa es que ese artículo lo comparta, pero no es lugar éste el apropiado, aunque pienso que hay conceptos que no se tienen claros, cuando deberían estarlo, porque el Juez de lo Contencioso no ordena cerrar nada, como indica el artículo, sino que autoriza la ejecución de la decisión de la Comisión de que se cierre, ya que la Ley exige intervención judicial. 4.- Indicarme -amablemente- la web de donde copiaste y pegaste lo de los Juzgados Centrales “integrados” en la Audiencia Nacional no refuerza en absoluto tu mensaje, ni el “Manifiesto” en esta cuestión. Ambos errais, la web y tu, con semejante afirmación, la web, seguramente, por no querer incurrir en tecnicismos que dificulten el mensaje que quiere transmitir. Pero no es eso lo que la Ley dice. A esos efectos, mejor la wikipedia, que es técnicamente correcta -en mi opinión-, pero mejor aún la LOPJ, si te manejas en este campo, como fuente fidedigna. El copypaste no vale para todo -afortunadamente, añado, pues no me gustaría enterarme de que mi médico usa google para buscar diagnósticos para sus pacientes-. Solo espero que no te ofendas, pero el debate es sano, aporta ideas a tod@s y nos permite corregir creencias u opiniones cuando su fundamento no es tan absoluto como puede parecer si solo se escucha a una única voz. Sinceramente, disculpas por la extensión.

#86 Krigan … dices:
“…Desde el principio el objetivo de Sinde y sus amigos ha sido eliminar a los molestos jueces …”

No sé cual es el objetivo de la Sinde (ni creo que tenga un objetivo propio) pero, el objetivo de la SGAE -pienso- es exactamente el que le da inicialmente esta reforma:
constituirse en un ente ministerial con poderes policiales y judiciales exclusivos.
Es decir, desde un ministerio, puede buscar policialmente las pruebas que quieran (incluso exigir datos privados a los ISPs) y, luego, dictaminar sentencias de culpabilidad y ejecutar sanciones como si fueran jueces (para más inri, jueces y parte !!!) … y lo más curioso, con todo a cargo del estado y saltándose derechos constitucionales de vital importancia … alucinante !!!

Pero el objetivo no se queda ahí, en el cierre de esas supuestas 100-200 páginas que albergan contenidos con copyright … pasada esa etapa -sigo sospechando-, con cualquier excusa (ya me sé unas cuantas), se irá a la caza del personal que comparta contenidos “sospechosos” de forma privada y por cualquier medio (no solo P2P) porque ya tendrán el acceso libre a los bancos de datos de los ISPs para poder saber las IPs, los nombres y apellidos, el DNI, la dirección … y hasta el color de sus calzoncillos porque, me imagino, al ser una especie de “ente ministerial” también se les permitirá acceso oficial a determinados bancos de datos policiales y de Hacienda.
Tan poderosa información privada sobre la ciudadanía en manos de una empresa privada que se dedica (oficialmente) a gestionar derechos de autor … es de locos !!!

En fin, que creo que no hay que negociar absolutamente nada en un desaguisado de tan descomunal calibre … ni incluyendo a los jueces en el equipo ni excluyéndolos.
Este atropello no tiene nada que ver con las leyes de economía sostenible así que, simplemente, BORRENLA de ese anteproyecto !!!!

Uno más. Posteado en mi blog.
No nos podrán cerrar.

#96 Hasselblad-500-ELs, en absoluto me solivianto, de hecho cuando te lo decía y añadía lo de creerte todo lo que hay en la red añadi un ;) deliberadamente. Con todo este asunto, y ya termino -terminamos- en este hilo que alargamos demasiado, mi opinión es que siendo justa la causa -que comparto-, el planteamiento se “sale de madre”. Siempre que he intervenido aquí o en otros blogs he tratado no de desligitimizar la campaña -que repito, comparto pues me afecta como internauta- como de echarle unos vasos de agua fría para templar la cuestión, objetivizarla en definitiva (hoy,por ejemplo en el blog de David Bravo a quien sigo desde hace mucho, en http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010313.html#758812 ). Al final, es política también lo que se hace desde ambas partes y me consta que hay gente muy profesional y en distintos ámbitos pero que desde el punto de vista técnico exageran.Y si, la Audiencia Nacional tuvo ese origen, pero no me parece nada acertado a estas alturas dar la idea de que es heredera del régimen franquista, y que con ello, la política del Ministerio de Cultura, también. Pero a parte de eso, si quieres mi opinión, preferiría que fuesen los Juzgados de lo Contencioso provinciales los que dirimiesen estos temas, por fuero “natural” y proximidad, pero es dificil al ser la Comisión de marras un órgano a nivel estatal, para que me entiendas, como ocurre con otros órganos y entidades -salvando con mucho las distancias, como ocurre con la Agencia de Protección de Datos-. Hace un rato he leido por encima un análisis del anteproyecto de la ley que coincide con muchas de las cosas que he dicho en varios sitios, y que has tenido ocasión de leer aquí. Es recomendable su lectura porque sin apasionamiento, analiza el texto técnicamente. Otra cosa es que se comparta, o que incluso cometa errores ( http://derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/analisis-juridico-de-la-ley-de-economia-sostenible ). Tampoco considero que los internautas sean ignorantes -es descabellado pensarlo a nada que se navegue!- ni era mi intención sugerirlo, aunque, y hablo por mi, con las cosas que se ven suelo pensar que “cada día se menos de Derecho”, aunque me consideres un gran jurista, consideración que te agradezco sinceramente. También uso Google y Wikipedia, claro, hasta en el trabajo. Un placer, y ya nos encontraremos. PD.- En el blog que más o menos mantengo no hago un análisis en profundidad de estos temas, ya que es en blogs ajenos donde vuelco más mis opiniones, pero igual alguna cosa es interesante. Pero eso es algo que yo no puedo decirlo.-