Es importante ganar esta batalla para contener futuros ataques a la libertad de expresión y de acción en Internet. Gracias por postear acerca de ello Enrique.

Excelente, excelente, excelente artículo, a más de un político habría que enviárselo por correo junto a un listado bibliográfico para “ayudarles” a ponerse al dia en esto de “la internet”.

(Me ha encantado la reflexión sobre la no existencia de un liderazgo en grupos, es un punto interesante que me ha dado un nuevo enfoque que investigar. Muchas gracias.)

Enrique, te ha faltado añadir algunos puntos:

- Los partidos políticos son organizaciones altamente jerarquizadas, sin democracia interna; el que se mueve, no sale en la foto.

- El ejecutivo se confunde con el legislativo, No hay separación de poderes.

- Los parlamentarios y senadores no representan a los ciudadanos, sino que ejercen de puntales de las cúpulas de sus partidos.

- La democracia en España, para los ciudadanos, se limita a votar cada cuatro años.

- Los políticos no fomentan, si no que intentan ahogar la participación popular.

- Los mass media están adscritos a partidos políticos.

- El ejecutivo y el legislativo ejercen una fuerte injerencia en el poder judicial.

En base a esto, una declaración realizada por ciudadanos y subscrita por cientos de miles de ciudadanos, realizada a través de internet -un medio que no controlan- en defensa de sus derechos constitucionales, y en defensa de la tutela judicial efectiva, supone una grave amenaza para el sistema político actual.

Ahí está la clave de la virulencia de las reacciones.

Un saludo

Una cantidad sorprendente de políticos se destaca por lo pobre de sus discursos y lo poco intelectual de sus razonamientos. Hubo una época en que ser político significaba ser un estratega; un pensador. Hoy, muchos de los que gobiernan, no pueden -y por eso no lo hacen- enfrentarse en una discusión pública a debatir intelectualmente un asunto, ya que es posible que arruinen su imagen si resultaran derrotados.

Sumado a eso, la cantidad de falacias que son empleadas para armar discursos da lástima. Se dicen cosas que no resisten el menor análisis. Al menos, uno esperaría un poco de retórica de buena calidad de parte de los políticos, pero ni siquiera eso.

Al final, solo les queda el garrote que les brinda estar en una posición de poder. Pero con garrotes ya no se ganan las contiendas; no en esta sociedad de información al instante…

Es sorprendente como se quiere desvirtuar y bajar a la arena política un asunto que es casi de realidad administrativa. La necesidad de sostener una industria caduca a cualquier precio nos lleva que, supongo por falta de análisis, se lleva por delante algún derecho fundamental y, al tiempo, recurre a un truco chapucero, un caballo de Troya, para introducirlo como ley dentro de otras leyes de economía sostenible.
La renuencia a hablar, a sentarse y a sentar las bases de la futura industria musical hace que sea un diálogo de sordos. Internet, las personas que así lo creen, se han opuesto y con ello obligan al gobierno a una marcha atrás que hubiera sido más sencilla si hubiera habido diálogo.
Pero todos sabemos que los lobbies son más celosos que una novia quinceañera.

Muy interesante reflexión, más allá del tema concreto sobre el que trata.

Sociedad civil independiente y en red. No lo entienden porque no saben que existe y no les conviene que exista: mil veces mejor para ellos es un lobby organizado y con posibilidades de ser subvencionado.

Los políticos tienden a maximizar su poder y habrá que estar atentos. ¿cuántas veces más habrá que publicar el manifiesto? Me temo que muchas. Con este gobierno o con otro.

Felicidades por esta entrada Enrique:

Has dado, una vez más, en el clavo. El día después de que José Bono afirmase “No hay regla ni ley que valga si está en contra de la Constitución” http://www.diariodenavarra.es/20091207/nacional/no-hay-regla-ni-ley-valga-esta-contra-constitucion.html?not=2009120701355977&idnot=2009120701355977&dia=20091207&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30&ph=3

Afirmación totalmente válida para nuestra causa y por la cual, lo mismo le acusan también de estar de parte de los del lado oscuro.

Cada usuario de Internet apoyamos el manifiesto por causas muy diversas pero nos une la defensa de nuestros derechos fundamentales. Derechos que se ven violados por la nueva Ley.

Además de eso, en mi caso, empiezo a estar harto del proteccionismo del que gozan unos pocos mientras que otros nos sentimos totalmente ignorados.

Se les premió con un canon que gravaba no sólo CD’s y DVD’s sino también discos duros, reproductores mp3, teléfonos móviles, impresoras, escáneres, etc. etc. y por el cual multiplicaban increíblemente sus ingresos.

Ahora, a traición, iintentan colarnosla dentro de la Ley de Economía sostenible. Y todo para evitar algo que hemos hecho toda la vida, (pero que ha cambiado el modus operandi debido a unos avances tecnológicos, que algunos no quieren aceptar) como es comprarte un CD y pasárselo a tus amigos para que lo escuchen, se lo graben o hagan lo que les de la real gana. Siempre respetando al autor, porque cuando he dejado a mis amigos un CD de el autor X no les he dicho ” toma este CD de canciones mías, las he compuesto yo”.

Soy pedagogo, si, de esos que sólo se acuerda algún telediario por estas fechas y para hablar de juguetes educativos. A nosotros el Gobierno no nos hace Leyes para protegernos de nuestros piratas, que los hay en educación. Hemos tenido que adaptarnos y convivir con ellos sin que el Gobierno ponga un canon preventivo al resto de ciudadanos o vulnere sus derechos fundamentales.

Me parece muy acertada tu llamada de atención sobre el fenómeno del grassroots y el problema de interlocución y diálogo que tienen ahora los políticos convencionales. ¡Qué triste que todo lo que hayan mostrado hasta la fecha en el plano adecuado sea esa entrada de Félix Lavilla!

¿Dónde estarán los Madina y Pajín que tan bien se desenvuelven en la radio? ¿Servirán los más jóvenes para comunicar en internet o en ella se requiere haber desarrollado un largo y buen trabajo previo?

Muy de acuerdo con el post.

Me ha gustado mucho tu artículo. Son esas perlas que te hacen pensar…

¿Es posible que estemos ya en la sociedad 2.0?

Una sociedad en la que los hombres y mujeres piensan por si mismos y no necesitan etiquetas de pertenencia a grupos para autodefinirse.

Puede que no… que aún estemos en la versión 1.8 o 1.9, pero bueno, no está mal… parece que como Neo en Matrix nos hemos tomado la pastilla roja y nos damos cuenta de la verdad tras el velo que la antigua sociedad pone ante nuestros ojos… pero… siempre hay algún pero; aún estamos verdes en esto.

Hace algún tiempo hablaba con un buen amigo de la vida y llegamos a la conclusión que la vida, en gran parte, es economía, es decir, la ciencia de los recursos escasos.

Nuestra sociedad se cimienta en tener más que en ser. Creo que prácticamente en todas las sociedades hay grupos que abandonan este estilo de vida en busca de la iluminación espiritual; los Budistas o San Francisco de Asís.
Pero es difícil, hay que renunciar al estado del bienestar y depender de otros. El caso es que el problema de fondo es que necesitamos dinero para vivir; y necesitamos trabajar para obtener ese dinero.

Hay personas que entienden que no es más feliz el que más tiene, sino el que menos necesita, pero son las menos… en nuestra naturaleza está el acumular y esta acumulación no es sana… cuando comemos demasiado nos volvemos obesos, cuando bebemos demasiado nos volvemos borrachos, cuando acaparamos dinero… ¿qué nos volvemos?

No quiero que se me tache de comunista porque como ya he dicho no me gustan las etiquetas, pero creo que el fondo de todos los problemas es el parne, el vil metal, el dinero que hace girar al mundo…

Hay crisis; montemos una guerra… la solución Americana.
Somos muchos e infelices; adoptemos el capitalismo… la solución China.
Ingresamos poco; vamos a moldear la Ley… la solución de los grupos audiovisuales.

Realmente, la gente no quiere no pagar… ¡Por Dios! ¡La gente paga su conexión a Internet! y es lo que está dispuesta a pagar( puede que un poco más)… adáptense a esa verdad… no es difícil… si lo intentan…

Tengan modelos como Spotify para audio-video-libros-software… déjense de machacar a los bolsillos que los alimentan… no somos vacas a las que ordeñar, no somos ovejas a las que trasquilar… somos personas que estudiamos, trabajamos, pasamos dificultades, tenemos alegrías, sufrimos penas, nos gusta reír, muchas veces lloramos, a veces hablamos, las más callamos, vivimos en sociedad, a veces solos entre la multitud, necesitamos ayuda, la damos… en una palabra vivimos… ¿por qué desperdiciar esa vida con conflictos?

Lo repito… no es difícil.. si lo intentas…

El sistema político actual – en general y el español en cabeza – es una perfecta máquina de expulsar talento. De una eficacia demoledora.

Hoy en día nos encontramos con una tristísima disyuntiva:
- si uno quiere hacer algo (“cambiar el mundo”) hay que hacerlo desde “dentro”, desde la política, desde los gobiernos
- es imposible hacer nada desde “dentro”, desde la política

Esta forma de cerrar filas (de uno y otro bando, sobre Internet o sobre la corrupción o sobre el sexo de los ángeles), del sofismo del “y tú más”, de la memoria a muy corto plazo (es decir, ya ni recuerdo o niego lo que dije anoche), etc., etc., etc., es de un hartazgo nauseabundo.

Se antepone la política del partido, perpetuarse en el sitio, la destrucción del adversario (sea este quien sea, sea adversario real o imaginario) antes que la verdadera resolución de los verdaderos problemas.

Vengo de la conferencia eAsia 2009 (http://www.e-asia.org/2009/) donde me he tirado una semana reuniéndome con todo tipo de actores del mundo de la inclusión digital internacional (no solamente asiáticos, aunque mayoría). El lema es “trabajar con la comunidad”, no de espaldas a ella (y, por supuesto, no contra ella).

No puedo quitarme de la cabeza dónde encaja la comunidad en el Plan Escuela 2.0.

No me gusta el anteproyecto de Ley como tampoco me gustan algunos puntos del manifiesto. Pero, al menos, veo en los signatarios del manifiesto una actitud a construir, mientras la actitud de los políticos es a imponer y destruir (destruir la disensión, destruir a quién disiente) o aprovechar que el Pisuerga pasaba por aquí para también destruir (sí, esto va por el PP, que no defiende el manifiesto sino que, en general, quiere también destruir al oponente).

La verdad es que estamos entrando en dinámicas muy nocivas. En términos llanos, un asco.

Como la dialéctica que usa el Lavilla en su blog es tan simplona y retorcida a la vez no sé si es que obra de mala fé o se cree sus racionalizaciones, en fin, es tan vacuo y tan simplón todo que no creo que merezca que se entable una discusión en base a lo que dice o deja de decir… (Ya en el post y comentarios que me preceden se ha dicho lo suficiente yo creo)… solo añado que me da vergüenza ajena y hasta un poco de pena el hombre este (si os pasáis por su blog tratarle con delicadeza… jaaa).

Bueno, por compartir algo que muchos ya habréis leido o pensado aquí os dejo un comentario (que ya es casi offtopic para este post) , que me parece tan simple y directo que hasta la mayoria de los políticos entenderan:
…………………………………………………………………..
Hagamos comisiones…

“¿Y por qué una comisión ciudadana no puede meter en la cárcel a un político corrupto y luego que decida un juez?”

– Javier de la Cueva
En twiter y en Microsiervos

bueno, algo ha quedado claro, aunque haya 2 Españas para todo en una cosa el 90% está de acuerdo en que el Senado sobra, es una forma para que los partidos coloquen 400 “aparatchiks” más y sus correspondientes asesores.
Felix Lavilla se quiso ponerse la medalla (vaya pasteleo con David Cierco, y un tal Salvador), a ver si lo suben de anónimo senador a algo más vistosillo y le salió mal.
En vez de centrarse en Pons, que sí es cierto que votó hace 15 días en Europa aquello que permite esta ley (el corte por “autoridad administrativa”) y lo que quisieron hacer con la LSSI, quiso hacerlo a lo grande y poner en el mismo plano a Edans, básicamente tratando de convencer a su feligresía de una total identificación entre PP y Enrique.
Enrique responde con una prueba de que se opuso públicamente a la LSSI del PP, y el otro “le exige” ex-post haberse opuesto enmienda a enmienda para poder hablar ahora. FLIPANTE.
Insistía en que tenía razón, en que contra una enmienda posterior en la tramitación Enrique ya no había escrito, y eso significa que estaba de acuerdo con esa enmienda totalmente anticonstitucional del PP, cuando ya se había pronunciado contra el espíritu de esa ley.

En fin, el senador quiso un domingo lleno de palmadillas en la espalda y seguro que los suyos a pesar de defenderle públicamente algunas collejas le habrán dado :-)

Ánimo Enrique.
No cambies nunca.

Más le vale a estos “políticos” v0.5 (nunca llegaron a release) que empiecen a actualizarse en materia de la Red, a crearse cuentas de twitter y a estar en la Wave.

El futuro está en votar las propuestas políticas via referendúm una por una usando Internet. Ya sé que puede sonar muy chocante, pero cuando la autenticación de las personas físicas sea trivial e Internet sea derecho universal y acessible a 1-click, será una realidad.

Será una “adiós” a los cheques en blanco por 4 años.

Salu2!

OLÉ, OLÉ Y OLÉ! exactamente lo que yo pienso sobre este movimiento pro-derechos fundamentales en internet! no necesitamos ningún partido, ni ningún líder, somos todos y somos uno… esto es lo más parecido a democracia que conozco!
Para quienes quieran unirse al manifiesto con su firma: http://www.petitiononline.com/ed021209/petition.html
un saludo

Algo que me fascina de muestro sistma político, es el que personas tan sumamentee tontas como el Sr. Lavilla, puedan llegar a senadores. Este es el país de las oportundades y no America.

Es el nuevo fascismo totalitario de una izquierda que ya no tiene mas argumentos así que ha optado por cortar el cable de la interconexión entre los ciudadanos a los que teme…

Cuanto tiempo pasará hasta que haya un decreto autorizando la desconexion selectiva de los móviles que se atrevan a desafiar a el totalitario poder del Gran Soviet Zapaterista?

Hay que organizarse para montar una manifestacion multitudinaria en Madrid con personas venidas de todas partes del pais. Internet tiene la ventaja de la comunicacion universal e instantanea. Pero la desventaja del ruido y el tumulto. Si hay lideres en este movimiento, no reconocerlo es impertinente. La grandeza esta en unirse bajo un mismo paraguas para trabajar juntos en favor de los derechos civiles, la separacion de poderes y la libertad. Los lideres de este movimiento pueden sumarse a esta propuesta de accion, a otras, o a ninguna y de su decision dependera el futuro de la dialectica sociedad civil-Estado. La libertad y la democracia estan en juego.

Supongo que has leído a Paul Ginsborg (tiene un librito muy interesante, On Democracy). Tu post me recuerda muchísimo a todo lo que Ginsborg dice ahí. Y me recuerdo también a lo que ha ocurrido en el País Vasco, donde el concepto de “ciudadanía 2.0″ se han limitado a entenderlo como “vamos a ponerle un blog al lenda, que el becario le escriba unos posts y escribimos chorraditas en twitter”. Y a eso, completamente desprovisto de cualquier tipo de conexión real y de vínculos reales con la sociedad, lo llaman “política 2.0″. Con dos c…..

Siempre me impresiona la fuerza de la red, cuantas lineas de trabajo se podrían iniciar solo con este post que Enrique nos ofrece. Comparto y lamento que te “asocien al otro bando”. Lamentablemente cualquier día, serás tratado por “los otros” de igual forma.

En su comentario, Elbier Minks enuncia de forma muy clara cuestiones relevantes que podrían dar lugar a diferentes artículos. Me gustaría proponer alguna más:

- Y los partidos que no son los “grandes” se replican similares tics. Es urgente repensar el modelo.

- Decimos que los políticos en las administraciones no cambian, que salen siempre con calzador, … ¿y en todos nuestros parlamentos y cortes?. Si la frescura debe llegar a las administraciones desde ahí, estamos aviados.

- Parece imposible que alguien no vea el 2.0 cuando ya se intenta dibujar más adelante, es un mundo con una clave: innovación. Pero ¿hay algo más anti-innovación que la administración?. ¿Que cambia ahí año tras año?, quizás, ¿un adorno de la puerta?, ¿que hemos cortado el cesped?, ¿que pintamos aunque sea mal la fachada?. Seamos claros, solo hay cambio si este se produce dentro. No solo en la inexistente gestión de la organización sino en las personas que se encargan de ello.

- Muchos funcionarios me he encontrado a los que todavía se les encendía la llama, muchos ya la tenían super-congelada y otros o nunca la tuvieron o, realmente, este no era su sitio. Si me parece que debemos analizar si los métodos y el sistema reinante, será capaz algún dia de “avivar llamas”.

- Y, ¿hay frenos para innovar?, miremos al marco normativo. Si en una carrera de 100 pilotos hay dos lentos, redactamos la norma para los lentos de forma que nadie pueda llegar antes que ellos. ¿realmente podremos avanzar así?. No podemos apostar por los rápidos (que no por rápidos son los enemigos), dejemos que “los rápidos” nos aporten su fuerza, su resultado, su tirón, con todo este resultado aplicado a la sociedad de forma productiva y eficiente permitiría dedicar un esfuerzo muchísimo mayor y más personalizado a “los lentos” de forma que se pudiesen incorporar en pie de “igualdad” con los rápidos. Aunque sea llevándolos a hombros a la meta.

- Anti-innovación también con las personas. Hay en la administración muchos puestos de trabajo, tengamos claro que sobran infinidad de ellos. Esto nos lleva a una problemática personal que ningún político afrontará pues se resuelve a medio plazo. Adicionalmente, sobran puestos poderosos, puestos que desde la propia administración jamás serán eliminados. Consideramos a nuestras empresas un valor compartible, invitamos a la administración a que nos conozca, que nos utilice, que nos ayude (con ideas). Solo obtienes subvenciones. Y, además, cuando trabajas con la administración oyes cosas como “este trabajo no se si hacerlo dentro o fuera”. Fuera, nos llaman fuera. Todavía está presente el concepto “alguien de fuera”. Pero, si los de fuera deberían ser los de dentro, ¿no?. ¿Porque ese miedo a colaborar, a externalizar, a intercambiar ideas y conocimiento?, ¿por que ese cerrojazo?. Animo a los funcionarios a hacerse cargo y liderar la inteligencia de la organización y desprenderse de tareas de menor valor en favor de otros más especializados, por mucho cambio organizativo que eso suponga. Les dará mayor recompensa profesional.

- Y, por acabar, esta la eAdmon. Si la conciencia social supiese lo improductivo e ineficaz del proceso. Dificilmente se alcanzará porque se diseña para una situación administrativa y tecnológica cambiante, muy cambiante. Cuando llegue allí, la realidad será distinta y habrá que volver a empezar. Por ejemplo la sede electrónica, para cuando sea una realidad en términos de ley 11, la sede electrónica será una reliquia del pasado. O cambiamos la estructura de la administración (muchas capas: local, areas supramunicipales, diputaciones, ccaa, estado, UE y muy poco estandarizada), todos haciendo lo mismo y nadie responsable, o no tendremos dinero para pagarlo.

Ya se ve en su blog que este tío es un trepa sin escrúpulos. Y dice en el mismo que “ha realizado el curso “Programa Ejecutivo de Gestión del Instituto de Empresa” (Business School)”. Enrique, creo que debéis revisar los criterios de admisión de la escuela, pues creo que algo falló en el filtro de entrada.

Resulta inaudito que un tipo que es senador intente defender su punto de vista con acusaciones veladas y sin aportar argumentos o pruebas. Está claro que lo único que pretende es confundir y difamar. Además, después de tanta palabrería no aclara si está de acuerdo con algo tan básico como que se cierren webs sin mandato judicial. Suficiente para darse cuenta de que este indivíduo no está cualificado para ser representante del pueblo. Ni siquiera sabe ortografía.

Creo que deberíamos empezar un Wave para redactar otro manifiesto en el que sentemos los requisitos mínimos que todo representante popular debería cumplir. El bajísimo nivel actual es preocupante.

Lo más curioso y a la vez indignante de todo, es que los políticos actuales no demuestran ser muy inteligentes: tienen Internet para pulsar la actualidad en tiempo real y no lo usan. ¡Así les va!

No hace falta realizar estudios de opinión por casi 40.000 EUR: http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=103102

#47 Genial. Plas, plas, plas,…

Hace un par de años presenté a un ayuntamiento un proyecto para crear un centro de conocimiento que diera empleo a una veintena de mujeres desempleadas durante un par de años con un salario digno, con muchas posibilidades de que el proyecto pudiera mantenerse en el tiempo si conseguíamos autofinanciarlo.

Lo que recibí fue una respuesta negativa. Ellos tenían un proyecto “mejor” que creaba 0 puestos de empleo, que costaba lo mismo (más de 1 millón de euros) y que consistía en poner unos paneles publicitarios por el pueblo en el que se vieran las bondades de la institución local.

Se trata de un municipio único en toda España porque ha perdido alrededor de 7000 habitantes en poco más de una década y es un claro ejemplo de la incompetencia y de la irresponsabilidad de la clase política local, regional y a nivel estatal. Y sirve también para ilustrar para qué utilizan todos estos ignorantes la tecnología: para el autobombo y que siga la sangría y el exilio de los jóvenes innovadores y creativos/as que pudieran cambiar las cosas…

J.N.

Quisiera hacer notar que la mayoría de comentarios de ese post de Lavilla son para NO defender lo indefendible. Que dan la razón a Enrique, vaya. La raiz profunda de todo esto es que los políticos, en este caso Lavilla, se empeñan en tratar a los ciudadanos como a políticos que no comulguen con ellos. Alucinante hasta donde está llegando el grado de desprecio al ciudadano…que además les paga. Muy triste.

Por cierto, Enrique, que dice Lavilla que “si el autor me lo pide la retiraré inmediatamente, como es natural”, en relación a tu imagen en su blog. Yo, honestamente, le pediría que la retirara. No te interesa ni necesitas esa publicidad.

Saludos.

Enrique, me he encontrado con este manifiesto de los empresarios de Montijo para librarse de la SGAE. Puede ser útil para más de 1 de tus lectores:

http://anvazher.nireblog.com/post/2009/12/06/el-protocolo-de-montijo-sobre-relaciones-con-la-sgae

Javier, es tu problema. Si no hay trabajo en tu sector te reconviertes IGUAL que les va a pasar a todos los del sector de la construcción, ¿o tu eres especial y hay que mantenerte por encima de las leyes?

¿Y cuando todos los que nos dedicamos a escribir, componer, traducir, redactar, corregir, maquetar o ilustrar nos “reconvirtamos”…. qué vas a leer/ver/escuchar?

Genial artículo Enrique!!

Ya sé que ni tú ni ninguno de tus compañeros de la “lista de Sinde” ibáis en representación de nadie, pero creo que los internautas hemos tenido mucha suerte en que fueséis un grupo de personas tan íntegras.

El Pais y El Mundo parecen haber diluido la noticia, así que no dejemos de hacernos oir para que esto acabe como debe acabar.

#57 Pues escucharé, leeré, veré… cosas de calidad.

#58 No tengo que ser solidario, igual que tu no les resuelves la papeleta a los de la construcción/agricultores o lo que sea, no esperas que los demás te la resolvamos. Por cierto también pagamos hipoteca, impuestos y a veces nos vamos al paro.

Tu comentario es brillante, sobre todo porque es aplicable a muchos otros fenómenos sociales que están sucediendo simultáneamente y que los políticos tampoco saben explicarse, como las consultas para la independencia de Cataluña del 13/12…

Un saludo!

@A.

¿A que cultura minoritaria se refiere entonces? Si especificas, mejor que mejor.

Por otro lado respecto a la música, ¿Bisbal? ¿Spears? ¿Crepúsculo? Me has ofendido, creo que comprarlos con Radiohead dista mucho de la calidad de los que nombras. No te culpo puesto que no me conoces, pero sí, esos autores se quedan muy lejos de lo que me gusta. (Hablo de gusto, si se se venden o no…)

¿Love of Lesbian? ¿Vetusta Morla? ¿Royksöpp? Porque he pagado por esos CDs y por algunas canciones digitales, y son bastante “minoritarios”. Cuando digo los que merecen la pena NO es lo que más venda, sino lo que merezca la pena venderse, los que un fan se diga “QUIERO pagar por esto”.

Lo que quiero decir es que cuando algo merece la pena, ten por seguro que un fan paga. Y vaya si paga, que no me da el dinero para todo, y eso que ando recomprando discos que ya tenía “piratillas”.

Felicidades Y gracias por seguir en el frente.

Sigue así y no te desanimes!!

Te contradices. Primero hablas de “grupos que vendan mucho” y luego me hablas de grupos claramente minoritarios como Love of Lesbian (a quienes escucho hace años, por cierto, como también escucho a los grandísimos Antònia Font). Radiohead es una excepción; Marillion (bastante más anteriores a Radiohead y verdaderos pioneros de la autodistribución, por si no lo sabías) es otra excepción.

Pero paso a explicarte lo de “cultura minoritaria”. cultura minoritaria es todo aquello que, siendo cultura, es deficitario y no produce beneficios económicos porque su existencia no depende de que millones de personas consuman ese disco o lean ese libro. Te hablo de multitud de libros que se publican en editoriales pequeñas, traducciones de idiomas como el árabe, el griego, el polaco o el hebreo, que salen al público en ediciones muy cuidadas y que probablemente resultarán deficitarias. ¿Qué solución queda? Una, las subvenciones que tanto denostáis para la cultura (pero no para otros campos como la banca o la agricultura); otra, dejar de publicar. Porque el modelo que proponéis ******no está basado en la idea de la difusión de todo tipo de cultura, sino únicamente de aquella que siga criterios de comercialización de masas y cuyo objetivo sea el de perpetuar las ideas de ´”exito” y “número 1″.********** En tu modelo, no hay sitio para la cultura económicamente deficitaria, esa que nunca da beneficios económicos a pesar de ser también “cultura”. Seguís haciendo propuestas basadas en un modelo de éxito puramente capitalista y mucho me temo que ni siquiera os dais cuenta de la terrorífica contradicción en la que caéis defendiendo un concepto de “cultura” en el que sólo cabe la idea del “triunfo” o de “las ventas”.

Hay una tercera opción que no he mencionado: recurrir al mecenazgo privado y volver a las formas de crear cultura que prevalecieron durante siglos y siglos en Europa. Mozart tenía mecenas, Bach tenía mecenas, Miguel Ángel tenía mecenas. Si lo que queréis es una combinación de sistema basado en subvenciones y mecenazgo, adelante. Ya existe, sólo habría que potenciarlo. Pero eso supone, una vez más, devolver la capacidad de creación del autor y ponerla en manos de quien pone el dinero, con todo lo que ello conlleva. Ya se intentó. Hace cientos y cientos de años. Nihil novum sub sole.

47.- “Eso demuestra que ninguna de las partes queríais negociar”

Se levantan 2 de un lado de la mesa en la que nadie representa a nadie y ya considera que “ninguna de las partes quería negociar”.
Otro que no sabe lo que es Internet.

#69 A., por favor, indícanos la dirección exacta para que te podamos mandar la subvención bien calentita a tu casa.

Jústamente es lo minoritario lo más beneficiado por todo el tema de internet, por la democratización horizontal del descubrimiento de nuevas cosas, nuevos grupos, nuevos escritores, nueva cultura. Jústamente una cultura, la underground, que jamás ha recibido ninguna subvención ni la necesita. Vergüenza da ver alguien pidiéndolas para ellos.

@A en post 71

Eso que parece que te descuadra es el modelo por el que vivimos el resto de profesionales del mundo y no se nos caen los anillos.

¡Qué esperas! Los políticos dan por supuesto que para conseguir algo hay que negociar, y claro hay que negociar con alguien, y si no hay un líder no hay nadie con quien negociar, por eso lo buscan.

El problema es que en esta ocasión no hay líder, no hay nada que negociar, hay que hacer lo que demanda el pueblo en la plaza pública.

Y digo yo…porque no le mandamos a nuestros queridos políticos un email recopilatorio con el manifiesto y las mejores reflexiones sobre este tema.

Yo hace unas semanas le envié este artículo:

Los “intelectuales” se querían apropiar de la Cultura

y mis reflexiones personales y que amablemente me respondió hace unos días cualquier subsecretario anónimo del gabinete de la Vicepresidencia del Gobierno.

Podemos recopilar sus direcciones de email y mandarles un dosier…¿El correo electrónico si lo dominan, no?

#69 Buenas, A, volvemos a encontrarnos.

Juan Navidad y yo ya te hablamos del tema, pero parece que no quedó claro. El libro electrónico permite distribuir a nivel mundial toda clase de libros a coste virtualmente cero. Si de un libro no hay ni 3.000 personas en todo el mundo que se lo quieran bajar gratis con anuncios (o pagando 2 euros sin anuncios), su autor ¿merece ser profesional? Si una traducción al castellano (un idioma con cientos de millones de hablantes) no se la bajan gratis con anuncios ni 3.000 personas en toda España y América, ¿merece su traductor ser profesional?

Ojo, que no estoy hablando de que sean buenos o no, pero ¿cómo se puede ser profesional de algo si se rechaza el planteamiento comercial? A no ser que se sea un profesional de las subvenciones, claro. La clase de libros y traducciones que no tienen ni 3.000 lectores en todo el mundo ya pertenecen a la categoría de producción amateur, que puede ser muy buena (mi blog es amateur y pienso que es muy bueno), pero que no puede tener categoría profesional por la sencilla razón de que el dinero no crece en los árboles.

Te alegrará saber que este tipo de producción ya está predominando en Internet, y todavía predominará más en el futuro (el fenómeno prosumidor, el consumidor es también productor). Internet ha hecho que sea posible. Si ello satisface tus expectativas, me alegro. Y si no es así, permíteme que te diga que tus expectativas son paradójicas. Por un lado no quieres que se hable de negocio, por otro lado en todo momento nos hablas de ganarte la vida.

Asimismo, como ya sabes (tú misma citaste 2), hay webs de impresión bajo demanda. Si tienes una copia del libro electrónico entonces puedes obtener a precio “normal” (de librería) una copia impresa y encuadernada. Esto último lo digo en beneficio de los fans del papel.

Acceso universal a la cultura, gratis con anuncios o a precio de saldo, y también una capacidad total de publicar obras minoritarias, pudiendo ser profesional incluso con un público de sólo 3.000 personas en todo el mundo, y con posibilidad también de ser un amateur al que leen no sólo en España, sino también en Perú y Argentina, como es mi caso. Todo ello compatible con el fetichismo del libro impreso. ¿Acaso esto no es mil veces mejor que lo que teníamos?

Lo que más me alegra de esta declaración cósmica de los derechos de internet es que enrique dans, como persona coherente que es, nos va a regalar a todos el libro que va a publicar. ¿Porque lo vas a regalar por internet, no?

Es más, yo pido que todos los que defienden la ‘cultura de lo gratis’ que prediquen con el ejemplo. ¿por qué tiene que ser gratis sólo lo que se mueve por internet (música, cine…) y no lo que está fuera de internet?

Pido que enrique dans dé gratis las clases que da a sus niños pijos del instituto de empresa y las dé gratis además, en su tiempo libre, a la gente que no puede pagar la millonada que cobran en el instriututo de empresa; que escolar deje de cobrar por todas las tertulias en las que participe (al menos, en los medios públicos); que encinar dé gratis los servicios que vende en idealista, etc. Si lo hacen, los consideraré personas coherentes; si no, unos hipócritas.

¡Qué manía con queres socializar el esfuerzo y el trabajo de los demás, y tenerr bien privatizado lo suyo!

#80, Gorki: “Si es deficitario por fuerza, que más da que se piratee o no por Internet. Mejor será que esté en la red, que pagar los gastos de impresión. A parte de que si es realmente minoritario ¿Cuantos se lo van a descargar?”

Otra vez. ¿Y cómo es esto compatible con el punto 4 del célebre manifiesto que proclama que todos los autores tienen derecho a vivir de su trabajo? No, claro que no. En esta lógica, sólo tienen derecho a vivir de su trabajo aquellos que vendan.

Se llama capitalismo. Puro, y duro.

#A Pues igual tenéis que dejar de crear. Pero no por las descargas,sino porque vuestro negocio no es rentable. Si una tienda no vende, cierra.Si una empresa no es rentable, quiebra. Si un artista no tiene público,pues que se dedique a otra cosa.Algo sabrás hacer.Echa tu CV en Infojobs o monta una empresa, yo que se. Pero llorar porque no vendes no me parece una solución.
El tema de la subvención,debería estar controlado y no estar hinchado como está y derrochando dinero en proyectos totalmente deficitarios y de baja calidad.
Seguís confundiendo la descarga con la venta perdida y no es así.

Krigan (#82), hay un tema que no comentas pero que está implícito en internet: lo normal es que los proyectos sean acumulativos y los contenidos también y por tanto, puedan serlo los ingresos. Por ejemplo, en juannavidad.com tengo más de 500 páginas de contenidos propios. En este caso me generan un tráfico suficiente de unas 600000 página anuales que yo redirijo hacia mis servicios y productos creativos a través de autopublicidad.

Si yo fuera traductor en este momento de mi vida, podría realizar traducciones, ponerlas a la venta con mi propio sello editorial tanto en papel como en pdf y vendería los derechos a otras editoriales, pero nunca en exclusiva. Por ahora, si fuera A. lo que haría es simultanear porque, al principio cuesta obtener ingresos en un proyecto acumulativo, pero a medio-largo plazo, podría llegar a ser rentable e incluso le permitiría a nuestra traductora tener una vida más digna que la situación actual que nos ha contado.

También creo en los mecenazgos, pero no tanto en las subvenciones necesarias. Por ejemplo, a mí me dio una ayuda importante el MInisterio de Cultura en los años 90 cuando era sólo un jovenzuelo, para escribir un libro de poemas. Me vino bien para pasarlas menos canutas -mejoró mi dieta- y también como me sirvió de estímulo.

Pero no me gustaría vivir de la poesía así, dependiendo del chusco público. ¿Cómo salgo de ese círculo vicioso? Trato de crear en muchos géneros y de que no sea mi actividad principal por el momento, pero voy dando los pasos para que lo sea. Cuando tenga contenidos suficientes, mis géneros serán: poesía -por supuesto-, libros de frases, relatos, novelas, de viajes, libros sobre educación, de creación literaria, artículos, guionesde cine, radio, libros de ideas, píldoras de motivación, alguna traducción minoritaria, por ejemplo, de mi “amigo” John Donne jeje y un etcétera muy dinámico y versátil. Pero hoy en día, sinceramente, no viviría en el trapecio sólo como traductor autónomo.

“Pues igual tenéis que dejar de crear…porque vuestro negocio no es rentable”.

Pero ¿no se trataba de “defender la cultura” y de “proteger la cultura”?
:-=) ;-) Es que lo mío no es un “negocio” y jamás lo he considerado un “negocio”. Siempre lo he considerado cultura. Qué cosas.

Todo mi apoyo para usted.
Esta gente esta demostrando el disparate de su antepoyecto de ley, ya que en vez de argumentar su posición a favor y de las bondades de dicha ley, se dedican a infundir sospechas sobre que ideologias tienen los manifestantes, y a tirar de hemeroteca para decir que los otros lo han hecho peor.

Le gente decide qué parte de la cultura quiere financiar y qué parte no. Si no quieren financiar algo, no debería imponérseles un subsidio de monto arbitrario para una afortunada selección cultural (también arbitraria)
La cultura no es una creación humana que deba estar exenta de crear algún beneficio social y gustar a la población. Y Miguel Angel, Da Vinci, y demás genialidades tenían mecenas por ser genialidades -y por caprichos eclesiásticos y monárquicos-, no por que hubiera una ley que obligaba a los pueblos a financiarles su arte y gastos cotidianos.

Vamos Enrique, tu y yo acompanados de 149.998, sigamos creciendo

Me hace mucha gracia la gente como A., que quieren la promoción, inmediatez y puesta en conocimiento de nuevas propuestas que trae la red, pero a la vez rechazando todo aquello que consideran “malo”. Pues no es así, chatica, aquí se toma toda la sopa, no sólo la parte que nos gusta.

Entre otras cosas, porque para que tú te lo lleves calentito, te cargas todo el sistema democrático.

#93 También Rosario Flores dijo que se está muriendo de hambre y cobra 45.000 euros por concierto. Tú dices que traducir para ti no es negocio, pero sí que lo es. Evidentemente Rosario es más bestia que tú (y tiene peor gusto en sus metáforas), pero el principio es el mismo, en ambos casos el dinero fluye a vuestra cuenta.

Teniendo en cuenta que yo sí soy un autor amateur, y que los autores amateur estamos dominando la producción cultural en estos momentos, creo que también debieras incluirnos en tu ecuación, esquema mental, o como lo quieras llamar. Sé que no es tu intención, pero nos estás ninguneando.

Krigan: ahí es donde te equivocas. Rosario Flores vive de lo que hace porque las fuerzas del mercado han determinado que lo que ella hace valga X; yo, y muchos otros como yo, apenas sobrevivimos y en muchos casos ya llevamos años combinando esta actividad con otras porque no da, porque no llega. Me pones cerca de Rosario Flores cuando en realidad yo estoy más o menos a tu nivel. Es decir: existen ya cientos o miles de personas en España que se dedican a traducir, ilustrar, etc. etc. y que no pueden vivir de su trabajo. Y estoy contigo en que este no es un problema del P2P: ya ocurría antes del P2P.

Pero hay más diferencias: tú eres un autor “amateur”, dices. Yo no me considero mejor ni peor que tú, ni más autora que tú. Pero en mi trabajo tengo una serie de obligaciones que tú quizás no tengas: tengo que firmar contratos (y cumplir sus cláusulas), tengo que darme de alta en la Seguridad Social (y pagar impuestos), etc. Y todo eso no es gratis. Como ves, no se trata de una cuestión de quién es mejor o peor, sino de que hay personas que soportan unas cargas determinadas que hay que cumplir por ley (yo no puedo hacer una factura sin estar dada de alta en Hacienda) y que resultan onerosas. Yo no soy sólo traductora porque mi nombre aparezca en las páginas interiores de un libro, sino porque lo dice mi epígrafe del modelo de Hacienda. ¿Y ahora resulta que tengo que tener un montón de obligaciones, pero no me corresponde ni me asiste ningún derecho? Hombre…. ¡algún derecho tendremos que tener, incluso cuando se nos niegue la posibilidad de ganar lo suficiente para vivir de un solo trabajo! Pero aquí se nos ha negado incluso el derecho de reclamar la autoría sobre nuestras obras (“los traductores no son autores”, se dice tan alegremente), algo que la LPI que los autores del manifiesto pretenden reformar nos reconoce. ¿Qué pasa, que yo soy ciudadana para todo menos para tener derechos? ¿Que sólo los demás tenéis derechos y yo, como no aporto “valor añadido” al tejido productivo, no tengo ningún derecho? Doble rasero, digo.

Supongamos que, efectivamente, yo no tengo “derecho” (contrariamente a lo que proclama el propio manifiesto, por cierto) a “vivir de mi trabajo” (ya te digo que de la traducción literaria no se vive, punto; se vive de eso y de más cosas), ya sea porque las fuerzas del libremercado así lo determinan o por las razones que sea. ¿Qué derecho tiene un tercero a aprovecharse de mi trabajo en beneficio propio, por ejemplo reeditando una de mis traducciones porque “la cultura es libre”? Es una lógica perversa.

Lo dicho: ¡QUE ENRIQUE DANS REGALE SU LIBRO! Pero si no lo hace él mismo, alguien lo escaneará y lo ofrecerá gratis por internet. Que lo compre quien quiera, pero si lo puede tener gratis por internet para qué vas a pagar por ello. (eso de la propiedad intelectual no es políticamente correcto) ¡Así es la cultura de lo gratuito, amigos!

#A, Si eso fuera así no te preocuparía si con tu creación ganas 10 ó ganas 10K; pero esa no es la realidad. Tu creación, bien llamada cultura quieres que te dé de comer y por eso lo estás convirtiendo en un negocio. Para mí el mayor bien cultural es aquél que se da sin esperar nada a cambio, se da sólo por aportar y enriquecer. Si te da para comer, bien; si ya no te dá porque ha cambiado el paradigma socioeconómico, o te adaptas o lo haces en tu tiempo libre.Mira el símil con muchos creadores de software libre. Mira todo el software libre en el que no hay empresas detrás. No sé si para otros es cultura, pero yo lo valoro tanto o más que la cultura.

@Fernando,

Digitalizar su libro, es viable y será/es casi un hecho. Es algo irrefrenable, contra lo que no se puede luchar (penalizarlo no es la solución).

Muchos lo comprarán en papel porque les resulta más cómodo, querrán agradecerle con su contribución su gran aportación…

Pero otros muchos lo descargarán vía p2p o descarga directa; su libro estará al alcance de mucha más gente, incluso gente (pienso en estudiantes y otros) con pocos recursos que de otra forma no lo tendrían a su alcance (o simplemente no leen libros en papel por razones cualesquiera).

En cambio, si @edans se ‘moderniza’ y también lo vende en PDF muchos lo compraríamos si valiese unos pocos euros, y muchos tb aunque sea que les resulta más cómodo que buscarlo pirata.

#A

Si profesionalmente te empeñas en traducir libros que no interesan, ¿Tenemos la obligación los demás de mantenerte, o deberás tratar de escribir yo traducir libros de exito?

Naturalmente puedes seguir traduciendo libros sin lectores, pero te conviene que lo hagas en horas libres, como hobby, pues en ningún lado dice la Constitución, que tengamos que mantener a los que se dedican a las rarezas.

Yo escribo estos comentarios que leerán más o’menos los mismos lectores que tus libros sobre pensamientos filosóficos arábes y no por ello pretendo que me mantenga la sociedad.

¡Sigamos con las falacias, que son gratis! ¡Cómo les gusta mezclar las cosas y así entorpecer el razonamiento general!

Vamos de nuevo, a ver si se entiende: no se está luchando por el “derecho” a realizar copias ilegales de cualquier cosa y luego venderlas; nada más lejos de eso. Se está discutiendo que la SGAE no tenga el poder de crear leyes cuyo único objetivo es mantener el nivel de riqueza de un puñado de personas. No es verdad que la SGAE está protegiendo el futuro de millones de autores o asegurándoles el sustento. Si así fuera, todo autor recibiría su parte del canon…

La única discusión verdadera aquí es que los jueces y sus fallos no sean reemplazados por empresarios poderosos o políticos manipuladores. Hablamos de no permitir que intermediarios que no suman valor a la cadena exijan de manera extorsiva una ganancia sobre cualquier obra porque se adueñaron del mercado.Todo lo demás respecto de la cultura de lo gratuito, la copia de MP3, el escaneo de libros, etc. forma parte de otra discusión, que tiene que ver con cómo vender contenidos en una era crecientemente digital.

Hoy vivimos una era donde el soporte del contenido tiene un costo marginal, lo que permite que millones de obras puedan competir en condiciones un poco más ecuánimes.

Está claro que quieren ver un enemigo tangible, al que atacar. Lo que pasa es que los que protestan son muchos. Muchísimos más de los que pensaban. Han creído que tenían que devolver el favor a todos aquellos que les apoyaron en las pasadas elecciones, sin darse cuenta que les iba a suponer el dar la espalada a gran parte de su electorado.

Claves:
- Campaña pro ZP de los intelectuales del país (hay que joderse, tenemos millones de titulados univesitarios y aún hoy algunos se empeñan en llamar intelectuales al artisteo) o Grupo de la Ceja. Lamentable e interesada, por cierto, y que no sé si realmente se tradujo en votos reales.
- Intento de devolución del favor al grupo de la Ceja. El gobierno es tan estúpido que obvian a una gran parte de la población y como les va a costar muchos votos dan marcha atrás.

Estúpido país:
- Tenemos un gobierno que viendo su composición provoca pánico. Entre tanto afiliado al PSOE, ¿es posible que no haya gente más formada, honesta y capaz que la que nos desgobierna? ¿es posible que Chaves tenga menos patrimonio que yo, simple asalariado por cuenta ajena?
- ¿es posible que el gobierno tenga asesores incapaces de vislumbrar la que se iba a montar con su nueva ley? ¿están ciegos? ¿no navegan por la web?
- ¿es posible que haya músicos que salgan a quejarse de los que descargan música? ¿No se dan cuenta de que son los que comprarán sus camisetas, sus entradas para conciertos y quizá su disco en el mismo concierto? ¿por qué no tuvieron el valor de quejarse de sus discográficas cuando les daban el chocolate del loro de los cds que valían 3.000 pelas? ¿por qué no defendieron al comprador de cds entoces? Hoy hemos espabilado y aquellas estafas traen estos descontentos. Y, Rosario, si te mueres de hambre, no haberte gastado lo que has ganado, que es mucho más de lo que ya ganaría aunque tenga tres vidas.

Ánimo Enrique, y siento que por dar la cara te la quieran partir. Patético que te quieran asociar al PP. Pero los partidos son así. La gente que forma parte de los partidos son así. Viven creyendo que todas sus opiniones y decisiones son compartidas por todos sus votantes (no hay más que ver los mitines para sentir vergüenza ajena). Así que si en algo no estás de acuerdo, evidentemente tienes que ser de la “otra”.

@A
Por cierto, no se (ni soy quien para decidirlo) si los traductores sóis autores o no. Una buena traducción literaria me parece dificilísima y entiendo que debería estar mejor pagada. De hecho cuanto peor se pague, probablemente peores resultados se obtengan. Bien porque los buenos os iréis a otras actividades mejor pagadas o bien porque dedicaréis más tiempo a otras medios de subsistencia. Suerte.

Por cierto, he leído por ahí, que se va a acabar la actividad intelectual. Craso error. La actividad intelectual nunca se acabará, simplemente se aplicacará a ámbitos o campos donde sea más provechosa.

Me considero de izquierdas, aunque muchos en este blog piensan que es perder el tiempo, o una gilipollez, o algo caduco, superado, no sé muy bien. Y me jode que un gobierno que debería mostrarse abierto a los cambios sociales y a la extensión de la cultura y el conocimiento, se comporte como el guardián de un mundo que se acaba. Protegen una fortaleza que se derrumba, pero ellos fieles a unas consignas. He intentado entender sus argumentos, pero solo lo entiendo si repaso los manifiestos de artistas e intelectuales cuando se acercan elecciones, y eso me fastidia, me gustaría descubrir algo más elaborado.
Y lo peor es que el PSOE se aparta a ciegas de una parte de la sociedad que es la más dinámica, la más creativa, la más potente… y la que será mayoritaria en el futuro si no lo es ya.
Lamentablemente, están protegiendo al colectivo equivocado. Esto pasará factura, son rehenes de una minoría que vive del cuento.

Excelente noticia, muy bueno Enrique.

Hemos de ser mas pesados que”ellos”,mucho mas plastas.LLevamos la razón.Y sabemos que la tenemos.
gracias a tod@s.

Enrique,

He leído en uno de los comentarios anteriores en el que te piden que censures los comentarios de los trolls que no están en línea con el ‘pensamiento único’ de este movimiento del manifiesto cósmico (bueno, perdón, he querido decir ‘mayoritario’, no ‘unico’).

Estoy seguro que no vas a hacer caso a esta propuesta fascistoide; esos son los mismos que luego critican otras censuras. Tampoco les hagas mucho caso a los palmeros almibarados y pelotas que te halagan hasta la babosería; suelen ser gente poco leal e intelectualmente muy limitada. Ni a los que quieren crear una ingenua atmósfera víctimista del tipo: todos juntos contra los trolls y las fuerzas del mal del capitalismo que nos explota. Tú mismo trabajas para una entidad símbolo del capitalismo más puro.

En fin, que ya somos mayorcitos para andarnos con infatilismos!!

15#
Eso existe, y se llama “Democracia Directa”, está funcionando en Suiza.

#15 y #130: “Alguien va por la calle ve algo que no le gusta o que le hace pensar y propone un tema, se abre un plazo para votaciones, reclamaciones, idas y venidas, y se aprueba lo que salga de la mayoría”.

#15: ¿Conoces el proceso del Orçamento Participativo de Porto Alegre? Es un ejemplo muy bueno de democracia participativa que ¡ojo! lleva funcionado si no me equivoco desde 1989.

http://www2.portoalegre.rs.gov.br/op/

El uso de las nuevas tecnologías para ampliar el proceso participativo al espacio 2.0 es una propuesta que Paul Gingsborg entre otros trata muy bien, pero que en España tendría que contar con los condicionante de la brecha digital y las particularidades de nuestra pirámide demográfica.

#108 Lo de Rosario tal vez fue una comparación un poco extrema, porque a fin de cuentas no se puede comparar a una mileurista con la pava esa. Más que nada porque Rosario sale perdiendo.

Además, sería equivocado afirmar que no añades nada a la cadena de valor, e igualmente equivocado sería decir que no tienes derechos. Sin embargo, mantengo mi opinión de que no sois autores. El tuyo es un trabajo complejo, pero el de los abogados y los médicos también lo es (y también ellos pagan facturas) pero no tienen derechos de autor. No obstante, para obras que estén en el dominio público podría ser buena idea daros derechos de autor, a fin de incentivar las traducciones.

Quisiera extenderme un poco más sobre los autores amateur. La explosión de oferta cultural causada por los prosumidores va a recortar el mercado de la industria cultural. En realidad ya lo está haciendo. El tiempo que gastamos viendo vídeos en YouTube es tiempo que no gastamos viendo la tele. Y hay prosumidores que lo que hacen es traducir, así que también te afecta. Cuando hablamos de derechos de autor, necesariamente habrá que hablar de los derechos de los autores amateur, de los prosumidores, que ya ahora mismo suponemos lo principal de la oferta cultural. Resulta que no somos sólo autores, somos también consumidores, y por si fuera poco, somos autores fuera de la industria.

Así por ejemplo, hay gente que crea subtítulos para series americanas que no se han estrenado en España. Según tu propia concepción, ellos también son autores. Sin embargo, a la productora de la serie esto no le hace gracia por obvias razones, y tratan de cerrar las webs donde se enlazan los ficheros que contienen estos subtítulos. ¿No deberíamos defender a estos autores? La productora dice que sus textos contienen el diálogo de la serie, y que esto, aunque traducido, es piratería. Sin embargo, los subtítulos nunca son un reflejo exacto del diálogo hablado, y desde luego esa serie no tiene subtítulos en su versión original.

Otro ejemplo. Los fanfic. Un fan de Crepúsculo escribe otra novela. Es claramente otra novela, pero está basada en la saga. ¿Por qué ha de “mandar” la autora original? Ella no ha escrito ni una sola palabra del fanfic. Hay una peli fanfic basada en “El señor de los anillos”, ¿por qué ha de “mandar” el que tenga los derechos de Tolkien? El argumento de la peli fanfic es diferente.

Todo el planteamiento de la LPI es un planteamiendo dedicado a favorecer a la industria: se cobra canon (¡se le cobra a los autores!, ¿acaso no lo son los prosumidores?) pero ni un céntimo de ese canon va a los amateur, se prohíben las obras derivadas, se prohíben incluso las traducciones, la duración de los derechos es absurda (o me preocupo de poner mi blog bajo CC, o el que copie mis artículos puede tener problemas, pero ¿qué pasa si yo ya no estoy vivo para autorizarlo?), y un largo etc. de cosas que podrían mencionarse.

De esto es de lo que tendríamos que estar hablando todo el rato, esta es la clase de reformas que deberíamos estar debatiendo. En lugar de eso, aquí estamos mirando a ver si paramos la última guarrada legal que quieren hacernos, y ya de paso viendo que nos llaman ladrones por enésima vez. ¿Modelos de negocio? ¿Para qué necesita un prosumidor un modelo de negocio? Eso es cosa de los autores profesionales no de nosotros.

#132 Gracias :-) Jajaja.

Ahora:

“Todo el planteamiento de la LPI es un planteamiendo dedicado a favorecer a la industria”.

No, Krigan, tampoco es así. No “todo”; gran parte, sí, estoy de acuerdo. Pero hace 20 años cuando no había LPI y los grandes podían hacer básicamente lo que les saliera del moño, no teníamos donde agarrarnos. Ahora por lo menos puedo exigir un contrato ajustado a derecho en el que se especifiquen claramente una serie de condiciones mínimamente aceptables (luego firmarlo o no, aceptar las condiciones o no, es cosa mía, pero por lo menos tengo una ley que me permite presentarme delante de un juez si un editor decide no pagarme, si incumple las cláusulas del contrato, etc.) Algo ha mejorado la cosa, por poco que sea. Esto es lo que intento decir cuando digo que el punto 9 del manifiesto deja abierta las puertas a muchos demonios para que el pez grande pueda volver a comerse al chico: Debería haberse añadido una provisión o comentario que dijera algo así como “… salvo en aquellos derechos ya consolidados por ley que afectan a los autores en sus relaciones con los intermediarios”, por ejemplo. Con un añadido así (o similar, que no tiene por qué ser así), que no me parece mucho pedir, yo me habría dado por satisfecha y me pareecería un manifiesto aceptable porque, como digo, estoy de acuerdo con el 90% de lo que dice. Insisto: ahí está el caso de Matilde Horne que ilustra lo peligroso que es plantear una regresión en derechos pre-LPI.

Ahora bien, es muy interesante lo que tú propones. ¿Leíste el caso (salió en prensa hacer poco) de la denuncia de Warner y la autora de la saga de Harry Potter contra una editorial española que había publicado una “Guía para magos” con personajes de la franquicia, etc.?

Por último: los profesionales liberales que citas no tienen derechos de autor en el ejercicio estricto de sus profesiones, pero si un médico escribe en una publicación científica o un libro, naturalmente que tiene derechos de autor… faltaría más. Y ¿qué me dices de los arquitectos, cuyas obras también están sujetas a derechos de autoría intelectual? (pues menudos “pollos” que monta Calatrava cada vez que quieren tocar media piedra en una de sus creaciones!) Actualmente hay muchos edificios que tienen “derechos de imagen”. Tú puedes ir al Guggenheim y sacar todas las fotos que quieras, ¡pero! No las puedes vender a terceros. ¿Justo? ¿Injusto? No sé, yo soy muy aficionada a la fotografía y sé que puedo hacer fotos para mi uso privado, pero no puedo vender postales de determinados edificios y obtener réditos económicos con ello.

Los subtituladores “amateur”, si quieres darles ese nombre, son “autores” en un sentido laxo, pero la ley no dice eso (inciso: los hay buenos y los hay bastante reguleros, la mayoría). Aquí volvemos al punto que comentaba yo hace ya casi que milenios sobre el control de la distribución. Ni te imaginas la de películas que no llegan a estrenarse en ninguna sala comercial. Sin ir más lejos, la película ganadora de la Concha de Oro en el festival de San Sebastián (que aprovecho para decir, es una película escalofriante y en mi opinión maravillosa) todavía no tiene, que yo sepa, fecha de estreno. Y ahí te doy toda la razón: las cosas se hacen para verse, para leerse, para distribuirse lo más ampliamente posible.

Creo que en el fondo tenemos más puntos de acuerdo de lo que parece.

Saludos otra vez.

Perdón no era El mundo, era El país (sección cultura) que me dije como teniendo a Rosa Jimenez Cano de compañera e invertir recursos en la web y en el 2.0 etc… lo echan por tierra en un querer estar en “misa y replicando” Aparte de la deslealtad de ést@ escriba (que no firmaba, otra cosa creo que es importante es que se firme siempre lo que se escribe si es a título particular) a sus trabajadores/compañeros Web etc etc etc… No sé, me pareció muy feo… Claro que no hay mejor desprecio que no hacer aprecio…

Un 14-M algunos politicos no entendieron como aquellas elecciones que tenian un resultado cantado acabaron por darse la vuelta.
Y buscaron , y buscaron , y buscaron , y acusaron , y…..
Aquel dia , en el momento que se pudieron dar por validos los resultados , alguien dijo “No os defraudare ……”

………………….Y ahora nos esta defraudando.

Y la historia se vuelve a repetir volviendo a buscar fantasmas… pero en el otro lado.

Gracias Enrique , durante estos dias estas siendo el faro de muchos ciudadanos.

Enrique, lo hemos hablado anteriormente pero no está de más sacarlo de nuevo en este caso. El que unos cuantos miles en Internet piensen de una manera lo único que significa es que hay unos cuantos miles que evidentemente tienen una postura, pero que no significa que “todos” deban pensar igual (por cierto que 150.000 o los que sean se hayan unido al grupo de FB no quiere decir que apoyen el manifiesto, solo que para poder participar hay que unirse). Por lo tanto enarbolar la bandera de la democracia en algo como el manifiesto que es “manifiestamente” un documento redactados por unos pocos, que dicen por su cuenta hablar en nombre de una mayoría (me suena a oligarquía Ateniense), es ante todo anti-democrático, si quisieran representar a alguien ya sabes cuales son las vías para ello. Pensar hoy en día que lo que pase en Internet solo atañe a los forofos del teclado demuestra si no cierta vanidad al menos cierta ignorancia supina.

Por tanto, ha estado muy bien por tu parte aclarar en un anterior post que esto no iba del pirateo, menos mal, pensando en cómo puede ser posible que alguien piense hoy en día que la propiedad intelectual es un invento de la era industrial y que eso es ahora prescindible, si fuese así ¿Por qué habría que utilizar los Creative Commons si son prescindibles?.

Lo que falta en todo esto, son ideas claras, un motivo conciso y no meter en el pack del Manifiesto todo lo que se nos pase por la cabeza porque si no pasa lo que está pasando ahora, que es que parece que a una panda de frikis el chollo de bajarse cosas gratis de Internet.

Lo que pasa con algunos políticos y algunos medios es que se están dando cuenta de que ya no sólo tienen que estar pendientes de que la oposición se dé cuenta de sus fallos o sus intentos de “colar” disposiciones adicionales a los proyectos de ley o similares. Han visto que Internet tiene los ojos puestos tanto o más, y que basta con que unos pocos se den cuenta a tiempo para que la el boba a boca con esteroides convierta eso en un fenómeno que mueva a cientos de miles de personas en unas horas. Y es como para tener miedo… y estaría muy acojonada sabiendo que enseguida, cualquier cosa, sale a la luz y la gente no se queda callada, si quisiese meter de tapadillo un texto legislativo como el que se trata.

@A Hasta los artistas musicales más indies salen de las discográficas underground y pasan de no vender nada a que los descubra la masa y vendan más que los consolidados. Acto seguido viene una de las cuatro majors y adiós cultura, adiós todo lo demás. La pela es la pela

El problema es cuando el siguiente disco ya no vende lo mismo porque se han convertido en productos comerciales que la gente ya no valora y apoya, por haber perdido la autenticidad. Las estrellas fugaces quieren seguir viviendo de haber brillado una vez.

Si un producto es bueno, tendrá, como mínimo esos 15 minutos de fama, aunque sea dentro de una comunidad de “consumidores” minoritaria. Que se os valore a los que producís cultura artesanal pasa porque sean esos que os leen/escuchan/ven los que mantengáis fidelizados. Evitar que se transmitan las obras reduce todavía más el público potencial que os va a mantener. Criminalizar la mano que te da de comer (no te lo digo a ti personalmente, conste) es contraproducente. Aumentar el precio a los que sí están dispuestos a pagarlo porque les compensa mantenerte para que no dejes de crear… es un puro ajuste económico. Y por mucho que hablemos de cultura, la economía aquí es la que maneja el sistema, queramos o no.

La caza de brujas que ha pretendido el señor Lavilla me ha dejado estupefacto.
Para algunos la democracia no es más que tratar por todos los medios de ser el elegido. Sin hablar de la llamada “disciplina de partido”.
A Lourdes Muñoz, ¿Le parece bien lo que ha hecho el señor Lavilla?
Si no existiera esa tan poco democrática “disciplina de partido” podría usted decir NO sin problemas.

#144 Y el hecho de que muchos hayan votado al PSOE no significa que apoyen esto, y ni siquiera significa que apoyen lo que venía en el programa electoral, porque casi nadie se lo ha leído. Democracia ¿representativa? No me hagas reír. Eso sin mencionar que la Sinde sólo representa a Zapatero, que es quien la nombró, y que la SGAE ni siquiera representa a sus socios porque su sistema de votación es un poco “peculiar” (un voto vale más o menos en virtud de las ventas conseguidas por el votante). Así que no nos vengas con representatividades que ahí hay mucha mierda que sacar.

Si no sabes para qué sirve una licencia CC, mal vamos. Sirve para ceder derechos, por lo cual no se comprende que digas que el uso de una CC indica que tales derechos no son prescindibles, cuando resulta que el que la usa está prescindiendo de tales derechos. Con una CC puedes cederlo todo o parte, los creadores de estas licencias sí que consideran que es posible prescindir de todo si así se desea.

En cuanto al manifiesto, seguro que tú lo hubieras hecho mejor.

Lo que me llama la atención es que, como dice enriquedans, la coletilla del experimento «Ley de Economía Sostenible» no aparece en el documento colgado en la-moncloa.es con fecha 02/12 -fecha en la url-. Aunque el anteproyecto fue Aprobado por el Consejo de Ministros el dia 27/11/09 y elmundo.es lo divulga en un pdf de 22 páginas con fecha del mismo 27/11 en el que tampoco aparece la coletilla.

La verdad es que «la casta» sabe que Internet existe e incluso la usan, sabe Dios cómo, pero aún no se han enterado de «para qué» existe Internet. Por ejemplo utilizan la-moncloa.es para colgar panfletos, también en formato PDF, en lugar de documentos con todo el contenido crítico para el interés de los ciudadanos. De otra forma no se explica que no esté a disposición de todo el mundo las ya famosas «medidas» en las que el periodista Ramón Muñoz se basó para elaborar el artículo.

En las medidas que lista elmundo.es en su artículo del 27/11, «Las claves para entender la ley de Economía sostenible», no aparece por ninguna parte la coletilla. En el Pleno Extraordinario abierto por ZP para explicar «la gran ley» seguido minuto a minuto por el pais.com que lo publica el 02/12 -«El Ejecutivo presenta la Ley y la Estrategia de Economía Sostenible»- no aparece Internet ni autor ni nada relativo al contenido esperable y específico de la coletilla. Se explica que los políticos no necesiten estudiar Ciencias Políticas para llegar a pertenecer a «la casta», les basta con aprender en sus respectivos partidos cómo llegar a ser expertos en Ciencias Ocultas.

Gracias al boca a boca y comunico porque me toca, es decir, Internet, la red española se ha puesto en guardia. No es poco, porque los políticos del mundo, «la casta», están esperando un zapatero que les zurza los zapatos. Si ZP tiene éxito ¿por qué no también ellos? y a la inversa, si la red española puede ¿por qué no también las otras?.

Creo que la amenaza es mundial, este debate español debe serlo también.

#100: “Le gente decide qué parte de la cultura quiere financiar y qué parte no. Si no quieren financiar algo, no debería imponérseles un subsidio de monto arbitrario para una afortunada selección cultural (también arbitraria)”

Vale. Desde mañana mismo dejo de pagar impuestos para que con MI dinero se financien miles y miles de cosas con las que estoy en franco desacuerdo. La primera, para ser exactos, no son los toros, ni la financiación a la Iglesia ni la de los colegios católicos concertados, qué va. Exijo desde YA MISMO que los comedores de coliflores se autofinancien. La coliflor es un alimento perverso que no debería existir sobre la faz de la tierra. Odio la coliflor. ¿Por qué tengo yo que pagar subvenciones a los agricultores que plantan coliflores? Además, como no tengo carnet de conducir, EXIJO que me devuelvan la parte proporcional de mis impuestos dedicada a la financiación de las ayudas al automóvil, y si a ti te han dado una ayuda a la compra de un coche nuevo, EXIJO nuevamente que me devuelvas la parte que me corresponde. Tampoco tengo por qué financiar la compra de tu nuevo coche, que a mi ni me va ni me viene.

He cogido este ejemplo porque tengo un familiar que se dedica precisamente al cultivo de esa horrorosa hortaliza (para que nadie se me ofenda), estuvo en la manifestación de Madrid y las pasas p**** para poder salir adelante. Pero nunca se me ha ocurrido exigirle que me dé coliflores gratis porque reciba subvenciones. Cuando quiero comer alguna de las otras verduras y hortalizas que planta, pago por ello.

Es lo que pasa cuando vivimos en una sociedad como ésta: que todos, con el dinero de nuestros impuestos, terminamos financiando cosas que, o ni nos van ni nos vienen, o directamente no soportamos, léase las coliflores, la ICAR, la educación concertada, los toros o los cohetes y las orquestas de mi pueblo que no me dejan dormir durante las fiestas. Es así. Y no pasa nada.

Los post en el blog del señor Lavilla están siendo censurados, por él mismo claro. Solo pone lo que le interesa o de lo que se puede aprovechar para hacer un argumento.

Ayer hice un post y no lo publicó.

Por resumir dije:

1- ¿Porque tiene usted señor Lavilla una obsesión casi enfermiza por el señor Enrique Dans?

2- Que los politicos no sean tan seguidistas, ni la voz de su amo. Vaya … he pedido algo imposible.

La clase politica en general da pena. No nos arreglen los problemas que no tenemos, dediquense a solucionar lo que si importa.

#156 Aunque no publique tus preguntas no te desanimes a escribir, porque para borrarlos tiene que leerlos primero.

Yo también le he preguntado dónde estaba él cuando Rubalcaba decía que tumbarían la LSSI y cuando “Pixie” berreaba contra el canon y sé que tengo más probabilidades de que me toque la lotería (y eso que no juego) de que me conteste, pero en ese aspecto estamos empatados: el tampoco tiene ninguna posibilidad de que le vuelva a “tocar” un voto en mi casa.

@A: hay subvenciones que son muy discutibles, como hay muchas otras decisiones políticas que no agradan a buena parte de la sociedad. Sin embargo, la idea central de las subvenciones es ayudar a ciertos sectores cuyo servicio o producto es beneficioso para la sociedad. No puedo imaginarme qué bien social puede salir del uso casi fraudulento que se hace del canon. ¿Que los artistas más populares y que más dinero ganan tengan aún más? Eso no luce una subvención razonable…

Si no estás de acuerdo con el actual plan de subvenciones, tienes a tus legisladores a quienes reclamar y/o proponer mejoras.

Está a punto de salir la Ley General de Comunicación Audiovisual, que atenta igualmente contra el derecho ciudano a comunicarse a través de cualquier medio (art 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 20.1 de la Constitución).

En concreto, la situación de radios y tv comunitarias en toda España es crítica, cuando en otros países de la UE son una realidad normalizada y pujante.

Hay una campaña descentralizada en marcha para el día 10. Para +info http://medioscomunitarios.net/derechoacomunicar

Hoy me siento totalmente identificado con Enrique Dans, en su definición de como los políticos ante algo que no les gusta, siempre buscan un “líder” a quién escaldar, y buscar oscuras maquinaciones para el comentario, manos negras detrás, en vez de preocuparse por lo importante que es gobernar.

Esto viene a raíz de un artículo aparecido en mi blog en el cual he sido poco más que acusado de mentiroso simplemente porque no ha gustado el comentario, insinuando el mismo rollo político de siempre, “hace usted demagogia”… y poner las manos en el fuego, que de tanto fuego las tienen ya abrasadas.

http://www.lacasadelarcerojo.wordpress.com

Genial. Cada vez es más obvio que es el fin de las instituciones tal y como las conocemos. Están como los españoles estuvimos ante los apaches en América. Contra el imperio azteca no hubo problemas porque estaban organizados y tenían una cabeza visible, pero amigo con los apaches no se pudo acabar hasta que se les animó a organizarse.
Somos los apaches pero ojo, a los apaches se les destruyó dándoles ganado y haciendo así que se organizasen, una vez organizados, chaf! apaches aplastados. No aceptemos su ganado.