Día de la Constitución

constitucion espanola

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

  1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
  2. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
  3. A la libertad de cátedra.
  4. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

36 comentarios

  • #001
    maty - 6 diciembre 2009 - 13:03

    Algunos, Enrique, llevamos años defendiendo en la red a la Constitución Española y a los derechos fundamentales que en ella son amparados. Primero con la LSSI del PP, después con l’Estatut y ahora con “la patada en el router” del gobierno del PSOE de Zapatero.

    Suele pasar que algunos no aprecian lo que tiene hasta que lo pierde. Esperemos que esta vez no sea el caso, y muchos internautas tomen conciencia de la importancia de tener un texto legal que nos ampara, imperfecto, pero en vigencia.

  • #002
    Viper - 6 diciembre 2009 - 13:14

    ¡ Felicidades constitución !

  • #003
    Luis - 6 diciembre 2009 - 13:20

    Todos tenemos muy claro, incluido gobierno, que el texto e ideas apuntadas en el famoso encuentro son incompatibles con nuestro artículo 20.

    La forma irresponsable en la que se nos ha intentado colar me lleva a dos conclusiones:

    – Hay q exigir la dimisión del equipo responsable de las formas y el contenido de este cachondeo, la misnitra a la cabeza.

    – Hay que dar un paso más y reabir el debate del canon, la mala fe del ministerio ha quedado más que demostrada.

  • #004
    David Ruiz Gómez - 6 diciembre 2009 - 13:27

    Amigos, en mi opinión, la constitución es un texto que tras 30 años necesita ser reformado, tanto en aspectos que nos importan directamente a los blogeros, como en otros ámbitos de la sociedad. Ha sido hasta ahora un texto moderadamente bueno, pero, ya digo, es el momento de reformarlo, de retocarlo. Ojo, que no dudo de su importancia, de su trascendencia. En mi crirerio, es necesaria dicha reforma para reducir notablemente la relativa ambiguedad con que, por una razones o por otras ( sería largo de hablar) el texto fue redactado. Bien es cierto que las modificaciones pertinentes no se pueden hacer ni con prisas, ni a la ligera. ¿Qué opináis ?
    Saludos.

  • #005
    Ivan de la Jara - 6 diciembre 2009 - 13:30

    Jeje conservadores contra conservadores…

    Si esto es muy simple. Tenemos mas poder informativo y publicitario que ellos. Promovemos el voto a cualquier otro partido que no ea PSOE, ni PP. Conseguimos que no haya mayoría en ningún partido, por tanto no mande ningún partido y no puedan jugar al juego del “y tu mas”. Y que se pongan a trabajar, por una vez en su vida. Que se enteren que la libertad total es el único camino para que todos reciban un beneficio/perjuicio similar.

  • #006
    Krigan - 6 diciembre 2009 - 14:10

    #4 Opino que el artículo 20 no necesita ninguna reforma.

    Pasando de opiniones a hechos, el art. 20 forma parte de los derechos fundamentales, así que su reforma iría por la “vía dura”, que incluye referéndum para su aprobación. Lo digo por si algún descerebrado de la industria de contenidos se pasa por aquí, y en su ignorancia se le enciende la bombillita: “lo único que necesitamos es cambiar el artículo 20 y así ya podremos cerrar webs sin orden judicial”.

  • #007
    Sergio Carrasco - 6 diciembre 2009 - 14:33

    #5

    Ni por esas. Este tema está protegido por diversos convenios de los Derechos Humanos suscritos por España, incluido el referente específicamente a la Ley a la libertad de expresión en internet, pero no es este el tema que se está tratando en la LES. El problema es que la redacción ha sido pero tan tan mala que puede dar juego si no se tiene en cuenta el resto de normativa existente (y si los ciudadanos no pueden entender lo que se quiere hacer realmente, es más que recomendable cambiar), y eso siempre es malo desde el punto de vista técnico-jurídico. Por otro lado, el tema de un órgano administrativo no es que sea malo per se, pero resulta más discutible que al hacerlo la propiedad intelectual quedaría a la altura de otros supuestos ya incluidos en el artículo 8 LSSI, he ahí el verdadero problema.

    No obstante lo anterior, la autoridad judicial competente sigue existiendo en la modificación, y en ningún caso se ha hablado de usuarios (ni podrían, a la vista de la Directiva y la Ley de Conservación de Datos) sino de responsables de servicios (y a este respecto recordar también que NO toda web constituye un servicio de la SI).

    La discusión debería versar sobre la modificación del caduco canon y del régimen actual de explotación de las obras, y no sobre vulneraciones de derecho que no se han producido con el alcance que se ha afirmado (sin perjuicio de que más les vale “arreglar” un poco” el texto.

    Un saludo

  • #008
    Gorki - 6 diciembre 2009 - 14:38

    Tenemos una buena Constitución. Ahora solo falta que la llevemos a la práctica. :-)

  • #009
    Felipe Alfaro Solana - 6 diciembre 2009 - 14:39

    La “patada en el router” es otra muestra más de cómo el PSOE no es un gobierno de izquierdas, que vela por los intereses de los trabajadores, de la sociedad o el bien común. Todo lo contrario, se podría tildar casi de gobierno de república bananera, que sólo mira por llenarse sus bolsillos, agradar a los amigos y hacer oídos sordos a todo lo demás.

    Y no es que otros gobiernos lo hayan hecho mucho mejor, pero lo que se lleva viendo en España desde hará unos cuantos años es inaudito. En otros países civilizados, como EE.UU., la “ministra” Sinde no hubiera dimitido sino que habría sido cesada inmediatamente. Y quizá procesada por corrupción.

  • #010
    sorrow - 6 diciembre 2009 - 14:42

    Sí el Estatut es denunciado por anticonstitucional, espero que lo que intenta el gobierno también se lleve una buena denuncia del mismo tipo.

  • #011
    Felipe Alfaro Solana - 6 diciembre 2009 - 14:42

    #3: A lo mejor hay que dejar de hablar tanto de “lo que hay que hacer es” y hacerlo :)

    Por ejemplo, forzar un referéndum. En otros países es relativamente fácil (por ejemplo en Suiza tras la prohibición de construir minaretes). En España desconozco cuán fácil es, pero un referéndum es un mecanismo bastante efectivo de democracia directa. Eso que en España, a mi parecer, es ciencia ficción.

  • #012
    REMO 88 - 6 diciembre 2009 - 14:51

    Yo no me fiaría demasiado de la constitución y de este gobierno (que se dice socialista).
    Y si no, recordemos lo que dice el artículo 14: [Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.]……
    Pues resulta que han conseguido que el constitucional validara la ley de Violencia de género.(6 votos contra cuatro, pero la validaron)

  • #013
    Tony-tux - 6 diciembre 2009 - 15:02

    Y ¿en que vater del congreso dicen que la han colocado?, porque la utilizan, mas o menos, para eso, que no para ponerla a trabajar como toca.

    #5, yo creo que por no soltar el sillon, llegarian, exagerando, a pactar los de IU con los de las JONS (no se me ocurre nada mas extremo, no es que tenga nada contra IU)

  • #014
    Krigan - 6 diciembre 2009 - 15:04

    #6 Yo no creo que sea un problema de redacción chapucera, creo que verdaderamente se puso en el anteproyecto lo que se quería poner. El ministerio de Cultura en todo momento estuvo hablando de cerrar webs sin orden judicial. El propio Enrique tuvo delante a Sinde y a Van Damme, él te podrá dar más detalles.

    Es más, ni siquiera tengo claro que el gobierno haya decidido rectificar. Las declaraciones de los diferentes ministros, del presidente, y de la vicepresidenta, son todas enteramente compatibles con una suspensión administrativa de las webs, sin orden judicial previa. ¿Son unos chapuzas con sus declaraciones o es que están jugando a engañar? Si es esto último, les está saliendo muy bien.

  • #015
    Benceno - 6 diciembre 2009 - 16:18

    En mi opinión, un político que proponga una norma en flagrante contradicción con el texto Constitucional, debería ser inhabilitado de forma preventiva a la espera de que el TC se pronuncie. Le Norma igualmente suspendida hasta ese momento y en caso de fallarse Inconstitucional el político sería inhabilitado de por vida y encarcelado por alta traición o desposeído de la nacionalidad Española y todas sus pertenencias y condenado al exilio.

  • #016
    Pablo - 6 diciembre 2009 - 16:28

    Si todavía hay personas que se escudan en los derechos de autor y de propiedad privada por encima de la libertad de expresión y a la presunción de inocencia hay algo que falla en los “creadores”.

  • #017
    Anónimo - 6 diciembre 2009 - 17:04

    http://www.generalisimofranco.com/3/AGUILA_DE_SAN_JUAN_EN_CONST.JPG

  • #018
    jincho - 6 diciembre 2009 - 17:10

    La constitución, los derechos fundamentales, el voto….. ¿El voto?. Una cuestión que deberían ver en ferráz, el partido, las bases del psoe, y trasladarlo hacia arriba, es que en la práctica, no es lo mismo un voto del pp que del psoe. Por decirlo de forma gráfica, sale más caro en tiempo y en esfuerzo, un kilo de carne de votante del psoe que del pp. Al psoe, su electorado le es más exigente, al psoe le cuesta horrores recuperar el poder perdido, incluso ante fallos horribles del pp, por ejemplo, en Valencia tuvimos un accidente en el metro con 43 muertos, y sigue SIN asunción de ningún tipo de responsabilidades políticas por parte del pp; en Valencia, tenemos un presidente trajeado en Milano, presunto delincuente, amigo del Juéz que le juzga y le absuelve, y sin embargo, el propio psoe-pspv, reconoce que el caso Gürtel no les dá ningún rédito. ¿Quieren de verdad, a nivel práctico, las bases del psoe que esta bajada de pantalones del Gobierno ante las multinacionales de la “industrija”, les condene a la pérdida del poder por unos cuantos decenios?.

    Enrique, Alvy, de microsiervos, comenta que en la reunión a la que os INVITÓ Sinde, la propia Ministra comentó algo de los DRM, que le había tocado avisar a un técnico para pasar los archivos de música de su ipod a otro ordenador, y algo sobre los drm de los dvd. ¿Os dijo si para ello había utilizado alguna herramienta para saltarse los drm? ( Con la ley en la mano, eso sería delito, incluso aunque sea una ministra, ¿no?).

    Y, por último, yo tambien quiero una justicia AGIL, RAPIDA Y EFICAZ, si me veo envuelto en un litigio, en cualquier tipo de litigio. No veo porqué habría de ser, cómo dice Peces-Barba, una comisión de jueces que actuase de urgencia. Esa misma urgencia la queremos todos. ¿No sería eso, de facto situar los posibles jucicios sobre cierre ó no de páginas web, al mismo nivel de, por ejemplo, el terrorismo? Me parece una puerta trasera para colarnos lo mismo, eso sí, ante un Juéz.

    Me veo votando al Partido Pirata….

    Saludos.

  • #019
    Mankel - 6 diciembre 2009 - 17:24

    Mucho defender la Constitución, peero ¿Tu qué hacías en 1978?
    ;-)

  • #020
    jose luis portela - 6 diciembre 2009 - 18:25

    Si se reforma la constitución, con el follon de las autonomías, este pais no lo reconocerá nadie dentro de 10 años.

  • #021
    Mankel - 6 diciembre 2009 - 19:03

    #20 Ojalá se reforme y dios te oiga.

  • #022
    charli - 6 diciembre 2009 - 20:05

    Siento *vergüenza* por nuestros dirigentes políticos. Así de simple.

  • #023
    jemarba - 6 diciembre 2009 - 20:08

    No debemos soportar censura previa de un Organismo dependiente.

  • #024
    jose luis portela - 6 diciembre 2009 - 21:11

    #21
    Eso a ver si nos separamos un poco mas todavía y creamos mas gobiernos separados que cuestan un monton. Yo al menos lo tengo clarisimo, los politicos necesitan crear trabajo para ellos y esta claro que tener 17 presidentes, 17 ministros de industria, 17 etc, genera mucho mas trabajo que uno solo.

  • #025
    dieguez - 6 diciembre 2009 - 21:30

    Artículo 33 de la Constitución Española:
    “Se reconoce el derecho a la propiedad privada y la herencia”. Colectivizar la propiedad es el comunismo. saludos

  • #026
    Hans - 6 diciembre 2009 - 21:31

    La Constitución es nuestro orgullo y debe ser respetada.

    Pero hay preocupación en el PSOE pues Zapatero se ha cargado a todos los que valen aunque deja a la González Sinde campar a sus anchas.

    ZP ya fue muy criticado cuando se fue Solbes pero mucha gente del Partido Socialista no entiende porqué se aferra tanto a la González Sinde como si esta fuese un “valor en alza”…

    Saben que el futuro del partido dependerá bastante de lo que vote la gente joven y creen que esta ministra de cultura ha convertido al PSOE en el PARTIDO ANTI INTERNET y eso es políticamente muy peligroso.

  • #027
    Jose Miguel - 6 diciembre 2009 - 21:48

    David Bravo hace hoy un post bastante esclarecedor. Largo pero sin desperdicio. Y les manda a los de las editoriales de El Pais y El Mundo un par de mensajes.

    http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html

  • #028
    Jose Miguel - 6 diciembre 2009 - 23:50

    Joer, no os queméis. Aquí el chiste del día, ala a reírse.

    http://www.acam.es/noticia-11980-no-incrementar-la-sobrecarga-de-los-tribunales-porque-t.html

    Jor, pero que cara, eh? gracioso como pocos

  • #029
    Angel Guirao - 6 diciembre 2009 - 23:54

    Pues sí, muy interesante el post de David Bravo. También los que ha escrito Pepe Cervera en su blog de RTVE.es. Especialmente brillantes me parecen estos últimos; a mí al menos me han aclarado algunas cosas e incluso me han hecho cambiar parcialmente de opinión.

    Bueno, parece que todos estamos más o menos de acuerdo en que el principal problema, más allá de ciertas disquisiciones jurídicas (que no digo que no sean importantes), es la necesidad de encontrar ese modelo de negocio en el que por fin dejen de beneficiarse ciertos actores, principalmente intermediarios, que ya no aportan ningún valor y que sólo contribuyen a encarecer artificialmente el precio del producto final.

    Lo que pasa es que la solución no es sencilla.

    En el hilo del post de David Bravo alguien ha propuesto pagar por el libro encuadernado, no por el texto, por ver una película en 3D en una pantalla de cine, no por verla en la tele o el ordenador, pagar por el concierto en directo, no por el álbum o la canción…..

    En fin, quizá por ahí vaya la solución.

    Lo que está claro es que asistimos a los primeros grandes conflictos de la revolución tecnológica. Las industrias de contenidos son las primeras afectadas, pero está claro que después vendrán las demás.

    Un saludo y gracias, Enrique, por fomentar un debate crítico y abierto a todas las opiniones.

  • #030
    Manuel Guisande - 7 diciembre 2009 - 00:00

    Sí un buen día, hasta que volvió la dictadura en 17 trozos (autonomías) una pena; pero bueno para los que vivimos en provincias, en la esquina del mejillón… como todo nos llega más tarde,también incluso los problemas

  • #031
    Jose Miguel - 7 diciembre 2009 - 00:02

    Los Cruz y Raya, Morancos, etc. tienen los días contaos. Este melenúo es genial, aún me estoy riendo…

  • #032
    Pobre constitución - 7 diciembre 2009 - 05:57

    Entre la supremacía de la legislación europea ante la nacional (eso incluye a la Constitución) y políticos presentando leyes anti constitucionales, no gana para sustos.

    ¡Ánimo Constitución!

  • #033
    maria arcenegui - 7 diciembre 2009 - 13:29

    Hola,

    Creo que eres portavoz del manifiesto, no? Por eso me dirijo a tí;

    Tengo la Ley de Propiedad Intelectual delante, y no tengo claro qué parte vulnera los derechos fundamentales. ¿Podrías ‘cortar y pegar’ las partes que explicitamente lo hacen y hacermelas llegar o publicarlas o algo?

    Gracias de antemano por tu tiempo,
    m

  • #034
    Krigan - 7 diciembre 2009 - 15:00

    #33 Te contesto yo si no te importa. El texto legal que has de mirar es el anteproyecto de ley de economía sostenible, más exactamente la parte donde dice que se cerrarán webs sin orden judicial. Eso fue lo que dio origen al manifiesto, no la LPI que existe desde hace un montón de años.

  • #035
    Benceno - 7 diciembre 2009 - 15:52

    #33 La disposición adicional del ya proyecto de ley de Economía Sostenible también vulnera la Constitución al plantear el cierre de medios de comunicación (En este caso páginas web) de forma preventiva, sin autorización judicial algo que prohíbe expresamente el artículo 20 de la Constitución.

    También contradice el artículo 20.4 de la CE al pretender que la violación de la propiedad sea uno de los motivos por los que se puede recurrir a la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información para cerrar sitios web.

    Por tanto, convierte en esta propuesta en Incostitucional y antes o después va a ser tumbada, espero que el gobierno se ahorre el bochorno de unirse al club Corcuera.

  • #036
    Jaime Guisasola - 12 diciembre 2009 - 11:35

    Mi artículo favorito. Viva la libertad de expresión!!!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados