Básicamente estoy de acuerdo, aunque la idea de a veces las empresas hacen lo que les dejan hacer tiene una parte peligrosa: La tiranía de unos usuarios que dictan normas a veces basándose en sus prejuicios sobre temas manidos como el derecho a la privacidad y similar. Algunos usuarios, llevados por su fuerza democrática, llevarían ciertos asuntos hasta la intransigencia más absoluta tan sólo porque han sido condicionados negativamente en contra de algo y ya no hay manera de que se tomen las cosas de forma razonable.
Personalmente, no conozco el caso concreto de lo que pasó con Facebook, pero lo poco que he leído me ha hecho pensar que Facebook… tenía sus motivos. Me parece que hizo mal las cosas en términos de comunicación, al no saber comunicar el cambio correctamente, pero nada más. Pero ahora tiene un fondo Norte de detractores que le van a medir hasta la corrección ortográfica de su Aviso Legal.

Ya lo del facebook me parece demasiado y más despues de leer como a una adolescente de UK fue despedida por decir en facebook que tenia un trabajo aburrido…

leido en: http://www.theinquirer.es/2009/02/26/adolescente-despedida-por-un-comentario-que-escribio-en-facebook.html

podemos hacer lo que queramos con los contenidos de los autores. Facebook, con nuestros contenidos, no.

Falacia uno: La gente sube generalmente sus creaciones a Facebook (texto, fotos, vídeos…) ergo son autores.

Falacia dos: nosotros no podemos hacer lo que queramos con los contenidos de los autores. Y ciertamente, Facebook tampoco.

#6 (Moisés): Si sostienes que en ambos casos NO se puede hacer lo que se quiera, me parece una postura coherente. Si sostuvieses que en ambos casos SI se puede, también me lo parecería. Lo que no me parecería coherente, y era el motivo del comentario, sería una defensa del P2P para contenidos con derechos de autor, y al mismo tiempo justificar que Facebook no pueda hacer nada con los contenidos que suban los usuarios por un tema de propiedad intelectual de los mismos.

#5 (Raskolnikov): La marcha atrás de los términos de acuerdo de Facebook tiene que ver no sobre el poder disponer de estos contenidos, sino el poder disponer de ellos SIEMPRE, aunque borres tu cuenta. Ellos ya los están usando, y con ánimo de lucro: cuando te permiten ver las fotos de tus amigos, y te ponen publicidad al lado. Y no se lo puedes impedir por las condiciones del servicio vigentes. Quien no las acepte, no sé que hace subiendo contenidos a Facebook.
¿O con ánimo de lucro te refieres a vender las imágenes que la gente sube a facebook? ¿Para qué, si ya están en Facebook? las imágenes que se venden en bancos de imágenes son otra cosa, profesional, de alta resolución, con el contraste y los colores adecuados. No las cosas que subimos a Facebook los usuarios.
No hay que ver fantasmas donde no los hay. Lo que quiere evitar Facebook con las condiciones, es recibir demandas de usuarios exigiendo una parte de los hipotéticos ingresos, con la base de que los ingresos se generan porque la gente está consumiendo contenidos subidos por el propio usuario.

Pau, lo que Facebook no puede hacer es lo que quiera con nuestros contenidos si son o contienen nuestros datos personales. Ahí es donde está el problema real y donde la gente se ha levantado en armas.

Efectivamente, las redes no sólo aportan recursos e innovación… sino también control social (entre otras cosas). Muy acertado el comentario.

Realmente no es fácil combinar frescura, oportunidad y profundidad en el análisis. Y hacerlo además casi a diario… Sé que no seré original, pero como sé todo el trabajo que hay detrás quería decirlo. Gracias.

#11 En el enlace a consumerist del post ya se comenta bastante bien. Si tu (en mi opinión) desafortunada comparación de los términos de servicio de Facebook con el P2P fuera cierta, hablaríamos de algo así como que yo, por descargarme una película (o grabarla de la tele en una cinta, que a efectos de la ley es lo mismo) pudiera usarla con fines comerciales como venta, redistribución, o publicidad, relicenciarla a terceros como me apetezca, crear obras derivadas por la cara (con posibilidad nuevamente de venderlas), exhibirla para todo el barrio etcétera etcétera.

Años luz de la copia privada en la legislación española.

Cualquier empresa hace solo lo que le permiten hacer sus clientes sea en a red o física. Si una empresa se emperreta en hacer algo que irrita a sus clientes, se expone simplemente a perderlos.

Ayer hablé con una persona que contó que si el llega a la cola del supermercado y en la cola máas corta hay más de dos personas, abandona el carro y se larga sin nada, aunque haya estado comprando durante una hora.

Yo solo conozco este caso, pero imaginemos que un 1% de los clientes hiciera lo mismo, ¿pondrían mas cajeras los supermercados,o decidirían que es mejor volver a recolocar en su sitio la mercancía de ese 1% de clientes que no aguanta las colas y además perder esa venta.?

Facebook puede poner las cláusulas en de la licencia que quiera con tal de que sean legales, pero si aun siéndolas, sus clientes no las aceptan, o las cambian, o puedn ir echando el cierre. Así de sencillo.

no se trata de quién tiene razón, el cliente siempre tiene la razón, (salvo que el negocio sea un monopolio).

Yo en el facebook miento más que hablo.
Es una mierda, se basa en el puto cotilleo, en el chismorreo casposiento, basado en la subida de fotos cutres que nadie enseñaría en su vida normal.

Eso sí reconozcámoslo, está entretenido. Lo malo es que mi mujer ya me ha baneado unas cuantas amiguitas.

Encuentro peculiar, o incluso caracteristico, el empecinamiento de Pau Jané que en el comentario #3 denuncia la supuesta incoherencia respecto a la famosa maxima de que los bit son libres, en tanto que se aplicaría tan solo a los bits de otro, en particular a aquellos sujetos a derechos de autor, en tanto que la apropiacion de los bits relativos a datos, imagenes y contenidos personales nos sublevan en unanime y airada protesta.

Moises (Moises Cabello) en #6 en #9 y sobre todo #14 responde con toda pertinencia, distinguiendo la enorme diferencia entre uno y otro caso.

Cuando hacemos p2p, o sea trajinamos con contenidos digitales, no pretendemos estar haciendo actos de disposicion sobre los mismos, no nos arrogamos su propiedad, no pretendemos atribuirnos su autoria, ni justificamos el posible uso lucrativo no autorizado de los mismos, que es justo lo que parece que Facebook pretendia hacer con todo contenido subido a su red.

Ese es el asunto que está en debate entre Facebook y sus usuarios.

Sin embargo el sr Jane no se ha dignado dar signo de reconocer que hizo una comparacion capciosa y sin apear el tono digamos “pendenciero” cambia de tercio y pasa a exigir que le hagan un analisis juridico de las condiciones facebookianas que estan en cuestion y como es logico, ni Moises y nadie ha entrado al trapo trollero.

bien hecho enrique

el cliente tiene la razon, un abrazo desde Israel Helen.

Al final todo se reduce a lo de siempre: Entender de que vá lo que se está usando…

Como con los S.O.s la gente nunca se toma el tiempo de “leer el manual de usuario”.

Yo puedo usar una PSP como pisa papeles y le podré encontrar muchas pegas…

Opinar se ha vuelto un fin en si y no un medio así que ya no es necesário una buena info de lo que se está opinando, se hace y ya…

A modo de reflexión (que conste por adelantado que soy ex-fumador), actualmente los paquetes de tabaco llevan impresa en un tamaño igual al logo de la marca la frase de que provocan cáncer (o directamente que matan), es decir, no se puede fumar sin leer esa leyenda.
¿Es equiparable o tendría sentido que facebook pusiera junto a su marca, en el mismo tamaño, “puede que use tus datos, tus fotos, tu vida…”? y en ese caso, ¿entraríais?
Las redes sociales me dan un poco de vértigo por esta impresión que te queda de “cesión de derechos” prácticamente incondicional.
Un novato.