Me ha parecido muy interesante este artículo de Simson Garfinkel y Beth Rosenberg en el Technology Review del MIT acerca de la función de reconocimiento facial, «Face Recognition: Clever or Just Plain Creepy?» (vía Slashdot), en la que confronta dos programas: iPhoto de Apple, y Picasa, de Google.
La tecnología de reconocimiento facial proviene de ensayos realizados a partir del 11S, la época en la que se intentó obtener una percepción de seguridad a través de un incremento de la vigilancia. La idea era poder reconocer a terroristas identificados como tales cuando pasaban por determinados lugares, pero se abandonó tras una batería de pruebas que demostró, básicamente, que la vida real no podía tratarse como una fotografía estática, y que los procedimientos únicamente eran capaces de obtener una identificación correcta en un 53% de las ocasiones. A partir de ahí, se derivó su uso hacia funciones menos críticas relacionadas con el mercado de consumo.
Pero lo que me resulta curioso es la diferencia en percepciones en función del lugar en donde se encuentra la información: mientras la función en iPhoto es apreciada y valorada como una prestación interesante gracias a la cual se pueden buscar fotos de alguien en concreto entre las incesantemente crecientes colecciones de fotografías que todos guardamos en nuestros discos duros, la misma función en Picasa se percibe como algo casi «siniestro», o incluso peligroso. Ambas funciones funcionan con una calidad suficiente para este tipo de mercado, ¿dónde está la diferencia? Simplemente, en que mientras iPhoto trabaja con las fotos que tienes en tu disco duro y te permite asignar a cada cara el nombre que tú quieras (papa, mamá, diminutivos, etc.), Picasa l hace sobre las fotos que has subido a un repositorio almacenado en los servidores de un tercero – Google, en este caso – y te solicita, además, que identifiques a las personas mediante su correo electrónico. Esta idea, la de Google obteniendo una enorme base de datos generada por sus usuarios en la que aparecemos todos y con un nivel de control escaso o nulo – cualquiera puede subir y etiquetar una foto tuya si tenías la suerte de estar en ese momento delante de su objetivo y te ha reconocido – suena, como mínimo, bastante inquietante. Lo que por un lado es una experiencia divertida de identificación de personas en un ámbito controlado y familiar, por otro ofrece la impresión de convertirte en detective haciendo el trabajo para algun tipo de agencia gubernamental. Mientras iPhoto resulta útil e inofensivo, la misma función puesta en Picasa debería, seguramente, estar sometida a algún tipo de control legislativo. La verdad, me ha parecido una implicación y una reflexión muy interesantes.
Enrique mientras estoy escribiendo este post te estoy escuchando por la radio, eso si que es inquietante…
Yo francamente no lo valoro así. Al final un exceso de información genera desinformación. A mi personalmente el que me vean en fotos o me busquen en google es que me da igual. Es más, me gusta, porque puedo manipular como yo quiero la percepción de los demás de mí.Lo malo sería si llevara una doble vida, entonces si que estaría jodido.
Tienes razón, no es lo mismo tener las fotos familiares en un cajón, que en un Banco de Datos, donde no sabes bien que utilidad le va a dar su propietario.
Google tiene de cada fotos, información automática que da la foto digital, fecha, distancia focal y cosas por el estilo, además incita a que escribas un pie de foto, identifiques a los protagonistas y que tenga la geolocalización porque un mash-up se apoya en sus planos para señalar donde la hiciste.
Conserva las IP y toda la información adicional de quienes se han interesado por la foto. Realmente es excesiva informacion tiene sin que podamos controlar que se va a hacer con ella.
Como siempre,la única solución, es contaminar con datos falsos, identificar mal a las personas, geoposiccionar mal las fotos., poner pies de fotos absurdos, alejados todos de nuestros intereses reales.
La forma mas efectiva de inutilizar una BD es introducir información errónea, un 1 por mil de información errónea, hace que la BD genere resultados distorsionados y no fiables y no hay forma de depurarla salvo a mano lo que es carísimo, pues se requiere sentido común, cualquier criterio automático que se adopte, produce una cantidad muy alta de falsos positivos y negativos, con lo que la BD resultante es tan poco fiable como la original..
Desde hace años, nunca doy un dato real que no sea imprescindible, por ejemplo en Leroy Merlin piden el código postal al pagar la compra. yo doy falso, igual hago cuando me piden identificarme en una web. No solo lo hago solo por mí, lo hago también por ocultar los datos de todos mezclando buenos con malos.
Efectivamente hay cosas que dan miedo cuando se ponen en la nube…por eso los bancos no utilizan los servicios de amazon para guardar la información de nuestras cuentas corrientes…
Al final el problema básico es que no hay un ordenamiento jurídico claro y global que te diga que van a hacer con tus datos…
La solución de dar datos falsos es tan buena idea como cortarle los pies a todos los niños que no valgan para plusmarquistas de 1500…
Por un momento pensé que la entrada trataba sobre Simon & Garfunkel.
#3 Faci
Desearia que explicaras mas detalladment tu analogia de cortar pies a los niños con dar datos falsos, pues no la he comprendido.
El consejo de dar datos falsos siempre que no sea imprescindible en Internet, es de la propia Fiscalía General del Estado, que de esto deben tener algun experiencia.
Yo estoy de acuerdo que es una funcion peligrosa, muy peligrosa. Sin embargo no estoy seguro de una legislacion sea lo recomendable. Hemos visto como las legislaciones de distintos paises se han transformado en enormes atentados contra la privacidad y libertad de las personas. Es muy posible que google u otro proveedor termine siendo obligado a entregar esa informacion a los gobiernosm quienes tienen mucho mas poder para hacer dan~o que las empresas de informacion.
Saludos
Os veo bastante paranoicos… ¿Estáis bien?
2# que grande eres Gorki!.
Yo también doy datos falsos en el Leroi Merlin!.
Coincido en que lo mejor es falsear, falsear, falsear…. a fin de cuentas internet es un excelente lugar para tener varias personalidades.
¿La legislación? Jajajaja!!!
La misma legislación administrativa española es contraria a la Ley de Protección de Datos! Y si no, mira cómo buscas un nombre y si ha tenido algo «oficial» como puede ser una beca, o ha sido miembro de un tribunal de oposición o cualquier otra cosa, está su nombre con su DNI en un BOE online para el resto de los siglos. Para casi cualquier trámite se piden más datos de los necesarios, y se manejan con la mínima cautela, amontonados en cualquier lugar los expedientes de tramitación, los papeles en los tribunales y en muchos otros sitios.
Lo que se puede hacer con dos simples datos que la propia Administración hace públicos sin siquiera pedir consentimiento (nombre+DNI) es mil veces más peligroso que con una foto. Por ahora no sé de nadie que se haya metido en líos serios por aparecer en una foto normal (en la que no salga delinquiendo o cosas así), pero sí que sé demasiados casos de fraude bancario, créditos falsos, compras de coche usando la identificación de otro, y un etc gigante.Además, con el nombre completo, se saca la dirección fácil, con la guía y más posibilidades todavía.
Yo, desde luego, de las últimas cosas que me preocuparía en términos de privacidad y seguridad de datos, es en cuanto a las fotos. Pero sí que es cierto que es interesante ver la diferencia de los dos programas y que uno de ellos huele más a «toma esto gratis y gracias por tus datos, los usaré… muy bien, mwahahahaa!»
#5 la analogia es clara: es un completo absurdo. Esta claro que para hacerte un email en gmail puedes dar datos falsos, pero si etiquetas las caras de tus amigos con datos falsos vas a entrar en una espiral de ofuscación tan estúpida que me cuesta imaginarla. En resumen, cuando estás tratando de utilizar la información como clasificador, para después tener un acceso asociativo a tus datos (fotos en este caso) la solución de utilizar datos de mentira no vale. Es mejor que tomes otro enfoque, como tener los datos en tu equipo, del mismo modo que alguien que no vale para plusmarquista tiene 1000 millones de opciones mejores que cortarse los pies (entiendase que la parábola buscaba el absurdo desproporcionado).
#6 a mi me da mas miedo que se vendan la informacion unas empresas a otras que no que un gobierno pueda acceder a información bajo ciertas circunstancias que también deberán estar delimitadas de un modo claro y distinto. Estoy de acuerdo en que un gobierno no debe poder accerder a todo cuando quiera, pero si debe de tener mecanismos para acceder a lo que sea necesario bajo condiciones concretas. Si no tenemos algo de fe en que pueda crearse un ordenamiendo jurídico digno y razonable, vamos de cabeza a la anarquía. A día de hoy seguramente estamos lejos de tenerlo, pero algún día…
@3 y 4
Lo de cortar los pies ha sonado muy gracioso, pero a mí me parece que el «método Gorki» es bastante adecuado si lo que se quiere es ocultar la información.
Actualmente, quizá sea un poco paranoico, porque después de todo, ¿qué va a pasar? En el momento en que la información de todos sea pública, puede que nos dé igual que la gente tenga acceso a nuestros datos.
«La privacidad como anomalía histórica» como decía alguien por ahí jeje
·#10
gobierno pueda acceder a información bajo ciertas circunstancias . Estoy de acuerdo en lineas generales, Que mis datos pasen de una empresas a otras, es peligroso porque me pueden freír a publicidad, o incluso peor aun, una de esas empresa puede ser de la Mafia.
No obstante te recordaré que vives en un país, que no hace tanto años, se fusiló a mucha gente, simplemente porque eran suscriptores del ABC, por tanto que un gobierno pueda acceder a un fichero de datos empresarial, puede tener graves consecuencias..
Depende que gobierno gobierne el que puedan acceder a datos tuyos, puede o no, tener trascendencia. Si fueras chino o iraní, ¿te gustaría que una empresa de esos países tuviera tanta informacion como Google?. ¿Te gustaría que el gobierno pudiera saber cuales son tus amigos?
El contaminar la Base de Datos es mucho mas útil que no entregar los datos, pues al contaminarla,ayudo a hacerlas perder fiabilidad. No introduciendolos,solo contribuyo a que la recolección de datos sea mas lenta, pero los datos recolectados,pocos o muchos,son ciertos. Yo no tengo armas para prohibir esas bases de datos, pero si tengo armas para intentar destruirlas.y las utilizo.
#2 y #8: ¿Vamos a tener que crear un grupo en Facebook de los que damos el código postal erroneo en Leroy Merlin?, :)
Totalmente de cuerdo con #12 Gorki. Pero tambien hay que evitar (o al menos ser más cautelosos) con el uso de ciertos servicios en la aclamada nube. ¿Para que necesito dejar mis fotos en Picassa?. ¿Es necesario que Google sepa todo lo que busco?, ¿acaso no existen alternativas mucho más respetuosas con tu privacidad como Ixquick?.
La tecnología de reconocimiento facial proviene de ensayos realizados a partir del 11S, la época en la que se intentó obtener una percepción de seguridad a través de un incremento de la vigilancia.
No entiendo porqué dices eso. No creo que haya habido avances tan revolucionarios en este campo estos últimos años como para afirmar simplemente que «proviene de ensayos realizados a partir del 11S». Yo mismo cuando estudié ing.informática estudié bastante del tema en IA, y eso fue hace bastante más.
La famosa librería OpenCV por ejemplo data del 99.
Lo que sí es cierto es que ha sido a partir del 11S cuando más se han empezado a ver implantaciones de sistemas que usan estas tecnologías, como reconocimiento facial, objetos perdidos etc.. pero esa tecnología ya estaba. Simplemente ocurre como en otros campos de la IA o de la informática en general, que están ahí, se investiga, incluso existe software que lo aplica, pero hasta que no se pone de moda…
Y acerca de Picasa opino que es el mismo miedo que se tiene hacia la informática en la nube en general. Con la nube pasamos a tener no sólo nuestros datos sino también su procesamiento fuera de nuestro alcance. Puede que en un tiempo cuando esté claro el marco jurídico la confianza sea mayor. Sin duda es un debate interesante estos días.
Dice Enrique: «la misma función puesta en Picasa debería, seguramente, estar sometida a algún tipo de control legislativo»
‘Easier said than done’ diría un legalista sajón. La cuestión de la propiedad intelectual, que se trata a menudo en este espacio, es un buen ejemplo de estas dificultades ‘prácticas’.
No se trata sólo de averiguar quién pone el cascabel al gato. Es que primero hay que pillar al gato, y luego quizá no habría siquiera acuerdo en cómo ha de ser el cascabel y de qué color ha de ser el lazo que lo ate.
Buen tema para debatir, en cualquier caso.
La verdad, nunca entendí porque la gente se pone tan paranoica con estas cosas. Esta mal si una empresa tiene datos tuyos pero tambien esta mal que el gobierno los tenga. Entonces que pasa con los DNI, deberiamos abolir el registro civil?
Creo que viene de una desconfianza contra todo que en muchos casos no tiene sentido, en otros si, claro. Pero aun si la mafia tuviera mis datos… ¿? Me perseguirian por… jugar Maffia Wars en Facebook?
Todos quieren sentirse seguros… todos paranoicos con el terrorismo y esas cosas pero nadie quiere ceder nada para luchar en su contra porque todos desconfian… pues propongan otra cosa.
A mi me da lo mismo que tengan mis datos o no… si viene publicidad, tengo un filtro antispam. Si pasa el filtro, pues no compro si no me interesa.
Saludos
Melisa
Entonces si desistalo Picasa (google como en crohme me pondran ¿hemos hecho algo mal?) pues espiarme las fotos, en Flickr ¿pasa lo mismo? alguien lo sabe, y en facebook,myspace.al final todo fluye,ya lo decia Vasili Grossman.
Con estas cosas de google vamos hacia el gran hermano total.