Cuando me recomiendan un grupo, el primer sitio donde busco para escucharlo y ver si me gusta es youtube. Raro es que no encuentre alguna canción.
Me es mas fácil buscarlo ahí que en las webs oficiales de los grupos que suelen ser caóticas o en los myspace que odio de una manera enfermiza.

Que las busquedas en youtube hallan crecido tanto no me extraña, para encontrar un video hay que hacer lo menos media docena de busquedas, si no más, y muchas veces para no encontrarlo.

Youtube es el primer sitio al que recurro para encontrar videos, pero su buscador me parece pésimo, pero como comentas, si no está alli es muy dificil que esté en otro sitio.

Su ventaja es que tienen de todo, no su buscador.

¿y por qué en la negociacion de derechos ocurre exactamente lo contrario? Que son los grandes los que imponen sus condiciones. Warner acaba de romper el contrato y exigir mejores condiciones (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/20/cultura/1229801476.html), los deals de las majors implican que se llevan el 70% del ingreso…
Sólo hay una razón: y es que si se busca el contenido relevante, y el contenido relevante tiene un propietario de derechos que no puede ser agregado sin su permiso. La pregunta es ¿cuándo un contenido se hace relevante? De momento, la tele convencional es la que lo sigue haciendo. Hay otro contenido, pero es mucho menos relevante y tiene una monetización mucho más complicada.

La verdad es que yo tampoco busco mucho por YouTube. Pero sí es cierto que si quiero buscar un video la primera opción en esa.

Por cierto, Warner rompe con YouTube

He leído yo también que la Warner le ha exigido a Youtube que retire sus vídeos del portal ya que no han llegado a un acuerdo económico.
(http://www.elpais.com/articulo/internet/Warner/Music/ordena/Youtube/retire/videoclips/artistas/elpeputec/20081220elpepunet_1/Tes)
A mi me parece que está gente está ciega y no se han enterado que Internet no es suya y no puede dictar las normas. En un plazo de tiempo relativamente corto volverán, con el rabo entre las piernas, suplicando que les dejen incluir su material en lo que se ha convertido en el segundo buscador en la RED.
Fuera de él sólo está la No-Existencia, la Nada… así que bonita manera de promocionar a sus artistas…

Hay una diferencia muy importante entre los modelos de negocio de Google y YouTube, el primero funciona por CPC y el segundo por CPM o mediante tarifa fija. Ese modelo de publicidad es prehistórico y no es rentable para la mayoría de los anunciantes.

#9 ¿Con el rabo entre las piernas? Resulta que los contenidos buenos no son como la leche. Si Pascual se pelea con el Grupo IFA (pasó) y se niega a vender la leche por debajo de un euro, se queda sin distribución y la gnte compra la marca blanca u otra marca. Pero tener una estrella de la canción implica que si no la tienes te la exige el consumidor, vamos es como no vender coca-cola. Si los usuarios de youTube buscan madonna y no la encuentran, se irán a buscar a Madonna allá donte esté. ¿Tal vez MySpace?

Si por tener contenido monetizable youTUbe tiene que ceder el ¡70%! del ingreso a sus propietarios, no se sabe quien necesita a quién,. En la distribución fñisica, proveedores y cadenas dicen que se necesitan mutuamente. En realidad, se odian. Pero veamos lo que ha pasado en las cadenas de cable: ellos tienen los hogares pero los hogares no se abonan si no tenías MTV, CNN, como oferta estándar, por no hablar de Discovery y otras cosas. En España, fútbol. ¿Te puedes permitir tener el mejor buscador de video sin el video que quiere verse? ¿Te puedes permitir ser una cadena de cable sin fútbol?

Puesto que YouTube protege los derechos de los propietarios de las imágenes, no tiene opción: es como una cadena que pelea por derechos con las majors: si les pagas, lo tienes, si no les pagas no lo tienes. Porque la clave es que siempre hay un sitio donde verlos. Otra cosa es que Warner no tiene sólo éxitos, sino tambien “larga cola” que quiere rentabilizar. Por eso hay palanca de negociación. De ahí a que esté invertido…

La capacidad de los grandes grupos de contenidos de ponerse de acuerdo sin violar las leyes antitrust es legendaria, y los contratos de distribución de cine son un ejemplo. Si no les gusta lo que les da YouTube, pelearán a muerte contra ella y ya saben hacerlo: recuerdo que Hulu es un buen negocio y YouTube quiere parecerse a él.

Es decir: YouTube tiene una gran marca, pero necesita del contenido profesional para ganar dinero. Y eso se hace protegiendo los derechos y pactando con sus dueños. O sea, no se parece demasiado al sueño de la libertad que la red quiere imaginar con el contenido creado por el usuario y su libre distribución. Tiene una salida: detectar el talento que crece en su agregador y crear su plataforma para lanzarlo contratando unos buenos ejecutivos especializados en el negocio de los contenidos. Tendrá contenido propio y canal de distribución propio. Asunto muy viejo en el audiovisual que siempre ha terminado con problemas de muchos tipos. Pero lo único que habrá ocurrido es que youTube será una cadena de televisión como las otras, esas que tanto se odian, sólo que funciona ondemand. Y las otras harán lo mismo.

Gorki: en mi opinión, la sartén por el mango la tiene el que tiene el monopolio de un contenido que todo el mundo quiere: los derechos deportivos son una subasta, como lo son las películas de cine en sus ventas internacionales. Warner volverá en cuanto saque más pasta. Sigue siendo la forma en que funciona la propiedad intelectual, y YouTube ha dicho que la va a respetar. Así que, no digo que no, que youtube no tenga más fuerza, pero tomemos en cuanta lo que supone. Si no hay acuerdo con el propietario de los derechos, ni siquiera se podrá usar la música: es decir, Youtube tendría que retirar aquellos videos que empleen música de un autor del que no tenga derechos aunque sean los usuarios los que hagan remixes y lo que quieras. Hay artistas que todo el mundo quiere ver, y no te valen los imitadores, como no quieres la versión de un desconocido: es lo que tiene ser fan. Para encontrar a Madonna, no existe sólo youtube, la red es muy amplia y las comunidades de fans son la leche: encontrarán el original donde esté: alguien lo pone en una lista de correo y a correr.

Lo cierto es que los acuerdos que tienen las televisiones implican que YouTube paga, y paga mucho por tener contenido profesional que todo el mundo quiere ver. La gran industria sabe cuánto se le puede sacar a todo y te juro que si otra discofráfica tiene un trato mejor, se van a partir para succionar todo lo que puedan del dinero de youtube.

Otra cosa es que la distribución digital esté dándole la vuelta a la tortilla en el sentido de que ir a las tiendas no tiene sentido: itunes, myspace, youtube… son los sitios donde está la música… pero esa música tiene dueños y hay que pactar con ellos porque si no tienes la música que gusta, la gente no quiere verte ni estar allí. Pasa lo mismo con las películas. Ha pasado siempre con los contenidos: eso de los contenidos amateur de gran calidad que hacen la competencia a los profesionales de grandes inversiones es delirar. Si fuera tan buen negocio, no se habrían ido a buscarles y hacerles la tecnología que precisaban para bloquear contenidos protegidos ni negociar los tratos tan beneficiosos para las majors que tienen. Ni YouTube se hubiera presentado en Cannes diciéndole a la industria tradicional que son buenos y que trabajen con ellos, que van a ganar dinerito: si youtube les da dinero estarán, si no…

Llegarán a un acuerdo porque son hombres de negocios y son prácticos, esto no es una cuestión de principios o de si me caes mal. NBC se retiró de Apple porque no quería someterse a un sistema de precios como el de itunes: todo al mismo precio. ¿por qué? porque no valen lo mismo los contenidos que todo el mundo quiere ver que los que no triunfan y la gente está dispuesta a pagar más. Curiosamente, el sistema de precios que se lanzó del Apple Tv renovado ya respetaba eso: unos tipos de títulos valen una cosa y otros otra.

Lo único que quiere decir este movimiento, como he dicho antes, es que Warner sacará más pasta cuando vuelva: YouTube quiere y necesita acuerdos con todos los proveedores de contenidos y para que Warner vuelva será sacando más. Un punto que marcará el futuro sucederá cuando se tenga la sentencia del juicio Viacom: si youtube no puede monetizar sin acuerdo previo con el dueño del contenido, me parece que tendrá que pelear mucho por darles rentabilidad. Se parece a la negociacion que CocaCola puede tener con Carrefour: el segundo concentra las compras de muchos, pero el primero tiene algo que todo el mundo pide y que rota muy deprisa. El problema es para el fabricante de madalenas caseras, que quiere un trozo en el lineal y eso es muy caro. En la cola larga, gana el agregador, pero el productor… necesita masa crítica de audiencia.

Lo único que cambia es si necesitan a youtube para que un artista en el que invierten sea conocido: es como cuando cocacola mete una marca nueva, necesita que le dejen sitio y eso tiene un coste. La página de apertura, es algo tan escaso como el lineal de una tienda tradicional. Aunque de momento eso no parece ser esencial para lanzar artistas, esa va a ser la palanca de negociación futura: las discográficas, nombre sin sentido ya, seguirán siendo organizaciones para lanzar artistas y explotarlos, con cara dura o sin ella, y buscan éxitos. Ahora el talento lo filtra la red, pero una buena organizacion será cosa de profesionales, como siempre. YouTube estará en el mix de promoción, seguro. Y por eso, YouTUbe querrá cobrar: ¿un juego de compensaciones?. Yo estaría más preocupado por WalMart, que hace un negocio enorme vendiendo DVDs y se va a encontrar con que otros lo ponen en la red haciendo clic. Ah, y nos falta saber cuánto gana realmente youtube después de pagar a los propietarios de derechos.

Estas cosas ya pasaron con los videoclubs: se dieron cuenta de que el negocio bueno era el alquiler y le pusieron un precio muy alto a la copia de videoclub, como una especie de cálculo del número de alquileres que se iba a hacer para llevarse una parte grande. El videoclub necesitaba los éxitos y los estrenos recientes porque es lo que todo el mundo le pedía. Luego pasaron a la venta, ahora el DVD debe estar en al 40% del ingreso de una película americana. ¿Cambia la distribución? Cambiarán. Pero los que tengan un buen contenido, esos pondrán condiciones. A quien se las tenga que poner. Y negociarán y se tirarán los trastos y pelearán por los márgenes y te dejarán que ganes lo bastante como para que puedas funcionar. Y habrá artistas que salgan mal y otros productores que fracasen.

La implantacion es total, pero creo que la clave de youtube es mejorar su sistema de busquedas. Y como se hace esto si la gente no desea o no sabe poner tags o descripciones?? Seria tremendamente interesante saber que criterios son los mas buscados. La long tail funciona aqui???

Datos impresionantes sin duda… y en verdad, pues sí… YouTube se está convirtiendo en una capa o dimensión propia dentro del Internet…

Saludos desde Lima, Perú!

Galileus.

Sin embargo, mal harían si creyeran que porque ahora están en la cima siempre lo van a estar, pues estos son tiempos veloces y una compañia que ofrezca un servicio similar con mejores prestaciones (como ser, videos más fáciles de descargar o con un mejor sistema de archivo y búsqueda)podría copydvd destronar a youtube en cuestión de unos pocos años.El videoclub necesitaba los éxitos y los estrenos recientes porque es lo que todo el mundo le pedía. Luego pasaron a la venta, ahora el DVD debe estar en al 40% del ingreso de una película americana.