Estos días hablamos mucho de Ramoncito. Me pregunto si hacemos mal, porque a lo mejor lo que quiere Ramoncito es que hablemos de él, que le demos coba, que le demos por saco, para, como en el cuento, comernos mejor. Le pregunto a un especialista en empresa, ¿se podrá vivir de colgar cartelitos en jardín ajeno? ¿Se podrá vivir, en plan Siglos de Oro, del honor?

Yo creo que lo que deberíamos hacer todos antes de opinar sobre el tema es leernos la sentencia judicial.
Normalmente critico con dureza a la SGAE, pero en este caso me temo que la causa está bastante bien fundamentada.
Tenemos que acostumbrarnos al hecho de que la web es un lugar público, y si dejamos que la gente diga barbaridades pero no permitimos que los agredidos se defiendan (ocultando la identidad de quien administra la página en concreto) estamos abusando de la libertad.

Yo, aunque me duela, estoy con Marcus(obviamente no me duele marcus, sino la SGAE), hay que hilar muy fino en las protestas, porque sino viene el juez y pasa lo que pasa.

De Ramoncito se sabe casi todo. Desde su época de “rey del pollo frito” hasta su época de “todólogo” tertuliano del tres al cuarto, pasando por su etapa altruista en contra de los derechos de autor (sus derechos), así que lo único que queda por conocer es lo que hay detrás de Ramoncito (si es que hay alguien que aún no lo sepa): http://www.escolar.net/MT/archives/2006/06/lo_que_cobra_ra_1.html

Consecuencia,

Aconsejo hospedar tus webs fuera de España, por ejemplo en Noruega y dejar que sean jueces sensatos los que te judguen en casos semejantes, pues indudablemente la justicia española deja mucho que desear.

Mandar ahorcar al mensajero, es un error en el que caen los sátrapas, no los jueces.

Gorki, me temo que te equivocas sobre el hospedaje. Si tú estás en España, se te aplica la ley española, aunque el servidor esté en el culo del mundo. De hecho, la web de Alasbarricadas.org está en Amsterdam y no en España.

El problema en la sociedad actual es que ya no es legal el duelo, salvo creo que en Paraguay donde sigue siendo legal.

En estos casos de faltas de honor propongo a ZP y al PP que excluya el duelo como delito de sangre. Que bonito era quedar en la Casa de Campo y batirse , por ejemplo, a sable por este tipo de cosas De hecho los maestros de esgrima vivían de la posibilidad que tenía todo caballero de verse envuelto en un duelo,
a esos si que se los llevaron su queso…

Otra opción es ir con un notario y dar una bofetada a la persona que no te mola con la palma de la mano extendida. Creo que es falta leve y 110 euros de multa.

Kiki
Es un débate interesante…si lo vemos por el lado político. Se supone que insultar o descalificar a políticos esta en el sueldo y a cantantes no. Curioso.
Lo del duelo, como que no. Morir, lo justo.
Si me parece interesante lo del Notario. 110, más lo que cobre el Notario. Osea unos 300 euros bofetada. No me salen las cuentas. Mejor convercer al enemigo de que ponga un blog y a por él, 30 pavos de ADSL como mucho.

Gorki
No es así exáctamente. La web puede estar alojada donde quieras pero te has de identificar como persona física o jurídica, ese es el domicilio que cuenta. Es como si imprimes un peródico o un libro en China pero el editor es español, con docimilio en España. Da igual que la rotativa este en donde sea, como ya se hace. Ir cambiando de servidor, si no estás indentificado, lo único que evita es que te cierren la página, lo que hacen muchos para seguir viviendo.
Lo malo de este caso es que el demandado era localizable en España y es para temer que sean capaces de hacerlo….

Muy bueno! Muy creativo tu también. :)

Realmente un mensaje claro. Gracias a Dios en Argentina aún no se les ocurrió cobrar un canon por tener Jardín, mas no se sabe que sucederá en el futuro…

jftamames, te agradecería que tu ortografía estuviese al nivel de tus conocimientos aparentes (es evidente que está al mismo nivel de tus conocimientos reales). Y esto no pretende ser un puyazo.

Primero dices que El demandado ha hecho lo correcto desde el punto de vista de un webmaster: amparar a los usuarios y hacer todo lo posible para que recayera toda la persecución sobre él. y luego que No se puede obligar a una persona a tener toda la responsabilidad en este tema. A ver si te aclaras, macho, el webmaster ¿tiene la responsabilidad o no?

Comentaría el resto de tu mensaje, pero como me suele pasar, no entiendo nada de lo que dices, tienes una prosa bastante espesita.

Ah, bueno!, a mí la idea de las cooperativas de bloggers me parece bien. Como ahora tengo un blog, supongo que podré formar parte de las mismas cooperativas que tú, ¿te parecerá bien?

Por lo demás, imaginemos la situación: uno de nosotros tiene una web, en la que hay unos foros. Un usuario se dedica a colgar imágenes de pornografía infantil. Nosotros, como somos gente muy ocupada, ni puto caso, ni nos enteramos. Nos mandan correos, nos mandan burofaxes, nada, que no hay manera, las imágenes siguen ahí durante meses, a la vista del que quiera verlas. Por supuesto, no hay ninguna sentencia judicial que dictamine que esas imágenes en concreto violan la ley. ¿De verdad creéis que la postura del webmaster es defendible?. Si no vale con la pornografía infantil, ¿por qué justificais la situación con insultos y amenazas? ¿sólo porque es menos grave? ¿sólo porque nos cae mal Ramoncín? ¿Es esa la justicia que queremos, la que abre la mano con quien nos cae bien y la aprieta contra los que nos caen mal?

Esto lleva a que poco a poco y debido a que no se pueden controlar no solo los comentarios, que podrían deshabilitarse, sino los craqueos y el comentar o publicar de manera perversa para manipular y perjudicar a alguien la comunicación disminuya.

Es algo terrible, es algo parecido a hacer responsable al dueño de un bar de si un asesino entra y mata a un cliente.

Es un absurdo desde el punto de vista jurídico y un harakiri anunciado de la SGAE, tantas más batallas legales y políticas ganan para, como Napoleón en Borodino, perder más y más la gran guerra de su modelo de negocio.

Genial!!

Precisamente esta mañana hablaba en mi blog de algo parecido, sobre la necesidad creativa para financiar nuevos modelos de negocio. Obviamente os invito: Enrique, comentarístas y lectores a su lectura y escribir lo que considereis, si os apetece.

Honestamente gracias por leer hasta aquí de mi comentario.

PPA
Perdona lo de las faltas de ortografía, a veces me fijo otras no. Tendre más cuidado.

NO se trata de tener un blog, presunto caradura (he dicho presunto, jueces), sino de ofrecer opiniones personales en un foro personal y soportar las criticas. Mira que eres pesado, tio. Y pon un poco más de diseño en jftamamesdagrima.blogspot.com, hay que más cool & user friendly, chato. Guay. Xabes.

Y deja de jugar a presunto poli con la verdad absoluta (he dicho presunto, jueces). Presuntamente has podido leer toda la sentencia, pero como posees presuntos filtros inexpugnables (he dicho presuntos, jueces), sólo captas lo que te interesa ver, (pero no ha demostrado que lo ha leído, con el burofax al títular de esta página por lo que presuntamente lo ha leído, jueces)
Moises ha dado en clavo. La juez es coherente en aplicar la LSSI y es la norma la que es incoherente, de ahí que se haga un lio la jueza entre si el correo electrónico es suficiente o no para localizar al webmaster y la exigencia de expresar todos tus datos personales, quedando una persona física desamparada frente al resto de personas juridicas. (Esta opinión es de José Fernández Tamames, DNI 35.292.346L, jueces. Nada que ver con el títtular de este blog.)

La jueza, además, aplica de forma literal sin entrar en motivaciones. Es una amenza a todas las paginas personales. No entra en denunciar las graves fallas entre la protección de datos de carácter personal y poner a las paginas webs como “ayundates de la policía”.
(Esta opinión es de José Fernández Tamames, DNI 35.292.346L, jueces. Nada que ver con el títtular de este blog.)

Hay que ser presuntamente fariseo para hacerse el escandalizado por los insultos a Ramoncete (personaje de ficción de un muñeco que recuerdo tener en mi infancia, jueces). Cientos de post en La Comunidad de El País, de más de 20 blogs hacen mofa, insultan y descalifican, de la progresía barata, a docenas de políticos que no son de su raela, de personajes de la Iglesia, del pasado, presente y futuro, presuntamente hasta que un juez lo declare como tal.
Cientos de post y blogs de conservadores atacados por la misma miseria, haciendo mofa y burla de todo lo que es, para ellos, progresia barata, presuntamente hasta que un juez lo declare como tal.
¿Quién se cree que es este elemento (el personaje inventado de mi infancia, Ramoncete) que, como dice un fiscal, ha conseguido que retiren lo que le ofendía, para perseguir a un webmaster hasta encontrarlo, como queda probado en reciente sentencia, a la que me remito?
Esa es la diferencia cualitativa y en la que tú encuentras consuelo. El tema de tu presunto víctimismo, porque te crees perseguido por la blogosfera, a la que niegas su existencia y su excelencia. Pero el tema es otro. La discusión de una sentencia sobre un tema que, a poco que se presione a un juez, saca 6.000 euros por denuncia. Acaba de inventar la FILESA lega (la ilegal ha sido declarada como tal por los jueces competentes en los extremos que hayan dicho)l: ZP denuncia cada web, a 6.000 por web, y pagamos la campaña.

Lo de los pederastas esta mal traído. Muy mal. Nada que ver los derechos y libertades en juego en el caso con tu ejemplo. Nadie esta amparando, en los comentarios, delito alguno. Ten más cuidado con las comparaciones y mucho más si eres anonimo, porque te hace aparecer como un presunto sinverguenza. (He dicho presunto, jueces)

¿Ahora te enterás o lo canto? (Cuando digo canto no es una amenaza sino literalmente es aplicar a este comentario mis años de solfeo, algunos pinitos a guitarra y una experiencia contrastada con la bateria, jueces)

Este tema me pone los pelos de punta. Si los juicios siguen dando resultados como los actuales, los blogueros vamos a acabar siendo responsables al 100% de los comentarios que se vierten en nuestros blogs, los compartamos o no (algo que no choca con la libertad de expresión, como sí hace la sentencia a mi parecer).

En fin, serafín … (puffff – resignación)

cojonudo el texto, enrique.

Genial post (como siempre), Enrique. Eso de rizar el rizo apenas un poco más allá de la realidad ayuda a que nos demos cuenta de lo absurdo que llega a ser nuestro entorno.

Pasaba por aquí, según la propia sentencia no había otros “medios de conocimiento efectivo”: la dirección postal del whois no era correcta, y el email tiene la presunción de no funcionar.

De hecho, en cuanto el afectado tuvo ese conocimiento (cuando le interpusieron la demanda) retiró los contenidos.

Aun así, se le condena (y de hecho se toma el que retirase los contenidos como “prueba de culpabilidad” en vez de como prueba de diligencia). Yo no lo entiendo. Salvo que se asuma que por el hecho de tener una web tienes que estar al corriente y hacerte responsable de todo lo que otros publican en ella… que cualquier web tiene que moderar comentarios, que tiene que censurarlos no siendo que alguien se enfade.

Ése es el quid de la cuesitón. Si ésa es la solución… apaga y vamonos.

PPA

Jesús, vaya banda de presuntos payasos para un circo…¡qué asco de país, a veces!
Ahora Enrique Dance y la ETA. No sé donde va a parar este desvario. ¿Qué pasa? Se os debe dinero o algo. Que peste de presunta gentuza.

No deberiamos darle de comer al anónimo que pasaba por aquí, pero no me resisto a comentar algunas cosas que se han dicho; yo también me he leído la sentencia, y en mi opinión no hay por donde cogerla. Lo normal es que el recurso acepte los razonamientos de la defensa, por que esta señora jueza o no ha cogido un ordenador en su vida, o le han enseñado sobre internet en los cursillos que da la SGAE a los señores jueces, supongo que con las comilonas incluidas.

Y comparar con amenazar de lo que sea a Ramoncín en un blog, cosa que sabes que no se va a cumplir, con una amenaza de ETA, demuestra ignorancia o malicia (no se si las dos). Una amenaza debe ser creíble, sino se queda en una salida de tono, una falta de educación, una grosería o una gilipollez, lo que quieras. El comentario en el blog era de un deficiente mental, pero la reacción de Ramoncín ha estado a la altura del mismo.

Una lección sacamos de ésto; ya sabemos que “el honor” de algunas personas tiene precio, y el de Ramoncín vale sólo 6.000 euros. ¡Que pena!. Podemos hacerle el “manifiesto injurioso de los 600 firmantes” y tocaríamos a 10 euros por cabeza.

Un saludo a todos

Y no será que PPA es Ramoncito de incognito ??? o al menos un familiar o amigo personal suyo … digo yo.

Nacho #41: buena idea, no demos de comer al que da argumentos, mejor darle de comer al impresentable (sin presunto) de jftamames, que lo único que hace es llamar gentuza a los demás. Buena idea, insisto.

Y también buena idea seguir criticando mi anonimato. O sea, que tener que ir por Internet con el DNI en la boca es según vosotros in-to-le-ra-ble, pero luego al anónimo se le machaca. Cojonudo. La hipocresía al poder.

Consultor: ese es el problema, que no se disponía de ningún medio sencillo para hacer llegar al webmaster lo que había pasado. De nuevo, me parece algo de sentido común que alguien que pone a disposición de los demás un lugar para expresarse ponga los medios para ser avisado en caso de que esa libre expresión degenere en una conducta ilegal. Y en contra de lo que vocifera mucha gente, no se ha hecho una interpretación literal de la LSSI, en el sentido de proporcionar los datos de contacto:

(…)bastaría que con que el demandado hubiese justificado mínimamente que se podía acceder a él y de modo efectivo y que eran eficaces los medios que ponía a disposición de los usuarios para para poder a su vez dar cumplimiento a su deber de diligencia

O sea, que incluso no incluyendo su nombre, dirección y todos esos datos que figuran en la LSSI, hubiese sido suficiente que el webmaster probara que recibe los correos en esa dirección. Si eso no es una interpretación relajada de la LSSI, que venga dios y lo vea.

Creo que interpretas de manera equivocada lo que dice la sentencia, que no es que “por el hecho de tener una web tienes que estar al corriente y hacerte responsable de todo lo que otros publican en ella”, sino que debes dar algún medio para ser notificado cuando se cometa algún acto de naturaleza ilegal en tu sitio. Hombre, si el webmaster no es responsable de evitar eso en la medida de lo posible, ¿quién lo es? Porque habíamos quedado en que el Estado no debe tocar sitios web, ¿no?.

A este señor le han condenado por desentenderse por completo de su sitio web cuando en este se estaban cometiendo actos ilegales, permitiendo que en su sitio estuviesen durante 3 meses insultos y amenazas a otra persona. No hay nada más salvo lecturas interesadas.

Y de nuevo Nacho #41: o sea, que las amenazas a Ramoncín no son creíbles. La lluvia de objetos que le cayó en aquel concierto la hemos soñado todos, no?

Oddman #43, ¿y no será que no sabes leer?

Hombre, en esta ocasión la culpa no es tanto de Ramoncín (que no por ello deja de ser un personaje francamente detestable) como de la propia ley, que el juez a fin de cuentas aplica, quizás de una manera no muy afortunada, pero que yo entiendo que es admisible, desgraciadamente.

El problema desde mi punto de vista es el hecho mismo de que se acepte que si algo aparece en un sitio que tú administras, inmediatamente pasas a ser responsable de ello, cosa que yo considero que es absurda, como muy bien nos muestra Enrique Dans en este divertido e ingenioso artículo. Pero quienes deben cambiar esto son nuestros queridos políticos, no tanto Ramoncín, quien, por muy mal que nos caiga, no hace otra cosa que ejercer su derecho a denunciar cuando se siente calumniado (merecidamente quizás, pero está claro que lo han puesto fino).

Yo, como ya he puesto de manifiesto muchas veces en mi blog, discrepo absolutamente de las posturas que difiende Ramoncín, a quien por cierto conozco y con el que siempre he tenido un relación cordial. Creo que se equivoca en lo que defiende y creo que son muchos los bloggers que explican perfectamente el porqué.

Por otra parte, creo que todos tenemos derecho a la proteccion al honor, Ramoncín incluido. Si él creía qude debía iniciar acciones judiciales estaba en su perfecto derecho, como lo estaría yo si él me hubiera llamado ladrón, pirata y sinvergüenza por atacar al canon digital.

La sentencia ya no tiene que ver con Ramoncín. Es una sentencia judicial. Nos pueden parecer bien o mal las leyes o su interpretación, pero eso ya no tiene nada que ver con él. Por tanto, deberíamos centrar ahí la polémica, analizar si la sentencia es conforme a la ley y si la ley hay que cambiarla. Y, en cualquier caso, yo pediría para Ramoncín (insisto en que no coincido en nada con él en el asunto del canon y la SGAE) el mismo respeto que pido para todos nosotros. Yo, en su caso, igual hubiera pasado de ir a los juzgados (no sé, igual eso depende de lo que te duela en el momento), pero él tenía perfecto derecho de hacerlo.

Yo, como no soy abogado ni experto en leyes, que lo mio son los números y las derivadas e integrales, paso de comentar si me parece bien ó me parece mal la sentencia. Sin embargo, coincido con #48, Javier Capitán, en que lo importante es la ley, es decir “esa” ley que votaron al unísono los zapatunos y los ppsunos( Y casi todos los demás…). Ya lo comenté una vez en el blog de D. Bravo, el problema de esta ley no es lo que dice, sino lo que deja sin decir o incluso lo que deja mal, muy mal especificado, como por ejemplo aquello de “obtener la copia de forma legítima”, ó algo así, sin decir luego cuales son dichas legitimidades. Mi opinión es que es una ley chapuza en ese sentido, y puestos a pensar mal, creo que es incluso más chapuza que otras, precisamente por ser la ley que es. Ya saben, aquello de “A rio revuelto…”. Es como si un genio maligno hubiese volado sobre los ponentes de la ley para nublarles la mente y hacer que dicha ley les saliese difusa, y muy, muy confusa completamente a propósito……

Saludos.

Excelente argumentación, Francisco.

Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.

Pues eso, que estás para que te eliminen, hijo.

Pobre argumento lo de atacar el anonimato de Pasaba por aquí. Él ha argumentado con ejemplos lógicos y creativos. Más de uno de los que se identifica con nombre y apellidos no le llega a la suela de los zapatos.

Lo que presuntamente no os entra en la cabeza, es que hay gente sin problemas de ego, sin afán de protagonismo, sin peloteos, que lo único que busca es participar y aportar en el debate.

Un 10 para PasabaPorAqui y otro a Edans por permitir la diversidad de opiniones.

Un cero para los que escriben aquí, simplemente por figurar.

Juas!!

Si lo rebozas un poquito más puede servir como caso de estudio a lo Jarbarbisnes Escul :-))

Ya lo estoy viendo como ponente en una de tus clases :-))

Yo pienso que el webmaster no puede ser siempre el responsable de lo que escriben los visitantes. Sencillamente porque involuntariamente se te pueden pasar textos que sean delito. Pero creo que sí que se le puede coger al webmaster por los huevos si se demuestra que de alguna manera ampara a los que escriben textos delictivos. Una manera de no amparar a los delincuentes sería pidiendo el correo para escribir los comentarios, o la obligatoriedad de registarse en los foros. Es cierto que se puede mentir al dar los datos, etc. Pero al menos se hace un esfuerzo por identificar al verdadero autor de los textos. Una vez presuntamente identificado el autor, no veo de recibo echar la culpa al webmaster de los escritos de otros, aunque estén en su propio jardín.

Mamoncin es una marca registrada ¿?