Ramoncito y el jardín de su vecino

JudgeÉrase una vez un señor llamado Ramoncito a quien le gustaba mucho cantar. Sin embargo, lo hacía tan rematadamente mal, que era extremadamente impopular en el vecindario: todos sus vecinos le tenían un odio atroz. Tanto es así que un día, un vecino, harto de los atroces berridos del impopular Ramoncito, tomó una pancarta, escribió en ella una frase, “Ramoncito es un sinvergüenza” pero, el muy ladino, la clavó en el jardín de otro vecino. Ramoncito, al ver la pancarta, montó en cólera, le hizo una foto, y se fue a buscar a un juez. Mientras, el vecino, al ver la pancarta, pensó que, por mal que cantase Ramoncito, no le parecía correcto albergar insultos de ningún tipo en su jardín, y la retiró. Sin embargo, llegó Ramoncito con el juez, e impuso al vecino una grave multa por difamación.

Al día siguiente, Ramoncito tuvo una idea: tomó una pancarta similar a la del día anterior, escribió en ella un idéntico mensaje, la puso de nuevo en el jardín del vecino, y volvió a personarse con el juez: esta vez, la multa tuvo una cuantía superior, en concepto de reincidencia y de duración prolongada, porque el vecino, tras la experiencia del día anterior, había decidido no retirar la pancarta. El vecino se quedó completamente confuso: ¿qué hacer en un caso así?

Con el tiempo, Ramoncito dejó de trabajar, y montó una sociedad de gestión para poner las pancartas y recaudar las multas que todos los vecinos, por tener jardín, le pagaban regularmente todos los días.

Moraleja: no importa que cantes mal. Todo es una cuestión de ser creativo en los modelos de negocio.

 

63 comentarios

  • #001
    Jorge - 20 septiembre 2007 - 20:40

    Estos días hablamos mucho de Ramoncito. Me pregunto si hacemos mal, porque a lo mejor lo que quiere Ramoncito es que hablemos de él, que le demos coba, que le demos por saco, para, como en el cuento, comernos mejor. Le pregunto a un especialista en empresa, ¿se podrá vivir de colgar cartelitos en jardín ajeno? ¿Se podrá vivir, en plan Siglos de Oro, del honor?

  • #002
    Pasaba por aqui - 20 septiembre 2007 - 20:47

    1.- Ramoncín me repele y la actitud de la SGAE más todavía.

    2.- La sentencia me parece impecable.

  • #003
    Marcus - 20 septiembre 2007 - 20:48

    Yo creo que lo que deberíamos hacer todos antes de opinar sobre el tema es leernos la sentencia judicial.
    Normalmente critico con dureza a la SGAE, pero en este caso me temo que la causa está bastante bien fundamentada.
    Tenemos que acostumbrarnos al hecho de que la web es un lugar público, y si dejamos que la gente diga barbaridades pero no permitimos que los agredidos se defiendan (ocultando la identidad de quien administra la página en concreto) estamos abusando de la libertad.

  • #004
    Pasaba por aqui - 20 septiembre 2007 - 20:51

    Ah! y

    3.- Enrique tergiversa la historia tal y como la cuenta la sentencia judicial para que se adapte a su realidad. Nada nuevo.

  • #005
    Manu - 20 septiembre 2007 - 20:51

    Yo, aunque me duela, estoy con Marcus(obviamente no me duele marcus, sino la SGAE), hay que hilar muy fino en las protestas, porque sino viene el juez y pasa lo que pasa.

  • #006
    Consultor Anónimo - 20 septiembre 2007 - 21:17

    ¿Bien fundamentada la sentencia? ¿La habéis leido? ¿Quién, a lo largo del proceso, definió como “ilícito” el contenido? Porque hasta que un “órgano competente” no lo declara ilícito no puede haber responsabilidad ninguna por parte del responsable de la web (como indica la jueza en el auto, por otra parte).

    Lo curioso es que en este caso NADIE, hasta esta sentencia, había definido el contenido como ilícito. A no ser que consideremos a Ramoncín como “órgano competente”, claro. Y a pesar de ello, la jueza obvia este “pequeño” detalle y condena.

    La justicia, por otra parte, no ha tenido ningún problema para localizar al responsable de la web para notificarle la demanda. De hecho, bastaba con enviar un email a la dirección de contacto. Pero claro, la sentencia establece que un email “no funciona” mientras no se demuestre lo contrario… muy lógico, sí.

    La sentencia hace aguas por varios sitios. Lo normal es que cualquier recurso prosperase. Pero lo normal hubiera sido que esta sentencia no llegase a dictarse… y ahí está.

  • #007
    Fernando Bueno - 20 septiembre 2007 - 21:22

    De Ramoncito se sabe casi todo. Desde su época de “rey del pollo frito” hasta su época de “todólogo” tertuliano del tres al cuarto, pasando por su etapa altruista en contra de los derechos de autor (sus derechos), así que lo único que queda por conocer es lo que hay detrás de Ramoncito (si es que hay alguien que aún no lo sepa): http://www.escolar.net/MT/archives/2006/06/lo_que_cobra_ra_1.html

  • #008
    Marcus - 20 septiembre 2007 - 21:27

    Consultor Anónimo, me temo que a la mayoría de los jueces lo del e-mail de contacto no les colará por el mero hecho de que no hay forma definida para certificar su envío ni recepción (al menos, reconocida por la justicia española), siendo uno de los pocos mecanismos extendidos para comunicaciones válidas como pruebas ante un tribunal el burofax. Si mandaron 2 burofaxes al acusado y no se recibieron parece bastante indicativo de que ponerse en contacto con él es complicado, y eso podría ser suficiente para una aplicación bastante rígida de la LSSI. Lo que pasa es que la LSSI apenas se ha aplicado desde su aprobación, por lo que sorprende que se utilice en semejante caso.
    Lo que no me parece normal es que en la mayor parte de las webs que tratan este tema hablan de las faltas de calumnia cuando la sentencia no va por ahí, sino por la LSSI. ¿Acaso se olvidaron ya de lo polémica que fue su aprobación? Para mi este caso es un ejemplo excelente de que a partir de ahora tenemos que tener mucho cuidado con tal Ley.

  • #009
    Gorki - 20 septiembre 2007 - 22:08

    Consecuencia,

    Aconsejo hospedar tus webs fuera de España, por ejemplo en Noruega y dejar que sean jueces sensatos los que te judguen en casos semejantes, pues indudablemente la justicia española deja mucho que desear.

    Mandar ahorcar al mensajero, es un error en el que caen los sátrapas, no los jueces.

  • #010
    Pasaba por aqui - 20 septiembre 2007 - 22:37

    Si para decidir que el llamar a una persona gilipollas o escoria, el decir que sientes no haberle podido descalabrar con un pedrolo y el publicar una foto con su cabeza cortada va en contra de su honor y es amenazarle, se necesita una sentencia judicial ad hoc, apaga y vámonos, algo va mal en el sistema.

  • #011
    Marcus - 20 septiembre 2007 - 22:40

    Gorki, me temo que te equivocas sobre el hospedaje. Si tú estás en España, se te aplica la ley española, aunque el servidor esté en el culo del mundo. De hecho, la web de Alasbarricadas.org está en Amsterdam y no en España.

  • #012
    jftamames - 20 septiembre 2007 - 23:10

    UUuuyyyyy Pasaba por aquí, casí se te olvida el pullazo,….hay que estar más atentos, hombre, por Dios, ¡¡ que nos jugamos mucho !!, camarada. Animo.

    Al tema:
    El demandado ha hecho lo correcto desde el punto de vista de un webmaster: amparar a los usuarios y hacer todo lo posible para que recayera toda la persecución sobre él. Ole sus narices.
    El haber estado ilocalizable, tal y como trabaja la SGAE y el demandante, parece inútil.
    Sobre la sentencia, me temo que el incumplimiento formal de lo necesario para ser localizable es necesario. El tema es discutible desde el momento en que no distingue personas físicas y privadas, paginas personales y las que tienen una sociedad detrás. No se puede obligar a una persona a tener toda la responsabilidad en este tema y a las sociedad u otras formas de societarias a diluir la responsabilidad en una figura jurídica.
    Propongo crear cooperativas de blogers que sólo sirvan para que estos elementos se encuentren con algo más sólido.
    La indefensión que comenta Marcus es cierta y hay que tomar nota sobre ese tema.
    El tema del correo, en nuestra legislación, se tiene por recibido desde el momento en que llega al servidor, no cuando se lee, con respecto a l comercio electrónico. Dudo mucho que este bien fundamentada la carga de la prueba sobre el demandado ya que es indiferente que lea o no el correo.
    Por eso es demencial el uso de detectives. Este hombre esta forrado y no sé de que. Cantará en directo en alguna casa de algún político pasando la gorra.

  • #013
    kiki - 20 septiembre 2007 - 23:11

    El problema en la sociedad actual es que ya no es legal el duelo, salvo creo que en Paraguay donde sigue siendo legal.

    En estos casos de faltas de honor propongo a ZP y al PP que excluya el duelo como delito de sangre. Que bonito era quedar en la Casa de Campo y batirse , por ejemplo, a sable por este tipo de cosas De hecho los maestros de esgrima vivían de la posibilidad que tenía todo caballero de verse envuelto en un duelo,
    a esos si que se los llevaron su queso…

    Otra opción es ir con un notario y dar una bofetada a la persona que no te mola con la palma de la mano extendida. Creo que es falta leve y 110 euros de multa.

  • #014
    Gorki - 20 septiembre 2007 - 23:16

    Un juez español no es competente para judgar algo que ocurre en Holanda, pues puede ocurrir perfectamente que lo que haces sea perfectamente legal alli, aunque no lo sea aquí.

    A efectos legales si web esta en Holanda, es como si escribieras en un periódico holandés y alguien en España considerara mancillado su honor, Un juez español no podría judgar al escritor y menos al editor, no están bajo su jurisdición territorial, aunque el escritor envíe sus escritos desde España.

    Tendría que ser un juez holandes quien viera,si bajo las leyes holandesas,lo aparecido es punible o no.

    Si la defensa no ha alegado eso, no entiendo que tipo de defensa ha hecho.

    Estaremos aviados si desde cualquier lugar del mundo nos pueden judgar por lo que hacemos en otro lugar del mundo.

  • #015
    jftamames - 20 septiembre 2007 - 23:19

    Kiki
    Es un débate interesante…si lo vemos por el lado político. Se supone que insultar o descalificar a políticos esta en el sueldo y a cantantes no. Curioso.
    Lo del duelo, como que no. Morir, lo justo.
    Si me parece interesante lo del Notario. 110, más lo que cobre el Notario. Osea unos 300 euros bofetada. No me salen las cuentas. Mejor convercer al enemigo de que ponga un blog y a por él, 30 pavos de ADSL como mucho.

  • #016
    xord - 20 septiembre 2007 - 23:30

    PUes si, eso que apuntas de que hay que ser creativo es muy importante. Yo creo que lo mejor es vivir del cuento. A ver si algún día consigo ser como ramoncín.

  • #017
    jftamames - 20 septiembre 2007 - 23:36

    Gorki
    No es así exáctamente. La web puede estar alojada donde quieras pero te has de identificar como persona física o jurídica, ese es el domicilio que cuenta. Es como si imprimes un peródico o un libro en China pero el editor es español, con docimilio en España. Da igual que la rotativa este en donde sea, como ya se hace. Ir cambiando de servidor, si no estás indentificado, lo único que evita es que te cierren la página, lo que hacen muchos para seguir viviendo.
    Lo malo de este caso es que el demandado era localizable en España y es para temer que sean capaces de hacerlo….

  • #018
    Frucomerci - 21 septiembre 2007 - 00:02

    Ya ves con Ramoncito…
    Está claro que en la España del Lazarillo de Tormes, tonto el último….
    Voy a modificar mi AKISMET para que detecte “Ramoncín”…
    Por cierto me he descojonado con el blog de Pasaba por aqui

  • #019
    dac - 21 septiembre 2007 - 00:36

    Muy bueno! Muy creativo tu también. :)

  • #020
    Miriam_Trustno1 - 21 septiembre 2007 - 01:07

    Original la forma de contar la historia (ya parece una telenovela barata). Pero cuidado no sea que alguien esté leyendo y haga una nueva pancarta.

    Saludos,

    Miriam_Trustno1

  • #021
    LamarK! - 21 septiembre 2007 - 03:19

    Realmente un mensaje claro. Gracias a Dios en Argentina aún no se les ocurrió cobrar un canon por tener Jardín, mas no se sabe que sucederá en el futuro…

  • #022
    Moisés - 21 septiembre 2007 - 03:32

    Una parte de la condena no tiene que ver con Ramoncín, sino con la chapuzera LSSI que al parecer la web no cumplía (y a la que lamentablemente no le importa donde se aloja la página, sino su creador).

    Un vistazo al devenir del juicio y a la sentencia es desolador (y deja claro que los primeros comentarios no se produjeron despues de haberla leido, precisamente).

  • #023
    Pasaba por aqui - 21 septiembre 2007 - 08:36

    jftamames, te agradecería que tu ortografía estuviese al nivel de tus conocimientos aparentes (es evidente que está al mismo nivel de tus conocimientos reales). Y esto no pretende ser un puyazo.

    Primero dices que El demandado ha hecho lo correcto desde el punto de vista de un webmaster: amparar a los usuarios y hacer todo lo posible para que recayera toda la persecución sobre él. y luego que No se puede obligar a una persona a tener toda la responsabilidad en este tema. A ver si te aclaras, macho, el webmaster ¿tiene la responsabilidad o no?

    Comentaría el resto de tu mensaje, pero como me suele pasar, no entiendo nada de lo que dices, tienes una prosa bastante espesita.

    Ah, bueno!, a mí la idea de las cooperativas de bloggers me parece bien. Como ahora tengo un blog, supongo que podré formar parte de las mismas cooperativas que tú, ¿te parecerá bien?

    Por lo demás, imaginemos la situación: uno de nosotros tiene una web, en la que hay unos foros. Un usuario se dedica a colgar imágenes de pornografía infantil. Nosotros, como somos gente muy ocupada, ni puto caso, ni nos enteramos. Nos mandan correos, nos mandan burofaxes, nada, que no hay manera, las imágenes siguen ahí durante meses, a la vista del que quiera verlas. Por supuesto, no hay ninguna sentencia judicial que dictamine que esas imágenes en concreto violan la ley. ¿De verdad creéis que la postura del webmaster es defendible?. Si no vale con la pornografía infantil, ¿por qué justificais la situación con insultos y amenazas? ¿sólo porque es menos grave? ¿sólo porque nos cae mal Ramoncín? ¿Es esa la justicia que queremos, la que abre la mano con quien nos cae bien y la aprieta contra los que nos caen mal?

  • #024
    Pasaba por aqui - 21 septiembre 2007 - 08:38

    Moisés, he leído toda la sentencia. Me parece repugnante que cuando no estás de acuerdo con alguien lo achaques a la ignoracia del otro. Quién sabe, tal vez seas tú el equivocado. ¡Ah, no, que eres blogger!

  • #025
    bonhamled - 21 septiembre 2007 - 09:38

    Esto lleva a que poco a poco y debido a que no se pueden controlar no solo los comentarios, que podrían deshabilitarse, sino los craqueos y el comentar o publicar de manera perversa para manipular y perjudicar a alguien la comunicación disminuya.

    Es algo terrible, es algo parecido a hacer responsable al dueño de un bar de si un asesino entra y mata a un cliente.

    Es un absurdo desde el punto de vista jurídico y un harakiri anunciado de la SGAE, tantas más batallas legales y políticas ganan para, como Napoleón en Borodino, perder más y más la gran guerra de su modelo de negocio.

  • #026
    Armando - 21 septiembre 2007 - 09:45

    Leo en la sentencia:

    “…implican intromisiones ilegítimas y así un grave perjuicio para el honor del actor, con menosprecio de su dignidad, que se cuantifica en la suma de 6.000 euros”.

    Esta frase tiene su gracia.
    ¿Quién es aquí el que menosprecia la dignidad del susodicho? ¿No será el juez que valora en solo 6000 euros dicha dignidad? Ahora Ramoncito debería denunciar al juez, por menospreciar su dignidad. XDD

    pobre Ramoncito…

  • #027
    Rafael Pazos - 21 septiembre 2007 - 10:38

    Genial!!

    Precisamente esta mañana hablaba en mi blog de algo parecido, sobre la necesidad creativa para financiar nuevos modelos de negocio. Obviamente os invito: Enrique, comentarístas y lectores a su lectura y escribir lo que considereis, si os apetece.

    Honestamente gracias por leer hasta aquí de mi comentario.

  • #028
    José Carlos - 21 septiembre 2007 - 10:48

    – Comentario sin relación al post en cuestión –

    Estimado “pasaba por aqui”. Al principio me hacía gracia que te supieras de memoria todos y cada uno de los post de ED y que te quejaras porque son “visiones distorsionadas, etc, etc”. Me partía de la risa pensando en el “castigo-penitencia” que debía significar leer el blog cada día pensando que todo está equivocado.
    Pero lo cierto es que ahora me empieza a tocar las narices ver tus comentarios tontos, absurdos, e insultantes. Si no te gusta lo que lees, basta con lo leerlo… Deberías ser más creativo, más constructivo, o dedicarte a leer comics si tanto te fastidia leer los blogs de otros. Incuso podría ser más interesante, si es que tienes algo interesante que decir, crear tu propio blog para crear (no solo criticar).

    *Ah, cuando Tamames decía que te identifiques quería decir que expongas quien eres, de donde sales, porqué comentas lo que comentas, etc., y una forma de hacerlo es mediante un blog personal. He visto tu nuevo y flamante blog y.. no lo has entendido. A ver si te hace un croquis, para que lo entiendas.

  • #029
    jftamames - 21 septiembre 2007 - 11:11

    PPA
    Perdona lo de las faltas de ortografía, a veces me fijo otras no. Tendre más cuidado.

    NO se trata de tener un blog, presunto caradura (he dicho presunto, jueces), sino de ofrecer opiniones personales en un foro personal y soportar las criticas. Mira que eres pesado, tio. Y pon un poco más de diseño en jftamamesdagrima.blogspot.com, hay que más cool & user friendly, chato. Guay. Xabes.

    Y deja de jugar a presunto poli con la verdad absoluta (he dicho presunto, jueces). Presuntamente has podido leer toda la sentencia, pero como posees presuntos filtros inexpugnables (he dicho presuntos, jueces), sólo captas lo que te interesa ver, (pero no ha demostrado que lo ha leído, con el burofax al títular de esta página por lo que presuntamente lo ha leído, jueces)
    Moises ha dado en clavo. La juez es coherente en aplicar la LSSI y es la norma la que es incoherente, de ahí que se haga un lio la jueza entre si el correo electrónico es suficiente o no para localizar al webmaster y la exigencia de expresar todos tus datos personales, quedando una persona física desamparada frente al resto de personas juridicas. (Esta opinión es de José Fernández Tamames, DNI 35.292.346L, jueces. Nada que ver con el títtular de este blog.)

    La jueza, además, aplica de forma literal sin entrar en motivaciones. Es una amenza a todas las paginas personales. No entra en denunciar las graves fallas entre la protección de datos de carácter personal y poner a las paginas webs como “ayundates de la policía”.
    (Esta opinión es de José Fernández Tamames, DNI 35.292.346L, jueces. Nada que ver con el títtular de este blog.)

    Hay que ser presuntamente fariseo para hacerse el escandalizado por los insultos a Ramoncete (personaje de ficción de un muñeco que recuerdo tener en mi infancia, jueces). Cientos de post en La Comunidad de El País, de más de 20 blogs hacen mofa, insultan y descalifican, de la progresía barata, a docenas de políticos que no son de su raela, de personajes de la Iglesia, del pasado, presente y futuro, presuntamente hasta que un juez lo declare como tal.
    Cientos de post y blogs de conservadores atacados por la misma miseria, haciendo mofa y burla de todo lo que es, para ellos, progresia barata, presuntamente hasta que un juez lo declare como tal.
    ¿Quién se cree que es este elemento (el personaje inventado de mi infancia, Ramoncete) que, como dice un fiscal, ha conseguido que retiren lo que le ofendía, para perseguir a un webmaster hasta encontrarlo, como queda probado en reciente sentencia, a la que me remito?
    Esa es la diferencia cualitativa y en la que tú encuentras consuelo. El tema de tu presunto víctimismo, porque te crees perseguido por la blogosfera, a la que niegas su existencia y su excelencia. Pero el tema es otro. La discusión de una sentencia sobre un tema que, a poco que se presione a un juez, saca 6.000 euros por denuncia. Acaba de inventar la FILESA lega (la ilegal ha sido declarada como tal por los jueces competentes en los extremos que hayan dicho)l: ZP denuncia cada web, a 6.000 por web, y pagamos la campaña.

    Lo de los pederastas esta mal traído. Muy mal. Nada que ver los derechos y libertades en juego en el caso con tu ejemplo. Nadie esta amparando, en los comentarios, delito alguno. Ten más cuidado con las comparaciones y mucho más si eres anonimo, porque te hace aparecer como un presunto sinverguenza. (He dicho presunto, jueces)

    ¿Ahora te enterás o lo canto? (Cuando digo canto no es una amenaza sino literalmente es aplicar a este comentario mis años de solfeo, algunos pinitos a guitarra y una experiencia contrastada con la bateria, jueces)

  • #030
    Consultor Anónimo - 21 septiembre 2007 - 11:13

    Pasaba por aquí, la ley está para cumplirla. Y si dice que un órgano competente tiene que declarar la ilicitud de un contenido para que exista conocimiento y, por lo tanto, responsabilidad (si además no se actúa con diligencia para retirarlos), es que tiene que declararlo, independientemente de que el contenido te parezca moralmente reprobable.

    Para eso hay una ley escrita y promulagada, para que no nos tengamos que basar en suposiciones y “yo creo que”. ¿Un órgano competente lo ha declarado ilícito? Pues entonces lo es .¿No lo ha declarado? Pues entonces no puede haber conocimiento ni puede haber responsabilidad.

    La ley no establece excepciones del tipo un órgano competente tiene que declarar la ilicitud “salvo que…”, no deja terreno a la interpretación.

  • #031
    Rafa Venutz - 21 septiembre 2007 - 11:35

    Este tema me pone los pelos de punta. Si los juicios siguen dando resultados como los actuales, los blogueros vamos a acabar siendo responsables al 100% de los comentarios que se vierten en nuestros blogs, los compartamos o no (algo que no choca con la libertad de expresión, como sí hace la sentencia a mi parecer).

    En fin, serafín … (puffff – resignación)

  • #032
    Miguel Caballero - 21 septiembre 2007 - 11:39

    No me he leido la sentencia, ni voy a hacerlo. Pero creo que no hace falta para entender la actitud de unos y otros en este contexto y la filosofía y moraleja del post.

    Me ha encantado, Enrique…

  • #033
    beñat - 21 septiembre 2007 - 11:59

    cojonudo el texto, enrique.

  • #034
    Pasaba por aqui - 21 septiembre 2007 - 12:16

    #28: si no te gusta lo que digo, no te leas mis comentarios.

    jftamames: cuando escribas en un tono más limpio podré leer lo que pones sin marearme y te contestaré. Es que no entiendo nada, tio.

    #30: La Ley hay que leerla entera e interpretarla entera, no solo la parte que nos da la razón:

    Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera
    declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

    Yo no voy a jugar a abogado como hacen otros, pero es que es de sentido común: pretender que decir cosas como que lamentas no haberle podido abrir la cabeza con una piedra o plantar una foto con la cabeza cortada no es amenazante “porque no me lo ha notificado un órgano competente” es echarle un morro impresionante. Si en vez de alasbarricadas.org fuese eta.com todo el mundo estaría de acuerdo en que serían amenazas punibles e intolerables y nadie les permitiría ampararse en que “no me lo ha notificado un órgano competente”. Yo veo más que evidente que si una web publica ese tipo de cosas y el afectado hace saber que le están sentando mal y solicita que se retiren, el no hacerlo es pura mala fe y me parece normal que se busquen los resortes legales para condenarle.

    Insisto, me parece a mí que estais mezclando la animadversión hacia Ramoncín con lo que debe ser la ley. Cambiad los protagonistas (que sea ETA en vez de alasbarricadas y Enrique Dance en lugar de Ramoncín) y seguro que lo veis de otra manera.

  • #035
    Nacho - 21 septiembre 2007 - 12:31

    Genial post (como siempre), Enrique. Eso de rizar el rizo apenas un poco más allá de la realidad ayuda a que nos demos cuenta de lo absurdo que llega a ser nuestro entorno.

  • #036
    Yo tambien pasaba por aqui - 21 septiembre 2007 - 13:02

    A “pasaba por aqui”…tio, lo de Enrique Dance me ha parecido lo más grande que he oido en años.

    Que sepas que tienes un fan. Tafifan.

    (espero que este comentario pase el filtro de censura de Enrique Dance)

  • #037
    Consultor Anónimo - 21 septiembre 2007 - 13:13

    Pasaba por aquí, según la propia sentencia no había otros “medios de conocimiento efectivo”: la dirección postal del whois no era correcta, y el email tiene la presunción de no funcionar.

    De hecho, en cuanto el afectado tuvo ese conocimiento (cuando le interpusieron la demanda) retiró los contenidos.

    Aun así, se le condena (y de hecho se toma el que retirase los contenidos como “prueba de culpabilidad” en vez de como prueba de diligencia). Yo no lo entiendo. Salvo que se asuma que por el hecho de tener una web tienes que estar al corriente y hacerte responsable de todo lo que otros publican en ella… que cualquier web tiene que moderar comentarios, que tiene que censurarlos no siendo que alguien se enfade.

    Ése es el quid de la cuesitón. Si ésa es la solución… apaga y vamonos.

  • #038
    zahorin - 21 septiembre 2007 - 13:24

    Esta sentencia confirma las preocupaciones que teníamos muchos sobre el futuro de la libertad de opinión en Internet.
    También confirma, una vez más, mi percepción de que la Ley no es igual para todos, sino que es mejor para los poderosos. Como siempre.
    Sin embargo la mayor parte de la gente sigue haciendo oídos sordos a los problemas y peligros que nos acechan. Siguen esperando que OTROS solucionen “esos” problemas.
    Así nos va.

  • #039
    jftamames - 21 septiembre 2007 - 13:34

    PPA

    Jesús, vaya banda de presuntos payasos para un circo…¡qué asco de país, a veces!
    Ahora Enrique Dance y la ETA. No sé donde va a parar este desvario. ¿Qué pasa? Se os debe dinero o algo. Que peste de presunta gentuza.

  • #040
    Nacho - 21 septiembre 2007 - 13:40

    Ricemos el rizo…

    Ahora Enrique Dans podría enfadarse por eso de “Enrique Dance” que aparece en este blog y tomar acciones legales contra el propietario de este blog…

    Enrique… ¡¡¡ llévate a juicio, imponte una multa a ti mismo, ciérrate el blog una temporada !!!

    Llevemos el absurdo hasta límites insospechados, que este país da juego… ;-)

  • #041
    Nacho (otro distinto) - 21 septiembre 2007 - 13:59

    No deberiamos darle de comer al anónimo que pasaba por aquí, pero no me resisto a comentar algunas cosas que se han dicho; yo también me he leído la sentencia, y en mi opinión no hay por donde cogerla. Lo normal es que el recurso acepte los razonamientos de la defensa, por que esta señora jueza o no ha cogido un ordenador en su vida, o le han enseñado sobre internet en los cursillos que da la SGAE a los señores jueces, supongo que con las comilonas incluidas.

    Y comparar con amenazar de lo que sea a Ramoncín en un blog, cosa que sabes que no se va a cumplir, con una amenaza de ETA, demuestra ignorancia o malicia (no se si las dos). Una amenaza debe ser creíble, sino se queda en una salida de tono, una falta de educación, una grosería o una gilipollez, lo que quieras. El comentario en el blog era de un deficiente mental, pero la reacción de Ramoncín ha estado a la altura del mismo.

    Una lección sacamos de ésto; ya sabemos que “el honor” de algunas personas tiene precio, y el de Ramoncín vale sólo 6.000 euros. ¡Que pena!. Podemos hacerle el “manifiesto injurioso de los 600 firmantes” y tocaríamos a 10 euros por cabeza.

    Un saludo a todos

  • #042
    Alfonso - 21 septiembre 2007 - 14:08

    Hola,

    creo que una vez más nos estamos entreteniendo con el detalle final (alguién que expresa libremente su opinión sobre Ramoncín, personaje público, le tiene que pagar 6.000 euros), no viendo así la cuestión subyacente, mucho más interesante.

    ¿Porqué existe la $GAE?, ¿quién le da poder?, ¿porqué?

  • #043
    0ddman - 21 septiembre 2007 - 14:17

    Y no será que PPA es Ramoncito de incognito ??? o al menos un familiar o amigo personal suyo … digo yo.

  • #044
    Morgan - 21 septiembre 2007 - 14:50

    ¿Quién será ese tal Ramoncito en el que te has inspirado para contarnos este cuento? Yo no sé en quién te has inspirado… ¿Quién podría ser tan cruel como para hacer eso en beneficio propio? ¿Cómo un ser humano puede ser tan vil y mala gente?

    ¡Manda webs!

    Un saludo!

  • #045
    Pasaba por aqui - 21 septiembre 2007 - 15:55

    Nacho #41: buena idea, no demos de comer al que da argumentos, mejor darle de comer al impresentable (sin presunto) de jftamames, que lo único que hace es llamar gentuza a los demás. Buena idea, insisto.

    Y también buena idea seguir criticando mi anonimato. O sea, que tener que ir por Internet con el DNI en la boca es según vosotros in-to-le-ra-ble, pero luego al anónimo se le machaca. Cojonudo. La hipocresía al poder.

    Consultor: ese es el problema, que no se disponía de ningún medio sencillo para hacer llegar al webmaster lo que había pasado. De nuevo, me parece algo de sentido común que alguien que pone a disposición de los demás un lugar para expresarse ponga los medios para ser avisado en caso de que esa libre expresión degenere en una conducta ilegal. Y en contra de lo que vocifera mucha gente, no se ha hecho una interpretación literal de la LSSI, en el sentido de proporcionar los datos de contacto:

    (…)bastaría que con que el demandado hubiese justificado mínimamente que se podía acceder a él y de modo efectivo y que eran eficaces los medios que ponía a disposición de los usuarios para para poder a su vez dar cumplimiento a su deber de diligencia

    O sea, que incluso no incluyendo su nombre, dirección y todos esos datos que figuran en la LSSI, hubiese sido suficiente que el webmaster probara que recibe los correos en esa dirección. Si eso no es una interpretación relajada de la LSSI, que venga dios y lo vea.

    Creo que interpretas de manera equivocada lo que dice la sentencia, que no es que “por el hecho de tener una web tienes que estar al corriente y hacerte responsable de todo lo que otros publican en ella”, sino que debes dar algún medio para ser notificado cuando se cometa algún acto de naturaleza ilegal en tu sitio. Hombre, si el webmaster no es responsable de evitar eso en la medida de lo posible, ¿quién lo es? Porque habíamos quedado en que el Estado no debe tocar sitios web, ¿no?.

    A este señor le han condenado por desentenderse por completo de su sitio web cuando en este se estaban cometiendo actos ilegales, permitiendo que en su sitio estuviesen durante 3 meses insultos y amenazas a otra persona. No hay nada más salvo lecturas interesadas.

    Y de nuevo Nacho #41: o sea, que las amenazas a Ramoncín no son creíbles. La lluvia de objetos que le cayó en aquel concierto la hemos soñado todos, no?

    Oddman #43, ¿y no será que no sabes leer?

  • #046
    Pasaba por aqui - 21 septiembre 2007 - 16:08

    Se me olvidaba: gracias, Enrique, por arreglar mi mensaje.

  • #047
    Pablo - 21 septiembre 2007 - 16:16

    Hombre, en esta ocasión la culpa no es tanto de Ramoncín (que no por ello deja de ser un personaje francamente detestable) como de la propia ley, que el juez a fin de cuentas aplica, quizás de una manera no muy afortunada, pero que yo entiendo que es admisible, desgraciadamente.

    El problema desde mi punto de vista es el hecho mismo de que se acepte que si algo aparece en un sitio que tú administras, inmediatamente pasas a ser responsable de ello, cosa que yo considero que es absurda, como muy bien nos muestra Enrique Dans en este divertido e ingenioso artículo. Pero quienes deben cambiar esto son nuestros queridos políticos, no tanto Ramoncín, quien, por muy mal que nos caiga, no hace otra cosa que ejercer su derecho a denunciar cuando se siente calumniado (merecidamente quizás, pero está claro que lo han puesto fino).

  • #048
    Nacho - 21 septiembre 2007 - 19:42

    #45 Pasaba por aqui

    Por favor, cítame el párrafo donde yo haya criticado tu anonimato. Y si no es así, no intentes leerme el pensamiento. Yo he dicho lo que he dicho y me responsabilizo de mis palabras, lo que tú tengas en tu mente es cosa tuya.

    Y sí, las amenazas a Ramoncín no son creibles. La lluvia de objetos fue una terrible y lamentable falta de educación, de la que todos nos deberíamos avergonzar, pero estoy seguro de que nadie quería meterle una bala en la nuca. Lo de ETA, insisto, desgraciadamente es muuy distinto y tú lo sabes (o deberías saberlo).

    ¿Sabes que es lo malo de la lluvia de objetos y de que un enano mental insulte a ese presunto “señor”? pues que le hace parecer la víctima y cargarlo de razón, cuando no la tiene.

    Un saludo a todos

  • #049
    Javier Capitán - 21 septiembre 2007 - 19:45

    Yo, como ya he puesto de manifiesto muchas veces en mi blog, discrepo absolutamente de las posturas que difiende Ramoncín, a quien por cierto conozco y con el que siempre he tenido un relación cordial. Creo que se equivoca en lo que defiende y creo que son muchos los bloggers que explican perfectamente el porqué.

    Por otra parte, creo que todos tenemos derecho a la proteccion al honor, Ramoncín incluido. Si él creía qude debía iniciar acciones judiciales estaba en su perfecto derecho, como lo estaría yo si él me hubiera llamado ladrón, pirata y sinvergüenza por atacar al canon digital.

    La sentencia ya no tiene que ver con Ramoncín. Es una sentencia judicial. Nos pueden parecer bien o mal las leyes o su interpretación, pero eso ya no tiene nada que ver con él. Por tanto, deberíamos centrar ahí la polémica, analizar si la sentencia es conforme a la ley y si la ley hay que cambiarla. Y, en cualquier caso, yo pediría para Ramoncín (insisto en que no coincido en nada con él en el asunto del canon y la SGAE) el mismo respeto que pido para todos nosotros. Yo, en su caso, igual hubiera pasado de ir a los juzgados (no sé, igual eso depende de lo que te duela en el momento), pero él tenía perfecto derecho de hacerlo.

  • #050
    Toni.Martz - 21 septiembre 2007 - 19:53

    Y que más da que la sentencia este bien, mal o regular, el verdadero asunto es que nos clavaron hace 5 años una ley envenenada como los tentáculos de la avispa de mar, que pocos se tomaron en serio el asunto y que ahora ya empieza a dar el juego para el que fue redactada.
    Internet cuanta más fauna la poblamos más erosión, están entrando especies que se alimentan de los recursos que la vieron nacer y de los que todavía se sustentan: Libertad de expresión, independencia, intercambio de información, privacidad..

    La regulación juega a favor del lado del intervencionista al que perjudican esos principios, y ven en la red sólo un medio del que chupar. No a la regulación gubernamental, no al intervencionismo empresarial, no a los extorsionadores organizados, no a los oportunistas…Esta gente sobra y sino sobran ellos sobramos los demás.

    Me pregunto que puede pensar de esto tipos como el Billy Puertas, mucho más honorable que el Ramonete este, que ha sido vilipendiado hasta la saciedad desde los tiempos dorados de la red fido hasta la más actual de las redes sociales 3D…

  • #051
    jincho - 21 septiembre 2007 - 22:36

    Yo, como no soy abogado ni experto en leyes, que lo mio son los números y las derivadas e integrales, paso de comentar si me parece bien ó me parece mal la sentencia. Sin embargo, coincido con #48, Javier Capitán, en que lo importante es la ley, es decir “esa” ley que votaron al unísono los zapatunos y los ppsunos( Y casi todos los demás…). Ya lo comenté una vez en el blog de D. Bravo, el problema de esta ley no es lo que dice, sino lo que deja sin decir o incluso lo que deja mal, muy mal especificado, como por ejemplo aquello de “obtener la copia de forma legítima”, ó algo así, sin decir luego cuales son dichas legitimidades. Mi opinión es que es una ley chapuza en ese sentido, y puestos a pensar mal, creo que es incluso más chapuza que otras, precisamente por ser la ley que es. Ya saben, aquello de “A rio revuelto…”. Es como si un genio maligno hubiese volado sobre los ponentes de la ley para nublarles la mente y hacer que dicha ley les saliese difusa, y muy, muy confusa completamente a propósito……

    Saludos.

  • #052
    Francisco - 22 septiembre 2007 - 00:48

    Pues a mí el Ramoncín me parece un hipócrita, la SGAE una banda de ladrones (por cierto, a mí me gusta comprar mis dvd legales) y, el ‘Pasaba por aquí’, un tocapelotas con muy malos modales.

  • #053
    Pasaba por aqui - 22 septiembre 2007 - 12:15

    Excelente argumentación, Francisco.

    Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.

    Pues eso, que estás para que te eliminen, hijo.

  • #054
    Francisco - 22 septiembre 2007 - 14:57

    buenos días, ‘Pasaba por aquí’, por supuesto no esperaba otra respuesta (aunque en este caso no te voy a decir que no tengas razón, ya que realmente te he insultado, pero como ves, no es nada agradable, así que, propongo una solución, en tu próximo comentario, por supuesto sin dejar de decir lo que opinas, faltaría más, se tú también un poco más respetuoso con otros comentaristas y nunca más tendrás que leer de mí un exabrupto como el de ayer).
    Como autocrítica, yo también he sido un tocapelotas el día que hice el comentario, tienes toda la razón en tu útlimo párrafo (en lo de que tendría que ser eliminado) y, además, te pido disculpas.
    Nota: en lo de Ramoncín y la SGAE me reafirmo.
    Un saludo
    Francisco

  • #055
    Luis Caldevilla - 23 septiembre 2007 - 04:24

    Pobre argumento lo de atacar el anonimato de Pasaba por aquí. Él ha argumentado con ejemplos lógicos y creativos. Más de uno de los que se identifica con nombre y apellidos no le llega a la suela de los zapatos.

    Lo que presuntamente no os entra en la cabeza, es que hay gente sin problemas de ego, sin afán de protagonismo, sin peloteos, que lo único que busca es participar y aportar en el debate.

    Un 10 para PasabaPorAqui y otro a Edans por permitir la diversidad de opiniones.

    Un cero para los que escriben aquí, simplemente por figurar.

  • #056
    Francisco - 23 septiembre 2007 - 15:40

    #55 Luis
    El Problema con ‘Pasaba por aquí’ (al menos el problema por mí parte) no es que sus argumentos no sean válidos o incluso creativos, como tú dices, el problema lo veo en frases como esta:
    Oddman #43, ¿y no será que no sabes leer?, es cierto que no es un insulto tan rotundo como el que yo le dediqué, pero esa frase es tan insultante como la palabra que utilicé (descalifica a otro comentarista), otra cosa habría sido: ¿lo has leído bien?, y como esa hay más en otras intervenciones.
    No solo insulta el que no deja lugar a la imaginación (como yo hice), también hay otra violencia verbal más sutil pero no por ello más amable.
    Un saludo
    Francisco

  • #057
    Enrique - 28 septiembre 2007 - 00:26

    Juas!!

    Si lo rebozas un poquito más puede servir como caso de estudio a lo Jarbarbisnes Escul :-))

    Ya lo estoy viendo como ponente en una de tus clases :-))

  • #058
    Crisophilax - 28 septiembre 2007 - 21:25

    Bueno, muy bueno. Tu manejo sutil de la ironía es hilarante. Genial!! Acabo de conocer tu blog, pero me gusta y mucho.
    Un saludo

  • #059
    Jaume - 29 septiembre 2007 - 02:31

    Yo pienso que el webmaster no puede ser siempre el responsable de lo que escriben los visitantes. Sencillamente porque involuntariamente se te pueden pasar textos que sean delito. Pero creo que sí que se le puede coger al webmaster por los huevos si se demuestra que de alguna manera ampara a los que escriben textos delictivos. Una manera de no amparar a los delincuentes sería pidiendo el correo para escribir los comentarios, o la obligatoriedad de registarse en los foros. Es cierto que se puede mentir al dar los datos, etc. Pero al menos se hace un esfuerzo por identificar al verdadero autor de los textos. Una vez presuntamente identificado el autor, no veo de recibo echar la culpa al webmaster de los escritos de otros, aunque estén en su propio jardín.

  • #060
    Anónimo - 27 octubre 2008 - 22:45

    el cuento me parecio muy chebere pero ramoncito no debia hacer eso

  • #061
    Ramona la mona - 15 enero 2010 - 12:37

    Mamoncin es una marca registrada ¿?

  • #062
    SaLoKn - 23 abril 2010 - 20:35

    De lo mejor que he leído sobre este “tema” …

  • #063
    Jeane - tienda de ciclismo - 14 julio 2011 - 16:09

    Ramoncin si que sabe, vive de la sociedad, vamos que es un parásito social, pero tendrá una buena vida, ya nos gustaría a algunos tener una como la suya.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

12 comentarios en Menéame

#001
gromenawer - 20 septiembre 2007 - 22:17

Hm, podríamos pintar en la fachada de los edificios de la SGAE “Mafioso y ladrón el que lo lea” e ir con las mismas al juez de a las barricadas a ver que dice

» autor: gromenawer

#002
Hispa - 20 septiembre 2007 - 22:32

Aquí vamos a terminar todos en el cuartelillo.

» autor: Hispa

#003
mencia - 20 septiembre 2007 - 23:07

Que bueno lo del ramoncito y encima se forró el tio. jejeje

» autor: mencia

#004
PepeMiaja - 20 septiembre 2007 - 23:17

Buenísimo.

P.D.: ¿Los de la $GA€ también vienen a poner negativos? ¡Ya sólo faltan los Hare Krishna!

» autor: PepeMiaja

#005
rodolfotellez - 21 septiembre 2007 - 16:45

-1 populista

» autor: rodolfotellez

#006
--50504-- - 22 septiembre 2007 - 01:30

yo continuaría la historia diciendo que un día a los vecinos se les hincharon los cojones y le esperaron en el callejón con palos y lo tulleron.

P.D.: Tullamos a la $GA€

» autor: –50504–

#007
edans - 22 septiembre 2007 - 11:30

Dios mío, Ricardo multado con seis mil euros por comentarios en el Menéame que incitaban a la violencia… :-)

» autor: edans

#008
--15509-- - 22 septiembre 2007 - 11:39

Ese ramoncito es un poco cabritillo…

» autor: –15509–

#009
XaPi - 22 septiembre 2007 - 12:41

Ramoncito es un sinvergüenza.

» autor: XaPi

#010
dusseldorf - 22 septiembre 2007 - 17:14

Lo que le pasaba es que no lo admitían en el ejército. meneame.net/story/ejercito-levanta-veto-soldados-tartamudos-pero-no-hoe

» autor: dusseldorf

#011
trollinator - 22 septiembre 2007 - 17:17

Aunque se diga que “todos sus vecinos le tenían un odio atroz”, lo peor es que aún queda mucha gente que no sabe a qué se dedica Ramoncito y sigue pensando en él como “ese chaval tan majo que antes era un exaltado pero luego sentó la cabeza, presentó el Lingo y ahora es el ideal de novio para mi hija”.

» autor: trollinator

#012
manwy - 24 septiembre 2007 - 00:08