Pero lo inevitable no necesariamente ha de ser positivo. El margen que se deriva de esa competencia feroz ha pasado a los consumidores y creo que lo definitivo es saber como crear valor con lo que, de hecho, puede ser negativo.
Pero esto da para mucho más que un comentario y espero que lo desarrolles con más post.

Kiki
Cierto, la eliminación de los intermediarios aunque no tanto los comerciales, que los describes bien aunque el humo y las motos son de parte de sus jefes.
He visto en Edge Perspectives with John Hagel un artículo sobre el tema interesante y un pdf muy alecionador sobre lo que se podría hacer en el sentido que dice el post.

Mientras el open source no alcance metas comerciales formales, poco tendrá que hacer en este mundo donde lo mas importante no es hacer un buen producto, sino vender entre mas licencias mejor. Os lo digo de todo corazón, soy Debianero hasta la muerte, pero la realidad es cruda.

Open source, open source… nada de código abierto, código libre. No sé si me extrañarme de que me extrañe…

Me parece un artículo muy visionario. Hoy en día ya se puede trabajar practicamente con todo opensource, dentro de unos años será muchísimo más. Lo cierto es que el fenómeno de internet es dificil de predecir hasta donde nos llevará y los cambios que producirá en nuestra sociedad.

Kiki, y estos autonomos o pequeñas empresas, no tendrán que hacer labor comercial?
O los comerciales solo se dedican a vender licencias?

Los comerciales en el sector de las tecnologías de la información no saben lo que venden, porque no tienen ni idea y además ni les interesan. Hablan de oídas, como de charleta, ya se sabe, vendiendo mientras se come o en un bar.
La mayoría de los grandes desastres en el mundo de las ingeniería y del desarrollo software casi seguro que está causada por esta gente, que lo único que le interesa es la pasta gansa. Esta claro que esta gente en el mundo de la tecnología sobra, y desde luego si hay OpenSource por medio sobra aún más.
En el futuro serán los mismos técnicos los que vendan sus productos sin tener que aguantar esa gente, que encima gana más que ellos.

14# Gracias por leer mi comentario. Por contestarlo no sé si puedo dartelas, porque no lo entiendo. Mira a ver si puedes hacer las paces momentaneamente con la sintaxis y explicarte mejor.
No estaba haciendo ideología, sino repitiendo un principio básico de teoría económica ortodoxa, un pilar básico, vamos, una condición sine qua non y todo eso.
Si los consumidores han sacado beneficio, ya ha habido beneficio, y esa es la clase de beneficio además que justifica (se supone) todo el tinglado: el beneficio para el consumidor. Por lo tanto, es siempre y por definición, positivo.
Si eso no es sostenible a largo plazo para las empresas que prestan servicios, el mercado ajustará los precios, expulsará a las empresas que pierdan y aquí paz y después gloria.
Si los modelos de negocio no son viables, cambiarán y se arruinarán los que se tengan que arruinar. Más de lo mismo. No problemo. Nada de ello es negativo.
Mientras tanto, es positivo, y cuanto más se extienda, o más dure, más positivo.
¿ Y por quÃ?Å¡ piensas que el modelo no se puede sostener? El precio relativo del software (o al menos de la gran parte de él que tampoco es superpuntero ni para entornos críticos) puede estar bajando, lo que tendría mucho sentido puesto que se multiplica su uso y su reproducción no tiene coste.
Ahora piensa en un reloj: hace tres siglos, era una pieza muy cara, de tecnología punta y mantenimiento complicado. Ahora es un chip ubicuo que se fabrica en serie y debe costar menos de un centimo. Revestido con su esferita, sus manecillas y su correa, puede valer de tres euros a … lo que quieras, y lo regalan con los paquetes de cereales.
(Perdón por el Anónimo de antes, se me olvidó identificarme)

16# La tecnología y el conocimiento forman parte de cualquier industria, servicio o sector, pero de algunos especialmente, y de la mayoría de los más recientes, muy especialmente.
¿Como se han comportado hasta ahora los sectores productivos en cuanto al conocimiento? Pues por regla general, creando un “ecosistema” en el que una parte (una gran parte, o la mayor parte, tradicionalmente) del conocimiento relevante circula libremente y aprovecha a todos, y luego hay otra parte (el know how, los secretos industriales, el ojo clínico, la lista de clientes, el conocimiento íntimo de un cliente o de las costumbres del atún, lo que sea) que es de un profesional o empresa, y que explota para sí mismo junto con otros elementos del capital humano y tecnologico.
Así se han producido siempre las “industrias” de la enseñanza, del arte, de la ciencia, de los servicios jurídicos, médicos, de la ingeniería, etc. Que son los que dependian en mayor medida del conocimiento: son, precisamente, los que vendían y venden ese conocimiento especializado, junto con “servicios a medida”, que es donde está su valor añadido.
Eso se está distorsionando cada vez mas por los excesos de las patentes, pero es el modelo que ha funcionado siempre.
En otro comentario de este post se explica un ejemplo: un servicio a la medida consiste en diseñarlo para una empresa, montarlo con sus componentes (y se supone que atenderlo y mantenerlo). No tienes por qué vender los componentes si los componentes ya están por ahí. Vendes lo demás. Y sales ganando como profesional, pues lo que vendes es tu valor añadido, no las licencias más tus servicios.
Lo mismo que el medico no vende especialmente conocimientos de anatomía, sino diagnosticos y tratamientos, y el abogado no vende el acceso a la ley, que es gratis y público, sino su conocimiento íntimo de cómo funciona ésta aplicado al caso del cliente, y el profesor no vende conocimientos enciclopédicos, que son de libre acceso, sino apoyo al aprendizaje y el “know how” de aprender a aprender.
Queda la cuestión de ¿y quien fabrica entonces los componentes libres que circulan, para que cada profesional los use en el servicio que presta? ¿Como gana dinero el que los fabrica?
Y ahí es donde (creo) mi comparación con el reloj es pertinente. Porque hacer un componente de software por parte de IBM o Google puede ser que sea tan asequible para ellos a nivel mundial como dar un reloj bonito en cualquier promoción o evento lo es para cualquier empresa pequeña. Y desde luego ambos lo hacen por interés. Canonical pretende ganar dinero, para lo cual lo que intenta es montar ese ecosistema de conocimiento libre y piezas de software libre que le cree su nicho: vender los servicios de soporte e instalación a la medida.
De las universidades han salido, como conocimiento libre, todas las filosofías de desarrollo, conceptos y lenguajes nuevos de programación, hasta sistemas operativos. Hasta la www. Y eso no le ha quitado el pan a nadie, se lo ha dado a muchos.
Del trabajo compartido entre muchos han salido muchas piezas de software, porque, aunque la coordinación sea difícil, la filosofía de “todos ponemos un poquito y todo el mundo aprovecha el resultado” ha resultado fructífera, aunque no perfecta ni todopoderosa.
Y todo ello se basa en un ecosistema del conocimiento en el que todo el mundo aprovecha el trabajo de otros, como ha sido siempre, para hacerse un nicho propio.
¿Qué seguirá habiendo codigo cerrado y programas con licencia? Pues seguramente, pero cada vez aplicados a tareas más especializadas , minoritarias o críticas, porque cobrar a estas alturas por una utilidad para grabar CDs (digamos) solo se puede hacer por la inercia, no porque tenga mucho sentido económico.
Producir software hace cuarenta años era una tarea arcana, para cuatro, y de productividad mucho más baja que ahora, y todo era nuevo, no había módulos, librerías y demás de los que echar mano. Eso era lo que quería decir con la comparación con el reloj.
El software, a diferencia de los bienes físicos, se puede reproducir apenas sin coste: cien millones de ejemplares rulando cuestan lo mismo practicamente que cien, o que uno. Por eso, para Canonical, Google, Sun o incluso la comunidad de desarrolladores de Villabytes de Abajo, puede ser rentable desarrollar un software como libre y cobrar lo demás: porque el desarrollo de ese software puede ser (en proporcion) lo más barato del tinglado en coste unitario.
“Los seres humanos no son escalables”, según un dicho ya celebre (que a mi me encanta). Pero el uso del software, ya lo creo que tiene economías de escala: las tiene del copón.

18#”¿Cuándo deja de ser compartido el software, esto es, cuando la comunidad del CMS que he elegido pasa a cobrarme por mantenerlo o mejorarlo?”

Cuando necesito profesionales para implementar soluciones para mi empresa. Que es siempre, salvo que yo mismo sea un profesional suficientemente cualificado para mis necesidades, y que (dado que mi persona no es escalable) mi empresa sea lo suficientemente pequeña.

“¿Y si la comunidad de al lado me da esa mejora gratis a cambio de migrar?”

Pues mira, migrar siempre tiene costes, aunque el software sea libre y aunque nos ofrezcan la implementación gratis como prima para conseguir un cliente. Pero si haciendo cuentas compensa, pues migraremos, claro está. En eso consiste la libre competencia, y por eso es la que ofrece el óptimo para el consumidor. Para lo cual calibraremos la calidad y fiabilidad del servicio que nos ofrecen, como con cualqueir suministrador de cualquier input.
Con el software libre, por otra parte, gran parte del conocimiento y del software se comparte entre todos, la separación de las “comunidades” es muy relativa, en sentido amplio todo el que lo utilice para desarrollar algo es de la misma comunidad.
La cuestión es que se compite por la calidad y fiabilidad del servicio que se presta, no por la propiedad de un conocimiento exclusivo que nadie más puede legalmente adquirir (y que no se vende, solo se presta su uso en condiciones unilateralmente impuestas), puesto que la “comunidad” de al lado y la de antes, y la de más allá, todas comparten la misma disponibilidad del conocimiento, y juegan con las mismas reglas. Lo mismo que los abogados compiten por la calidad del servicio que prestan, no por el monopolio del conocimiento de trozos de la ley que el resto de los mortales no podemos leer.
Además “comunidad” de conocimiento y empresa de servicios no son la misma cosa, lo mismo que “comunidad” de expertos jurídicos (que existe) no es lo mismo que bufete. Tú contratas a un bufete (no a una comunidad), que compite con otros bufetes por la clientela, aunque todos los miembros de todos los bufetes esten suscritos a las mismas revistas, discutan en los mismos foros profesionales y acudan a las mismas “Jornadas De Derecho Marítimo y Lacustre” (digamos).
Pienso que sigues adoleciendo de lo mismo: una gran desconfianza en las virtudes del libre mercado, una gran miopía respecto a cuales son estas virtudes (que son las ventajas para el consumidor de producir el óptimo en precios y en posibilidad de elección para él) y una equivocada apreciación de los monopolios, que son el lado oscuro de la economía de mercado: la tentación perversa para el agente económico que puede intentar hacerse con el, y la catástrofe para el resto del personal que lo padece. Y no lo digo humorísticamente, sino completamente en serio. Te falta adoptar el punto de vista del consumidor/usuario… y es el relevante a todos los efectos para juzgar algo en economía.

Gracia Aloe
Entiendo lo que dices y lo tengo en cuenta. Creo que es para otro momento y lugar seguir el tema. Y espero que tengas pronto un espacio donde poder hacerlo. Muchas gracias por tu tiempo y tus amables explicaciones.