De verdad ves plataformas como todo lo que ha desarrollado Google, Amazon, eBay, Yahoo, etc. abriendo todo su codigo? Eso por hablar de empresas estandarte de Internet y que todos conocemos. A mi me cuesta trabajo, la verdad.

Otra cosa… Si el Parlamento Italiano apuesta por Linux, por que no apuestas tu por lo mismo y se lo metes tu a toda tu familia de una vez y tirais esos supuestos sistemas operativos que son cosa del pasado? :-P Yo uso Linux y WinXP pero ya va siendo hora de que el predicador se moje un poco y predique con el ejemplo, no? :-)

Y los catalanes no cambiaron a soft libre porque era muy caro (¿o alguien se quedaba sin el famoso 3%?).

Enrique, ¿te animas a comentar esto?

http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/006178.html

Cita:”En cuanto deje de haber “software propietario” dejará de haber software”

Dejará de haber software propietario.

Cita:”¿Por qué no puedo yo publicar entradas en este blog, no comentarios, sino entradas.. y reparar conceptos de Enrique que en mi opinión pueden ser mejorados y más útiles o convenientes?”

Puedes hacerlo… en tu propio blog, citando la fuente etc…Igual que se hace con el software libre, puedes hacer correcciones y lanzar tu propia versión (reconociendo la autoría del original)

Cita:”¿estaríamos aquí si este “software” hubiera sido “software no propietario”?”

Si,en lugar de ms dos, gnu/linux en linea de comando, etc…

Cita:”en mi barrio hay un maestro de cocina al que deberían obligar a publicar el código de una receta de pollo con setas y pastas”

El software libre no es una obligación, es una elección.

¿¿estaríamos aquí si este “software” hubiera sido “software no propietario”?

Estaríamos mas lejos. Sabes cuantas empresas han desaparecido bajo demandas por IP? Sabes cuantas no pueden innovar a causa de la IP de otras empresas? Por ejemplo, observa el caso que se ha dado con Linux en estos ultimos meses. Microsoft afirma que Linux viola 235 de sus patentes -no dice cuales- y empieza a esparcir su FUD para que las pequeñas empresas distribuidoras de alguna distro Linux firmen un contrato con ellos. microsoft no planea -por ahora- demandar a nadie pero si lo hace y gana (que no digo que Linux no viole patentes de ms, esta poseyendo patentes tantas patentes y algunas tan genericas) es obvio que estas empresas desaparecerían.

Hace tiempo leí un articulo de rms en el que decía que el verdadero enemigo del software no era el código cerrado sino las patentes, con el tiempo he comprendido que es cierto. Creo que en futuro veremos el software de código cerrado y abierto conviviendo perfectamente pero eso no sera posible con las patentes de por medio, esto no permite la libre competencia, no cuando las compañías las usan para mermar la innovación de las otras.

Para muchos el software libre tiene similitudes con el socialismo, yo mismo así lo pienso, y una de esas similitudes nos la ha mostrado Fidel con sus comentarios: el ideal del anticomunismo porque sí, la cruzada anticomunista del tío Paco, lo podemos ver en igual proporción hacia el software libre. Quizás vean en el software libre eso que tanto odian, como la abolición de la propiedad privada, en este caso aplicada al software.

Y aunque esa abolición de la propiedad del software es algo voluntario y no impuesto como sucede en el socialismo, los voceros del tío Paco observan con estupor el avance del software libre, los ejércitos de los lobbies empiezan a estar nerviosos ante la oleada “comunista”, y harán todo lo necesario por frenarla, sólo porque sí, porque es “comunismo”.

Además, nuestro amigo Fidel nos muestra sendas pruebas de lo absurdo de su ideal “anticomunista”… Dice que “desaparecerá el interés por la calidad”, cuando la máxima calidad se encuentra precisamente en el software libre, y cuya explicación a este hecho se merece un elaborado artículo.

También nos regala una preciosa y cándida declaración de intenciones, con su apoyo a Windows. No le importará pagar las licencias de Windows, y de todas las aplicaciones tan “baratas” de edición multimedia que corren en él… ¿o eres un músico pirata?

Coincido plenamente con Enrique en que la dirección va ineludiblemente hacia el software libre.

No discutiré lo que cada uno haga en su casa, creo que todos tenemos derecho a hacer lo que creamos más conveniente.
Sin embargo, en cuanto hablamos de instituciones públicas creo que debemos tener presente que estamos hablando del dinero de todos y por eso creo que debemos exigir desde ¡ya! que se utilice open source.
En los estados democráticos los ciudadanos debemos exigir a nuestros gobiernos que gestionen nuestro dinero de forma adecuada y transparente.

Entiendo que parezca complicado, aunque no lo es tanto: mi problema no es contra el soft libre ni el privado. es contra “lo impuesto”, lo “decretado” por algún gobierno ó fuente de poder. En realidad es inutil ponerse a discutir sobre cualquier aspecto si siempre terminamos ideologizando todo. Creo que si alguien desea conservar su derecho, del modo que sea, sobre algo de su propiedad, no debemos recurrir a métodos tan poco limpios como el poder (el que sea) para obligarlo a compartirlo, o lo que se nos ocurra.
Usemos nuestra creatividad. Dentro de 50 años puede que ya nadie se acuerde de Windows, pero yo espero que no sea porque nuestros gobiernos hayan subvencionado a la competencia. No creo que sea tan dificil de entender. No se trata de estar a favor o en contra de una u otra empresa, o de su modo de enfocar la propiedad… se trata de no colaborar con quienes intervienen, con ó sin sutilezas, en las leyes del libre mercado. La libertad no debe ser profanada.
Si ha de triunfar el soft libre, lo hará, será irremediable; pero, es mi parecer, no es sano forzar ese “destino”.
De todos modos sospecho que aparecerá algún geniecillo por ahí al que se le ocurra cualquier otra cosa, alternativa a estas dos variantes que comentamos.
Y, una última cosa: entre el comunismo y el “capitalismo” hay una cantidad infinita de matices que, no por no saber describir, dejamos de percibir. No es bueno polarizar nuestras apreciaciones. Tal vez yo no estoy al centro, pero también me encuentro muy alejado del extremo derecho de la balanza.

Bueno, Javier y “Anónimo” gracias por los comentarios, no tienen idea de cuanto aprendo en estes lides y como me ayuda a despejar incognitas. Y lo de “robarás aquello que necesites si no tienes dinero para pagarlo”.. bueno, no hay que interpretar al pie de la letra… y no es que no sea cierto, sencillamente sospecho que todos tomamos de la red lo que está en la red, el que no que tire la primera piedra.
Ahora, ya conté mi profesión, me voy a currar…. quien vaya a verme escuchará gratis mi trabajo…

El caso de Japón va más allá de lo que se dice en este artículo, pese a que la adopción del ODF se entienda realizada.

Hasta ahora, los contratos que realizaba el gobierno japonés para programar aplicaciones específicas se hacían basándose en la compatibilidad con programas y formatos cerrados. Lo que dice este artículo es que a partir de ahora tendrán preferencia las aplicaciones que empleen y sean compatibles con formatos abiertos (tal y como dice la nota de prensa original entre ellos está el ODF – como ejemplo clásico – pero no limitado a éste ni mucho menos). La idea es que los documentos, tanto estáticos como generados dinámicamente, sean accesibles sin necesidad de que el administrado deba hacerse con un determinado paquete de software propietario (hay que pensar siempre en el ciudadano ;) ). Respecto al formato en el que presentar sus propuestas, no encuentro ninguna afirmación en la página ni en la nota de prensa (lo cual no quita que se haya podido dar), con lo cual es posible que a lo que te refieras es a la modificación en cuanto a las condiciones a cumplir para contratar con la administración (compatibilidad con estándares abiertos como el ODF), que no tienen que ver con el formato de la misma propuesta.

En el caso español, muchos documentos generados o modelos de descarga se generan basándose en las condiciones de la suite Office, que parece que estamos obligados a tener. En algunas ocasiones se utiliza PDF, pero esto no es más que un parche más que una solución.

Saludos,

Sergio

Es complicado que entiendan a Fidel, yo lo entiendo porque viví mas de 30 años en Cuba. El problema es que esto del software libre se va convirtiendo en ideología, sus seguidores en mayor o menor grado empiezan a pedir la “muerte al propietario” , los estados comienzan a introducirlo por muchas razones algunas de ellas traidas por los pelos, huele cada vez mas a vulgar politiquería. El software libre ( libre como libertad de expresión, no libre como serveza -diría la FSF ) es una magnífica idea, mientras sea una opción, la experiencia que Fidel y yo tenemos es que cuando un govierno se apropia de una ideología lo hace en busca de poder ( y al final no es eso lo que quieren todos los políticos ? ) y es diferente que “podamos crear/usar software libre” a que “TENGAMOS que usar/crear software libre”.

Cada vez que una institución pública o privada adopta el soft libre se genera un efecto de “megafonía” que al mirar las estadísticas cada año deja estos titulares enentredicho : la penetración de dicho soft libre es sencillamente residual ( menor del 3 % en España) .

Mi opinión es totalmente aséptica y mi experiencia está avalada por los costes reales de propiedad a tres años en servidores y workstations : faltan muchos muchos muchos años para lo que Enrique anuncia , si finalmente se produce .

Cuando leo los comentarios que tildan de utópico todo esto del software libre me viene a la memoria la historia de una pequeña red que empezaron a desarrollar las universidades… Era una utopía. Era una red mucho más pobre e insegura que las redes comerciales. A nadie se le podía ocurrir que esa red tuviera futuro. Además, era también un poco comunista: todo el mundo podía hacer sus programas y usarla para lo que quisiera. Los programas eran tan tan malos que se podían conseguir gratis.
Pero en una de estas, las empresas tuvieron que aplicar lo de Mahoma y la montaña, deshacerse de lo suyo, tirar sus caras y super eficientes redes y subirse al carro y hacer lo posible para llevar el carro a sus casas.

Supongo que ya os dais cuenta que se trata de las redes TCP/IP y de la propia Internet.

Con esa experiencia mi predicción es que acabará pasando lo mismo. Las multinacionales buscaran la forma de hacer negocio con el software libre y el modelo de difusión actual se cambiará por un modelo más social y respetuoso con el cliente que así pasará de piratilla sin título a colaborador titulado.

Me parece bien que el dinero público se utilice eficientemente, pero ello no va unido inexcusablemente a la contratación de software libre. En mi empresa (2800 puestos y 125 servidores), negociamos alternativas libre y propietarias, con una cobertura de soporte de 4 años, y el precio era similar (5% más barato el software propietario), tras dos meses de negociaciones. ¿No será que nuestros políticos no saben negociar adecuadamente y se escudan en el software libre como alternativa fácil que encubre su ineptitud? (ineptitud en capacidad de negociación, que se le supone a un político).
Lo mejor es no poner trabas al libre mercado y que, en cada caso, se elija la mejor opción. Cualquier intento de intervención en el mercado por parte de los poderes públicos restringe la libertad de elección.
También hay que destacar que si no existiera el software libre, sería mucho más difícil negociar con los propietarios de software, y los precios serían más caros, por lo que espero que siga existiendo la alternativa.
Finalmente, indicar que con quién ha sido más duro negociar es con ciertos adalides del software libre, que defiente éste, excepto cuando se quiere tocar alguna de sus zonas reservadas de software porpietario. Si estas hablando se windows y linux, defienden linux. pero si hablas de monitores de teleporceso, bases de datos, utilidades del sistema, etc. de los que disponen de soluciones propietarias, invierten los términos y defienden los argumentos contrarios (a veces con respuestas auténticamente ridículas).

Si el software propietario no lo hicieran fácilmente pirateable, el uso de Linux y otros programas de código abierto crecerían exponencialmente.

Perdón, un super lapsus :-P Quería decir Richard Stallman, no Steve Jobs O:-P

un video de humor de un reality politico tambien desenfadado

http://es.youtube.com/watch?v=41WT2aMYSig

un saludo.