como diseñador gráfico te diré que en nuestra empresa, hace ya dos años que tiramos de istockphoto. Si sabes de lo tuyo, te das cuenta de que no es lo mismo, pero como por suerte el cliente no sabe de lo nuestro, el resultado a priori es el mismo. Pero profesionalmente, no.

Y que conste que yo soy fotografo de istockphoto ;) será por eso que no nunca podrá ser profesioanl..jijijiji

por cierto que istockphoto fue comprada hace medio año o asi por otro grande de la fotografia de stock, Gettyimages.

Esto siempre ha sido así… un buen aficionado, que vea el tema como algo más que un simple hobby, como una pasión, puede que llegue al mismo nivel e incluso más lejos que muchos profesionales… es una cuestión de cariño y cuidado por los detalles… si a eso le sumamos que muchos de ellos además tienen talento, el resultado no puede ser mejor…

La diferencia es que ahora pueden difundir y mostrar su obra sin las barreras artificiales de antaño, donde no era infrecuente que los profesionales (sobre todo los mediocres) les pusieran la zancadilla a cada paso que daban para que no eclipsaran su supuesto resultado profesional…

Además ocurre que muchos no son conscientes de su talento y capacidad, no es raro que los talentosos y apasionados por lo que hacen sean a su vez modestos y humildes, y que no se sientan “profesionales”… es ahora y gracias a internet cuando muchos al ver el eco provocado por sus obras, empieza a ser conscientes de lo que son capaces…

En un mundo como el de las artes, donde hay muchos que viven del cuento y muchos supuestos expertos que viven tambien de marear la perdiz, puede que internet nos ayude a deshacernos de ese lastre y poder filtrar el arte de los cantamañanas… no es cierto que el más común de los mortales no sea capaz de apreciar el arte como muchos expertos pretenden (aunque es cierto que hay quien no es permeable ni sensible a los estímulos artísticos, anodinos los hay en todas partes), lo que ocurre es que se vende mucha basura con firma y a precio de oro…

Saludos

#4 Alber, efectivamente a mi me pasó eso, que una editorial me pidió una foto de mi colección (de PBase, no la de Flickr) y me envío un ejemplar publicado.
Y la verdad es que es cierto que te aporta una satisfacción muy grande y conservo el ejemplar con algo de orgullo. Yo tengo todas mis fotos en la red con CC y la verdad es que ese tipo de pequeñas cosas son suficiente recompensa para mí.

Saludos

No voy a darmelas de experto ni mucho menos pues no lo soy pero creo que si se nota la diferencia, he acertado todos menos la del cohete, no es que estén nada mal las amateur pero les falta el puntito de definición, color o contraste, ahora… que ese puntito cueste tanto en dolares ya no lo sé.

Saludos.

Enrique,

no soy profesional y probablemente tu tengas más práctica con tu NIKON, pero cualquier palurdo sabe exactamente que fotografías son profesionales.

He acertado en TODAS.

Me sorprende mucho que tu no lo veas claro.

En fin, supongo que has hecho un poquito de comedia, por que ese artículo de wired simplemente no es noticia.

Esto muestra una vez más que con Internet se desdibujan las diferencias entre productores y consumidores.

La actual legislación sobre derechos de autor no refleja este hecho, no está adaptada a la nueva realidad. Paradójicamente, la legislación inicial sobre derechos de autor (hace 3 siglos) estaba mucho más adaptada a la realidad actual: se exigía registro para que hubiera copyright, los derechos duraban 14 años prorrogables por otros 14, y no abarcaban las obras derivadas.

En la era actual es absurdo que todo esté con copyright por el simple hecho de haber sido creado (aunque el autor sea un aficionado que no pretenda retener ningún derecho), que los derechos duren 70 años después de la muerte de un autor desconocido y que no sabes cuándo murió (ni si murió), y que te la juegues si tomas sin permiso cualquier fragmento, por pequeño que sea, de la obra de un autor desconocido con el cual es imposible contactar.

Afortunadamente las licencias Creative Commons vienen a solucionar en parte este problema, pero son sólo una solución parcial porque innumerables aficionados ni siquiera han oído hablar de ellas, y se requiere el acto de poner la obra bajo tal licencia. Por defecto la ley actual prohibe, no permite, aunque el autor no haya dicho nada.

#12 En efecto, yo sólo he acertado algunas, y como yo cualquiera que no sea aficionado a la fotografía.

También coincido en que las de aficionados eran más frescas, la mayoría me gustaban más.

Post enviado a “Publícame”. Puede promocionar este post clikeando sobre el vínculo. Lo invitamos a integrarse a la comunidad de “Publícame”, la red social argentina de noticias y blogs

Esto me recuerda al contexto de ciudadano periodista… al final estamos todos mezclados, profesionales y no profesionales…. pero que curiosamente los no profesionales generan tráfico… lo mismo eran diamantes en bruto hasta que saltaron a la red. Lo curiosos es que ya exista comunidades verticales de profesionales y otras de no profesionales

La principal diferncia que noto entre las fotos es, que en las de Corbis el fotógrafo se lleva el 50% de la venta, mientras que en iStockPhoto solo se lleva el 20%.

Otra diferencia que noto en las fotos es que en Corbis cobras desde el momento que realizas la primera venta, mientras que en iStockPhoto has de acumular 100$ es decir, que tienes que acumular unas 500 ventas para poder cobrar algo. No quiero ni pensar la cantidad de fotógrafos que han vendido o venderán fotos y no llegarán a cobrar nunca sus ventas por no llegar a un múltiplo de 100$ exactos.

EL PRECIO LO MARCA EL MERCADO. Si las fotos se tienen que vender a 1€ a 100 o a 1000 son los clientes con sus compras quienes lo determinarán, pero LA DIGNIDAD LA MARCA LA PERSONA y me parece indigno que paguen menos de un 50% a un fotógrafo por su foto.

A Flickr subo las fotos de los cumpleaños, familiares, amigos, mascota y demás.

A iStockPoto no subo ninguna foto.

A ShutterPoint 85%, PhotoShelter 70%, etc. subo las fotos que me gustan pero que no he subido a Flickr. De esta manera, mis amigos y familiares tambien las pueden ver con una pequeña marca de agua que no estorba en absoluto para admirarlas, pero si a algún cliente les gusta, las pueden comprar al precio que yo marque y llevándome un buen beneficio por ello.

A mi me han publicado fotos, y con los cien euros de comisión que me han pagado, he ido al quiosco y he comprado la revista en cuestión, y logicamente me ha sobrado dinero. Yo prefiero esto a recibir solo una palmadita en la espalda y una copia gratuita de la revista, copia que en muchas ocasiones también he recibido despues de haber cobrado por la foto.

¿Qué iStockPhoto vende más que nadie? Sí claro, por eso aún entiendo menos lo de las comisiones, y viendo las comisiones, no entiendo como reciben tantas fotos.

¿Qué pasaría si todos los fotógrafos que tienen sus fotos en iStock las pasaran a otro stock donde obtubieran a priori menos ventas pero mayores beneficios? Los clientes no tendrían más remedio que dejar de compra en iStock e irse a otros stocks donde los fotógrafos estuvieran más satisfechos. OJO, esto no significa que las fotos se vendieran más caras. El cliente podría pagar lo mismo que en iStock pero el fotógrafo se llevaría más beneficio vendiendo lo mismo.

En conclusión y por experiencia propia, LA MEJOR MANERA DE OBTENER MÁS BENEFICIO POR UNA FOTO ES PONERLA A LA VENTA DONDE MÁS MARGEN DEJE.

Por si hay alguna duda sobre lo que he escrito, invito a cualquiera que tenga una experiencia positiva con iStock a que la publique en este foro, añadiendo un link a su stock para poder conocer si se trata de un profesional o no y de cuantas horas dedica a ganarse unos pocos dólares.