Si es que estaba cantado! Tarde o temprano debía llegar algo así. Yo toco la guitarra, la música es algo vital en mi vida, soy joven, llevo 10 años descargándome canciones de internet (incluso cuando no había redes P2P) y sabía que se llegaría a una solución. Además, conociendo el mundo de la publicidad online como lo conozco, ya me imaginaba que la solución no sería muy diferente de la que ha propuesto Universal. Tal y como se están moviendo los precios de las campañas en Internet hoy en día, y como se augura en el futuro que sea, estoy plenamente convencido del futuro solvente de este proyecto.

¡Mis felicitaciones a Universal por ser quien da el 1Ã?º paso!

¡Es tremendo!. Ni en el guión de una película de serie B puede uno imaginarse comentario más desafortunado de un trovador. Sólo me viene a la cabeza lo que el portero de Malta (que por cierto ha vuelto a la actualidad de la mano de una cerveza) dijo el día antes de aquel famoso partido:”¿Once a mí?”. Al día siguiente, doce.

¿Y a qué cantante no le gustaría que la suya fuese la primera canción en descargarse GRATIS de SpiralFrog?. Supongo que el declarante se derretiría de gusto, ¿no?

Pues eso. Y yo que creo que acabarán enviando las canciones gratis sin necesidad de ir a buscarlas…

Para fiero:

Escribiste “No se puede cobrar un canon por grabar algo que es gratis…”

Estás equivocado, el canon desde siempre se ha cobrado por lo que es gratis (y por lo que no). Cuando el canon empezó, las cintas de casete se usaban mucho para grabar música de la radio. Asimismo, las cintas de vídeo se usaban sobre todo para grabar de la tele.

Para Enrique Dans: felicidades para ti y para Víctor Domingo por vuestra “victoria” sobre Ubago y ACAM (que también se metió en la polémica). Nunca antes en la historia de los conflictos humanos tantos habían hecho tanto el ridículo en tan poco tiempo.

RBA, entiéndeme bien: mi postura defiende una idea, que defendemos muchos, y que obviamente no es mía ni pretendo atribuirme en modo alguno. Pero la chupa de comentarios desafortunados, insultantes y por el momento todos ellos absurdos e indefendibles que recibo cada vez que publico algo relacionado con ese tema es personal. Por tanto, cada vez que los hechos dan la razón a las posturas que defiendo, espero – por supuesto infructuosamente – que alguno de los autores de esos desafortunados comentarios se pase por aquí y me diga “pues vaya, siento haberte insultado, tenías razón, la música es gratis”, o “es verdad, un profesor de una escuela de negocios puede defender con todo el sentido ideas así”, o “es cierto, el cobro del canon es tan arbitrario e injusto como el derecho de pernada”. No me atribuyo las ideas, pero estarás de acuerdo conmigo en que algo personal pongo yo – y algunos otros, por supuesto, y en general más y mejor que yo – en todo esto cuando hacemos este tipo de declaraciones públicamente…

De acuerdo Enrique, pero tal y como dice mmeida, las cosas no son tan bonitas como parecen. Al final siempre detras de cualquier creacion, tiene que haber un negocio que seguro será diferente que el actual, pero que desde luego tampoco será el actual del emule y similares. Entre medias de ambos mundos, se llegará a una solución, o el mundo de la creación musical tenderá al declive como les ha pasado a otros fenomenos de masas en la historia

yo creo que sí te has mojado y mucho hasta ahora con este tema, a pesar de que normalmente eres muy diplomático en mi opinión, y ese ‘darme la razón’ no creo que muestre más que la emoción con que defiendes tus ideas.
ponerse frente a tanta fuerza que ha hecho hasta ahora el establishment de esta industria, es de agradecer en alguien que es tán seguido/leído y (creo que) respetado como enrique. creo que analiza los temas de manera muy rigurosa y seria (incluso cuando se emociona), en contraposición a la imagen de ‘antitodo’ que se ofrece desde otros foros que se esfuerzan también en ir contra todo este movimiento pro-abuso de sgae-discográficas-artistas(actualmente)ricos , [foros que por otra parte se agradecen igualmente y merecen el mismo respeto].

No me parece en absoluto bueno el modelo basado en ingresos por publicidad. Lo mejor de la revolución digital aplicada a la música era la posibilidad de acabar, de una vez por todas, con el star system musical. El patrocinio de grandes marcas, siempre tan interesadas en el mantenimiento de éste sistema basado en grandes estrellas, nos aleja cada vez más de este deseable horizonte.

Creo que habrá que seguir pensando.

Querido Refused:

Cuando yo quiero un vinilo con sus portadas originales, voy a la tienda y me lo compro.

Cuando quiero musica para oirla de ruido de fondo y que me tape un poco el ruido del motor mientras conduzco en mi Dyane 6 camino de una concentración de coches, me la descargo de internet, la grabo en formato mp3 y la pongo con mi radiolector de mp3 que tengo para montar en los viajes largos y así no tengo que ir cambiando de disco, solo darle a una tecla en el mando a distancia del volante (es decir, mas seguridad al conducir para mi).

Tambien quiero señalar que desde hace mucho tiempo existe una guerra entre las protecciones y las desprotecciones. Desde los primeros 80, con las cargas “turbo”, “alkatraz” y similares que había en los juegos del Spectrum hasta la actualidad, al final, SIEMPRE, el que queria desproteger un programa o un fichero terminaba desprotegiendolo.

No tardaremos en ver programas de procedencia anonima que conviertan los ficherillos esos en mp3 puros y duros. El proceso está en marcha, y como no sea a punta de bayoneta, no nos van a parar.

Dada la protección DRM que incluirán los ficheros de música, probablemente llevarán caducidad o número máximo de reproducciones, lo que nos obligará a entrar una y otra vez en el sistema publicitario que hayan implementado. Me parece que lo que busca Universal es un golpe de efecto más que una apuesta “sincera” por la gratuidad de la música.

En cualquier caso es una buena noticia: una brecha más que se abre sobre el rígido sistema impuesto por las mayors

Creo que este topic va camino de los 80 posts del anterior (¿una táctica para subir la audiencia del blog?..;-) en fin, al lio:

Desde un punto de vista tremendamente elemental un producto tiene el precio (que no el valor) que el vendedor decide y con las condiciones que decide con el comprador…por esos en Mkt hay departamentos de pricing. Vamos, digo yo.

Si el precio o las condiciones son abusivas el comprador tratará de buscar un bien alternativo cuyo precio y/o condiciones le satisfagan.
En este modelo tan sencillito si no vendo nada me arruino y punto pelota.

El problema viene cuando tu vendes algo que es fácilmente replicable y tu “competencia” (porque el P2P es una competencia, como canal de distribución) no tiene costes de producción, necesidad de beneficios, costes de distribución etc.
El truco es que no los tiene porque lo que hace es violar la propiedad intelectual y copiar tus contenidos. Punto.

Si estamos de acuerdo en que se viola las condiciones de uso de un bien (contrato de uso) , una pregunta, Enrique ¿defiendes la propiedad intelectual? ¿El derecho a cobrar por el diseño de algo creado por ti? ¿un libro? ¿un bolso? ¿palos de golf? ¿el software? ¿el I+D+i? ¿las tesis doctorales? ¿las patentes medicas?…

Aún estando de acuerdo en que la música no debe estar secuestrada por las discográficas, no me parece muy “real” este mundo de “música libre”. Sigue siendo música copiada ó pirateada,pero no libre…. El hecho se produce por la facilidad de replicación y la imposibilidad de control de los sitios de intercambio, por nada más. Tenemos “gratis” (supuestamente gratis) algo que otro/s ha/n creado. Digo yo: Si compro una revista del corazón (una de las de gran tirada actual), la escaneo y la pongo en internet,¿es comparable?. O alguna novela de éxito…Esto llegará con los “libros digitales” ¿o no?

A Gorki.

El hecho que duplicar un billete de dolar sea “sencillo”, y es posible que lo sea cada vez más, no significa que sea legal.
No lo es. Puede ser mas sencillo para el usuario copiarlo que ganarlo (pagarlo con su esfuerzo)

Y por ello no se decalara obsoleto el papel moneda.

Se que es un ejemplo demagogico pero es que se ignora un punto importante en esta discusion, la legalidad.

A Pasaba por aqui:

Por supuesto que defiendo la propiedad intelectual, al igual que todo tipo de propiedad privada. Lo que no defiendo es lo indefendible: que alguien pretenda hacer pagar a otro por algo que puede obtenerse perfectamente y con la misma o mejor calidad fuera de su oferta. Todo aquel que emplee la propiedad intelectual de otro para generar un rendimiento económico debe razonablemente pagar por ello, y la trazabilidad de las transacciones económicas así lo facilita. Pero yo no obtengo un rendimiento económico de escuchar una canción o ver una película. La compraré si me dan algo a cambio, sea comodidad, una entrada para un concierto, una foto firmada del autor, unas copas en un ambiente agradable, una pantalla enorme, un motivo para reunirme con amigos o unas buenas palomitas. Allá cada cual y sus motivaciones para pagar por las cosas, que me parecen fenomenales.

El modelo de SpiralFrog no me parece original, pero sí interesante. Reinventa la radio en un medio diferente, y aunque te atiborre de DRMs absurdos que serán reventables al tercer día, al menos propone un sistema nuevo en el que ofrecer música al cliente a cambio de unos breves instantes de su preciada atención. El siguiente paso lo darán cuando se lean a Anderson y se den cuenta de que el negocio ya no son los super-megahits en los que te tienes que gastar millonadas en marketing, sino los contenidos de la cola de la distribución. Ahí será donde un artista vuelva a ser un artista, y no un niñato millonario malcriado y maleducado que se cree con prebendas para mantener un estilo de vida absurdamente elevado ante la complacencia de la ignorante ministra de turno.

Me gustaría incidir en el hecho de que, cuando yo me grababa en cintas de cassette la música de los LP’s de mis amigos, no atentaba contra ningún tipo de Propiedad Intelectual.¿Por qué? Porque era una COPIA PRIVADA. Es decir, era para mí. No la vendía, no la alquilaba, no la daba a escuchar en sitios públicos (bueno, algún botellón que otro).
Año 2006: las cintas de cassette han muerto. Los LP’s también. PERO: sigo incidiendo en el hecho de que, al grabarme en mis CD’s o mi reproductor de MP3 la música que contienen las cerpetas compartidas de mis amigos, no atento contra ningún tipo de Propiedad intelectual.¿Por qué? Porque sigue siendo una COPIA PRIVADA. Es decir, que es para mí. No la vendo, no la alquilo, no la doy a escuchar en sitios públicos (y ya no tengo el cuerpesito para botellones).

Explico esto, porque quiero dejar claro que, al grabarme esa música (en el siglo XX y en el XXI), no cometía ni cometo ningún delito.

No soy un pirata: soy un consumidor. Soy un usuario; y, si se me sigue acusando de delincuente, seguro que dejaré de ser un cliente.

bienvenidos a los canones de isp’s y drm’s!!

pero cda vez hay mas musicos libres :D

Respuestas:
1. No creo que se le haya estafado al personal, simplemente ese modelo de negocio (vender copias) pertenece al pasado.Hoy no pago por el.

2. No mas que el de sereno,cantante, músico, vendedor de hielo o butanero.Notese quye algunos de estos oficios han desaparecido.

3. El modelo de tragar publicidad y a cambio te descargas música me parece interesante. Lo malo es que hace años que se debería haber echo. Como siempre discograficas y demas empresas van tarde.

4. Ninguna. Es más como la cosa siga asi ni nos van a hacer falta músicos tal y como se entienden actualmente.

5 Muy sencillo. Dichas empresas no han querido satisfacer la necesidad que la gente ha tenido de obtener música a traves de internet (si lo hubieran echo desde el principio ahora tendrían el negocio del siglo).La gente se ha resuelto el problema solita (veanse p2p y similares) y ahora te vienen las empresas con patéticos intentos de arreglarse el problema. En fin patético. Por cierto empresas españolas que vendan música, videoclips etc.. ¿hay alguna española? creo que no. A lo mejor deberías preguntarte por que?

6. Debería. Somos los clientes de vuestro negocio y el cliente tiene siempre la razón. De todas formas Pixie está a partir un piñon con los del canon (que por cierto se la sudan los artistas, las discográficas y demas, ellos mientras recauden a lo suyo)

7.Aparte de que se suelen volver gilipollas con tanto dinero y hacer declaraciones pro-sgae no. Envidia por el dinero como a cualquier otro rico y poco más.

8.Vaya y yo que pensaba que les motivaba el dinero, la fama y demás. No quiero ni su dinero ni su esfuerzo, solo quiero poder hacer copias privadas (eso que justifica el canon) y que no me toquen los cojones con tonterías varias.

9 ¿Queda en este pais algun empresario que se de cuenta de que no me interesa n los discos en formato audio?¿Que quiero discos en formato mp3?¿Que un disco con 12 canciones está vacio?¿Que de las 12 canciones solo quiero 2 o 3? ¿Que por el precio al que me venden audio en un cd deberían venderme un dvd con videos, con comentarios?Por favor, que los costes de producción han bajado, que la mayoría de las etapas de producción se han automatizado y por eso mucha música suena igual.Si hasta los acordes te los hace un puñetero programa de ordenador.

10 El que yo conozco pone a parir a las discográficas porque con dos ordenadores hacen su trabajo y se busca la vida tocando en las ferias, y tan contento, por lo menos no pide canon.

Muchos partimos de la creencia de que las leyes van por detrás de la sociedad (y entre esos creo que hay numerosos expertos en Derecho, que no es mi caso); también de que es conveniente vivir en la frontera para ir expandiendo lo que conocemos y poder progresar. Los retrógrados me molestan significativamente más que los presuntos “prepotentes”, entre los que hay bastantes que dicen las cosas muy claritas –vamos, para que todo el mundo se entere y no quepan dudas entre los que se acercan al asunto– porque saben de lo que hablan tras haberlo estudiado “un poquito”.
Sobre formas, estilos, elocuencia, retórica… podrían decirse muchas cosas, pero observo que los parlamentarios no hablan en sus hemiciclos para tratar de persuadir al adversario político, sino de cara a la galería que observa “desde arriba”.

Gracias una vez más por ilustrarnos, Enrique. He incluido un post a propósito del tema en mi blog book.blogia.com.
Parece que en el sector editorial también comienzan iniciativas que apuntan en la misma dirección.

Saludos desde Libros & Tecnología

El que critica a la hortografia es porque no save y tiene nada interesante a por criticarlo.

A ber si es qe tenemos que a hescrivir como si esto fuece un SMS y que benga alguien asta correjirnos la hortografia. A estas halturas yo es que no se conziven como para esas cosas.

Para jessica: en la época de Mozart no había derechos de autor sobre la música. La desaparición de los derechos de autor (cosa que no va a ocurrir y que tampoco defendemos) no supondría el fin de la música, ni su decadencia.

Por lo demás, cuando hablamos de pagar o no pagar, no hablamos de música, sino de negocio. Y para que haya negocio es necesario que haya clientes que consideren que conviene a sus propios intereses el comprar.

Ofréceme algo que me interese, y lo compraré. Si sólo me ofreces copias, eso ya lo tengo gratis en Internet.

Enrique

A mi personalmente lo que mas me ha molestado de los comentarios de la gente es que pongan en duda tu conocimiento en general del mundo IT como profesor del IE. Los que te conocemos sabemos que muchas de las cosas que estudias y dices terminan siendo así.

Me alegra no sabes cuanto una vez mas que al final demuestres a todos esos que no conocen la escuela que por algo esta entre las 20 mejores del mundo, y tu entre los profesores mejores valorados anonimamente años tras año por todos los alumnos que por alli pasan.

un abrazo fuerte

En realidad la única música gratis es la que canto yo mientras me ducho, ya que no me cuesta dinero “crearla” y ni siquiera me cuesta tiempo, ya que ducharme me voy a duchar igual, esté cantando o no.

La otra, la que me bajo de la red, no es gratis. Alguien ha pagado para que esté ahí, sea la discografica, el tiempo del artista en componerla y ejecutarla, o el primer menda que se compra el CD o el mp3 en iTunes y lo cuelga en el burro. Y si alguien ha pagado para que eso exista, gratis no es.

Otra cosa es que queramos que nos la regalen “porque si no la vamos a conseguir sin pagar de todos modos”.

El aire que respiramos, eso sí es gratis (el agua, no).

Krigan, precisamente intentaba “confundirlos” a proposito.

Bueno, yo pienso que consumir música es pagarla.
Estoy de acuerdo en que es absurdo defender el modelo de antes pues ya se que está obsoleto pero yo tan solo voy al ‘quid’ de la cuestión.
Y es que me parece estupendo que solo te interesen 3 canciones de un artista pero muchos creen que siempre deberán ser gratis.
Tambíén pienso que quien quiera colgarla gratuitamente pues perfecto.
Lo de los derechos de autor pues ya sabemos como funciona,que si canon,etc. Pero si no hay ingresos ni por ventas (ojo! descargas en la red me refiero) ni por derechos de autor pues a los músicos solo les queda la carretera.
¿O también os quejareis de los precios de los conciertos?

P.D. Quisiera sinceramente dar las gracias a Enrique por crear este interesante blog y manifestar mis respetos.

Ofrezco mi opinión sobre el mercado musical actual y cómo pienso que va a desaparecer en favor de uno nuevo en mi blog: http://gumli.blogspot.com/2006/08/un-nuevo-modelo-de-negocio.html
Noticias como la que se comenta aquí no hacen si no dar la razón a los muchos con ideas parecidas a mi.
Un saludo al resto de lectores de este blog y mi enhorabuena a Enrique Dans por este blog y por sus ideas en general. Lo conocí a través de PCActual y desde entonces espero con interés el siguiente post.

Gratis, lo que se dice gratis hay pocas cosas.

Recordad aquella anotación de Carlos Solchaga: “Gratis Total”…Es decir, lo gratis puede que no sea gratis, pero lo gratis total…

¿Y tendría eso que ver con aquello de que España era el sitio donde más rápido podía hacerse uno rico?

Total…

Montoya

Miguel, Universal se va a topar con el Digital Millennium Copyright Act.

Mientras que es una ley que protege y extiende los derechos de autor, también aumenta la protección a proveedores de servicios.

Dicho de otra manera, según el DMCA, si yo subo un video a YouTube que esta protegido por copyright, mientras que YouTube no tenga constancia directa del hecho, el “culpable” soy yo, no YouTube. Eso dicho en dos palabras, obviamente hay más requisitos a cumplir, etc. pero en esencia, la ley es esa.

Como bien dices, era de esperar que la publicidad no pudiese financiar esa barbaridad.., más aun con todos los esfuerzos que hacen los autores para sacarnos hasta el ultimo duro por sus derechos de autor :(
Alojamiento web