El Blog de Enrique Dans

Cine en version digital

Escrito a las 6:55 pm
17

ImagenAyer nos fuimos al cine a ver “La isla” (IMDB), pero al ver la cartelera, además de buscar en los cines habituales cerca de casa, extendimos la búsqueda para incluír Kinépolis (que por cierto, no sabía yo que tenía el record Guiness de ser el edificio dedicado a la exhibición de películas más grande del mundo). La razón para irnos a un cine algo más lejos de casa y más concurrido, aparte de la calidad de las salas, fue que nos llamó la atención ver dos posibilidades para ver la película: en analógico, sala normal y por seis euros, o en versión alta definición digital, en sala descomunal, y por un euro más.

La película bien, entretenida, situada en el 2019 (hecho que de por sí suele bastar para que yo quiera ir a verla… aunque en este caso ayudaba también algo Scarlett Johansson :-) y con una trama bien llevada, una película no para hacer historia, pero sí adecuada para una noche de Agosto. Pero lo que me llamó la atención fue la cantidad de gente dispuesta a pagar un euro más por la versión Alta Definición Digital. La sala, la más grande de todo el cine, estaba decentemente llena para ser en medio de Agosto, y toda esa gente había decidido pagar un euro más por esa versión en vez de la estándar. Al principio de la proyección, una “clase” de cinematografía en la que informaban de las bondades del sistema digital frente al celuloide y los haluros de plata, cuya calidad se iba deteriorando con cada pase de proyección debido a la propia proyección y al arrastre mecánico. La calidad, efectivamente, muy buena. Ni un sólo “pelo” o “glitch” en toda la película, y una impresión de la imagen como muy “crisp“, aunque tampoco es que en un cine medio decente me suela llamar la atención la falta de calidad de la imagen. Una ganancia incremental en calidad poco perceptible, marginal tal vez, pero por la cual la gente sí parece estar dispuesta a pagar un sobreprecio. Posiblemente gran parte de la ganancia percibida se deba a la dimensión de sala y pantalla, pero a mí el hecho de que un sector importante de público pague un sobreprecio me resulta interesante y significativo. En una época en la que contaremos con televisiones de plasma de alta definición y sistemas de sonido de alta calidad en muchos hogares, las posibilidades de mantener una cuenta de resultados razonable derivada de la exhibición de películas estriba en convertir la experiencia de ir al cine en algo verdaderamente diferencial. Y el estudio de la sensibilidad al precio no me parece un mal comienzo.

17 comentarios

001
Angel Cabeza
15.08.2005 a las 19:09 Permalink

Curiosamente estuve ayer en el mismo cine y la misma sala (¿misma sesion?), jeje.
En mi opinión lo de la calidad digital en el Cine terminará siendo como con la diferencia entre el VHS y el DVD.

…la primera vez que ves una pelicula en DVD ves la diferencia pero nada mas… Realmente es cuando ves varias peliculas en DVD cuando si intentas volver a ver alguna de tus viejas peliculas en VHS practicamente te hacen daño a la vista…

002
Serlio
15.08.2005 a las 19:11 Permalink

¿Estaban llenas las otras salas donde echaban la peli? Es que si es así, la gente pagaba un euro más por ver la película _en_algún_sitio_ , no por verla en digital. Y si no, casi que me inclino por lo que dices de la sala grande.

Lo digo porque he ido mucho al Kinépolis y sé cómo va: una vez allí se coge lo que haya y si a la gente le cobran un euro más por poder ver la peli que quiere… pues vale, antes eso que volverse a casa. Eso y que las salas grandes siempre son las primeras que se llenan, cueste lo que cueste, independientemente de si es digital o no.

003
Wallenstein77
15.08.2005 a las 19:45 Permalink

Hola a todos:
En Malaga, tenemos los cine Yelmo Cineplex y ver La venganza de los Sith en la sala Imax (no se si sera calidad digital) valia 9 euros, frente a los 5,80 de un domingo. No se si se notaba la diferencia porque me negue por principio pagara ese sobreprecio y no me consta que no fui el unico.
Por otro lado, yo la vi ayer y no me parecia una mala pelicula, aunque en algunos momentos como la persecucion en la abeja negra se notan los montajes y era una pelicula que ya habia vista, ya que me parecio un plagio de “Freejack sin identidad” (Geoff Murphy, 1992), cambiando la captura de personas que iban a morir para transplanter el alma de un difunto por la clonacion terapeutica.
Saludos a todos.

004
Phantom
15.08.2005 a las 19:54 Permalink

Pensaba que la tecnología digital tardaría mucho o que posiblemente no lograría suplantar al celuloide en el cine. Pero parece que es oficial. Adiós al celuloide.

005
Wallenstein77
15.08.2005 a las 19:55 Permalink

Posdata: Perdon por el error. He querido decir que me consta que no fui el unico que se nego a pagar el sobreprecio.
Saludos a todos.

006
Antonio
15.08.2005 a las 19:56 Permalink

Enrique, que Scarlett Johansson tiene 20 años…

007
Treiral_
16.08.2005 a las 00:54 Permalink

Enrique… ES MIA!! XDDDDDD
na, es coña xD, mas kisiera yo, lo que vengo a comentar es que yo nisiquiera pagaria los 4.60€ normales por ver una peli en el cine, lo que realmente me parece estar pagando es pasar un rato divertido con los colegas en una sala gigante, si la sala es pekeña yo paso de ir, pa eso veo la peli en mi casa XD lo que mas me interesa a mi es la sensacion que se tiene viendo la peli en el cine, realmente no es lo mismo que verla en el sofa de tu casa aunque tengas mas comodidades.

008
Enrique Dans
16.08.2005 a las 07:49 Permalink

Sí, yo en ese sentido también veo el cine como una oportunidad de pasar un rato con alguien, ponerme ciego de palomitas y, sobre todo, concentrarme completamente en la película… Mi casa es más cómoda que la butaca del mejor cine, pero suena el teléfono, me levanto a lo que sea, hay interrupciones, el nivel de concentración no es lo mismo. Creo que pago en gran medida por la disponibilidad de “tiempo de calidad” :-)

009
Pablo Martínez-Almeida
16.08.2005 a las 10:23 Permalink

Enrique y Wallenstein77, tengo que disentir. “La isla” me parece una película infumable. No la salva ni Johansson.

010
Enrique Dans
16.08.2005 a las 10:42 Permalink

Ya te digo, memorable en absoluto. Entretenida, sí. Por eso no dediqué el post a la película en sí, y sí a la exhibición digital…

011
Wallenstein77
16.08.2005 a las 10:51 Permalink

Hola a todos:
Como decia Enrique, es una pelicula de Agosto. Teniendo en cuenta la cartelera, poco mas hay interesante, salvo quizas Extrañas coincidencias y la adaptacion del clasico Charlie y la fabrica de chocolate. El principal problema de La isla, es el directo, que no tiene ni idea de cine y piensa que todos son movimientos de camara muy rapidos sin ton ni son. Junto a esto, a mi personalmente me parecio que la pelicula ademas de previsible, es un “plagio” de la que citaba ayer.
Saludos a todos.

012
Antonio Toca
16.08.2005 a las 13:43 Permalink

Pablo,

Pero Scarlett actúa? En Blogdecine y en Microsiervos hubo una interesante discusión al respecto, aunque fue más enfocado a la aberrante publicidad subliminal con que nos machacaron durante toda la película… eso y lo que se parece a La fuga de Logan.

Y luego películas como Hotel Rwanda pasan desapercibidas por la cartelera española. Que cruz de cine tenemos (es off topic, pero quería decirlo) ;-)

Saludos

013
Enrique Dans
16.08.2005 a las 14:29 Permalink

Cierto, muuuuucha, muchiiiiiisima publicidad. Era constante. De Microsoft, de Nokia, de Cisco, de Cadillac… habría necesitado una libreta para acordarme de todos…

014
Pablo Martínez-Almeida
16.08.2005 a las 15:07 Permalink

A mí me gustó la publicidad de Xbox. ¿Tendremos que esperar al 2019 para disfrutar algo así?

Antonio, reconozco que no me fijé mucho en la interpretación de la chica ;)
De todas formas, ¿no te gustó en “La joven de la perla”?

Mi problema con la película es que el desarrollo de la historia es absolutamente ridículo. No tiene ningún sentido. Por otra parte resulta ‘un poquito’ fantasma. El que no la haya visto puede hacerse una idea pensando que el director de la cinta (¿cuándo dejaremos de llamarla así?) es el mismo del filme de culto “Armaggedon”.

015
atach
16.08.2005 a las 20:24 Permalink

Con la de Xbox tuve que soltar una carcajada, y es que era flagrante desde el primer plano con el mueble lleno de prendas de puma.

La película me aburrió, pero soy un bicho raro en cine…

Pablo, Scarlett está soberbia en La joven de la perla y te enamoras de ella en Lost in translation… así que estoy esperando con muchísimas ganas la nueva película de Woody Allen, Match Point, donde hace de femme fatale (pa alucinar)… Y la mejor parte de su interpretación es el famoso anuncio de Calvin Klein ;-)

Siento que quede off topic, pero es que la sensación que tuve en el cine fue la de que me tomaban el pelo, porque si con toda la publicidad que meten, ¿no podrían abaratar el precio de la entrada? Y ojo que en cartelera hay películas mucho peores…

No obstante, esta película obviamente hay que disfrutarla en esa sala de Kinepolis, aunque a algunos siempre nos quedarán los Renoir.

016
Anónimo
18.08.2005 a las 10:40 Permalink

A mi es que las de miedo me dan miedo aunque la chica este de idem….

1€ sobre 6 es un 16 % ,si la diferencia de calidad es apreciable….

017
Enrique Dans
18.08.2005 a las 11:02 Permalink

Naaaah, no da miedo… a lo mejor es como con el picante, que mi mujer no se fía de mí porque dice que a mí no me pica nada (adoro el picante), pero no me pareció una peli de miedo. De acción, sí, con un puntillo thriller, pero no de miedo. Ni siquiera demasiados sustos ni demasiada angustia. Para eso, la de “La morada del miedo”, que no la he visto, pero solo con el trailer, ya me llega…

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens