El Blog de Enrique Dans

En su momento, hace ahora casi un año, hablé de las impresoras físicas y sus posibilidades recordando el muy recomendable “Fab“, de Neil Gershenfeld, y especulando sobre la posibilidad de que se pudiese, como planteaba el desafío de aquella ridícula campaña antipiratería, descargar un coche de la red.

Ahora, The Pirate Bay avanza la idea de los llamados “Physibles”: una página para compartir y descargar  instrucciones para imprimir objetos en una impresora física. La impresora física que he visto más de cerca – hay un par de ellas en el Medialab Prado y antes las había visto en MIT – es la MakerBot Thing-O-Matic, que cuesta algo más de mil dólares e imprime en una calidad que aún deja algo que desear, pero la tecnología avanza a una velocidad suficiente como para que en un futuro cercano empecemos a descargarnos e imprimir piezas de repuesto para nuestros automóviles.

Y entonces sí que nos vamos a divertir…

Todo indica que el proyecto Raspberry Pi está casi a punto para su lanzamiento: un ordenador del tamaño de una cajetilla de tabaco, con conexiones USB, HDMI, ethernet y audio jack, alimentado con un cargador micro-USB como el de los de los móviles, y fabricado por una fundación benéfica británica con el objetivo de promover la informática en la educación infantil, un tema que en el Reino Unido se ha considerado crucial para la competitividad del futuro y que está dando mucho que hablar. Pero lo que seguramente llame más la atención del proyecto Raspberry Pi: dos versiones de hardware, con precios de $25 y $35. Había leído algunas cosas sobre el proyecto, pero no se me había ocurrido dedicarle una entrada hasta que Ernest Figueras me lo ha sugerido (¡gracias! :-)

Hay más información en su página, particularmente en sus FAQ o en su foro, o bien en Wikipedia. Es el concepto de ordenador bare-bones llevado al límite (realmente no es un ordenador, sino una placa computadora, una SBC o Single Board Computer), con lo mínimo imprescindible: un procesador ARM a 700 MHz, 128 ó 256 de memoria RAM, una tarjeta gráfica Videocore 4, y una unidad de almacenamiento consistente en una tarjeta SD. Suficiente para instalar Linux o RISC OS y enchufarle todo el resto de componentes: un monitor (HDMI o composite), un teclado USB y un ratón USB, una antena WiFi (tiene una entrada para cable de red RJ45), almacenamiento externo, etc. Si no quieres enchufarlo a la corriente, puedes incluso utilizarlo con cuatro pilas AA.

Una bajada de las barreras de entrada brutal a la computación, diseñada inicialmente para la educación infantil, pero que está recibiendo mucha atención por lo que supone de poder acceder a un dispositivo semejante a ese precio. Por el momento solo puedes comprar pegatinas: no aceptan encargos (“estamos bien financiados y no queremos tu dinero hasta que hayamos terminado el producto”), y las condiciones para revendedores no incluyen más descuento que el que se pueda obtener por consolidación logística.

¿Qué puedes hacer con él? De entrada, ejecutar Debian, Fedora o ArchLinux en una tarjeta de memoria, y cualquier programa que pueda ser compilado para la arquitectura ARM v6. Minimalista a tope, pero suficiente para empezar a entrar en contacto con las posibilidades de la computación a una escala disponible para casi cualquier presupuesto… o para otros usos que sin duda van a ir apareciendo desarrollados por la comunidad. La primera versión va incluso sin caja, aunque habrá después modelos disponibles (o te la puedes hacer de Lego que tiene muy buena pinta).

Veremos hasta donde llega esto.

La gráfica de la izquierda corresponde a un estudio de Edgerank Checker que intenta determinar la vida media de una entrada en una página de Facebook: menos de tres horas. Considerando una entrada como muerta cuando sus métricas de engagement (implicación de los usuarios traducida en acciones como Likes, comentarios, compartir, etc.) dejan de crecer, es decir, pasan a tener un crecimiento menor del 10% del mayor crecimiento registrado entre hora y hora, parece claro que la relevancia de una entrada en una página dotada de cierta actividad resulta de una pasmosa fugacidad.

La medida, referida a páginas (no a perfiles personales), corresponde a un trabajo de campo sobre más de quinientas páginas de cierto tamaño y actividad: con una media de ciento cuarenta mil seguidores, y midiendo sobre más de treinta mil entradas. La métrica me parece razonable, si bien creo que es bueno prevenir contra su uso indiscriminado: hay entradas que mantienen durante más tiempo un buen nivel de actividad, y entradas que decaen rápidamente, así como medidas de engagement que resultan, tomadas individualmente, más interesantes que otras para según que tipo de entrada. Como en todo, las recetas no siempre funcionan, y es mejor recurrir a la observación y al sentido común.

En cualquier caso, parece claro que la presencia en redes sociales ofrece lo que ofrece: la oportunidad de extender y dinamizar el alcance de lo que decimos hacia entornos de elevada actividad, a costa de una rápida caducidad debida a la saturación y al ruido ambiental. Si Facebook es rápido, Twitter es, obviamente, la fugacidad personificada. La clave, por tanto, está en disponer de repositorios amigables a los buscadores que permitan que aquello que decimos pueda mantenerse más tiempo, recolectar enlaces de quienes manifiesten interés por ello, e indexar al nivel que deban indexar. Integración, por supuesto. Pero la respuesta para una presencia sólida y razonable en la web social, desde mi punto de vista, sigue llamándose blog.

Nielsen ha publicado sus estadísticas del cuatro trimestre de 2011 del mercado de telefonía norteamericano, y ofrecen algunas conclusiones como mínimo curiosas.

En primer lugar,  la generalización cada vez mayor de los smartphones (un 46% del mercado total y un 60% sobre los nuevos compradores de terminales), que debería llevar a muchos a rediseñar sus estrategias en la web si es que todavía no han tenido en cuenta un ecosistema condicionado por ese dato.

Y en segundo lugar, la influencia en el mercado del lanzamiento de un solo terminal, el iPhone 4S, el pasado 4 de octubre.  En la gráfica vemos la elección de sistema operativo entre las personas que adquirieron un nuevo terminal en el último trimestre del año: no son cuotas de mercado estáticas, que reflejan una imagen completamente diferente (46.3% Android frente a 30% iOS y 14.9 de RIM), sino el efecto neto de haber lanzado un solo terminal. O no exactamente, sino más bien, “el efecto neto de que Apple lance un terminal”, un reflejo de las supuestas ventajas que ofrece concentrar todos tus recursos en un solo producto.

La marcha del iPhone 4S ha sido, indudablemente, espectacular: doscientas mil reservas en las doce primeras horas, un millón en el primer día, cuatro millones en el primer fin de semana, tan solo en AT&T. Según los resultados publicados hoy, diecisiete millones de iPhones en el último trimestre. Combinando estas cifras con el hecho de que el 96% de los compradores de un iPhone 4S se muestran satisfechos con el mismo, la mejor cifra hasta la fecha para un terminal de la marca, no cabe duda que la palanca que Apple tiene a su disposición a la hora de influenciar el mercado es enormemente fuerte. Comparemos, por ejemplo, con el lanzamiento del Lumia de Nokia: desde el 26 de octubre hasta finales de 2011, se estima que los dos modelos lanzados han vendido 1.3 millones de terminales en todo el mundo.

Frente a la apuesta de Apple por un terminal único con dos posibles colores y tres posibilidades de memoria, la gran mayoría de las marcas juegan con una gama más amplia de terminales con distintos posicionamientos y, por lo general, escasa o nula variabilidad en sus configuraciones. Para Android como ecosistema, la apuesta consiste, obviamente, en dotar de dinamismo a un ecosistema en el que múltiples marcas compiten entre sí para conseguir el mejor dispositivo en torno a un sistema operativo que actúa como campo de juego, con una licencia abierta que permite cierto nivel de innovación individual. Funcionar, no cabe duda de que ha funcionado. Pero la máquina de lanzamientos de Apple sigue ahí preparándose para el iPhone 5, su capacidad de llevar a cabo un evento a nivel mundial es prácticamente única, y su influencia sobre el mercado a partir de ahí es absolutamente espectacular.

Dos estrategias radicalmente diferentes (a las que hay que superponer otros factores indudablemente importantísimos como el ecosistema de aplicaciones disponibles), pero dos resultados muy ambiciosos con los que tanto Apple como Google pueden sentirse sin duda más que satisfechos.

Rubén Díaz Caviedes, de El Confidencial, me llamó ayer para hablar acerca de la operación de cierre de Megaupload y sus posibles consecuencias, y hoy lo publica, junto con opiniones de Ricardo Galli, bajo el título “Los grandes beneficiados de la redada contra Megaupload“.

En la entrevista intenté hacer hincapié en la diferencia entre cultura y entretenimiento, y entre los derechos de los creadores y los de los intermediarios de la industria que explotan dichas creaciones. Internet reduce la distancia entre creadores y público, lo que conlleva un estrechamiento del papel y el margen de los intermediarios.

Independientemente de lo que la ley acabe diciendo acerca del caso Megaupload, lo que la experiencia está demostrando es que la única manera de luchar contra páginas de enlaces, sitios de descarga y otros mecanismos utilizados para dar salida a una demanda insatisfecha es por un lado reducir el enfrentamiento entre industria y usuarios y, por otro, dar lugar a otros mecanismos que satisfagan esa demanda mejor. Pero ante la evidencia de la redefinición de su papel en el nuevo entorno, los intermediarios boicotean todas las iniciativas que surgen, sometiéndolas bien a una escasez de catálogo, bien a condiciones de uso inaceptables mediante DRM y sistemas afines, o bien a precios que las convierten en insostenibles, mientras por otro lado solicitan a los políticos más medidas coercitivas y punitivas contra quienes intentan satisfacer esa demanda y contra los mismos usuarios. Y así las cosas, me temo, el tema tiene difícil solución.

David Varona, de RTVE.es, me pidió que participase en un encuentro digital hoy a las 12:00 acerca del cierre de Megaupload y la situación actual de los derechos de autor e Internet.

Entre las 12:00 y las 13:00 me tendréis tecleando a toda velocidad en esta página :-)

El lanzamiento de la nueva iniciativa de libros de texto por Apple el pasado jueves 19 merece un comentario y una pequeña recopilación de enlaces por el interés que tiene el que la que es sin duda una de las empresas más poderosas en este momento del mundo de la tecnología y una de las que más capacidad tiene para crear tendencias entre en un terreno tan extremadamente fortificado como el de los materiales educativos.

La jugada tiene tono “oficialista” al convertir en socios a las principales editoriales (a pesar de las dudas de algunas), y ha sido saludada por algunos como “el inicio de la learning revolution“, pero hace surgir una duda de base fundamental: ¿queremos realmente que los libros de texto pasen a estar dentro del jardín vallado de la marca de la manzana? Sobre esta pregunta podemos añadir cuestiones como el efecto sobre los precios de los libros o la conveniencia de anclarlos al que sigue siendo el tablet más caro del mercado (¿de dónde va a salir el dinero para esos dispositivos si la iniciativa se generaliza?), pero de lo que me caben pocas dudas es de que la iniciativa va a tener algún tipo de efecto.

¿Qué efectos? Soy un absoluto convencido de que es necesario un cambio importantísimo en la educación, a todos los niveles. Que no podemos seguir educando con materiales del siglo pasado a una generación de personas a quienes dichos materiales les resultan completamente anacrónicos, a la vez que despreciamos el importantísimo efecto de utilizar metodologías más eficientes en la transmisión del conocimiento. El efecto de sustituir libros en papel por libros electrónicos capaces de proveer cierto grado de interactividad, enlaces, niveles, etc. me parece netamente positivo – aunque haya escépticos que afirmen que van a suponer una distracción, a pesar de lo que indican los primeros estudios al respecto – pero no creo que eso deba quedarse ahí. Como profesional de la educación, creo que las metodologías deben servir para algo más que convertirse en vehículo del contenido: creo que deben llevar al alumno a convertirse en actor, en ganar en sus capacidades. Mi rechazo a utilizar herramientas como Blackboard o Moodle proviene de pensar que su uso únicamente enseña a los alumnos a utilizar una herramienta que no van a volverse a encontrar en ningún sitio salvo en una institución académica, mientras que si esas funciones las desarrollan con herramientas abiertas (blogs, repositorios de enlaces, etc.), pueden adquirir habilidades que sirvan a un propósito más amplio.

Mi opinión como profesional de más de veinte años en la enseñanza, por tanto, no es inicialmente positiva. Pienso que el cambio de libros en papel a libros en iPad es, sencillamente, poco ambicioso. De tecnología unidireccional a tecnología unidireccional. Podemos argumentar que el iPad permite un uso menos unidireccional gracias a otras aplicaciones o, simplemente, al hecho de ser un ordenador (limitado, pero ordenador al fin y al cabo) con un navegador. Pero me sigue pareciendo poco. Además, por supuesto, de la evidente prevención de poner algo como la educación a depender de una única compañía.

Wikipedia es una demostración evidente de la fuerza de la autoría colectiva en sistemas abiertos. Nada me parece más absurdo y ridículo que las prevenciones de determinados profesores hacia ella, y pienso que con el tiempo, lo que hoy llamamos libros de texto tendrán una apariencia similar a la que es, sin lugar a dudas, la mejor, más actualizada y más completa enciclopedia del mundo. El continuo descenso de las barreras de entrada a la creación de materiales antes sofisticados, como audiovisuales o infografías, llevará a que muchos profesores o profesionales vean oportunidades en la creación de materiales, y que los pongan en marcha a través de diversos canales. La propia plataforma de Apple tiene recursos para incorporar estos materiales, pero obviamente hay todo un mundo fuera de ella. Y mi impresión es que cuando esta necesaria transición del papel a la pantalla haya avanzado más,  los “libros de texto”, por llamarlos de algún modo, que manejarán los estudiantes estarán en un sinnúmero de plataformas, muchas de ellas completamente abiertas.

¿Cuál es el verdadero valor que le doy a la iniciativa de Apple? El de servir como punto de partida a un movimiento que, sin duda, va a tener lugar. Apple no reinventa los libros de texto, pero empieza la conversación sobre ello. Que el interés de Apple está motivado por la oportunidad de formar a los jóvenes en sus tecnologías desde pequeños y por la venta de dispositivos resulta claramente evidente, pero me parece perfectamente lícito. Y lo importante, a mi entender, es que estoy seguro de que esta iniciativa generará seguimiento en algunas instituciones: posiblemente privadas, con demográficos de poder adquisitivo medio-alto que puedan pagar un iPad para sus hijos, y que quieran obtener un plus de diferenciación en el mercado, que podrán convertirse en punta de lanza de un movimiento al que el tiempo y el mercado se encargará de dotar de competencia en base a otras iniciativas. No veo un futuro en el que los libros de texto en manos de Apple conformen una amplia mayoría de los materiales usados en nuestras instituciones educativas, y francamente, tampoco lo deseo. Pero que empecemos a avanzar en esa dirección me parece sumamente positivo.

Pablo Romero, de El Mundo, me envió algunas preguntas por correo electrónico sobre el cierre de Megaupload ayer, y hoy las ha publicado bajo el título “Dudas y respuestas sobre el cierre del ‘imperio Mega’“.

A continuación, como hago habitualmente, el texto completo del intercambio de preguntas y respuestas:

P. Los detenidos, ¿héroes o villanos?

R. Si se les juzgase por su aspecto y por lo que dicen de ellos la acusación, obviamente villanos. Pero gracias al cielo, antes de decidir si son héroes o villanos tiene que dárseles oportunidad de defenderse de dichas acusaciones, y abogados no les van a faltar. Los detenidos son personas que han logrado crear un sistema de almacén y compartición de archivos que mucha gente utilizaba para guardar materiales de todo tipo, desde vídeos personales hasta presentaciones, pasando por colecciones de fotografías o cualquier cosa que quieras compartir sin hacer frente a un coste de hosting. Además, obviamente, había personas que lo utilizaban para guardar archivos con derechos de autor, de acuerdo. ¿Y? ¿Justifica esto que el FBI entre como en las películas y cierre el servicio para todos los usuarios del mundo, norteamericanos o no? ¿Que tienen, la llave de la justicia universal? ¿Vamos a cerrar a partir de ahora cualquier servicio que algunos usuarios utilicen de una manera que no nos gusta? ¿Cerraremos Google porque hay usuarios que lo usan para buscar canciones, películas o pornografía infantil? ¿Cerraremos Dropbox porque hay personas que comparten películas? ¿Por qué no cerrar los bancos, creo que hay clientes que los usan para blanquear dinero…?

Si efectivamente hicieron algo ilegal, me parece perfecto que caiga sobre ellos el peso de la ley. Pero creo que es necesaria una reflexión sobre lo que estamos haciendo con una ley que, al estar en función de algo que todos podemos hacer con un clic de nuestro ratón y que la industria se niega a darnos, se ha quedado marcada y claramente obsoleta.

P. Si ganaban tanto dinero con este entramado, ¿por qué la industria de contenidos no está en este negocio?

R. Es la gran pregunta. ¿Por qué razón la industria del entretenimiento no propone o facilita la creación de plataformas que tengan un catálogo completo, unas condiciones razonables, una usabilidad adecuada y un precio disuasorio que de verdad responda a los costes implicados? Si eso estuviese disponible, las páginas de descargas se acabarían ellas solas, porque en realidad nadie ve bien que éstas se enriquezcan con los derechos de terceros sin retribuir a los creadores. El problema es que los derechos de autor hace mucho ya que no retribuyen al autor. Aquí nadie quiere proteger la cultura ni al creador, que esta sujeto a la explotación de los mismos sinvergüenzas que con la otra mano estrangulan el mercado. A quien se protege es a un intermediario mafioso que compra políticos, corrompe voluntades y pretende proteger un modelo completamente insostenible.

P. ¿Sirve este cierre para ‘acabar con la piratería’?

R. Si alguien de verdad lo piensa, que se lo haga mirar, porque o es torpe, o es tonto, o ambas cosas a la vez. Ayer vi a un directivo de una discográfica española en Twitter diciendo que se iba a tomar una cerveza para celebrar la operación. Supongo que se habría tomado ya unas cuantas, porque si no, si de verdad piensa que su negocio va a ir mejor y va a vender más porque Megaupload no funcione, es que tiene un serio problema. ¿Dónde estaba cuando se cerró Napster en el 2000? ¿Qué pasó desde entonces? Sin Megaupload, hay todavía cientos de métodos para intercambiar archivos, y cada vez que se cierra uno, aparecen quince más. La represión solo convierte a la industria del entretenimiento en blanco de la ira de los usuarios, que odian a unos impresentables maleducados que cuando les das dinero, lo cogen con una mano, te insultan, y con la otra se lo dan al abogado que te va a perseguir. Con represión y persecución no se consigue vender más, eso solo se consigue con alternativas de mercado. Y a estas alturas, la inmensa mayoría del mercado de la industria del entretenimiento desea fervientemente que se hundan en la más honda de las miserias y que surjan alternativas con otra mentalidad.

P. Si se ha comprobado que se puede ordenar el cierre total de servicios de ‘hosting’ (aunque sea de forma preventiva), que es donde están los materiales protegidos de firma ilícita, ¿para qué sirve entonces la llamada ‘Ley Sinde’?

R. Para absolutamente nada. La legislación vigente antes de la ley Sinde protegía perfectamente al creador, porque podía reclamar unas medidas cautelares y se ejecutaban en un tiempo muy rápido si estaban justificadas. Con la ley Sinde lo único que se hace es retirar a los jueces del proceso de decisión – porque a la industria del entretenimiento “no les gustaba” lo que decían y consideraba que “estaban equivocados” – y permitir que sea el propio gobierno el que decide qué páginas se cierran y cuáles no, generando un sistema de censura que, además, no cuesta nada a quien denuncia y deja completamente indefenso al denunciado. La ley Sinde sirve para instaurar una legislación especial a la medida de la industria del entretenimiento y para crear inseguridad jurídica en internet, amenazando su futuro. Y condicionar el futuro de internet a los sueños húmedos de control de la industria del entretenimiento es una barbaridad que solo puede entenderse en gobernantes o bien irresponsables, o bien corruptos.

P. ¿Y para qué sirve la SOPA?

R. Para convertir a los Estados Unidos en el superpolicía universal. Un país en el que un candidato a la presidencia se dedica a evadir impuestos en paraísos fiscales resulta que quiere asentar los estándares morales del resto del mundo. Con SOPA, el largo brazo de los Estados Unidos puede no solo denunciar a una empresa que sea perfectamente legal en su país – caso Rojadirecta, por ejemplo – sino que, además, puede arrebatarle sus dominios, cortar el acceso de los ciudadanos norteamericanos a su página, y sancionar a las empresas que se publiciten en ella. Todo en función de una denuncia de la industria del entretenimiento que no tiene ni siquiera que estar fundamentada, porque no tiene que estar sancionada por un juez. Es directamente demencial, genera una indefensión jurídica absoluta, coarta la innovación y el desarrollo de internet, y así lo entiende incluso la Casa Blanca.

P. Hay quien dice que este cierre puede poner en peligro la computación en ‘nube’, dado que se cierra un servicio sin discriminar qué archivos son lícitos y cuáles ilícitos. ¿Qué opinas?

R. Este cierre pone en peligro muchas cosas. Genera una inseguridad increíble saber que servicios que estás usando para fines completamente lícitos y en los que estás poniendo archivos que son importantes para ti y para tu actividad pueden ser cerrados porque una empresa de entretenimiento opina que le perjudican, ya no porque la empresa sea infractora, sino porque otros usuarios lo son. No se trata de defender a Megaupload, esto ya lo harán sus abogados. Se trata de entender que hemos abierto un precedente completamente inaceptable, y que además se ha hecho convirtiendo al FBI en el brazo armado de la industria del entretenimiento.

Acaba de enviarme esto alguien que lo ha visto en Tuenti: dos páginas al respecto, que suman ahora mismo más de cinco mil seguidores. Lo he visto también en páginas y eventos en Facebook en español y en inglés, en esta página web, en Forocoches, en Reddit, y en algunos vídeos en YouTube. No es mal momento para recordar que Megaupload tenía más de ciento ochenta millones de usuarios en todo el mundo.

Es lo que tiene invocar a los demonios…

Marimar Jiménez, de Cinco Días, me llamó para pedirme mi opinión sobre el caso Megaupload, y hoy me cita en su artículo a medias con Luis Ansorena titulado “El cierre de Megaupload pone en marcha el cerco global contra la ‘piratería’” (ver en pdf). ,

Enrique Dans, profesor del Instituto de Empresa, compara esta operación “coordinada” en ocho países con la llevada a cabo en 2001 contra Napster. “Napster cerró, pero se han abierto otros muchos sitios. Además, otros servicios similares, como Rapidshare, han sido ya juzgados y absueltos”. En su opinión, el caso abre un precedente peligroso: “¿Qué hacemos ahora? ¿Cerramos Google porque haya gente que lo usa fraudulentamente? También hay gente que utiliza los bancos para blanquear y no se cierran”. El profesor del IE cree que esta operación llevará a los usuarios a utilizar otros servicios similares, como Dropbox, y hará que los programadores “busquen cómo ocultar su actividad y cada vez más habrá información cifrada, lo que supondrá una mayor dificultad para perseguir los delitos”.