Una jueza federal sentenció ayer que Google, a pesar de haber sido declarada un monopolista ilegal y reincidente en el mercado de la publicidad, no se verá obligada a separar y vender su negocio de ad exchange, a pesar de que esa era la medida principal propuesta para luchar contra ese monopolio. La sentencia es clarísima: efectivamente, la compañía monopolizó de forma ilegal el mercado de los servidores publicitarios para editores y las subastas de anuncios, pero la jueza Leonie Brinkema ha rechazado la idea de forzar la venta de AdX.
Es la segunda vez en menos de un año que Google evita el que hace años era el remedio estructural tradicionalmente reservado para los monopolios más graves: la obligación de deshacerse de la parte de la compañía que efectivamente lo originaba. Esto supone una enorme victoria para Google, y una derrota para las autoridades antimonopolio estadounidenses, que fracasan de nuevo al intentar castigar de forma efectiva un monopolio que había sido declarado ilegal. La conclusión no puede ser más clara: en los Estados Unidos de hoy, ser declarado un monopolio ilegal ya no significa tener que renunciar a ese monopolio.
La secuencia es la siguiente: en 2020, durante el primer mandato de Trump, se estimó con toda la lógica del mundo que el hecho de que Google pagase miles de millones a Apple, a Samsung y a otras compañías con el fin de ser el buscador predeterminado en sus dispositivos cerraba las vías de distribución para sus competidores. Más claro, agua. En enero de 2023, la administración Biden demandó a Google por controlar de forma monopolística la cadena de distribución de la publicidad digital. La jueza Leonie Brinkema, también concluyó que, en efecto, eso era así: que la compañía había obligado de facto a los editores a utilizar AdX, y había eliminado o neutralizado las alternativas durante más de una década, lo que supuso un perjuicio para las páginas web que dependen de la publicidad. En agosto de 2024, el juez Amit Mehta concluyó que, efectivamente, Google era un monopolio y había actuado de forma deliberada para proteger y conservar ese monopolio.
Pero lo que pasó después, sin embargo, fue que ambos jueces rechazaron las medidas lógicas, razonables y amparadas por la tradición judicial: en lugar de forzar la desinversión en los activos que generaban el problema, optaron por medidas cosméticas que no alteran realmente el negocio ni generan problemas a Google. El patrón es claro: dictar sentencias supuestamente duras e históricas, para después proponer remedios completamente insignificantes. Obligar a Google a «ser más transparente», a «compartir algunos datos» o a «no favorecer abiertamente sus propios productos» es equivalente a confiar la restauración de la competencia precisamente al que la eliminó. Es, simplemente, una palmadita y un «ve y no peques más». Da lo mismo que el Departamento de Justicia haya calificado a Google de «monopolista reincidente»: sin una separación estructural, no hay un remedio efectivo.
La justicia de los Estados Unidos lleva décadas debilitando de manera efectiva la legislación antimonopolio: las ventas forzadas se consideran «soluciones radicales». La última vez que se usó esa solución fue con AT&T en 1984, no será que no ha habido monopolios desde entonces. De hecho, ese es el resultado: en los Estados Unidos de hoy, los monopolios hacen lo que quieren, campan a sus anchas, y son más fuertes que el propio gobierno. Con la segunda legislatura de Trump, además, las cosas ya pasaron a otro escenario: las big tech hicieron donaciones de millones de dólares para su investidura, participaron en actos de cortejo mutuo, y entraron en una relación ya completamente transaccional: dona, elogia, pacta y mantente siempre en el lado correcto que el presidente marca. Además, Trump pasó a amenazar con aranceles a los países que «agredieran» a Google, Meta o Amazon, con el fin de evitar que otros países los castiguen de forma efectiva. Claramente, Trump convirtió la impunidad corporativa estadounidense en una política más personal, transaccional y descaradamente favorable a las compañías que saben comprar su amistad. Puro capitalismo de amiguetes. Ahora llegan denuncias contra Amazon, y pasará lo mismo. ¿Apuestas?
Ahora, vemos cómo la ilegalidad flagrante se ha convertido en un simple coste operativo. Las big tech no necesitan ganar los juicios, porque con prolongarlos, recurrirlos y evitar cualquier remedio estructural tienen suficiente. El caso de Google lo hace evidente: una compañía puede ser declarada monopolista ilegal dos veces, conservar todos los activos que sostienen ese monopolio y aumentar mientras su valor hasta superar los cuatro billones de dólares, porque carece completamente de amenazas por el flanco legal. La legislación antimonopolio ha dejado de ser un problema para las compañías: ahora, es una mera función teatral.
In English on Medium, «In the United States running an illegal monopoly has no consequences: just ask Google»
El Sistema Judicial de EEUU es un poco extraño para nosotros, pero por lo que veo Leonie Brinkema es jueza del «Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Virginia», su sentencia no es definitiva y todavía tiene dos escalones judiciales por encima.
Creo que tenemos caso para rato.
Por lo demás, qué decir, declarar que algo es ilegal y no hacer nada, en fin, si eso no es prevaricar…
Hay una cosa que hace años no me gustaba y era ver en películas americanas distopías en las que gobernaban el mundo compañías y no había democracia.
Ahora es peor lo estamos viviendo de primera mano como cuatro sinvergüenzas dominan el mundo y no les pasa nada, son pedófilos, hacen saludos nazis, corrompen a la juventud con sus RRSS, invaden un país y se quedan con su petróleo, funcionan como monopolios…
En fin,
Y peor aún: ya no disimulan.
Sean empresarios o políticos.
Ya ni siquiera mienten, no dicen una cosa y hacen otra. No.
Ahora directamente te dicen que el móvil por el que pagaste 100$ de reserva no será fabricado y no te devolverán el dinero. Y no pasa nada.
Te dicen que no guardan tus datos pero les pillan con los discos llenos, y no pasa nada. Pero si alguien se enfada, se pone una cláusula en la que le vendes tu alma y listo. No pasa nada.
En este nuevo mundo ya no pasa nada cuando mientes o delinques.
Ni en las distopías habíamos visto algo así.
Bought, Not Owned: Microsoft Just Killed Your Perpetual Office License
…o te obligan a cambiar de sistema operativo si no quieres perder las capacidades por las que pagaste a perpetuidad, o lo mantienes, pero te quedas con un visor de documentos carísimo (pero con una hermosa UI, eso sí, todo sea dicho).
«Mi MAC viejo con Ubuntu y Libreoffice… y va como un tiro»
Buzz
Algo de culpa tiene el comprador… MAC y MSOFFICE… anda que no hemos cargado contra la parejita… eso pasa por no leer mis comentarios
Nada dura eternamente.
Entonces, que no le pongan «Perpetual» en su nombre como argumento de ventas. Podrían usar por ejemplo:
Eso sería más honesto de su parte
Si de acuerdo con nuestro criterio, la pena es adecuada, el Juez es justo- En caso contrario, el Juez está comprado.
Que no Gorki, que es peor que eso…
Imagínate este escenario
a) Hay un gato malvado que hace algo
b) La víctima o el fiscal acuden a la justicia
c) El juez consideran al gato culpable
OJO, no tu o yo con nuestro criterio. EL JUEZ en sentencia dice este gato ha sido malo y ha delinquido
¿A qué se le condena?
Eh !!!
Como el gatazo es imprtante, se le dice que pelillos a la mar, no seas malvado con las gatitas jovenes (pussy cats)
¿Qué no puede ser?
Pues ese es el nivel que tenemos en esa justicia que no condena a los pollos, sobre todo si son naranjitas…
Lo de google,FB… sustituye «gato» por «empresa que se mea en to’ !!»
Vas a hacer que le estalle la cabeza… XDDDD
Háblale mas claro, hombre… XDD
El caso de «uso» es real, y los sabes !!! XDDD
Pista para Gorki: El gato delincuente fofo y gordo es
TrumpGarfieldBuenos dias.
Juez sabe lo que toca si declara culpable a Google u otra empresa. Hace el paripe y pasa la pelota al siguiente.
A veces me sorprendo de que me sorprenda.
Pero vamos, España no va muy a la zaga. Aquí declararon ilegal el cierre de provincias/comunidades durante el Covid-19 o el cierre del centro de Madrid al tráfico rodado por gasolina de Carmena.
Sin embargo, las multas pagadas no se devolverán. Las que se recurrieron si serán desestimados. Justicia a dos velocidades en la misma sentencia.
Y aun no sabemos que narices falló en el apagón. Si fue culpa de Endesa o Iberdrola, que lo paguen. Pero aunque algún día sepamos la verdad, ya han dicho que lo vamos a pagar entre todos. Otra vez los oligopolios ganando. Y no veo al gobierno muy por la labor.
Tampoco sabemos quien tuvo la culpa de lo de Adamuz pero tampoco nadie ha sido multado, responsabilizado, expedientado o culpabilizado.
Joder, cuando se estrella un avión todos tenemos claro si fue piloto, máquina o el automático el que falló, y de ahí se derivan consecuencias, seguros y demás. Con el coche igual.
¿Por qué con las cosas grandes no?
Claro que se sabe lo que pasó con el apagón: una mezcla de empresas pasándose por el forro la legislación y Red Eléctrica haciendo la vista gorda.
Todo esto corroborado por un compañero que lo vivió en primera persona.
El informe interno y el externo están disponible para cualquiera que se moleste en buscar, que a mí se me pega la comida.
Gracias por lo del informe.
Llevas razon, EEUU es todavia mas fragante, aqui pillar a las energeticas y las multan(multa es pequeña, si) y hay muchos casos donde el consumidor denuncia y suele ganar.
Vi a los CEOS en la toma de posesion del anaranjado, aquellos que anteriormente estaban con los derechos de todo el mundo, pense un tema inmediatamente. Caso de la UE les denuncie, ir al presidente para que les proteja.
Con el tiempo se ha visto que no solo miran por su negocio(Logico)sino que hacen las normas, leyes a su antojo, previo pago por caja, se ha convertido la casa blanca-
Caso del Apagon, todo apunta a Iberdrola, ya que las investigaciones han demostrado que el origen son las plantas que tiene esta empresa.- Cuando se estaba recabando informacion, AELEC sobretodo Iberdrola dijo que no nombrara a la empresa/s habia sido culpable, sabia de sobra que habia sido ella.
Resumiendo las empresas controlan todo. Saludos.
Cuéntaselo al maquinista de Angrois… (Y a tantísimos otros…).
Dicen los anarquistas, que el estado es el mayor monopolio del poder, sobre todo si se hace autoritario… porque entonces controla el ejecutivo, el legislativo y el judicial… que es lo que está pasando en los USA… incluyendo el poder religioso.
Realmente los golpes de estado ya no necesitan entrar a caballo en el parlamento… solo ir vaciando de poder real a todas esas instituciones clásicas «de poder». Los llamados mass media incluidos.
O sea que los monopolios empresariales no son más que el lado oscuro de la fuerza, esos adultos poderosos que realmente cortan el bacalao.
Y eso sí, también son algo ácratas, porque puede haber movimientos de poder en la ma(re)a dominante. En el fondo la cuántica está mucho más allá de los libros, que intentan estudia/chapar en las universidades. No vale para los grupos, macroscópicos, pero sí puede actuar en su interior, si están llenos de mediocres seres humanos. Porque actúan como partículas atontadas.
Y es que… ¡Qué fácil suena todo, con los cuentos de hadas de los Hermanos Grimm, o los cuentos para mediocres de la llamada Escuela de Harvard!
Y lo bueno de esta España nuestra (la de todos los españoles) es que está funcionando como un maravilloso laboratorio, donde podemos observar los experimentos que se hacen in situ.
Y Roma sigue sin ser estudiada… (no chapada)
Corporatocracia.
OffTopic:
Intenté comprar un libro en libroslegales.com y fue imposible