California acaba de poner sobre la mesa una discusión que muchas democracias llevan demasiado tiempo aplazando. La propuesta, que podrá ya ser incluida en la papeleta electoral de noviembre de 2026 según la Secretaría de Estado de California, plantea un impuesto extraordinario, de una sola vez, de hasta el 5% sobre patrimonios superiores a mil millones de dólares, con el 90% de la recaudación destinado a sanidad y el 10% a educación y alimentación.
El texto registrado ante la oficina del fiscal general no habla de expropiar empresas ni de castigar a nadie: habla de financiar servicios básicos en una sociedad capaz de generar fortunas inmensas mientras se deterioran sus infraestructuras esenciales.
La reacción de algunos nombres conocidos de Silicon Valley ha sido la previsible: hablar de fuga de capitales, de destrucción del ecosistema emprendedor y de pérdida de incentivos. Es el argumento habitual: si se pide a quienes más se han beneficiado de un entorno económico, jurídico, educativo, científico y de infraestructura que contribuyan de manera proporcional, supuestamente la innovación se detendrá. Pero la tesis tiene mucho de chantaje y de absurdo conceptual: nadie deja de fundar una empresa que puede valer miles de millones porque, en el hipotético caso de acabar acumulando más de mil millones de patrimonio personal, tenga que pagar una contribución extraordinaria. Las empresas se crean por ambición, oportunidad, tecnología, talento, capital, redes, mercados e instituciones. Confundir eso con el privilegio de no tributar es manipular el debate.
El problema de fondo es que el sistema fiscal grava nóminas, consumo y rentas ordinarias, pero sigue tratando la riqueza extrema como una abstracción contable. Un trabajador cobra, declara y paga. Una pequeña empresa obtiene beneficios y paga. Pero el multimillonario típico puede vivir con pocos «ingresos» fiscales: acumula plusvalías no realizadas, utiliza acciones como colateral, se endeuda contra su patrimonio, reorganiza activos en sociedades, trusts y fundaciones, y retrasa indefinidamente el momento en que el fisco puede considerar que existe algo gravable. ProPublica lo documentó en su investigación sobre cómo los más ricos de Estados Unidos evitan pagar impuestos sobre la renta, y lo resumió después en su lista de técnicas de elusión fiscal utilizadas por multimillonarios.
La excusa de que «no tienen ingresos» es precisamente la razón para hablar de riqueza. No es una objeción técnica: es la descripción del agujero. Si alguien controla decenas o cientos de miles de millones en activos, puede influir en mercados, financiar campañas, condicionar regulaciones y transmitir poder económico a la siguiente generación. Pero si aparece fiscalmente como alguien con ingresos modestos, el problema no es la ausencia de renta imponible: el problema es un sistema diseñado para mirar hacia otro lado cuando la riqueza adopta formas que no encajan en sus categorías tradicionales.
La investigación académica lleva años señalando esa disfunción. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman explicaron en su trabajo sobre tributación progresiva de la riqueza que un impuesto bien diseñado sobre el patrimonio puede restaurar progresividad allí donde el impuesto sobre la renta deja de funcionar: en la cúspide, donde la riqueza crece mucho más rápido que la renta declarada. Un estudio reciente del NBER sobre los cuatrocientos hogares más ricos de Estados Unidos concluyó que su tipo efectivo total era inferior al de la población en su conjunto, porque sus ingresos imponibles son pequeños en relación con su renta económica real.
La desigualdad extrema no es una cuestión estética ni una invitación a practicar la envidia: es un problema institucional de primera magnitud. La OCDE lo plantea en su análisis sobre desigualdad de ingresos y riqueza: desigualdad de resultados y de oportunidades se refuerzan mutuamente. Cuando una sociedad permite que la acumulación patrimonial extrema crezca sin fricción fiscal, no premia únicamente el mérito: consolida ventajas, compra influencia y cierra puertas.
El argumento de la fuga de ricos merece menos histeria. Sí, algunos pueden cambiar residencia fiscal o reorganizar activos. Lo hacen ya, con impuestos altos, bajos o inexistentes. Pero la evidencia es más matizada que el relato apocalíptico: el estudio de Cristobal Young y sus coautores sobre migración de millonarios y tributación de élites encontró que esa fuga existe, pero en márgenes estadística y socialmente limitados.
Silicon Valley no surgió en un desierto institucional: surgió sobre universidades, investigación pública, contratos gubernamentales, inmigración cualificada, infraestructuras, capital riesgo, protección jurídica y mercados regulados. Todo eso cuesta dinero. Todo eso es sociedad. Todo eso es Estado.
La verdadera confiscación no es pedir una contribución extraordinaria a quien supera los mil millones de dólares de patrimonio. Confiscatorio es permitir que escuelas, hospitales y programas públicos se deterioren mientras una élite minúscula convierte la ingeniería fiscal en ventaja competitiva. Los multimillonarios seguirán creando empresas, invirtiendo y ganando muchísimo dinero. El incentivo seguirá siendo gigantesco. Lo que este impuesto establece es otra cosa: que la riqueza extrema no debe estar por encima de la democracia.
This article is also available in English on my Medium page, «The tax that terrifies billionaires isn’t about taking their money. It’s about making them count it»
John D. Rockefeller ganaba en una sola semana casi 20,000 veces más de lo que recibía un obrero suyo por el mismo periodo de trabajo. Lo que un empleado tardaba toda su vida laboral en ganar, el magnate lo generaba en cuestión de minutos
Más o menos lo mismo podríamos decir de sus contemporáneos Carnegie, Vanderbilt, Morgan, Astor…
Aquellos millonarios, los Barones Ladrones, dedicaron gran parte de su dinero a la filantropía, devolviendo parcialmente su riqueza a la sociedad que les había permitido hacerse ricos.
https://autenticonuevayork.com/blog-ny/edad-dorada-nueva-york/#Legado_y_herencia_de_la_Edad_Dorada
Los magnates de la Edad Dorada multiplicaban su riqueza por millones respecto a sus trabajadores, pero ahora, los Zuckerbeg, Musk, etc, multiplican su riqueza por decenas de millones.
Los millonarios actuales, ¿qué devuelven a la sociedad? Carnegie donó el 90% de su fortuna, ¿y los de ahora se quejan porque les quieren quitar un miserable 5%?
Hay en EEUU muchos empresarios que piden que aumenten sus impuestos, que consideran injusto que ellos paguen poco más que sus empleados, pero son los empresarios poco-millonarios, los empresarios que fabrican cosas que venden a la gente, empresarios que viven en este mundo.
Los muchimillonarios no pisan la calle, no se relacionan con la gente, no fabrican cosas que vender a la gente. Multiplican sus ingresos decenas de millones de veces respecto a sus trabajadores. Y viven como tales millonarios con sus aviones privados, mega yates, etc. mientras pagan los mismos impuestos que sus empleados. Estos son los que no quieren pagar ni un sólo dólar de impuestos ni ceden un sólo dólar a la sociedad.
Y mientras algunos gastan más millones en oponerse a la propuesta que pagar el impuesto -¡manda huevos!-, otros están negociando rebajarlo al 2%, bueno, yo incluso aceptaría que pagaran sólo un 1% (10.000.000$ por cada 1.000.000.000$) si fuera un pago anual y no único.
Pero también sé que nada de esto funcionará si no se aplica en todo el país.
Así que, o pagas o te vas del país… poniendo en peligro el propio negocio del que se nutre su riqueza.
Buen análisis. Aparte de ser un problema moral, es una falla de diseño del sistema, porque favorece que el que más tiene pueda acumular mucho más y con menor esfuerzo. Debería ser justo al revés para evitar la descompensación social (con todo lo que implica). A mayor volumen de riqueza, el sistema debería ofrecer una fricción o dificultad creciente para seguir acumulando, garantizando así que los recursos vuelvan a fluir hacia la sociedad que ayudó a generarlos.
Por soñar que no quede, pero estamos llegando a concentraciones de riqueza que solo van a provocar más estallidos sistémicos por todo el globo…
Un debate muy interesante. Los impuestos progresivos y las excepciones (por donativos, fundaciones, etc) siempre me han parecido una cachufla. Al final el sistema se vuelve totalmente ineficiente y nadie entiende lo que paga o no. Y los que tienen pasta se la sueltan a los abogados que sí saben (y cuestan más que esos mismos impuestos).
Más fácil sería poner una tarifa plana a todo. 20% de IVA a todo. 10% de sociedades. 30% de IRPF. Y santas pascuas. Para mí esto sería justicia fiscal y socialismo (en su plantemiento inicial de igualdad) extremos.
Así da igual si telefónica o unicaja meten millones en sus fundaciones para evitar pagar. O si hacen un double dutch entre irlanda y holanda. Todos pagan y punto. Y al ser cifras redondas es más difícil que en una junta de accionistas des una cifra y que a hacienda le des otra.
El contrapunto es que «entonces no meten dinero en sus fundaciones y las cierran». Pues mira, tal vez ni tan mal, la mayoría solo son criaderos de enchufes para los gerentes de la alta banca y sus familias. Con todo lo recaudado es posible que el sector público pueda asumir esos conciertos, exposiciones de cuadros y cursos de concienciación o congresos que montan cada X.
El sistema no debe desincentivar que la gente aspire a ser millonaria. Esa motivación genera muchos puestos de trabajo en USA y Alemania. Aquí solo genera corrupción porque por la vía legal y blanca es bastante difícil: los empresarios se ahogan en impuestos antes de poder triunfar. Muchas de nuestras grandes empresas son herencias de empresas estatales, no nuevas como en otros entornos dinámicos. Zara y Mercadona son la excepción.
Empresas españolas que admiro porque crecen pese a un entorno hostil: Primor, Traventia, Exadi, PcComponentes, VitoTrans, Andorrano y otras similares.
Pero siento mucho que no tengamos una gigante tipo Spotify, Google u OVH
Hombre… Echar toda la culpa del no éxito de los «empresarios» a los impuestos es simplificar un poco las cosas… Aunque se rebajaran los impuestos, ¿dónde está, por ejemplo, en el empresariado español, el necesario talento para emprender más allá de lo de siempre y como siempre? ¿Dónde la cultura de innovación o emprendedora en la sociedad española en general, y en sus élites en particular, y el sustrato económico y de otros tipos para hacerlo? Lo único que conseguiría la rebaja de impuestos es una mejora aún más abultada en las cuentas bancarias y las carteras de inversión inmobiliaria de algunos…
Muy certero el artículo respecto de la reciente propuesta de Bernie Sanders.
Partiendo del comentario de D.M.G. en el que sintetiza en mi opinion muy bien la problemática subyacente, y parafraseando a @EDans en otros artículos, a partir de un nivel, esto no va de beneficios ni de incentivos: va de Poder. La acumulación de capital es la instrumentalización de las finanzas para retornar en forma de poder. Y a mayor acumulación, mayor esfera de influencia de ese poder. No es una cuestión de lucro, es una cuestión de dominación. Y a escala global, la pugna de esos poderes por mantener o ampliar esa dominación geográficamente, es lo que está llevando al mundo a conflictos y tensiones crecientes.
Quitarles dinero, también es quitarles poder.
Sobre la propuesta de Bernie Sanders pensaba escribir mañana…
«un impuesto bien diseñado sobre el patrimonio puede restaurar progresividad allí donde el impuesto sobre la renta deja de funcionar» (EDans).
A los primeros propietarios de tierras, nunca les gustó ni reconocer la procedencia de sus propiedades ni que hubiera impuestos sobre ellas… en cambio a su trabajador le había que pagar poco, racanear la comida, vivienda, ropa y «last of the last» hacerle pagar el mantenimiento de la empresa privada vía subvención pública. Como se hizo hace poco en España con la banca. Hasta negarle la sanidad y la educación. Como también se quiere hacer en España (partiendo de Madrid Comunity).
«argumento de la fuga de ricos» (EDans).
Vaya parida creer que un ricachón se va a ir a las Bahamas, para lucir yates y cochazos, mansiones y bacanales, cuando su sueño húmedo es pasarle los millones ( y el poder) por las narices de sus vecinos, amigos o enemigos, en NY City o algún lugar de L.A. o Seattle… incluso Miami Vice. Aunque, por suerte, no todos los ricos son iguales.
Por cierto, la entrada es redonda… más que el planeta.
«nadie deja de fundar una empresa que puede valer miles de millones porque, en el hipotético caso de acabar acumulando más de mil millones de patrimonio personal, tenga que pagar una contribución extraordinaria»
Claro que no, y para eso está que se le traslade a los clientes, no ese 5% de «recorte» posterior a su beneficio, sino que pongamos que un 10%; vaya, para compensar la molestia a la hora de hacer el trámite.
Ah, ¿pero y por qué se ponen así y salen a despotricar con sus amenazas de mierda? Pues, precisamente para disimular lo supercontentos que están por la subida del 10% que planean, lo que les reportará sobre un 5% más de beneficios. ¡¡¡Fiesta!!!
PD: Toma falsa: Interior noche, The Terrace (The Maybourne Beverly Hills), cena-reunión de altos mandatarios californianos con altos representantes de Silicon Valley. Motivo: Pactar la nueva ley bajo el acuerdo -y la gran idea-, de que reportará pingües beneficios a ambos lados. Por un lado, asegurarse la reelección, por el otro, asegurarse más beneficios. La cena discurre entre risas, abrazos, choques de manos, gran jolgorio, café (Kopi Luwak) , copa (Macallan 74) y puro (Cohiba Behike), y recogida de elegantes y apretados sobres a la salida del cenáculo. (Al ver los sobres, se hacen ojitos, y quedan para posteriores reuniones con la sana intención de regarlas con más alcohol y señoritas).
Yo creo que la prisa que tiene Palantir y compañia por instaurar una dictadura tecnologica es que saben que cuando los MAGA se enteren de la estafa que les ha hecho la ultraderecha y se les queda la cara de tontos,se van a pasar en masa a Mandani y similares.
Friendly reminder: en esos mitificados, prosperos y felices años 50 estadounidenses, el impuesto a las rentas más altas era del 90%.
Sin duda es un reto del regulador, pero la evasión fiscal de los ultrapoderosos y su ejército de asesores es insoportable. Leí hace tiempo sobre cómo se pagan sus lujazos a crédito aportando un colateral que luego es liquidado sin gravar.
Es necesario y es de justicia poner coto a eso, el problema es que:
-Es difícil acertar, ya que los ultraricos tienen los mejores ingenieros fiscales.
-Los ultraricos tienen influencia y la usan. Su agenda política es libertaria, por lo que son contrarios a los impuestos, y no se cortan yendo a tope por lo que quieren.
El paradigma es Elon, que no duda en usar X para acabar con los gobiernos de la UE con más carga fiscal que USA.
Enrique, con todo el respeto que me merece tu trabajo en otros terrenos, este artículo es activismo travestido de análisis, y creo que vale la pena decirlo con la misma claridad con que tú escribes.
Empiezas resolviendo por el título la pregunta que deberías dejar abierta. «No es para quitarles dinero, es para que lo cuenten» es un eufemismo de manual: el 5% del patrimonio de 200 personas con nombre y apellido es una transferencia forzosa de propiedad, no un ejercicio de contabilidad. Llamarlo de otra forma no cambia lo que es, solo predispone al lector antes de que llegue al primer argumento.
Y aquí está lo más grave: omites sistemáticamente todo lo que complica tu relato. No mencionas que la fecha de corte (1 de enero de 2026) es anterior a la propia votación de noviembre, lo que convierte la medida en retroactiva y la expone a una impugnación seria por vulneración del debido proceso —no es «histeria de Silicon Valley», es un problema jurídico real que cualquier constitucionalista te señalará. No mencionas que Newsom, gobernador demócrata, rechazó incluso una versión rebajada al 2%. No mencionas que Planned Parenthood y la Asociación Médica de California también se opusieron, por motivos de reparto de fondos, no de codicia corporativa. Y la «fuga de ricos» que despachas como argumento manido ya está ocurriendo, no es una amenaza hipotética: Thiel, Kalanick, Page y Brin se marcharon antes del corte, y hay un repunte documentado de compras inmobiliarias al otro lado de la frontera de Nevada. Un análisis que descarta sistemáticamente lo que no encaja con su conclusión no es análisis, es selección de evidencia al servicio de una tesis previa.
Sobre el fondo: confundes «no tener renta imponible» con «no contribuir». Que la riqueza no realizada no tribute como renta no es una anomalía moral inventada por ingenieros fiscales malvados, es un principio fiscal centenario y defendible: forzar la venta de activos para pagar un impuesto sobre un valor que mañana puede no existir tiene un coste económico real, no solo para el multimillonario, también para los empleados y el capital que esa empresa sostiene.
Y a D. Falken, que con elegancia reformula esto como «una cuestión de Poder, no de lucro»: precisamente por eso debería preocuparnos más, no menos, que una mayoría pueda votar para despojar a una minoría identificada de antemano. Eso no es una corrección democrática del poder, es la demostración de que el poder mayoritario también necesita límites — que es justamente lo que el constitucionalismo liberal, de Madison a Hayek, lleva dos siglos advirtiendo, y que ninguna indignación legítima contra la desigualdad debería hacernos olvidar.
Se puede defender un impuesto al patrimonio con argumentos serios —el caso suizo, que tú mismo no citas, es de hecho el mejor contraargumento disponible y curiosamente brilla por su ausencia. Lo que no se puede hacer es presentar como obviedad moral lo que es, como mínimo, una decisión política profundamente disputada.
Léase los enlaces (que para eso están) y, ya puestos, a Aristóteles, quien identificó el problema de la descompensación democrática mucho antes de que el constitucionalismo liberal construyera su andamiaje teórico para menoscabar el Estado de derecho.
Precisamente el temor de los ricos en la época clásica es el mismo «temor» instrumentalizado hoy para inmovilizar la respuesta de los Estados modernos. Con el auge del capitalismo corporativista, se han diseñado ficciones jurídicas que operan como «personas» con capacidad real de moldear la ley y la ética estatal a su medida. El problema es profundo y un artículo periodístico apenas rasca la superficie. Sin embargo, el momento actual exige urgencia y acción, no un preciosismo técnico que sirva de parálisis.
La descompensación es brutalmente real y las consecuencias no las padecerán esos 200 individuos que, por cierto, no eligen Suiza para mudarse. El análisis se sitúa nítidamente en la realidad de EE.UU., no en Kuala Lumpur. No estamos debatiendo abstracciones sobre modelos fiscales globales. Y ya que menciona la retroactividad o el bloqueo político de gobernantes condicionados por esos mismos lobbies, le recuerdo que el debate de fondo no es una disputa técnica de calendario, sino de soberanía.
Por otra parte, resulta paradójico invocar que el poder mayoritario necesita límites como si fuera una revelación novedosa. Los límites han existido siempre y los marca la ley. Esa misma ley que el pensamiento liberal y neoliberal no ha cesado de reformar para acomodarla a sus intereses y dogmas, y no al poder de una mayoría que dista mucho de ser despótica. Basta revisar la definición de una decisión por mayoría para entenderlo.
¿Puede afirmarse que las dinámicas promovidas por esos 200 ultra ricos respetan esos mismos límites institucionales? ¿O acaso el uso de activos como colateral para eludir la renta ordinaria no es una burla flagrante al espíritu de esos mismos límites centenarios?
Por cierto, las decisiones políticas SIEMPRE operan sobre una base moral y material, no flotan en un vacío conceptual o abstracto. Menos retórica de manual y más rigor con la realidad material, por favor.
D.M.G., Permite que sea directo.
Usted empieza invitándome a «leer los enlaces» y termina pidiéndome «menos retórica de manual y más rigor con la realidad material». Es una forma elegante de decirme que soy un ignorante que cita a Hayek sin haber leído a Aristóteles. Lo anoto. Asumo que el tono es involuntario, porque lo contrario demostraría exactamente la asimetría que usted deplora: exigir respeto institucional para la mayoría mientras se despacha al interlocutor con un «léase los enlaces».
Sobre el fondo, voy punto por punto.
Primero: cita a Aristóteles como si su diagnóstico sobre la demagogia fuera un argumento a favor de este impuesto. Ocurre que Aristóteles también advirtió, con igual énfasis, del peligro de las mayorías que confiscan la propiedad de minorías identificadas para comprar lealtad popular. Eso también está en los libros que me recomienda leer. Aristóteles no es propiedad de ningún bando en este debate; citarlo selectivamente no es rigor, es el mismo pecado que usted me atribuye.
Segundo: afirma que el constitucionalismo liberal ha «reformado la ley para acomodarla a sus intereses». Puede ser cierto en algunos casos. Pero ese argumento, llevado a su conclusión lógica, implica que cualquier norma vigente que no nos guste puede descartarse como «captura neoliberal», lo que deja al Estado de derecho reducido a un menú del que cada uno elige los platos que le convienen. La retroactividad no es un «preciosismo técnico de calendario»: es el principio de que las reglas del juego no pueden cambiarse después de que se han jugado las cartas. Eso no lo inventó Hayek; lo estableció Aristóteles, entre otros.
Tercero: señala que «los 200 ultra ricos no eligen Suiza para mudarse». Cinco de ellos ya han elegido Nevada. Forbes lo documentó. Que no hayan elegido Suiza no invalida el argumento; invalida, más bien, la seguridad con la que usted lo descarta.
Cuarto, y más importante: en ningún momento de su respuesta aborda los hechos concretos que planteé —la retroactividad jurídica, la oposición de Planned Parenthood, el rechazo de Newsom, el problema del «bill of attainder». Los sustituye por un argumento de autoridad (Aristóteles), una generalización sobre el neoliberalismo y una invitación a leer enlaces. Con todo el respeto que le merece su posición, eso tampoco es rigor con la realidad material: es exactamente lo que usted me reprocha, solo que en dirección contraria.
Estoy completamente de acuerdo con usted en que la descompensación es real y grave. Donde discrepamos es en si esa urgencia justifica ignorar los límites del procedimiento. Porque si la respuesta a que los ricos han capturado las instituciones es que la mayoría también puede ignorar las instituciones cuando le conviene, no hemos resuelto el problema del poder sin límites: lo hemos democratizado.