Mi columna de esta semana en Invertia se titula «¿Podría España prohibir las redes sociales que basan su modelo de negocio en espiar a los ciudadanos?» (pdf), y trata sobre una pregunta que aparece cada vez con más frecuencia en el debate público, pero que casi siempre se formula mal: no si España puede castigar a determinados directivos de compañías tecnológicas o prohibir plataformas concretas por la vía rápida, sino qué margen real existe, dentro del marco europeo, para declarar inaceptables ciertos modelos de negocio basados en la vigilancia sistemática de los ciudadanos.
En el artículo parto de un punto clave que suele ignorarse en los debates más grandilocuentes: la Unión Europea ya ha dejado claro, tanto a través del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) como mediante la Digital Services Act (DSA) y la Digital Markets Act (DMA), que la supervisión de las grandes plataformas es una competencia esencialmente europea, no nacional. Eso implica que propuestas como la de perseguir penalmente a los directivos de redes sociales chocan frontalmente con el principio de país de origen y con el reparto de competencias que la propia Comisión Europea ha reforzado al asumir la supervisión directa de las llamadas Very Large Online Platforms. El GDPR no es un marco decorativo, y su lógica puede consultarse directamente en el texto del reglamento, mientras que el DSA y el DMA dejan poco margen para aventuras regulatorias en solitario.
A partir de ahí, mi artículo intenta separar «lo imposible» de «lo incómodo pero factible»: España no puede ilegalizar Instagram, Facebook, Threads o TikTok por decreto, pero sí puede hacer algo mucho más relevante: contribuir significativamente a que determinados modelos de negocio dejen de ser legales en Europa, incluso liderando la discusión en ese sentido. Prohibir prácticas es muy distinto de prohibir empresas, y la vigilancia comercial masiva no es una ley natural de internet, sino el resultado de decisiones políticas que pueden revertirse. Ese debate ya existe, aunque de forma fragmentaria, y aparece de manera recurrente en análisis sobre la publicidad comportamental y sus efectos, como los publicados por el European Data Protection Board o por organizaciones como el Norwegian Consumer Council, que lleva años documentando prácticas de tracking abusivas
También abordo una falsa solución que gana popularidad cada vez que el debate se vuelve incómodo: la idea de prohibir el acceso a redes sociales a los menores de dieciséis años. Es una medida políticamente rentable, pero técnica y democráticamente peligrosa. Para aplicar una prohibición por edad es imprescindible identificar a los usuarios de forma fiable, lo que abre la puerta a sistemas de verificación invasivos y centralizados. Sin mecanismos criptográficos avanzados, como credenciales verificables o pruebas de conocimiento cero, la alternativa real es exigir documentación, crear bases de datos o introducir intermediarios de identidad. Es decir, construir una infraestructura de control que afecta a toda la población, no solo a los menores, y que resulta muy difícil de desmantelar una vez desplegada. ¿Confiarías en tu gobierno para gestionar algo así? Y si la respuesta es sí, ¿confiarías en los que ahora están en la oposición, o en otros partidos que pudieran acceder al gobierno en el futuro, para que lo hicieran?
La experiencia internacional demuestra además que estas soluciones tienden a expandirse más allá de su propósito inicial. Lo que empieza como una medida «para proteger a los niños» acaba convirtiéndose en una herramienta útil para otros fines políticos, desde la lucha contra la desinformación hasta el control del discurso. No es una hipótesis teórica: basta observar los debates sobre verificación de edad en países como el Reino Unido o Australia, y las críticas de expertos en derechos digitales.
Mi artículo concluye planteando que el debate relevante no es si España puede adoptar gestos espectaculares con poco recorrido legal, sino si está dispuesta a liderar una discusión europea seria sobre la legitimidad de un ecosistema publicitario basado en la vigilancia, que es en sí la raíz de todos los problemas, tanto con los jóvenes como con el resto de la sociedad o con el mismísimo funcionamiento de la democracia. Eso implica cuestionar no solo a las redes sociales, sino también a actores como Google o intermediarios publicitarios europeos como Criteo, cuyo modelo depende del rastreo sistemático de los usuarios, como ellos mismos explican sin demasiados rodeos en su documentación corporativa. Cambiar ese modelo tiene costes económicos e implicaciones múltiples, pero mantenerlo tiene costes democráticos y sociales brutales que rara vez se ponen sobre la mesa.
Mi pregunta de fondo, al final, no es técnica ni jurídica, sino política. Las herramientas existen, el marco europeo ya apunta en esa dirección y el problema está bien identificado. Lo que falta no es capacidad, sino voluntad. Y eso, como casi siempre, es lo verdaderamente incómodo de discutir. ¿Podemos ilegalizar a nivel europeo a una serie de actores que contravienen gravemente nuestra filosofía fundamental de respeto a la privacidad como derecho fundamental, y recuperar así un funcionamiento sano y razonable de nuestros sistemas democráticos?
«¿Podemos ilegalizar a nivel europeo a una serie de actores que contravienen gravemente nuestra filosofía fundamental de respeto a la privacidad como derecho fundamental (…)?».
NO.
(De la misma manera que se conculcan diariamente otros derechos, tan o MÁS fundamentales, y no se hace ABSOLUTAMENTE NADA. ¿A santo de qué se iba a hacer lo contrario en este tema?).
Algún ejemplo de «derechos fundamentales» que se «conculcan» en la UE y no se hace «absolutamente nada» ?
Leerse la constitución de tu propio país suele ser bastante educativo. Existe un derecho a la vivienda digna, lo cual ya responde a tu pregunta. Pero también pone (título 1, cap. 2, sec 2, art. 33):
1)Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2)La __función social__ de estos derechos __delimitará su contenido__, de acuerdo con las leyes
y también
(Título VII, art. 128):
1) __Toda__ la riqueza del país en sus distintas formas y __sea cual fuere su titularidad__ está subordinada al __interés general__.
2) Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, __especialmente en caso de monopolio__ y asimismo acordar la __intervención de empresas__ cuando así lo exigiere el __interés general__.
Si no te parece que llevamos violando los derechos fundamentales de la ciudadanía desde 1978, yo ya no sé cómo explicarlo mejor. Ejemplo, hemos dejado salir a Ferrovial del país.
Tranki, estoy preparándote un par o tres de trailers de 6 ejes, y te los envío para ahí llenos a reventar.
Pero te hago un adelanto para vayas abriendo boca:
El TJUE y el TEDH han emitido numerosas sentencias condenando a Estados miembros, pero su ejecución depende de la voluntad política nacional. ¡¡¡Guay!!!
La (FRA) publica informes anuales que documentan violaciones de derechos, pero carece de poder sancionador directo. ¡¡¡Fiesta!!!!
El Reglamento 2020/2092 permite suspender fondos UE por violaciones del Estado de Derecho, pero su activación es lenta y politizada. ¡¡¡Yuuuuupi!!!
Em este momento el espiar a los clientes se ha transformado en una forma habitual de negocio, no solo para los negocios digitales, (email, WhatsApp, TikTok, Amazon, Netflix…), sino también para negocios físicos, supermercados, garajes, bancos, proveedores de energía,…
El conocer «las necesidades del cliente», se ha transformado en un objetivo prioritario para cientos de negocios y difícilmente se erradicará a golpe de Leyes.
Los propios gobiernos comienzan a considerar imprescindibles información de sus súbditos , (cámaras de reconocimiento facial, propietarios de teléfonos móviles,…).
Todo esto de la identificación de usuarios en internet viene de mucho tiempo atrás: primero con la excusa del porno, luego de los pederastas, ahora de los menores…
Todo son excusas para renunciar al derecho a la privacidad a cambio de una hipotética protección de ciertos colectivos.
No sé de dónde vendrán estas ideas, si de asesores «tecnológicos» del los diferentes gobiernos, de peticiones de las fuerzas de seguridad para tener que trabajar menos, o de algún otro interés en este tema.
Porque no nos engañemos: cada uno de los gobiernos de cualquier partido, en España y en Europa, ha propuesto alguna ocurrencia en este sentido. Debe de haber interese muy fuertes para ello.
En cuanto se piensa/habla sobre ir contra los amos del planeta en cualquier caso o condicion falta siempre voluntad politica.
Estan volviendo inhabitable para la especie humana el planeta delante de todos-as para ellos y todas sus familias pero no encuentran voluntad politica para detenerlo.
Que los espien a ojos vista les da igual.
Completamente de acuerdo en este artículo.
Ahora bien, la UE no va a hacerlo si va a poner a mucha población en contra, ya que esto generaría una oleada aún mayor de descontento social.
Para que la UE prohíba estas prácticas necesita una estrategia.
Una opción es ir poco a poco regulando, poco a poco persiguiendo y prohibiendo prácticas abusivas, poco a poco multando.
Otra opción es que surjan alternativas «éticas» que aceleren el proceso. Si sale una «Red Social con modelo ético», la UE podrá acelerar la prohibición de prácticas abusivas basándose en que hay alternativas.
«perseguir penalmente a los directivos de redes sociales chocan frontalmente con el principio de país de origen»
¿Seguro? ¿Y si le debes pasta a Hacienda tampoco? ¿O si hay obstrucción a la justicia? Molaría ver esta parte más detallada, no lo veo tan obvio.
En todo caso siempre lo puedes secuestrar a mitad de noche y llevártelo a tu país, como hemos aprendido recientemente de los verdaderos maestros de la filosofía de «por mis cojones morenos».
”Tiritas pa este corazón partió (tiri-ti-tando de frío)
Tiritas pa este corazón partió, (pa este corazón partió)
Ya lo ves, que no hay dos sin tres
Que la vida va y viene y que no se detiene
Y, qué sé yo
Pero miénteme, aunque sea dime que algo queda entre nosotros dos
Que en tu habitación nunca sale el sol
Ni existe el tiempo ni el dolor
Llévame si quieres a perder
A ningún destino, sin ningún por qué
Ya lo sé, que corazón que no ve
Es corazón que no siente
O corazón que te miente amor
Pero, sabes que en lo más profundo de mi alma
Sigue aquel dolor por creer en ti
¿Qué fue de la ilusión y de lo bello que es vivir?
Para qué me curaste cuando estaba herido
Si hoy me dejas de nuevo el corazón partió“
ps1.- No. No me gusta el muchacho, pero la letra viene al pelo… (y de tanto que me la machacaron, me ha venido a la cabeza).
Y si, en lugar de tanto parche y tanta tirita, empezamos por el origen…???
Y si, en lugar de destinar, 4 millones de euros a la sororidad con perspectiva feminista en la plantación del mijo en Guatalchepuacan (que ni Gmaps sabe donde coño esta), editamos un pequeño folleto, destinado a padres, y TAMBIEN profesores, alertando y explicando, los peligros de no usar correctamente las RRSS (o aún mejor, no usarlas).
Y si explicamos, sin tecnicismos, que efectos nocivos, que particularidades, pueden ser nefastas, y sobre todo, que poco beneficio tiene, tener a los pequeños expuestos a las mismas, poniendo móviles en sus manos desde que los destetamos…???
Y luego, si eso… nos planteamos prohibiciones.
Ahora bien…
A que venía la canción al principio (podría preguntarse mas de uno, que lo dudo)…???
Para prohibir con efecto pro-activo las RRSS (sea X, Y o Z), solo hay una manera y es la identificación digital. Algo a lo que, de entrada, yo me opondría. Y de ahí, mi “corazón partio”…
Cada vez, estoy más por esa identificación para todo y para todos, incluido este blog. Cuando no te queda otra, que dar tu credencial, las tonterías se van por el desagüe. La burradas que dices, se limitan, y las soplapolleces, disminuyen. (que aun asi, alguno habrá que todo se la pele).
Miedo a ser identificado? Derecho al anonimato? Mujeres Turcas, Kurdas, Sirianas, Palestinas, Iranies… publican a diario, sabiendo que les va la vida con ello… con sus nombres reales…
Y vosotros teneis… miedo…???
Corazón partio…
Cada vez, estoy más por esa identificación para todo y para todos, incluido este blog. Cuando no te queda otra, que dar tu credencial, las tonterías se van por el desagüe. La burradas que dices, se limitan, y las soplapolleces, disminuyen. (que aun asi, alguno habrá que todo se la pele).
Miedo a ser identificado? Derecho al anonimato? Mujeres Turcas, Kurdas, Sirianas, Palestinas, Iranies… publican a diario, sabiendo que les va la vida con ello… con sus nombres reales…
Y vosotros teneis… miedo…???
Corazón partio…
No sé cuál sería la mejor forma de hacerlo, pero cada vez estoy más de acuerdo.
OJOOOOOOOOO….!!!!!!!!
Que yo no estoy diciendo que esa sea la solución… ese es mi “corazón partio”….
La solución la he dicho mucho antes, al principio… educación…!!!!
Al igual que el Sentido Común, que es el menos común de los sentidos, la Educación está en manos de gente sin educación, pasota o demasiado ocupada para ejecutarla.
Pasarán años ¿décadas? antes de que podamos depositar en los progenitores la educación de los niños.
Y no, no es función de los colegios y maestros.
Así que no, no será la solución pero, cada vez lo veo más cercano.
4 minutos….
Desiderata – Max Ehrmann — Poemas imprescindibles
Poema y reflexion….
Así sé que sincero contigo mismo….
Y que sugieres hacer al que pone soplado…. un otras cosas.
Lo lápidas o metes en cárceles?
Nos cargamos la libertad de expresión? O damos solo por válida la que nos convenga?
Es muy muy complicado.
Queremos prohibir a los chavales ciertas conductas y luego permitimos a adultos auténticas burradas .
Y donde ponemos el limite de prohibir? Alcohol? Tabaco? Chuleton?
Ahora va a resultar que, precisamente todo va a ser culpa de que se han empleado «¿4 millones de euros a la sororidad con perspectiva feminista en la plantación del mijo en Guatalchepuacan», -vaya, vaya, vaya, precisamente con el ejemplo-, y no a hacer un folleto que lo hago yo en una tarde, cuando aquí, sin irse más lejos, se ha estado financiando Asociaciones y Fundaciones guerracivilistas, o en la EU con más de, no 4 millones, no, sino 5.000 millones ANUALES a la Hungría de Orban, ese buen, sabio y santo hombre? Humm…
PD: Eso, más allá de que Guatalchepuacan, pueblo al que conozco muy bien, -tengo allí a muchos familiares y amigos, e incluso conocidos, y me haya comprado recientemente una choza-, esté necesitado de muchas más cosas, además de mucha sororidad…
«Cuando no te queda otra, que dar tu credencial, las tonterías se van por el desagüe. La burradas que dices, se limitan, y las soplapolleces, disminuyen. (que aun asi, alguno habrá que todo se la pele).», of course!!!
» Eso, más allá de que Guatalchepuacan, pueblo al que conozco muy bien» Eso, más allá de que Guatalchepuacan, pueblo al que conozco muy bien»
Me presentas a tu prima de Guatalchepuacan…??? XDDD
«Cuando no te queda otra, que dar tu credencial, las tonterías se van por el desagüe. La burradas que dices, se limitan, y las soplapolleces, disminuyen. (que aun asi, alguno habrá que todo se la pele).», of course!!!
Y como OFFTOPIC:
«El mundo está en peligro»: el responsable de seguridad de Anthropic abandona la empresa para dedicarse a escribir poesía
Muy buen artículo y muy bien explicado, la verdad.
Pero, mi planteamiento es ¿y si educamos a los mayores que educan a nuestros hijos? … padres, profesores, tutores, etc. etc.
Porque no veo ese planteamiento. Así como educamos a nuestros menores a no cometer delitos o no entrar a una casa de alterne, sería bueno que se promueva la educación a los mayores para que no tenga que aparecer el político de turno a poner leyes.
¿no sería lo lógico?..
Igual el problema, es que “esos mayores”, son los primeros adictos a las RRSS… y de esos polvos, esos barros….
Ojo… que no tardaran en salir por aquí los defensores a ultranza de esas redes… cualquiera diría que tienen acciones en la compañía….
Jodó, ya te digo. Un adicto diciéndole a otro, que no lo haga… (Que digo diciéndole, ¡¡¡prohibiéndoselo!!!, lo cual no estaría nada mal, al fin y al cabo habla la experiencia, pero claro, con el concepto de «autoridad» socavado como lo está…, pues en fin).
Buf, qué complicado.
No lo llamemos voluntad, llamemoslo valentía.
Gracias por su atencion a este asunto.
**Spain Truth Social**
Tomando «la pregunta final de fondo» -falta de voluntad política- de @EDans y partiendo tambien de dos conceptos que nos aporta F3R, «constitución» y «educativo», construyo este comentario.
Podríamos convenir que, más allá de cuestiones jurídicas, una Constitución es, en espíritu, en último propósito, la materialización teórica en la que se manifiesta la voluntad común. El cómo se artículan los intereses fundamentales de la colectividad.
El poder de esta legitimidad descansa por tanto, sobre lo que llamamos el pueblo, y no en sus representantes. Y simplificando, no puede haber voluntad política, porque no hay liderazgo.
El liderazgo constituye un puente entre ambas voluntades: entre la relativa insconsciente voluntad colectiva y la toma consciente de decisiones públicas.
Ambas voluntades deben alimentarse mutuamente. ¿Cómo? Dinamizando esa dimensión de «lo público» con el instrumento de la pedagogía en sentido amplio.
Se habla continuamente de la sociedad de la información y de las comunicaciones, pero se ha abandonado este mismo recurso en lo público o no se ha utilizado inteligentemente.
Se puede actuar más eficazmente, sin excusas, y sin rendir cuentas o entrar en litigios jurídicos con la UE, utilizando de forma valiente la televisión y radio públicas, y redes sociales –Spain Truth Social– de forma verdaderamente creativa y disruptiva con la finalidad de trasladar pedagógicamente estos debates a la conciencia de los ciudadanos. Entre la débil voluntad política y la inconsciencia de las masas, se puede crear así un espacio para los estadistas y los expertos. Ya sabemos que descalificativos clamaran los reaccionarios, pero eso no es nada nuevo.