Sin encender una sola turbina ni emitir un gramo de dióxido de carbono adicional, la red californiana recibió la tarde del 29 de julio unos 535 MW de potencia procedentes de más de cien mil baterías domésticas que se coordinaron durante dos horas como si fuesen una única central eléctrica, constituyendo lo que se denomina una virtual power plant o VPP.
En el experimento, orquestado por la CEC, por CAISO y por las tres grandes eléctricas del estado, la producción fue suficiente para cubrir más de medio San Francisco justo en el momento de mayor demanda, y demostrar con total fiabilidad que la agregación distribuida ha dejado de ser una curiosidad para convertirse en una auténtica infraestructura crítica.
El análisis independiente de The Brattle Group confirma que el 100% de esa energía fue producción adicional: si no se hubiese convocado al evento, esas baterías habrían permanecido en reposo. Además, la curva de salida fue estable, sin caídas ni fatiga, y coincidió milimétricamente con el «pico neto» que tanto preocupa a los operadores por la caída simultánea de la solar vespertina. En términos de ingeniería de sistemas, la flota doméstica actuó como un generador convencional, pero con la flexibilidad instantánea de la electrónica de potencia.
El concepto no es nuevo: agregar recursos distribuidos. Pero la escala, obviamente, marca un antes y un después. El DOE calcula que desplegar entre 80 y 160 GW de estas «centrales virtuales» antes de 2030 podría evitar el gasto en centrales dedicadas a cubrir esos picos, y reducir los costes de red en 10,000 millones de dólares anuales. Esa cifra se vuelve plausible cuando recordamos que la caída de precios de las baterías y la proliferación del autoconsumo convierten cada garaje en un activo gestionable: NREL recuerda que una VPP no es más que software que coordina baterías, vehículos, calentadores o climatización.
La eficiencia no es solo técnica, también es económica. Sunrun compensa a los hogares con hasta $150 por temporada y batería, un ingreso que antes se llevaba la compañía de gas que operaba las turbinas de respaldo. PG&E subraya, además, que una parte sustancial de los participantes procede de comunidades rurales o vulnerables, demostrando que la transición energética puede ser, al mismo tiempo, una política de equidad.
El espejo internacional más interesante está en el sur de Australia. Allí, un programa iniciado en 2018 y ahora operado por AGL agrupa 7,460 Powerwalls y 25 MW de solar en tejado, ofrece tarifas significativamente rebajadas a viviendas sociales y ha alcanzado 37 MW de capacidad total despachable. Cuando el plan se presentó, el gobierno estatal estimó ahorros del 30% en la factura eléctrica de los participantes. No es casualidad que el proyecto naciese para abaratar la electricidad en la región con los precios mayoristas más volátiles del país.
Todo apunta a que estas cifras son el preludio de una expansión acelerada. Wood Mackenzie prevé que la capacidad residencial en los Estados Unidos se multiplique por cuatro entre 2022 y 2027, con California acaparando casi la mitad del mercado. Cuanto más se popularicen los vehículos eléctricos y los sistemas fotovoltaicos con batería integrada, más grande será el repositorio total de kilovatios-hora flexibles disponibles para el operador del sistema.
Todo indica que la central eléctrica del siglo XXI ya no va a ser necesariamente un bloque de hormigón junto a un río, sino una aplicación que vive en la nube y habla con miles de dispositivos domésticos. Su huella de carbono es nula en el margen, su capacidad de respuesta es instantánea y sus beneficios se reparten entre la red y el ciudadano. Frente a un contexto político adverso a la descarbonización, la mejor estrategia posiblemente consista en hacer irrelevante ese adversario: transformar cada hogar en un nodo activo que, como en el caso californiano, demuestra que la inteligencia distribuida puede más que la inercia de las viejas chimeneas.
You can also read this article in English on my Medium page, «The 21st century plant doesn’t need chimneys»
«reducir los costes de red en 10,000 millones de dólares anuales» (EDans).
Suponiendo que esto sea cierto, es volver a las cavernas???
¿Y no se les pone un poco la cara de tontos, a aquellos que han pagado unas carísimas baterías unifamiliares, para que otros que no invirtieron un duro en baterías, reduzcan los costes de red en 10,000 millones de dólares anuales.?
Pues es sencillo, se te subvenciona parte del coste de la bateria si firmas un contrato en el que permites que se utilice puntualmente para estos casos.
¿Lo están haciendo? ¿Te subvencionan la compra de una batería familiar?
Eso se deduce del texto de Enrique.
¿De qué parte del texto lo deduces? Yo no lo encuentro.
Sí, yo instalé unas cuantas placas fotovoltáicas y una batería y ya cobré la subvención por el conjunto (batería incluida).
¿Quien pagó la subvención, las eléctricas o Hacienda? : Seria el colmo que la subvención la pagáramos entre todos, y los beneficios, (según Dans, en USA 10,000 millones de dólares anuales), fueran para las eléctricas.
Bien dicho
«Seria el colmo»
jeje, o dicho de otra manera, capitalismo de siempre: privatizar ganancias, socializar pérdidas…no sé por qué a estas alturas te sorprende
Que noticia tan maravillosa. Ojalá abunde el ejemplo. Si en España tuviéramos eso podríamos «cortar» un corte de luz por lo sano
Pregunta tonta, Sr Gorki et al.
Casi toda la vida han existido una subvención del Estado para renovar el coche viejo por nuevo.Y lo mismo para calderas, carpinterías, etc, etc, cualquier cosa que mejorase la eficiencia o, a veces simplemente, para mover un poco el mercado animando la compra del bien en cuestión. ¿Alguien se quejó de que era un dinero que pagaban todos para beneficio de unos pocos?
¿Por qué nos quejamos ahora de las subvenciones a cosas como estas, a cosas relacionadas con las energías renovables? Pues le diré, Sr. Gorki, por qué debemos seguir subvencionándolas. Usted que es mayor recordará aquél anuncio de los 70 que decía “aunque usted pueda, España no puede”. Sucedió durante la crisis petrolera e instaba a los españoles a no malgastar gasolina porque suponía que España tendría que comprar petroleo con divisas que le costaba mucho conseguir.
Pues esto es lo mismo Sr. Gorki, lo mismo. A Europa, a España, a los españoles nos conviene aumentar la generación eléctrica renovable frente a la compra gas y petróleo exterior. Y a todos nos conviene no quemar gasolina en nuestros vehículos.
Tal como lo explica Danas, no se trata de ayudas a las renovables, Sino de que unas empresas privadas, se ahorren la inversión en equipo de respaldo para cuando dejan de producir las renovables, utilizando, desconozco con 1que permisos, equipos de particulares.
Por la misma razón en vez de tener stocks de cualquier tipo de producto,si se produce cualquier desabastecimiento, podrían los hipermercados sacarte lo que tienes en tu nevera
En el artículo enlazado se dice que … Sunrun era el agregador más grande, Tesla era el OEM más grande y la mayoría de las baterías estaban inscritas en el programa Demand-Side Grid Support (DSGS) de California. La flota de baterías distribuidas de Sunrun entregó más de dos tercios de la energía durante una prueba de soporte de red programada de dos horas el 29 de julio.>/i>, ósea, que se está jugando con baterías -casi todas de la marca Tesla- que son propiedad de la empresa SunRun, no de los clientes. Por eso se pueden hacer estos experimentos.
SunRun se dedica a alquilar tejados de particulares a cambio de dinero y/o descuento en la factura.
«¿Alguien se quejó»
Yo. Siempre. Hemos cogido la parte mala del capitalismo y la mala del comunismo, y creado una bestia en la que siempre arriman el hombro unos cuantos, y otros cuantos (muchos menos) se forran de manera obscena.
Enrique, he leído tu artículo sobre las centrales eléctricas virtuales con el interés que siempre despiertan tus textos.
Pero voy a ser claro: lo que planteas como un avance democratizador de la energía es, en el contexto real español y europeo, un riesgo de captura de infraestructura privada disfrazado de transición verde.
Hablas de un modelo en el que el ciudadano invierte en generación y almacenamiento, y la red aprovecha esos recursos para estabilizar el sistema. La idea suena impecable… en teoría.
En la práctica, significa que yo pago la batería, yo asumo la inversión y el mantenimiento, pero el control real de cuándo, cuánto y cómo se usa esa energía queda en manos del oligopolio eléctrico. Y si llegado el momento me quedo sin potencia “por el bien común”, eso no será un acto de solidaridad, sino una expropiación funcional encubierta.
Tú sabes —y omites— que en España el historial es claro:
• Recorte retroactivo de primas fotovoltaicas.
• Impuesto al sol.
• Barreras artificiales a los agregadores independientes.
No es paranoia, es memoria histórica: aquí las reglas cambian a mitad de partido, y siempre a favor de los mismos.
Tu visión también ignora el hecho de que la compensación por vertido es mínima y regulada por quienes controlan la red. Un ciudadano que entra a este juego sin blindajes no se convierte en prosumidor empoderado, sino en activo cautivo: ha financiado parte del sistema eléctrico y, a cambio, recibe las migajas.
Y sí, entiendo que lo tuyo es inspirar, no redactar BOEs. Pero cuando uno habla de “bien común” sin poner sobre la mesa el cómo evitar que las grandes eléctricas privaticen la inversión ciudadana, no está empoderando a nadie: está lubricando el camino para que ese control se centralice aún más.
La descentralización energética real no pasa por entregar tus baterías al sistema sin condiciones, sino por diseñar modelos híbridos: una parte para la red, otra reservada para tu consumo crítico, y contratos que garanticen un retorno justo y soberanía sobre tu activo.
El discurso de “el futuro está en el garaje de tu vecino” es atractivo, pero en España, con las reglas actuales, el futuro más probable es que ese garaje acabe integrado en la red de una gran eléctrica que no ha puesto un solo euro en tu inversión.
Puntualizaciones 100% correctas.
En un pais en el que GOBIERNA el IBEX gracias a una descarada corrupción de puertas giratorias, estamos como para creernos que Endesa, Iberdrola, Naturgy y Repsol, tal como ya nos impusieron SUS intereses convertidos en leyes, no nos van a regular todo aquello que los aleje de su oligopolio.
Hay pueblos o barrios en paises menos manipulados por los ma(n)g(a)nantes se siempre que ya funcionan vía comunidades energéticas que son total o parcialmente autónomas e independientes. Esto ya está más que inventado y demostrado pero… los corruptores mandan y nunca son señalados ni castigados.
No obstante se agradece la aportación del Sr. Dans mostrando las diversas vías que conducen… al sentido común.
¡Que no, que no es así, que no lo estáis entendiendo!
Que las baterías no son de los usuarios, son de la empresa SunRun. Son sus baterías y placas solares instaladas en casa particulares a cambio de un dinero por uso de espacio.
¡Leed los puñeteros enlaces! La parte donde dice que La flota de baterías distribuidas de Sunrun entregó …
Otra pregunta al Sr. Dans.
Como prueba técnica, me parece magnífico que se pueda hacer una cosa así, pero hay un par de cosas que me mosquean.
– ¿Aparte de picos de producción, en caso de apagones, cuánto durarían esas baterías?
– Dice que la empresa paga 150$ por batería y temporada y la verdad, teniendo en cuenta lo que cuesta una batería, me parece un poco miserable. Porque dado el coste de dichas baterías, 150$ por temporada es apenas una propina. Por lo que entiendo de su Web, SunRun paga por el uso de tu tejado y garaje, las placas y la batería son suyos. Incluso así me parece poco dinero, la verdad.
El sistema de tarificación eléctrica al consumidor de California es un poco extraña. Todos los clientes pagan según consumo y no hay un mínimo por conexión a la red como España. Eso supone que si tienes una casa con placas solares y apenas consumes electricidad exterior, pagas muy poco y estás indirectamente encareciéndole la factura a quien no las tiene, precisamente por la falta de ese fijo de conexión, lo cual es claramente injusto.
¿Por qué es injusto? ¿No es lo mismo que si no tengo placas pero no estoy casi nunca y por lo tanto apenas consumo electricidad exterior? ¿No encarezco también asi la factura del que si está en casa todo el dia con el AC a todo trapo?
En mi opinión, lo que es injusto son los consumos minimos obligatorios y los términos fijos.
A ver, lo normal es pagar más cuanto más consumes.
Si tú eres productor de electricidad tienes dos gastos principales: infraestructura y producción.
Tienes que montar una infraestructura de cables de alta y baja tensión y tienes una serie de instalaciones listas para producir electricidad: térmicas, pantanos, placas y molinos o reactores. Y todo eso tiene un costo fijo.
Luego, según demanda, los arrancas para producir electricidad. Eso tiene un costo variable.
Si tú tienes una conexión eléctrica estás listo para utilizar todos esos medios fijos, que tienen un gasto de construcción y mantenimiento.
Y según lo que consumas, un gasto variable en función del coste de cada sistema de producción.
Si la tarifa sólo contempla juntar todo el gasto y dividirlo entre el consumo, todos pagan lo mismo. Aparentemente justo.
Pero si tú tienes un casoplón y un montón de placas solares y casi no consumes del exterior, no estás pagando casi nada por consumo, pero están usando la infraestructura fija para cuando sí consumes y para volcar a la red tu excedente. Y entonces la tarifa única se hace injusta.
Lo justo es pagar por enganche, por el mero hecho de tener un cable conectado a tu cass, por el mero hecho de poder utilizarlo cuando lo necesites. Y pagar aparte por consumo.
De lo contrario todo el coste fijo y variable recae sólo sobre quien no tiene placas solares, normalmente quienes viven en pisos y/o no tiene medios económicos. Al final los pobres pagan casi íntegramente por las infraestructuras que usan todos, incluidos los ricos.
Y eso no es justo.