Un muy interesante artículo en The Conversation, «Why Germany ditched nuclear before coal—and why it won’t go back«, proporciona una gran mayoría de los elementos de juicio necesarios para entender la llamada energiewende, la transición energética alemana, incluyendo su decisión de cerrar sus centrales nucleares en 2022, y por qué esa decisión ha resultado ser positiva a todos los efectos.
Mientras muchos escépticos insisten en la falsa idea de que «Alemania quema más carbón por haber cerrado sus centrales nucleares», los datos demuestran que eso no solo es radicalmente falso, sino que además, ha significado un gran estímulo para el desarrollo de las energías renovables: si un mes antes del cierre de las centrales nucleares la distribución de la generación de energía en Alemania era de 53% renovable, 25% carbón, 17% gas y 5% nuclear, en este marzo de 2024 es del 60% renovable, 24% carbón, y 16% gas. Ninguno de los malos pronósticos de los agoreros se ha cumplido. El país utiliza ahora más energía procedente de fuentes renovables, y ha disminuido tanto su uso de carbón como de gas.
Además, esta eliminación de la energía nuclear ha supuesto un elemento adicional que pocos entienden, pero que es enormemente importante: retirar de la subasta una fuente de energía tan extremadamente rígida como la nuclear, que siempre produce lo mismo y que no puede apagarse bajo ningún concepto, proporciona más flexibilidad al sistema y, por tanto, estimula todavía más la inversión en renovables. Esas renovables han pasado de representar tan solo un 6.3% del consumo de energía en el año 2000, a constituir en el conjunto del año 2023 un total del 51.8%.
En ese sentido, el carbón va tendiendo, lógicamente, a reducirse hasta desaparecer debido a sus fuertes emisiones, y el gas se mantiene como una última forma flexible de cubrir los posibles desfases momentáneos de oferta y demanda, un papel que va siendo progresivamente cubierto por crecimiento de las opciones de almacenamiento o por las importaciones de una Escandinavia que, además de un socio fiable y estable, posee cada vez más superávit de energías completamente renovables.
Además, hay un factor muy interesante en el caso de Alemania: una gran parte de la generación de energía renovable está en manos no de las grandes compañías eléctricas, sino de ciudadanos normales y corrientes: en el año 2019, estos poseían el 40,4% de la capacidad total instalada de generación de energía renovable de Alemania, a través de cooperativas comunitarias de energía eólica, instalaciones de biogás en granjas o paneles de generación de energía solar en los tejados de los hogares. A principios de la década de 2010, ese porcentaje era de más del 50%.
No estamos hablando de hipótesis, sino de datos: la transición energética alemana está funcionando bien, está logrando unas reducciones efectivas de emisiones, y lo está haciendo a base de fomentar cada vez más lo que tiene que fomentar, la inversión en renovables tanto a nivel particular como corporativo. Si en lugar de hacerlo así, hubiese prolongado la vida de sus nucleares, esa inversión habría estado severamente castigada por la distorsión de la subasta que introducían la inflexibilidad de las nucleares, y se tardaría mucho más en llegar al objetivo.
Es comprensible que esto pueda no ser intuitivo, y de hecho, hasta un 51.6% de los ciudadanos alemanes opinan aún que el cierre de las centrales nucleares fue prematuro, pero es un error. En muchas ocasiones, cuando hablamos de sistemas complejos como la generación energética, sometida a cuestiones como el nivel de flexibilidad y los sistemas de subasta, lo que la intuición nos dice no es necesariamente lo correcto, y lo que hay que hacer es escuchar a los expertos. Y en el caso de Alemania, por mucho que dijesen los agoreros, los datos indican que, con su política energética, han acertado plenamente.
This article is also available in English on my Medium page, «Was Germany right to close its nuclear power plants?»
Quinto párrafo:
«A principios de la década de 2010, ese porcentaje era de más del 50%.»
Parece que no es correcto. ¿No debería ser a principios de la década de 2020 cuando ha aumentado?
No. Al principio, la mayor parte de las instalaciones solares eran domésticas, personas que simplemente ponían paneles en sus tejados. Cuanto más pasa el tiempo, más compañías se meten en este mercado, y montan más y más granjas solares a estala industrial, lo que hace que disminuya el porcentaje de instalaciones en manos de los particulares y se equilibre con las pertenecientes a compañías eléctricas.
Es razonable. Por el tono del artículo había interpretado que la tendencia en Alemania era que los particulares eran propietarios de cada vez más porcentaje de renovables.
Pero ya veo que baja un poco de 2010 a 2019. Desde el 50% al 40,4%. Teniendo en cuenta además que en esos 9 años la capacidad instalada se multiplicó.
Datos que faltan para valorar si fue una decisión correcta o incorrecta, desde el cierre de las nucleares:
* Hubo sobre utilización de centrales de carbon, fuel o térmicas.
* Compran energía a sus vecinos que si usan no revovables
* Estiraron la vida útil de las centrales
* A como pagan la energía los consumidores finales
El impacto medioambiental es uno de los drivers, pero no el único a considerar en un estudio completo de impacto.
Por supuesto que Nucleares no gracias. Pero aprovechando las que hay funcionando. Cerrar nucelares para dar de comer a Putin, no parece una solución 100% aconsejable.
En España estamos en % de renovables el 61,3% sin la memez de cerrar nucleares por que si. Y soy totalmente anticlear, es como lo del VE, aprovechemos al máximo de lo isntalado, no hagamos numéritos mediáticos.
Que los países nórdicos, tengan un índice de generación muy bajo en emisión de carbono, no se debe solo a lo renovable…
Datos de 2023:
Finlandia: 42,5% Nuclear. El sector nuclear, proporcionando alrededor del 43% de la electricidad del país, se ha consolidado como un pilar importante en la transición hacia una economía baja en carbono
Suecia:: 30%. Suecia ha logrado un hito en la generación de electricidad baja en carbono, alcanzando un sorprendente 95.32% en 2023, significativamente mayor que la generación de energía a partir de combustibles fósiles. En términos de generación por tipo de energía, la energía hidroeléctrica representa el 42.44%, seguida de cerca por la energía nuclear con un 30.02% y la energía eólica con un 22.03%
Noruega: ”Para aumentar la generación de electricidad baja en carbono, Noruega podría invertir en la expansión de las capacidades de generación de energía eólica y solar, y considerar la implementación de la energía nuclear. Si bien la energía hidroeléctrica ya representa una gran parte de su mix energético, la energía eólica y solar son opciones viables y limpias que podrían complementar y diversificar aún más su cartera energética. Aunque la energía nuclear puede tener una reputación controvertida, es una fuente de energía baja en carbono que puede proporcionar cantidades considerables de electricidad de manera constante, lo que podría ser especialmente útil para electrificar áreas de alta demanda como la industria.”
Si Alemania se alimenta de ellos… yo no tengo nuclear, perfecto, pero mi electricidad viene de la nuclear de mi vecino, fatal.
Fuentes: LowCarbonPower
– Noruega 90% hidroeléctrica 9% eólica. Exporta electricidad.
– Suecia en los últimos 12 años ha bajado de 40% nuclear a 30%, y ha subido del 4% al 22% la eólica.
– Finlandia sube en nuclear y eólica, bajando en fósil. Pone en marcha la nueva central nuclear Olkiluoto 3, cuyo coste inicial era 3.000 millones, y el final fue de 11.000 millones.
En todo caso, Finlandia y Suecia están ahora muy motivados para armarse nuclearmente, y el plutonio 239 se obtiene de las centrales nucleares, por lo que aunque sean carísimas, al estado les interesa por la creciente amenaza militar
Lo que tu digas… yo no hablo de guerra sino de realidad electrica. Si quieres combustible para bombas lo tendras igualmente.
Los datos que pongo, vienen de una web nada sospechosa de ser pro-nuclear. Mas bien al contrario.
Lo que digo, es que si Alemania se quita de encima la nuclear para parecer «limpio», pero va importandola de paises que la producen, estamos en las mismas… pasamos la pelota de uno a otro.
Es como si España desmantela las suyas, y empieza a importar de Francia.
—
La energia nuclear puede o no gustar, pero si tienes que elegir de entre «lo malo», es la mas «limpia» de todas.
No, no es para nada la más limpia de todas, porque hay que extraer el uranio y porque produce residuos y hay que hacer algo con ellos. Las más limpias son las verdaderas renovables, y la nuclear, diga lo que diga Europa, no lo es.
La minería de uranio no es mucho mas destructiva que la propia del carbón, el níquel, el manganeso, la bauxita (aluminio), el cobalto o fíjate tú, el litio, que se lleva la palma…
Enciclopedia de Energia – Minería del uranio
Por mas renovable que metas, vas a necesitar energia de respaldo.
No, no, no y no. Rotundamente no. Eso es un puñetero mito. Un mundo con energías exclusivamente renovables y sin nucleares, carbón o gas de respaldo es ya perfectamente viable, y tenemos estudios que lo demuestran.
«On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research«, IEEE
Tras esto, ¿cómo ha influido el cierre de esas centrales alemanas en los terrenos que tiene alrededor? Imagino que los propietarios de terrenos, solares, fincas, casas, etc. habrán visto cómo se ha incrementado su precio, ya que a nadie le gusta tener cerca una central nuclear por el peligro que ello supone. Si se valora TODO, esto también habrá supuesto un punto a favor para ellos.
Por supuesto, el pueblo al que le cierran la nuclear está feliz, le eliminan el 95% de los sueldos que tenía, se va la población mejor pagada y el dejan el sarcòfago con todos los residuos nucleares dentro para adornar el paisaje.
Es incomprensible que se manifiesten para que no la cierren
Convocan la primera manifestación pronuclear en España para evitar el cierre de las centrales
Que yo sepa, cada vez que van a cerrar una gran empresa se manifiestan los trabajadores y los sindicatos. No creo que estos amen la energía nuclear; lo que les preocupa son sus puestos de trabajo. La solución sería trazar un plan de reubicación laboral para todas esas personas que van a dejar en el ‘paro’. Gracias por tus comentarios, Gorki, siempre bien argumentados, independientemente de que comulgue o no con ellos.
Cerraron en la primavera del 2023, se retrasó por la guerra.
https://www.statista.com/statistics/1291750/carbon-intensity-power-sector-eu-country/
Ya ves que Alemania es de las que más contamina por kWh y Francia de las que menos.
Ya compartí en su día aquí como la evolución de CO2 por kWh alemana en las dos últimas décadas es mucho peor que la media, por ejemplo que España, con una reducción de CO2 mucho menor.
Si quieres cerrar los ojos lo entiendo, le pasa a todo el mundo, cada uno tenemos nuestras creencias ciegas.
No es un problema de contaminación buena, mala o regular.
El mantra que expulsar CO2 lo hemos comprado en Occidente en general. El mantra de que la energía nuclear había quue desmantelarla estaba también comprada.
Decir que Francia no contamina por tener muchas nucleares es radicalmente falso. Es sencillamente otro tipo de contaminación.
Del mismo modo la energía eólica tiene también sus detractores. Por otro tipo de contaminación.
Para ser justos lo que no podemos hacer es como hace Enrique o haces tu mismo es que algo es bueno o malo en función de las opiniones propias
Parece más justo, que cuando se exprese como Alemania, Francia o Andorra,… utilizan su energía, simplemente hacer un informe agnóstico de que están usando, de donde proviene esa energía, como se está pagando, etc etc. Se pone todos los datos, repito TODOS, y los lectores tenemos bastante MADUREZ intelectual, para leerlos y tener una opinión. Pero si una información viene sesgada, esa información se transforma en demagogia en favor de una opinión sesgada.
En España las centrales nucleares en los últimos meses han solicitado paradas no programadas debido a los bajos precios de la subasta diaria. Y en marzo han marcado el precio máximo de la subasta en más horas que en el resto de la reciente historia. Y en abril van por el mismo camino. Algo está cambiando en estos últimos meses.
Los datos de la nuclear
Los dueños de las nucleares también tienen renovables y a la hora de hacer curtailments el coste de operación de estas últimas es mucho menor.
Lo que ha cambiado es que han dejado el pulso para obtener prebendas por ampliar la vida de Almaraz; no tenían nada para negociar, por lo que este año abandonarán sus clásicas argumentaciones de que supone el 20% de la generación, opera el 87% del tiempo… Si ha sido ahora es porque con el acumulado de fotovoltaica instalada y que tras unos cuantos años no hemos tenido un año extremadamente seco, la producción renovable se ha disparado, y ya resulta hasta cómico defender lo indefendible.
Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas. No te critico porque todos hemos utilizado las estadísticas para reforzar nuestros argumentos.
Según lo que yo he encontrado la producción de carbón aumenta en Alemania de forma regular desde 2020. Claro que puede que los alemanes no utilicen hoy el carbón como combustible, sino que lo den otro uso.
El consumo de carbón creció con fuerza en Asia (+8,9 %), debido a la reactivación económica y a los altos precios del gas, con un +8,8 % en China, un +8,3 % en India y un +52 % en Indonesia. El crecimiento en el consumo de carbón se ralentizó más en Europa (+2,3 %), con un +3,5 % en Alemania, un +3,2 % en Turquía y un +48 % en Italia.
Consumo nacional de carbón y lignito
Para ese indicador, proporcionamos datos para Alemania de 1991 a 2022. El valor medio para Alemania durante ese período fue de 225022.77 mil toneladas cortas con un mínimo de 118363.03 mil toneladas cortas en 2020 y un máximo de 388368.06 mil toneladas cortas en 1991. El último dato de 2022 es 144183.25 mil toneladas cortas.
Alemania: Producción de carbón
No sé si era la intención de Enrique arrimar el ascua a su sardina, o no lo era. Doy el beneficio de la duda.
De ahí mi primer comentario señalando que el artículo es incompleto. ¿La conclusión es incorrecta? No lo sé. En principio estoy de acuerdo con ser antinuclear o pro renovables. Pero hay que documentar bien. Y un tema importante es saber quien está pagando la fiesta…
Cuando una fuente se toma como seria no tiene que ser partidista, tiene que ser agnóstica. Y a partir de todos los datos los que nos gustan y los que no nos gustan, expresar una opinión que se ajuste a ellos. Me niego a dar por bueno que un medio sea el coño de la bernarda, opine A ó B.
Todos hemos hecho virguerías con las estadísticas, a la hora de utilizarlas como argumento a tu favor, (jamas veras una que no te de la razön), Y no es que se mienta, es que con las estadísticas se hacen juegos de prestidigitación asombrosos.
Es de suponer, que después de la pandemia el consumo de energía crece anualmente en Alemania. Es compatible que se utilice mas carbón para generar energía, pero que su participación en el «mix» decrezca, por el aumento de consumo de gas, (ruso) y el aumento de renovables, del que nadie duda.
Con datos parciales no expreso opinión.
Me picó la curiosidad lo de los pronucleares, que no sean declarados como «el de siempre», manifestándose… pero, cuando choqué con un tal OK.Diario, me di de bruces con la jodida realidad actual…
Viene a ser (de cortocircuito) como leer el mantra occidental de que las centrales nucleares no contaminan… como si el CO2 fuera el peor contaminante del planeta.
Como conocedor de primera mano del funcionamiento interno de las centrales nucleares que hay en España, he de manifestar mi auténtico pánico a que esas centrales estén funcionando un minuto mas.
No seré yo quien las defienda, pero han pasado muchos minutos y no ha pasado nada…
A ver, si ha habido incidentes nucleares, y las centrales están viejas y requerirían o bien desmantelarlas o bien una fuerte inversión de mejora
Hay un incidente nuclear en España cada 11 días.
¿Qué es un incidente? Pues por ejemplo el 9 de octubre de 2023, los reactores de Ascó, I y II, entraron en parada automática porque saltaron los mecanismos de protección por un problema de suciedad acumulada en los aisladores.
Por pura curiosidad, puedes dar más detalles de porqué te dan tanto miedo?
No estoy diciendo que no tengas razón, solo que me gustaría saber los detalles, qué es lo que se hace mal. Hemos estado en peligro real de una catástrofe? (más allá que la de Vandellos 1 que sí que quedamos cerca de un verdadero desastre!).. de eso hasta yo puedo dar detalles!
Como conocedor de primera mano del funcionamiento de las presas hidroélectricas que hay en España, he de manifestar mi auténtico pánico a que esas presas estén funcionando un minuto mas.
(No es esa mi opinión, pero con los datos que da LEON, se puede decir lo mismo de todas las fuentes de energía).
Sinceramente, yo es que no salgo de mi asombro asombroso, al ver que se dan por ciertos, veraces y verdaderos datos oficiales. ¿De verdad?, ¿en serio? Siendo únicamente alguno orientativo, el resto de datos oficiales son más falsos que los «hechos» que toma como verdaderos los tribunales mal llamados de justicia españoles….
Saludos
Los políticos mienten, aunque no menos que muchos medios; es parte de su trabajo, pero los vatímetros no; no saben hacerlo. Afortunadamente a día de hoy los datos recogidos de la mayoría de los operadores de sistema eléctrico están a un click para descargarlos y construir nuestras propias conclusiones.
Lo que es imperdonable, y seguramente siga igual, es que en Alemania se ven más paneles solares que en el estado español!!!
Yo viví varios años en Luxemburgo por lo tanto con muy cercano contacto con el norte de Francia, Bélgica y sur de Alemania. Llamaba mucho la atención la cantidad de paneles solares que se veían en Alemania. Todas las granjas y edificios agrícolas tenían paneles. Los centros comerciales..etc Abandoné Luxemburgo poco antes de la pandemia.
Cierto. En España, con el sol que tenemos, no debería haber tejado sin paneles solares. Debería estar regulado por ley!
¿El Estado Español? ¿Por qué dice Alemania y se refiere a España como Estado Español? ¿Qué problema tiene usted con decir España?
Si consultamos este sitio web -recomendado en su día por el sr. Dans- y nos ponemos en el año 2000, veremos que en en Alemania la producción de energía era: 63% fósil, 29% nuclear y 7% renovable.
Si le vamos dando a la flecha debajo del año veremos cómo el fósil va disminuyendo hasta estabilizarse en el 41% mientras la renovable se fagocita toda la nuclear: 41% vs 59%.
¿Es eso bueno? Indudablemente. El crecimiento de la renovable del 7% al 60% es un éxito sin paliativos. Y a un coste como sólo Alemania se ha podido permitir.
¿Ha sido este proceso bueno para Alemania y para el mundo? NO.
Con esa misma inversión y manteniendo las nucleares abiertas, ahora Alemania tendría 0% de energía fósil, 0% de emisiones CO2 y podría seguir su camino eliminando gradualmente la nuclear si así gustan. Y todo ello manteniendo la independencia energética y un precio muy inferior al que han pagado estos últimos años.
Eso sí habría sido responsable y habría demostrado que se puede descarbonizar sin nucleares.
En vez de eso se dejaron arrastrar por miedos irracionales y han contaminado casi tanto como Polonia.
Y ya para colmo ahora es noticia en Alemania que los funcionarios verdes del ministerio alteraron informes para que favorecieran la opción de cierre nuclear.
https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/atom-aus-wurde-habeck-getaeuscht-ministerium-kritisiert-verkuerzte-darstellung-li.2209406
Addendum: «… que siempre produce lo mismo y que no puede apagarse bajo ningún concepto,…» ¡pero por el amor de dios, sr. Dans ,¿pero qué barbaridades dice?!
Ejemplo: La madrugada del sábado 8-1-2023 redujo carga en 1,4 GW en tres horas para luego volver a la noche al máximo de generación.
“En general pueden variar carga entre el 70 y 100% a un ritmo lento (1-2 MW/min)”
Perdón, éste era el sitio web recomendado por el sr. Dans:
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&interval=year&year=2000&source=total&legendItems=11111111111111&partsum=0
A ver, no. Expliquemos la verdad:
Un mix energético requiere, para funcionar, un porcentaje de energía de respaldo.
La nuclear, la eólica y la fotovoltaica no se adaptan a la curva de demanda. La curva de producción es una y la de demanda es otra.
¿Puede la nuclear ser flexible para adaptarse a la curva de demanda? De inicio NO.
Por ejemplo, la parada que indicas de la nuclear era una parada planificada. No un ajuste por demanda. El que escribió eso solo quiso engañarte.
La nuclear es constante.
No es posible tener 100% de energía formada solo por un sistema aislado de nuclear, fotovoltaica y eólica.
Salvo que añadas almacenamiento, sean baterías de sales o baterías convencionales o hidráulica con bombeo, pero eso sería otro tema. Ya no es nuclear+fotovoltaica+eolica sino que estamos añadiendo un almacenamiento.
Francia ¿Cómo hace? pues tiene bastante hidroeléctrica y muchos intercambios con el resto de países que tienen más fuentes de respaldo.
Cierto. Yo creo que la clave está en empezarse a plantear que hay que construir plantas «gravimétricas» para almacenar energía en excesos de producción y devolverla en excesos de demanda.
Con la cantidad de datos y estadísticas que se llevan haciendo desde hace décadas para igualar curva de oferta y demanda, no debería ser difícil calcular cuantas plantas gravimétricas habría que construir.
Por no hablar de reutilizar los pozos de más de 1000m de profundidad de las minas de carbon abandonadas, por ejemplo.
No es correcto lo que dices. Ese día hubo una fuerte producción de eólica y la nuclear se adaptó bajando de su habitual 7.100 MW a algo más de 5.650 MW empezando a la 00:00 hasta las 03.00, ahí siguió hasta la madrugada que la eólica descendió y la nuclear volvió a subir a su valor habitual.
Bajó a razón de casi 8 MW/minuto; centrales modernas pueden moverse hasta 50 MW/minuto.
En Francia hace décadas que se flexibiliza la producción nuclear en función de la demanda.
https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2011/load-following-npp.pdf
Yo he visto abrir un botellín de cerveza con una katana, pero eso no quiere decir que sea la herramienta más adecuada para ello. La nuclear está diseñada para funcionar al 100% todo el tiempo posible, y si no se hace así suben sus costes de mantenimiento, baja la eficiencia de combustible, etc. Por no hablar de que dispara esos costes nivelados para cuya confección suponen que los reactores funcionan el 90% del tiempo sin ningina parada no programada.
Ah, y la eólica también se adapta, ¿o nunca has visto aerogeneradores parados a pesar de que sople viento? Las palas se ponen en bandera, ósea, perpendiculares al viento para que no generen empuje y, por lo tanto, no gire y no produzca electricidad.
Lo mismo se hace cuando hace demasiado viento y se corre el peligro de romper la pala.
¡Qué bonito todo!
1) La decisión de Alemania se votó por un sentimentalismo hippie (que puedo compartir, pero recordemos que NO fue una decisión basada en la razón)
2) Y sin embargo Alemania está totalmente crujida en términos energéticos desde que el gas barato ruso dejó de fluir. Las empresas electrointensivas ya están mirando a dónde se tienen que ir para sobrevivir y el país está en recesión clara. Ya pueden llenar los tejados ya…
La pregunta no es nuclear sí o no. La pregunta es hasta cuándo vamos a ser la putilla de EEUU.
PD: Cuando hablemos de centrales nucleares, seamos serios y digamos: de fisión perteneciente al ciclo de Uranio. Está el ciclo del Torio y, la Virgen de la Vega mediante, la fusión.
Exacto. El miedo suele ser mal consejero.
Y aún cuando tengamos fusión, Virgen de la Vega mediante, construiremos centrales de IV generación que consumen como combustible lo que ahora llamamos residuos, ósea, el combustible gastado que ahora almacenamos tan celosamente. ¡Adiós al problema de los residuos de alta radioactividad!
En realidad es más bonito aún:
1) los políticos no son hippies ni mucho menos: cerraron primero nucleares porque tenían acceso a carbón barato, y con la propaganda del cierre nuclear calmaron la opinión pública para seguir quemando ese carbón
2) Alemania hubiera estado igual de crujida de haber mantenido las nucleares: hubiero cerrado parte de las térmicas de carbón en su lugar y el gas ruso hubiera dejado de fluir igual. Además hubieran tenido que seguir comprando uranio ruso como hacemos en toda Europa.
Estoy de acuerdo en la mayor parte de lo expuesto, pero creo que obvía algo importante: tan rígida es la nuclear como el carbón. Sí en vez de cerrar toda la nuclear primero (algunos reactores incluso antes de tiempo), habría alternado cierres de plantas de carbón (o paradas prolongadas) con cierres nucleares, llegando probablemente al día de hoy con las mismas renovables, y habiendo emitido mucho menos CO2 en el proceso.