Mi columna en Invertia de esta semana se titula «La España pionera» (pdf), y es una reflexión provocada por el dato de que, en España, la mitad de los adultos dependen o bien de algún tipo de ayuda, de una pensión o un empleo público. Una situación que contribuye en gran medida a que una sociedad pueda sostenerse sin estar permanentemente en la calle cuando sus cifras de desempleo son, desde hace ya mucho tiempo, las más elevadas de todo su entorno comparable.
España es un caso bastante especial entre las economías desarrolladas. El país número 15 del mundo por producto interior bruto y el número 36 del mundo por renta per capita, una potencial mundial en turismo y una sociedad que cualquier persona del mundo puede visitar y obtener una impresión de modernidad, seguridad, desarrollo y bienestar, resulta que posee un desempleo mucho más elevado que todo el resto de países de su entorno, pero el nivel de protección económica que ofrece a sus ciudadanos en forma de subsidios y pensiones hace que estos no solo no se rebelen, sino que muestren unos niveles de conflictividad social razonablemente bajos.
Si las cifras de desempleo españolas se produjesen en cualquier otro país de su entorno, veríamos manifestaciones constantes en las calles y caída de gobiernos. Mientras, en España, tenemos un nivel de seguridad ciudadana envidiable, relativamente pocas personas sin hogar o en niveles de pobreza extrema, y una cobertura sanitaria que no deja fuera a nadie. Para un español, pensar que hay países desarrollados en los que una persona puede morir por no poder pagar un hospital resulta inconcebible.
¿Por qué es España pionera? Simplemente, porque la inmensa mayoría de los gobiernos que ha tenido en la historia de su democracia han tratado de evitar la conflictividad social dotando de subsidios de todo tipo a las personas que lo necesitaban. Ese intento constante de parchear la situación es, con alguna leve variación en la que ahora entraremos, el único modelo viable con el que van a encontrarse cada vez más países a medida que el desarrollo de la tecnología obligue a cada vez más empresas a sustituir a cada vez más trabajadores con máquinas, si no quieren dejar de ser competitivas y terminar cerrando.
Que la tecnología es cada vez más capaz de sustituir puestos de trabajo es, cada vez más, una evidencia. Que cada vez más ocupaciones van a ser reemplazadas con algoritmos, con robots o con combinaciones de estos es algo que llevamos ya tiempo viendo venir. Y que una sociedad cada vez más productiva genere cada vez más personas sin trabajo y en riesgo de caer por debajo del umbral de la pobreza sería una paradoja a todas luces inaceptable, además de completamente insostenible.
¿Dónde está esa «leve variación» que España aún no se ha planteado (y que no podría plantearse sin una reforma que la acompañase a nivel europeo)? Simplemente, en la transformación de todos esos subsidios condicionales – si no tienes trabajo, si te has jubilado, si estás enfermo, si tienes una minusvalía, etc. – en una renta básica incondicional. La renta básica incondicional, a diferencia de los subsidios, no precisa de una vigilancia que asegure que la circunstancia que la originó aun persiste, no estigmatiza a quien la recibe, y no puede ser instrumentalizada políticamente. Simplemente, todos los ciudadanos reciben una cantidad de dinero suficiente para no caer por debajo del umbral de la pobreza, y quienes, además, quieren trabajar en aquello que les motive y encuentran que eso les permite recibir más ingresos, devuelven la renta básica en forma de impuestos.
La renta básica incondicional ha sido acusada de generar vagos, pero en la práctica, en todos los ensayos que se han hecho, genera personas más motivadas, que dedican su tiempo a cosas que les interesan, que tienen más capacidad y grados de libertad para decir que no a trabajos que no les interesan (y que eventualmente terminarán siendo automatizados), y que pueden invertir tiempo en cosas que les gusta hacer, independientemente de que les proporcionen o no unos ingresos adicionales.
Una sociedad difícil de imaginar para la mayoría, que cambia el significado del trabajo, y que puede obtenerse si simplemente redefinimos la forma en la que funciona el dinero. Antes de criticar, documentémonos sobre el resultado de los experimentos que se han hecho en este ámbito, y sobre todo, no tengamos miedo de imaginar un modelo de sociedad diferente. Porque, a medida que la tecnología consigue niveles de productividad cada vez mayores, algo completamente inevitable y, además, deseable, va a convertirse en el único modelo de sociedad viable para la humanidad.
This article is also available in English on my Medium page, «How Spain has unwittingly pioneered a (sort of) universal basic income model»
No me meto con el fondo de la cuestión, en su complejidad operativa, porque aún no lo tengo claro.
Pero me paro en lo que considero meollo del asunto , tanto en esta «contaminación social», como pasa en la ya clásica contaminación ambiental.
Hay una sociedad del consumismo energético, por encima del equilibrio natural que puede soportar el planeta.
Y hay una sociedad del consumismo subvencional, que depende cada vez más de la subvención, de cualquier tipo. Mamá Estado, sin ser soviética, mantiene a todo dios en la mamandurria constante. Y se va acelerando por un lado, mientras favorece que, por el otro, se destruyan puestos de trabajo a mansalva. La tecnología militar de vanguardia sí, la tecnología pacífica «ya veremos».
Y, como siempre, es un vicio que se da en las sociedades llamadas «avanzadas», ya que en otros lugares de la Tierra (y pronto la Luna) ni subvención tienen para sobrevivir. Salvo que se le llame subvención al reparto milimetrado de sacos con arroz y recipientes de leche. Que, además , si es en polvo, ante la escasez de agua, empieza a ser un elemento más de maquillaje que nutritivo.
Y el problema es político. En oposición todo es ir contra las subvenciones caciquiles, y en el gobierno todo es fomentar esas mismas subvenciones. Empezando por los sueldos de esos políticos. Generalmente de eficiencia casi nula, para colmo.
Así que RNI con este tipo de políticos, nanai.
Y menos con este tipo de educación/ domesticación medieval que padecemos. Que, desde la escuela y la calle fomentan el hacer las cosas para que dean fruto (personal), con el mínimo esfuerzo. Otro nanai.
Porque una cosa es la eficiencia y otra, la opuesta , la ineficiencia. Así que sin educación de verdad y control de los políticos, toda medida política es básicamente tecnocrática. Que es una forma de llamar dulcemente, a lo que es simplemente burocrática.
Más para los que más tienen, a costa de los que menos tienen. Se llama Síndrome Básico Incondicional de la Explotación Social.
Jeremy Rifkin y Daniel Raventós, a los que sigo desde hace años con sus sólidos estudios sobre el tema, estarían muy de acuerdo con el artículo de hoy.
Es gente que ha documentado amplísimamente el tema y a la que vale la pena prestar atención.
Como indica Enrique, documentémonos antes de opinar sobre el tema y no ejerzamos de tipicos cuñados de barra de bar y gatillo fácil, vertiendo nuestras simplezas sin la necesaria base documental.
han estudiado la implementación en España a nivel de país?
Pásame el paper porfa
Para España, Daniel Raventós tiene hecha una simulación a partir de los datos cedidos por Cataluña y la Hacienda Foral de Gipuzkoa.
Puede entrar en la Wikipedia para ir abriendo boca.
En 2020 entregué 350 diputados españoles una proposición de Ley para implantar la Renta Basica en España incluyendo un presupuesto; y ha sido ignorada por TODOS los partidos (Podemos no inluye la RB en su programa).
«cobertura sanitaria que no deja fuera a nadie»
España entre los países de la UE con mayor exceso de mortalidad en marzo de 2023.
Desde el año el 1 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2022 el exceso de mortalidad ha sido 345.139 personas.
Desde el año el 1 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2022 han fallecido 3.907.609 personas.
En marzo de 2023, 16 países de la UE no registraron ningún exceso de mortalidad.
Por mas que te esfuerces, la esperanza de vida en España está muy por encima de la media europea.
Países Fecha Esperanza de vida ‑ Mujeres Esperanza de vida ‑ Hombres Esperanz…
España 2021 85,83 80,27 83,07
Alemania 2021 83,30 78,40 80,80
Reino Unido 2021 82,80 78,70 80,70
Efect, Gorki. España es el segundo país del mundo en esperanza de vida, sólo superado por Japón.
Y médicos expertos en nutrición (mundialmente reconocidos ni que sean españolitos) con los que yo colaboro en temas de investigación, lo atribuyen a la dieta mediterránea.
Yo creo que hay más factores, cómo una sanidad universal, que aunque tenga sus limitaciones, no excluye a nadie. Recuerdo haber leído que era la sexta mejor del mundo.
Un abrazo.
Lo de la cobertura sanitaria es broma, verdad? Dan pruebas a un año vista!!!
Francia y Alemania tienen un sistema mucho mejor. Mixtor público/privado con libre elección de médico-especialista. Tu pagas un tercio de la factura y el estado de lo devuelve en una semana. Luego las empresas cubren con mutuas ese tercio. Ya está.
Para que necesitamos médicos/enfermeras que sean funcionarios? En Francia y Alemania fichan los directores de RRHH de cada hospital en coordinación con los médicos del hospital. Como en las empresas privadas.
Confirmo exactamente lo contrario, el sistema alemán es muchísimo peor, precisamente por contener una parte privada: nunca te puedes fiar de los diagnósticos (y una raja de 15cm en cierta parte de mi cuerpo lo atestigua)
Pues yo he vivido en Francia y Luxemburgo y son mucho mejores.
Tu anécdota de la raja es una excepción. En Alemania el 50% de los hospitales son privados, muchas veces ligados a fundaciones de la iglesia protestante, y por lo tanto sin ánimo de lucro, atienden a todo el mundo, pagando el estado un % y el usuario, o su mutua, el resto.
Y en Francia es igual que en Alemania, aunque el porcentaje de hopitales privados es menor, un 20% aproximadamente. Ambos, los hospitales fichan a quien quieren, si oposiciones. Los malos médicos pueden ser despedidos. Tienen un contrato laboral en su mayoría.
Internacionalmente el sistema de salud francés es reconocido como el mejor del mundo.
Que tu anécdota, importante para ti e irrelevante para la estadística, no enturbie tu visión
Pues debe ser otra casualidad pero yo a la unica persona residente en Alemania que conozco tambien acostumbra a despotricar de la sanidad alemana en comparación con la española.
Y teniendo en cuenta de que eso de «colaboración publico/privada» acostumbra a significar que lo publico pone la pasta y lo privado se la lleva me inclina a pensar que esas anecdotas podrían tener razón.
Lo siento, Javier. Pero discrepo. Tenemos una sanidad saturada, eso es cierto, pero no se deja morir a nadie por motivos excluyentes cómo nivel económico, raza o ser un inmigrante ilegal o no tener nacionalidad española.
Otra cosa es saber si es sostenible.
Totalmente de acuerdo, el problema es si es sostenible a medio plazo.
Están saturados, (la pública y la privada) y no hay fácil solución, porque crecen mas el número de viejos, que médicos salen de la universidad.
La mecanizaciónde la medicina se impone a medio plazo. La Baby Boom española ya tiene 50 años y comienzan a precisar de cuidados médicos de forma intensiva.
Bueno, en Madrid miles de ancianos de residencias publicas muertos en la pandemia con prohibicion de ser trasladados a un hospital mientras si permitían trasladar a los de las residencias privadas me lleva a pensar que al menos en algunos sitios de España si se deja morir a personas por motivos como el nivel economico.
¿En Alemania o Francia dejan morir morir a la gente por nivel económico, raza o inmigrantes ilegales?
Anda ya!
Ni la tecnología ni los «robots» van a crear una renta básica universal, mucho menos, si se dedican recursos a personas que están empleadas y no los necesitan.
La propuesta de la herencia universal, sin ofrecer empleo o estabilidad laboral a los más jóvenes, es una de las cosas más obscenas que he podido oír en política en muchísimo tiempo.
El trabajo es necesario para que una sociedad funcione, no sólo ya la economía.
Sin esa vertebración, un país se convierte en bananero. Trabajan unos pocos para beneficio del estado, e inmoviliza el progreso social y la movilidad laboral. Funcionarios de 68 años y pensionistas.
Es lo más feudal que existe en economía. Y ya sabemos lo que se avanzó en esa época.
Me da mil veces más seguridad una cultura del trabajo y de su creación y abundancia, que un subsidio universal en una economía famélica.
Del tipo de economía que vive del crédito a 100 años para acceder a recursos básicos, como la vivienda, ya si eso, otro día. Eso sí es una aberración económica.
Somos un país en el que la mayoría vive en la miseria a base de crédito y subsidios y, la otra mitad, con un salario inferior al resto de la Europa con una economía similar. Y ni nos enteramos.
La mitad del país queriendo ver el fútbol y ser funcionario «para no trabajar» y la otra mitad anhelando un trabajo estable y viviendo de subsidios.
Enhorabuena.
Ingreso mínimo: Moro (1516) y Vives (1526)
Acuerdos de Speenhamland (1795)
The bizarre tale of President Nixon and his basic income bill
–
En nuestro país estamos en guerra contra la pobreza, no contra rusia o Ucrania.
El problema es que no hay trabajo -ni nunca lo habrá- para tanta gente, por eso muchos tienen que aceptar cualquier cosa.
Si admitimos la RBU, esa gente no va a mover el culo por ser camarero 4h/dia cotizadas y 10 trabajadas y 6 días/semana por 1000€ porque resulta simplemente insultante.
El RBU permitiría a muchos retomar estudios o ampliarlos sin miedo a no morir de hambre.
Y eso de que los funcionarios no trabajan, es una leyenda urbana.
Pues según lo que conozco uno de las principales razones de ser de los funcionarios es evitar que los políticos metan la mano en la caja y las empresas timen a la administración.
Así que dime tú qué pasaría si no hubiera funcionarios.
La renta básica incondicional, a diferencia de los subsidios, no precisa de una vigilancia que asegure que la circunstancia que la originó aun persiste, no estigmatiza a quien la recibe,
Esa para mi es la gran ventaja de la RBU, hoy hay otros tipos de subsidios por ejemplo el REMI ( Renta Mínima de Inserción) que da la comunidad de Madrid, y otros subsidios parecidos que se dan en otros sitios, El problema es que son condicionados, por ejemplo a que no tengas trabajo, ello obliga por un lado a establecer un sistema de vigilancia, costosisísmo para averiguar si quien lo recibe no vive además de recoger cartones y venderlos. Esto tiene dos problemas el primero es el coste del control que se asemeja mucho al coste del subsidio y segundo que mete al que lo recibe en un gueto que por miedo a perder algo dificilísimo de obtener como es el REMI, por lo que no puede aceptar trabajos en blanco de tipo parcial o de temporada.
Yo soy por eso claramente partidario del RBU, el problema es quien lo paga. Los primeros que podemos ayudar a pagarlo somos, la mitad de los adultos dependen o bien de algún tipo de ayuda, de una pensión o un empleo público, sinos descuentan de la pensión o el sueldo el importe del RBU, seguiremos recibiendo el mismo importe que recibimos, y en segundo lugar los ricos en gran parte, puesto que seria un ingreso que deberían declarar en su IRPF y que pagaran al importe del último escalón de la renta.
No he hecho números pero un RBU de 300 € al mes, a Dans, en limpio, no le supondrían mas de 200 euros que para él, no vana a ninguna parte, a mi nada, puesto que me lo retirarían de la pensión, pero al pobre que pide en la puerta del supermercado, le asegura que al menos coma todos los días.
Con ello nos ahorraríamos todo el dinero que el es Estado da a las ONG para acciones sociales, que en una gran parte es amiguismo y clientelismo político.
Hace como 10 años asi, me impresionaron unos comentarios y unos articulos que habia por ahi, de un economista entrevistado en Onda Cero, venia a decir que a pesar de que en California este Hollywood y Silicon Valley, nada menos, su mayor fuente de ingresos es la exportacion de tomates, hortalizas, a su mercado interno y a paises como China, industrias de alimentacion que hoy tambien necesitan conocimiento masivo, agricultura, pesca ganaderia, cada vez necesitaran mas conocimiento y tecnologia
Y porque España pais de camareros no se percibe como un pais pobre ? por algo parecido, resulta que la alimentacion comer todos los dias, llenar miles de supermercados sigue siendo la mayor industria, ahora que parece que tantas fregonas y lamparas fabrica China, aparte de chips y componentes electronicos de un euro a millones, se comenta le podria llevar a una debacle incluso, la Historia siempre fue incierta
Lo primero de todo, me encanta (a nivel mayúsculo además) que el artículo que enlazas de theobjective.com mezcle ayudas y pensiones con los empleos públicos. PAM! Ahí lo dejan. No en vano la sección se llama el liberal…
Lo segundo, perdonadme pero voy a hacer de cuñado. Si esto lo haces en España, cae todo el empleo, TODO. Yo mismo soy científico de profesión y amo mi trabajo. En cuanto aprobaran la RBU dejaría INMEDIATAMENTE mi trabajo. Quién quiere escribir proyectos europeos o 4 artículos al año, o enseñar a doctorandos, etc, pudiendo hacer simulaciones o escribiendo ecuaciones cuando te venga en gana desde el país que te venga en gana? En fin, seguid soñando.
Lo tercero. Esto de que van a desaparecer los empleos, jaja, es que me parto. No veis la tendencia de la humanidad en los últimos siglos? Da igual cuánta automatización hayamos ganado, seguimos currando 5 días, 8 horas, y muchos de esos trabajos son absolutamente innecesarios. Casi parece como si hubiera una mano invisible (puede que nuestra propia inercia social) que no nos dejara evolucionar en temas laborales.
Ale, a meterse conmigo.
Bueno, el objetivo es identificar a TOD@S los que dependen de recursos públicos para sus ingresos, sean ayudas, subsidios, pensiones, salarios, compensaciones o como se quieran llamar.
Al final es todo semántica, solo hay un lugar donde todo entra (Hacienda/SS) y uno donde todo sale (subdividido) y se regula en los PGE.
El problema es que las cuentas de España ahora mismo son deficitarias, habrá que ver donde se recorta porque el endeudamiento ilimitado
a. No lo va a permitir Europa
b. No lo van a permitir los acreedores
c. No lo va a permitir el planeta
Tenemos que hacer unos equilibrismos complicados para mantener todo funcionando y engrasado :-)
Yo NO dejaría mi trabajo ni con RBU, ni aunque tuviera que renunciar a la RBU por tener trabajo: disfruto lo que hago y creo que estoy aportando valor a toda la cadena del suministro con mi trabajo.
Cómo es habitual, de acuerdo en todo.
Entiendo lo que dices. Pero es bastante sesgado, por impreciso, meter todas las cosas en gastos. Créeme que lo que «gastas» en salarios de científicos es en realidad un subsidio billonario a las empresas, que son las que acaban monetizando esos «gastos». El peligro de ese discurso liberal de bar, es que da la tentación de quitar esos «gastos», y dejar en bragas a toda tu industria, que de por sí no quiere gastarse ni un euro en innovación (estoy exagerando, pero esto es España y he conocido a muchos empresarios/fondos de inversión y es para flipar el nivel de campesinado que se gastan).
Desde este marco conceptual, y no otro, es cierto, debemos dejar de regalar el dinero a las empresas, ya que el Covid ya pasó. Ahora, que los gastos sean gastos de verdad (sanidad, pensiones, educación, seguridad).
Aunque, tampoco parece que vaya a ocurrir, por la conversión de una economía global en una de bloques , donde estamos intentando «hacernos independientes» a base de talonario.
Estamos abocados a la RBU sí o sí, pero cuidado que no nos confundamos, a los funcionarios, empleados del estado, fuerzas del orden, sanitarios, personal educativo, etc. se les están pagando salarios por encima de la media de su entorno «personal» (no del europeo).
Una profesora amiga mía tiene plaza fija en un instituto y cobra 2700€/mes limpios. Es mucho más que el resto de nuestro entorno andaluz. Ella jamás cambiará su salario actual por una RBU
El problema son las cuentas. Ahora mismo debemos asumir que hay que desembolsar una media de 1500€ por persona para mantenerlas. Si incorporamos a la otra mitad de la población serían 750€/cápita, claramente insuficiente con los costes actuales de vida.
¿Qué pasaría en mi opinión?
a. El alquiler se dispararía, ya que los 750€ extra al mes son seguros
b. El coste de todo subiría, ya que podríamos asumir que los 750€ están seguros
c. Mucha gente se endeudaría. ¿Qué % de la RBU es inembargable?
d. Efecto llamada a la migración masiva hacia España
Nada insalvable o regulable, pero debería darse una buena pensada en general para evitar los nuevos problemas que nos pueden sobrevenir
La clave en España, a día de hoy, es vigilar muy de cerca a los que reciben ayudas. Me explico:
Ayudas SI a todos los que realmente las necesitan.
Ayudas NO a los que las reciben injustamente, por ejemplo recibiéndolas y trabajando en negro (económia sumergida) por otro lado. Conozco innumerables casos…es la típica pillería latina..doble fraude!
Cómo eliminar la lacra de la economía sumergida y el dinero negro? Eliminando el dinero en metálico y hacerlo todo con moneda digital. Se puede perder privacidad? Pues sí, pero a cambio de erradicar el fraude, ahorrar dinero para pagar la deuda que tenemos e incrementar la cuantía de las ayudas para los que realmente lo necesitan.
No, la clave es que reciban las ayudas igual, trabajen o no. Que sean incondicionales y para toda la población. Así sí que no hay que vigilar nada.
Completamente de acuerdo.
Pero fíjate que mi comentario empieza con un «a día de hoy». Si has leído mis comentarios últimamente habrás visto que estoy totalmente a favor de la RBU, pero no es realista esperar que se implante en esta próxima legislatura.
Y, nos guste o no, tenemos una deuda del 130% del PIB. Eso es insostenible y hay que reducirla. Cómo hacerlo sin dejar sin ayudas a los que REALMENTE las necesitan? Persiguiendo el fraude!
No tengo datos pero si anécdotas personales que me hacen sospechar de que hay muchísimo fraude que perseguir y eliminar, dejando sin efecto ayudas a quien defrauda y no las necesitan realmente. Beneficios? Ir bajando la deuda y hasta incrementar la ayuda a los que la necesitan realmente. Lo ilustro con una anecdota personal:
Desgraciadamente mi padre falleció en Febrero y necesitábamos ayuda en casa con una persona que ayudase a mi madre a cuidar a mi padre: De 6 contactos e intentos, sólo la última persona aceptó cobrar legalmente, «en blanco». Las 5 anteriores sólo aceptaban cobrando en negro «porque si no perdían la ayuda». Eso, seas de derechas o izquierdas, es moralmente inaceptable.
No me gusta generalizar, pero tengo varias experiencias muy cercanas en la misma línea con trabajadores del campo. Nos guste o no, con las ayudas hay mucho fraude y es necesario controlarlo, reducirlo. Sobre todo para el bien de quien realmente las necesita.
Crees de verdad que en España hay 3 millones de parados? Personalmente no me lo trago. Habría una revolución social, atracos, inseguridad, asalto a los supermercados y tiendas con productos de primera necesidad.
Lo que hay es una economía sumergida muy potente regada de muchas ayudas que a todas luces son fraudulentas. Quién no conoce a alguien que trabaja en negro y recibe ayudas? Yo personalmente a mucha gente!
En fin, un fuerte abrazo y enhorabuena por tus articulos, desde mi punto de vista muy acertados!
La deuda es del 112% y bajando.
Por supuesto que ese el «ideal», pero como dice Chipirón, vamos a necesitar una transición de un modelo a otro, y no será fácil ni exenta de roces.
Por ejemplo, supongamos que esa RBU va a ser tu jubilación. Pues comparado con la que te tocará en unos años, será un porquería. Y tu casa y coche necesitarán mantenimiento. Menos, pero algo. Y debes de comer, y pagar internet y energía. Al final como no sea una buena cuantía estarás frito.
Esa sociedad ideal, que recibe una renta básica incondicional, sólo sería posible si la adoptásemos todos los países al unísono. En caso contrario, se convertiría en un gran problema para España, acentuando un problema de inmigración inimaginable.
El gobiernito de Cataluña está haciendo, o va a hacer, un experimento: una RBU de 800 euros/adulto y 300 euros/menor a 5.000 personas.
¿Adivináis dónde la han promocionado, gracias a la «embajada» allí ubicada?
¡En Marruecos! ¡Con un par!
Dentro de pocos años, lo de Francia dará risa en comparación con lo de Cataluña.
Permíteme un par de puntualizaciones:
– Era un Plan Piloto para 5000 personas en dos o tres puntos del territorio (municipios) y durante solo dos años , para comprobar su viabilidad.
– En el mes de febrero, ya se derogo la propuesta en el Parlament, primero en la comisión y después en el pleno con las enmiendas a la totalidad, por amplia mayoría (Junts, PSC, PP, Vox, Ciudadanos). (Puedes consultar el diario de sesiones del 14 de febrero )
Supongo que deducirás, que no se puede hacer algo que no esta aprobado.
Lo que tu llamas “embajadas”, son delegaciones de exterior y Oficinas Comerciales, que por cierto, todas las autonomías españolas las tienen (120 en total, 29 catalanas), siendo con Euskadi y Andalucía las que más. (1)
Lo que se hizo en Marruecos (y no lo defiendo), era una mesa redonda para hablar de la “emancipación de los jóvenes y cambio social” y como la RBU puede ayudar a ello. Aun así, al bocachanclas que dio por hecho que se iba a implantar esa RBU le ha caído por todos los lados.
Por otro lado, la situación en Catalunya con respecto a la inmigración, delincuencia y Menas (sobre todo de origen marroquí) esta suficientemente caliente como para aprobar medida semejante sin implementar limites (renta anual, nacionalidad, edad, etc). Sería un suicidio para el gobierno de turno.
—
(1) (El siguiente paso que consolidó la acción exterior directa de las CCAA fue la Ley 2/2014 de la Acción y del Servicio Exterior del Estado (en adelante, LASEE) aprobada, a propuesta del ministro J. M Margallo, durante el Gobierno del Partido Popular de M. Rajoy.
La LASEE es el marco jurídico que facilita la creación de Oficinas autonómicas en el exterior, se hayan previsto o no en el Estatuto respectivo de autonomía.
La Ley declara que son “sujetos de la Acción Exterior” del Estado “las Comunidades Autónomas”, cuyos responsables (Presidentes, consejeros) “mantendrán informado al Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación de las propuestas sobre viajes, visitas, intercambios y actuaciones con proyección exterior “ (art. 5). Su mandato no es aplicable cuando se trate de actuaciones en el ámbito de la Unión Europea para las que gozan de plena discrecionalidad las CCAA)
Nunca respondo a comentarios cuando ya ha pasado un día, aunque esta vez debo hacer una excepción:
Me quito el sombrero, y te agradezco tu educada, argumentada y referenciada respuesta.
Antes de enviar el comentario dudé, porque la primera vez que vi esa «noticia» fue en un periódico digital bastante sensacionalista.
Tras algunas búsquedas, encontré la misma «noticia» en digitales menos «sospechosos», alrededor de la misma fecha…
Así que hice clic en «Enviar comentario»… y ahí ha quedado, qué le voy a hacer.
Disculpad.
Pedro… yo no te acuso de nada…
Mi comentario empieza con «un par de puntualizaciones»
Te reconozco que la primera vez que lei sobre la noticia, tambien tuve un cruce de cables…
Hombre, en USA no se puede ser presidente del país a menos que hayas nacido allí. Y en Venezuela igual.
Para España podrías hacer una RBU para los que han nacido aquí con los progenitores también de aquí o nacionalizados. Así se convierte en un imposible para las migrantes que cruzan de 8 meses. Pero entonces la discusión de si eso es racismo/clasismo estaría servida (ciudadanos de primera y de segunda)
En mi Alemania natal sigo muy de cerca los movimientos de AfD (Alternativa para Alemania = más a la derecha que Vox)
Su popularidad no deja de subir en un país que tiene 5 millones de turcos que fueron a reconstruir el país con el plan Marshall y nunca se fueron, los 1,5 millones de sirios y los 1 millón de ucranianos, amén de otros que acaban sumando 11 millones y otros 11 millones de 2ª generación.
La mayoría no ha aportado aun mucho al sistema económico, pero perciben las ayudas como cualquier otro, porque no puede haber ciudadanos de primera y de segunda. Pero el roce ya está hecho.
Lo mismo pasaría en España con RBU + inmigración
Eso es una tontería. Se pone la RBU solo para los españoles y los que hayan residido legalmente en el país durante un cierto numero de añós y solucionado.
Lo que me lleva a pensar en ¿qué pasara con los paises que igualmente introducirán tecnificación pero no puedan permitirse una renta RBU?, ¿una mayor conflictividad? Migraciones?
El planteamiento de Enrique es valido, pero mas interesante si extrapolamos mas alla del escenario eurocentrico…
El artículo no menciona a la economía sumergida.
La gente que trabaja y no contribuye, y que se cuenta como que no trabaja, distorsiona las cifras de desempleo
La mayor distorsión del desempleo es dar como trabajadores a los fijos discontinuos y los prejubilados y la fomenta el propio gobierno,
En cambio aparecen como desempleados, los jóvenes que están estudiando, lo que distorsiona el verdadero desempleo juvenil, en un país donde la extensa clase media estudia hasta los 25 años.
El tema lo apuntaba muy certero Luis Racionero en su libro de 1983, “Del paro al ocio”.
“Según el autor, cuando Unamuno dijo «¡que inventen ellos!» tenía seguramente más razón de la que supusieron sus contemporáneos: los nórdicos sirven para inventar y producir, son expertos en medios pero infantiles en los fines; ahora que ya se ha producido, son los mediterráneos, expertos en fines, quienes deben organizar la vida para disfrutar la abundancia. Cómo hacerlo es el tema de este libro.”
Grazie, Pablo.
En torno a este tema hay muchísimas cosas que podría comentar, pero solo quiero referirme de manera sucinta a una que ha aparecido en un par de comentarios. Sobre los extranjeros y las ayudas se dicen muchas cosas, la mayoría de ellas injustas. En este sentido, debo decir que no conozco a ninguna persona que haya decidido migrar a Europa o Norteamérica con el propósito de conseguir algún tipo de subsidio. En general, la gente del sur global migra al norte con la idea de trabajar duro, enviarle dinero a su familia y reunir suficiente dinero para volver a su país, construir una casa y tener el capital necesario para abrir algún tipo de negocio. Se trata de personas que generalmente han vivido en un entorno de economía informal y cuya idea de prosperidad pasa por abrir en su país un restaurante, una tienda de víveres, un almacén de ropa, una papelería, una licorería, etc. Muchos de ellos no han aprendido ningún oficio en algún centro formativo, pero la necesidad ha hecho que sepan quizá sobre albañilería, fontanería, electricidad, costura, peluquería, etc. y que estén muy dispuestos a aprender aquello que les pueda traer alguna prosperidad. Algunos pueden haber tenido un empleo formal, pero muy mal remunerado.
Cuando estas personas llegan a un país desarrollado lo que buscan desesperadamente es una ocupación laboral, no ningún subsidio, y la disposición que tienen es tal que la mayoría ya se ha hecho a la idea de que probablemente va a conseguir un empleo de limpiador en el extremo final de la escala laboral de alguna empresa o como cosechador de frutas en alguna lejana granja en medio de un sol abrasador.
En el contexto norteamericano, en general, donde la flexibilidad del mercado laboral es mayor y donde también hay lamentablemente mucha gente que se aprovecha de la mano de obra de los sin papeles hay una correspondencia más o menos alta entre la expectativa de los migrantes y la realidad con la que ellos se encuentran.En varios países de Europa, sin embargo, las cosas son diferentes, todo es más formal, más burocrático, las empresas suelen necesitar gente pero que ya tenga determinada formación, que posea un B1 en la lengua local, que haya alquilado ya un departamento, que tenga un seguro médico y dinero en el banco, es decir que tenga al menos el nivel de la clase media del sur global. Y si la persona no tiene todo esto, entonces tiene que esperar, capacitarse, acceder a alguna ayuda, a comedores gratuitos, a víveres a bajo precio. Pero esto no es lo que la persona estaba buscando. La persona lo que busca es un trabajo, no vivir de la caridad ajena.
Y luego el migrante descubre algo que al principio le parece increíble y digno de rechazo: que hay europeos saludables que no trabajan y que reciben suficiente apoyo del estado como para pagar un departamento y mantenerse y que en algunas ciudades hasta los drogadictos pueden recibir las dosis que su cuerpo les pide por cortesía estatal. También descubre lo que es el trabajo en negro, concepto para muchos completamente ajeno a su experiencia laboral previa. Y cuando se le ocurre imitar a estos europeos de ideas extrañas que incluso lo incentivan a acceder a las ayudas disponibles, resulta que luego lo acusan de vago y de estar viviendo a costa de los contribuyentes. Y esta persona lo único que quería era trabajar y eso es lo que efectivamente trata de hacer en cuanto encuentra alguna oportunidad.
Y ante lo que digo habrá gente que estará a favor o en contra, pero generalmente sucederá lo siguiente: Nadie o casi nadie, sea del partido que sea, se tomará la molestia de preguntarle su opinión a los propios migrantes. Nadie o casi nadie preguntará sobre este tema a los intelectuales de los países involucrados. Nadie o casi nadie se tomará la molestia de entender el contexto socioeconómico y político de donde surge la respectiva problemática migratoria. Nadie o casi nadie criticará a los políticos del sur global que sean directamente responsables de alguna de las crisis migratorias actuales.
Para mí es obvio que en España los vagos y la gente que vive del cuento/ayudas, son prácticamente todos españoles.
Gracias, ya sabemos entonces que tú eres de los pocos españoles que «no son vagos y viven del cuento/ayudas»…
Lo que me lleva reconcomiendo en la lectura de muchos de los comentarios, es la pregunta: ¿de dónde saldrá el chorro de dinero para financiar todo este dispendio? ¿Quizás llega en barcos a la noche de tapadillo proveniente de otros países que nos tienen lástima? ¿Llegará cada noche en naves espaciales provenientes de lejanas galaxias? ¿Crecerá en campos especiales por generación espontanea? Porque claro, si todo este dineral lo generan los 3 o 4 mataos que se supone que trabajan porque no son los únicos vagos en este país y que no viven del cuento/ayudas, pues como que no me salen las cuentas…
Saludos.
100% de acuerdo con el comentario de @Mauricio.
Te va avisar de comunista bolivariano, Enrique.
El artículo habla de los avances en tecnología y de que ciertos trabajos serán reemplazados por máquinas.
Mientras tanto, en España, se sigue sin tener acceso a un servicio de Uber o Cabify de calidad porque los gremios y asociaciones de taxistas siguen manifestándose, rebelándose y amenazando con bloquear y colapsar ciudades.
Hace unos años, viviendo en Londres, conocí a un taxista londinense que se quejaba de los servicios que eran su competencia directa (básicamente Uber) porque hasta antes de su aparición ese hombre trabajaba 2 días a la semana y desde que apareció Uber resulta que tiene que trabajar la semana entera.
La tecnología existe (yo me dedico a ello) y es cierto que afectará a muchos trabajos (hasta, posiblemente, el mío), pero me sigue pareciendo un caso inaceptable dar más peso a un colectivo de personas que quieren mantener las cosas como están en lugar de entender que no pueden seguir haciéndolo (incluso con resoluciones europeas que son extremadamente claras).
Otro caso es cuando los principales periódicos boicotearon el servicio de Google News. En cualquier otro país es un servicio que funciona muy bien, pero en España decidieron apagar el servicio porque el Gobierno decidió dar más peso a los medios tradicionales que no querían evolucionar en lugar de entender que la tecnología (que ya estaba allí) no iba a involucionar o desaparecer porque cuatro gatos así lo exijan.
España puede tener muchas cosas buenas (como la sanidad pública) pero nadie debería olvidar o ignorar que también tiene cosas malas (como la ferviente necesidad de quedarse anclada al pasado, ya sea en energía, movilidad, política, y prácticamente cualquier otro sector imaginable).
Se ha constatado muchas veces que “en España no se avanza hasta que no hay más remedio”.
Robar a unas personas a base de impuestos para dárselo a otros es éticamente injusto.
La justicia es dar a cada uno lo que es suyo. La solidaridad es voluntaria.
Si consideráis bueno dar vuestro dinero para una renta universal, y consideráis que será beneficioso para todas las personas que se acojan, recomiendo que lo hagáis. Probarlo. Pero dejando libertad a las personas para que se unan a ello.
El quitar la libertad, que el estado se apropie de todo, y que reparta, son experimentos que se hicieron en la Unión Soviética, y no funcionaron. No tienen en cuenta los incentivos perversos.
En toda sociedad, sea la planificadora soviética y cubana vs. la norteamericana y europea, hay cierta «redistribución», o no habría colegios, carreteras, hospitales o bomberos, por poner algunos.
Lo que cambia es el % que el estado toma de la parte productiva y que invierte en la improductiva (niños, jubilados, enfermos…). Si no hace lo suficiente, hay brotes y conatos de rebelión, sectores dejados atrás como los sin techo en EE.UU que son millones. En el otro lado lo que hizo Cuba o la URSS fue expoliar tanto a la parte productiva que la mató.
Las democracias (sobre)viven en este cuidadoso equilibrismo con más o menos éxito. La RBU vendría a hacer una revolución nunca antes vista a este equilibrismo.
Puede salir MUY bien si se automatiza por ejemplo el sector primario (minería, agricultura, pesca) y todos tenemos para comer, impuestando a los robots que producen más barato y pagando la RBU de los mineros, agricultores y pescadores.
A medida que un sector se robotiza, se pasaría ese sector a RBU. Y más bien tienes a gente rogando que se automatice el suyo.
Efectivamente, la discusión es el porcentaje. Todos estamos de acuerdo en que cierto % vaya a una base mínima para garantizar seguridad y que la gente que por circunstancias ajenas a su voluntad no puede pagárselo, que se garantice lo mínimo.
Eso, garantizaría a la gente lo mínimo en sanidad, educación y pensiones de invalidez por ejemplo. Pero debe ser lo suficientemente controlado, y mínimo como para que no sea injusto el que se haya quitado de forma coercitiva a otras personas. Eso no quita que la solidaridad, desde mi punto de vista, sea un deber moral.
Si se automatiza ciertas cosas, entiendo que la ley de la oferta y demanda hará que sea casi gratis, ¿no? Es decir, la comida será casi gratis. Eso provocará una cierta deflación. Y que haga falta mucho menos dinero para vivir.
No sé. Que algunos defensores del RBU sean antiguos comunistas, me huele a comunismo 2.0. Y a utopías. Si todos fuéramos buenos, como suponen las utopías, el comunismo hubiera triunfado. Y fracasó.
Comparto el deseo, i la ilusión del artículo. Pero me da a mí que es utópico. Por eso, estos experimentos, que se hagan con el dinero de algunos. No de todos.
Esa sigue siendo una mentalidad antigua. No, no se trata de dárselo a quienes lo necesitan. Se trata de dárselo a todo dios, a todo el mundo, a todo hijo de vecino, independientemente de lo que tengan o dejen de tener. Todos lo recibimos. Por eso se llama renta básica INCONDICIONAL, porque no hace falta cumplir una condición para recibirla. Simplemente, aquellos que lo reciben y no lo necesitaban porque tenían otros ingresos, lo devolverán al pagar impuestos, eso es todo.
A ver, eDans… yo no soy economista y ni mucho menos experto en este tema. He leído bastante. Estoy muy de acuerdo con el articulo y con lo que dicen algunos comentaristas… pero…
Calculo rápido de servilleta
37.829.627 habitantes mayores de 18 años a enero de 2022.
Una RBU de 1.000€ por 12 meses = 453.955.524.000
Una RBU de 500€ por 12 meses = 226.977.762.000
Una RBU de 300€ por 12 meses = 136.186.657.200
Se puede (y se debe) eliminar de la ecuación a las rentas altas, digamos superiores a 30/50.000€
Se debe otorgar a un mínimo cotizado (2,3 4… años), salvo excepciones de pobreza.
Se debe incluir cláusula de nacionalidad, mínimo 5 años.
Y aun así…
Se denunciarán las exclusiones antes mencionadas.
Hay que bloquear fronteras para evitar efecto llamada.
Hacer efectivas visas de trabajo y obstaculizar la concesión de nacionalidad.
Lamentable, pero cierto. Si terminas tu trabajo y en un año no encuentras otro, te vuelves a tu país.
(y todas estas medidas tienen poco de solidarias y mucho de necesarias)
De donde se saca el dinero, que no es poco.
De las empresas? Aumentaran los precios de sus productos.
De los bancos? Aumentaran las ya inmisericordes comisiones.
Del presupuesto general del estado? A que partidas se lo quitamos?
Estoy de acuerdo? SI. Pero no veo el cómo.
Para añadir:
El relevo generacional pilla a las empresas con el pie cambiado. No se contrata a mayores de 50 ni menores de 30
¡Vale! Ese modelo está muy bien. Pero, ¿Es sostenible? porque un modelo en el cual » la tecnología es cada vez más capaz de sustituir puestos de trabajo, en el que cada vez mas ocupaciones van a ser reemplazadas con algoritmos, con robots o con combinaciones de estos es algo que llevamos ya tiempo viendo venir, y el que una sociedad cada vez más productiva genere cada vez más personas sin trabajo y en riesgo de caer por debajo del umbral de la pobreza sería una paradoja a todas luces inaceptable, además de completamente insostenible», como bien dice Enrique Dans.
Pero mas insostenible será si le añadimos los recursos de la tierra que habrá que consumir para mantener e incluso incrementar este nivel de productividad, que servirá para satisfacer el aumento del consumismo de un estilo de vida cada vez mas exigente. para un mayor número de gente.
A mi no me salen las cuentas. Llegará un momento en que, bien sea por la escasez de recursos, bien sea por el incremento de la población que hay que mantener, bien sea por el incremento del consumo, el modelo dejará de ser sostenible.
Entonces, ¿como se comportará una sociedad bajo estas circunstancias: se comportará cívicamente, o se rebelara?
Las matemáticas no fallan. Para que cuadren las cuentas, hay que ajustar cada uno de los elementos que las conforman.
Creo que falta mucho para que haya alguien lo suficientemente brillante que sea capaz de encontrar una solución a tan complejo asunto.
No creo que la solución esté únicamente en la sustitución de todos los subsidios por una renta básica incondicional. Esta medida no bastaría por si sola para mantener el equilibrio en las sociedades, si no viene acompañada de ajustes en el consumo, en el estilo de vida, en función de los recursos disponibles.
Me parece muy interesante el planteamiento de esta entrada. Es curioso como poco a poco se ha ido normalizando el debate de la RBU, que antes sólo lo defendían «perroflautas y podemitas». A pesar de que no tiene un origen vinculado a una idelogía concreta (lo defendían M. Friedman y J. K. Galbraith).
Entiendo que el alcance de la publicación no permite profundizar mucho más respecto al análisis que hace Enrique. Sin embargo, la reputación del autor, sus conocimientos en innovación, transformación digital y automatización, su formación y experiencia profesional, le dan bastante autoridad en estas cuestiones. Al menos, la suficiente como para hacer una propuesta… sin ánimo de profetizar.
Enrique… The Objective no es un medio serio, no debería ser fuente de información para nada. Si encuentras la misma estadística en otro medio, nos la podremos creer.