El cifrado y el político ignorante

IMAGE: OpenClipart-Vectors - Pixabay

Mi columna de esta semana en Invertia se titula «El error de pretender prohibir el cifrado» (pdf), y es un intento de explicar las muchas razones por las que creer que los políticos tienen la capacidad o la potestad de regularlo todo, incluso aquello que técnicamente es imposible, no es más que una manera de demostrar ignorancia.

El secreto de las comunicaciones está consagrado como uno de los derechos y libertades fundamentales de las personas. En países democráticos, por lo general, ese derecho se suele condicionar a la posibilidad de que sea un juez quien ordene la intercepción de esas comunicaciones, pero eso ha sucedido, históricamente, cuando la posibilidad de interceptar esa comunicación era posible gracias a la existencia de tecnologías, mas o menos complejas, adecuadas para ello.

El cifrado extremo a extremo, o E2EE, es un sistema de comunicación en el que únicamente los usuarios que se comunican entre sí poseen la capacidad de leer los mensajes. Resalto la palabra únicamente porque tecnológicamente es así: la única manera de leer el mensaje es una vez que ha sido descifrado tras su recepción, es decir, accediendo al dispositivo del receptor. En principio, evita que los espías potenciales, incluidos los proveedores de telecomunicaciones, los proveedores de Internet e incluso el proveedor del servicio de comunicación o el gobierno de turno, puedan acceder a las claves criptográficas necesarias para descifrar la conversación.​ Los sistemas están diseñados para vencer cualquier intento de vigilancia o alteración, porque ningún tercero puede descifrar los datos que se están comunicando o almacenando. Por ejemplo, y esto es bien sabido desde hace ya mucho tiempo con ejemplos patentes como en el caso de los jueces brasileños, las empresas que usan cifrado de extremo a extremo no pueden entregar los mensajes de texto de sus clientes a las autoridades.

El caso de Brasil es especialmente interesante: por culpa de varias reclamaciones judiciales, distintos jueces brasileños han llegado al increíble absurdo de intentar prohibir herramientas tan habituales como WhatsApp, debido a la imposibilidad técnica de la compañía de cumplir con el requerimiento de descifrar las comunicaciones entre personas investigadas. Para un juez, y obviamente para muchos políticos, la palabra «técnicamente» no parece existir: se resisten a la idea de que una tecnología impida de verdad y sin excepciones la posibilidad de interceptar unas comunicaciones. Su cerebro se niega a creerlo, y por tanto, su alternativa es prohibir el uso de la herramienta, o amenazar con llevar a la cárcel al directivo de la compañía que la ofrece, aunque esa herramienta sea algo tan «alarmante» como una app de mensajería utilizada habitualmente por miles de millones de personas.

La ignorancia es un problema, sobre todo cuando ocurre en las personas encargadas de legislar sobre un tema. Pretender prohibir el cifrado extremo a extremo es como intentar prohibir que llueva o que haga sol: buena suerte con ello. No existe, a día de hoy, una tecnología capaz de interceptar las comunicaciones sometidas a este cifrado, y por tanto, intentar que se cumpla a toda costa el mandato de hacerlo debido al requerimiento de un juez es como darse cabezazos contra una pared. Argumentar que la necesidad de interceptar esas comunicaciones se debe a la importancia extrema de evitar actividades terroristas, de explotación infantil o cualquier otro tipo de delito de los que habitualmente se citan para justificar algo imposible es simplemente eso, IGNORANCIA. Así, con mayúsculas.

¿Por qué es ignorancia? Simplemente, porque el cifrado extremo a extremo es una tecnología abierta, que cualquiera puede implementar y utilizar, y que en el momento en el que, hipotéticamente, consiguieses que las herramientas más habituales la eliminasen, las personas más interesadas en ella, que son precisamente los que las utilizan para cometer delitos, se irían a otra herramienta, que ya no podrías perseguir. El político de turno se quedaría, simplemente, espiando a todo el resto de la población, a los que no pretenden cometer ningún delito, mientras los delincuentes siguen cometiéndolos mediante otras herramientas que no pueden ser perseguidas porque, simplemente, no dependen de ninguna empresa en concreto.

Por supuesto, para muchos políticos, la idea de tener vigilada a toda la población es como un sueño húmedo. Pero esos son, precisamente, los políticos a los que tenemos que evitar. La ignorancia en este caso une a políticos de izquierda y derecha, y responde a la idea de intentar «tener todo bajo control», que nada pase sin que los mecanismos de control del estado actúen. Bien, pues no puede ser y además es imposible. Repitámoslo cien veces, o las veces que hagan falta, y nos ahorraremos vergonzosos intentos de legislación con tintes liberticidas y que. además, no conducen a nada más que al ridículo y al descrédito de quienes los proponen. ¿De verdad quiere ser España el país europeo que pretendió prohibir WhatsApp?

¿Qué pasaría si conminases a Meta a eliminar el cifrado extremo a extremo de su aplicación? ¿O a Signal? Que como ya han anunciado, se negarían, y solo te quedaría ordenar su eliminación de las tiendas de aplicaciones. Eso no eliminaría el problema: simplemente haría que quienes quieren utilizar esas herramientas, las obtuviesen de otra manera, además de ser una decisión completamente injustificable, desmesurada y, a todas luces, absurda. Nada desgasta más a un político que la promulgación de leyes que no sirven para nada. Pero incluso si – hipotéticamente – pudieses «eliminar» esas «peligrosísimas» herramientas, es que tampoco serviría para nada: hay miles de desarrolladores esperando hacerse conocidos mediante herramientas de cifrado abiertas disponibles para cualquiera.

Generaciones de políticos llevan décadas intentando eliminar The Pirate Bay, y no lo han conseguido, a pesar de ser una página que, tras la disponibilidad casi ubicua de música y películas a precios razonables, se convirtió en prácticamente marginal. Ni te cuento cómo lo van a tener si lo que intentan es protagonizar una especie de cruzada para prohibir el acceso a WhatsApp. Algunas cosas, como el anonimato o el cifrado, parecen ofender a muchos políticos, y ante esa ofensa, pasan a creer que son omnipotentes y que pueden alterar la realidad.

Tanto WhatsApp como Signal han reiterado en varias ocasiones su negativa absoluta e incondicional a eliminar sus algoritmos de cifrado de extremo a extremo. Telegram no hace falta ni que lo diga: se negó a hacerlo para el gobierno ruso y para su siniestro Roskomnadzor, y sigue, mucho tiempo después, funcionando perfectamente y siendo una de las herramientas que pueden usarse en Rusia (o en Brasil, que por supuesto también lo intentó) para comunicaciones secretas. Da igual para qué se utilice un sistema de comunicaciones sometido a cifrado extremo a extremo: hemos visto intentos de detener a narcotraficantes, a pederastas, a neonazis, a grupos extremistas conservadores… independientemente de lo que pensemos de todos o de algunos de ellos, detener o interceptar sus comunicaciones es IMPOSIBLE. Nos gustará más o menos, pero técnicamente, es lo que hay. Y cuando algo es imposible técnicamente, es que es imposible, diga lo que diga el político de turno. Confundir nuestra repugna a determinados delitos con la posibilidad de alterar la realidad para que algo que es técnicamente posible deje de serlo es, simplemente, ser imbécil, o creer, como en los cuentos de los niños, que «si deseas algo muy fuerte, se va a convertir en realidad». Para los cuentos de niños está bien, pero en la política no tiene ningún sentido.

Nota mental para ciudadanos de países democráticos: nunca entregue su voto a políticos que pretendan intentar eliminar el anonimato, el cifrado de las comunicaciones o cuestiones semejantes. Primero, porque son idiotas, y la idiocia nunca ha sido una cualidad muy deseable en un político. Segundo, porque en el 99% de los casos, sus intenciones no son proteger a sus ciudadanos, sino otras que le van a gustar mucho menos. Y tercero, porque si no eres capaz de entender que no se puede luchar contra una tecnología y que las herramientas son eso, herramientas, no deberías ocupar ningún puesto de responsabilidad.

Pretender prohibir el cifrado extremo a extremo es una demostración de ignorancia política que, como decíamos, equipara ideologías: lo han intentado tanto políticos de derechas como de izquierdas o mediopensionistas, todos ellos con igual éxito: ninguno. ¿Por qué? Porque es IMPOSIBLE. Creer que por ser político puedes luchar contra la tecnología es estúpido e ignorante: sea cual sea tu mandato, sea democrático o no, el hecho tecnológico es el que es, y no va a cambiar porque tú lo digas. Únicamente demostrarás tu ignorancia.

No se trata de hacer bandera de nada, ni de ser radical: es que cuando algo no puede ser, no se puede ser y ademas es imposible. ¿Puede alguien explicárselo a unos políticos españoles que pretenden aprovechar sus «seis meses de gloria» en la Presidencia de la Unión Europea para teñir la reputación tecnológica de nuestro país con el estigma de ser «los que pretendieron prohibir WhatsApp»?


This article is also available in English on my Medium page, «Why are our politicians so determined to ban us from using encrypted messaging

24 comentarios

  • #001
    SANTAS PASCUAS - 24 mayo 2023 - 17:26

    Estoy en desacuerdo parcialmente. Expongo los hechos no mi opinión

    a) Tomo prestado lo del artículo 18 que citó un comenatarista. El hecho es que tenemos una Ley que dice que un juez para velar por el cumplimiento de la ley tiene que poder acceder a ciertas comunicaciones. Como toda la vida de dios.
    b) Técnicamente es imposible quebrar a lo «fino» un encriptado. Bueno… Si. del flujo lo veo también complicado a imposible, pero…Si, hay otros medios «más finos». Por ejemplo poner una app espia en un teléfono. Como los israelís famosos. Es decir técnicamente se puede conseguir, si, El dato es que siempre que el bicho con orejas que maneja el móvil puede enviar y leer, puedes poner una app espia que intercepte ese flujo no encriptado que una app como Signal le pone en sus ojos y manos al usuario.. Y ya se hace.
    c) Que te puedes saltar esa app espia. Si. por ejemplo volcando un flujo ya encrptado desde fuera al móvil (lo que decía ayer en broma con lua del copy paste y la web). Pues si y entramos en la «madre del cordero», y aqui también a medias le doy la razón a Enrique. Se puede prohibir Signal, Telegram, etc pero habrá otros medios. Luego la solución elegante es meterle un «Pegasus» al señor investigado, con el ok del juez. Y en ese caso pasa el «político ignorante» a ser «astuto» y a permitir que «el juez cumpla con su cometido», Es exactamente el mismo caso de la intercepción legal, pero en vez de poner el puente en la central, se pone en el móvil…

    Luego no son tan ignorantes, y quehaya mucho medio para meter el dedo en el ojo a Marlaska, no por eso el argumentario cambia

    Ya opinión.

    Luego entiendo que el trabajo de los políticos es poner las herramientas técnicas a disposición de los jueces para reventar a la delicencia. Como se hacía toda la vida pinchando teléfonos. Y aqui paz y después gloria. Y no te conviertes en China, ni en dictadura trumpista. Ni en ninguna payasada por ello. Que luego funcionan mal los jueces, los políticos, etc pues claro, igual que hay curas pedófilos, médicos incompetentes y gente mediocre e incompetente vociferando sobre el tema. Y como no, gente que nos gusta debatir con alturas de miras sobre el tema.

    • Gorki - 24 mayo 2023 - 17:48

      El juez puede mandar leer mi correspondencia, (por ejemplo la tradicional, el correo), pero si yo en ese correo lo escrito lo mando cifrado y los desencriptadores de la policía no pueden desencriptarlo, el juez se chicha y no puede leer lo que he escrito. Igual pasa con las llamadas de teléfono, Puden intervenirme las llamadas, pero si lo que hablo lo encripto con Signal, una aplicación para Android que cifra llamadas VoIP y encriptar tus mensajes de texto (SMS), al juez le entregaran una linda grabación de pitidos sin sentido.

      Como decía el Guerra «Lo que no es posible, no es posible, y además, es imposible»

      Claro esta que te pueden poner «en tu teléfono», suponiendo que de para ello permiso el juez, el programa israelí Pegasus, pero ojo, porque la realidad es que quien tiene Pegasus, no espera a que un juez de permiso para ponerlo, y por ejemplo lo pone a quienes quieren investigar una actuación dudosa del ejercito o la policía. y se puede terminar en una dictadura militar

      El Ejército mexicano espió con Pegasus al subsecretario de Derechos Humanos, cercano a López Obrador

    • JM - 24 mayo 2023 - 18:55

      Supongamos que estamos en 1900 y no existen los ordenadores. Si alguien utiliza un cifrado robusto de aquella época y escribe una carta cualquier juez puede decir misa pero no va a poder leer la carta sin la clave.

      ¿Se entiende así mejor?

      • CONTROL UVE - 24 mayo 2023 - 19:19

        Si en 1900 cogian a un anarquista de los que ponían bombas con un texto cifrado, al juez le daban el texto descifrado, al día siguiente

        y hablaba, vaya si hablaba…

        PS: Seguro que también se entiende lo poco que aguantan las uñas en las manos

      • Javier Cuchí - 24 mayo 2023 - 20:27

        Desde hace muchos años (ahora se hace digitalmente, pero el método tradicional en papel va como una moto) existe un sistema prácticamente indescifrable, el One-Time Pad o «Libreta de un sólo uso» y, por más que le arranques las uñas al quasi interfecto, no puedes sacar nada en claro porque la clave de cifra se destruye al cursar el mensaje y ya no la sabe nadie salvo el receptor, claro (que, una vez leído y descifrado el mensaje lo destruye junto con la clave). En este mundo nada es perfecto ni impenetrable, pero desde 1917 -que ya ha llovido- el One-Time Pad se sigue usando con pleno éxito y a total satisfacción.

      • Gorki - 25 mayo 2023 - 00:06

        Los mejores cifrados son los que no lo parecen. Cualquiera señor que este en la cárcel los conoce.

  • #007
    Gorki - 24 mayo 2023 - 17:30

    Aburre hasta la saciedad, que cuando un político pretenda establecer la CENSURA, acuda a los manidos tópicos de pedófilos y terroristas.

    Ya que no puedo evitar que haya políticos con mentalidad a lo Torquemada, al menos, les ofrezco algunos nuevos motivos para exhibir, porque con los actuales, nos tiene hartos. Así que vamos con los nuevo tópicos:

    Bullying colegial, No podemos perseguir el Bullying, si las comunicaciones van cifradas de punto a punto.

    Trata de blancas, No podemos impedir que se engañe a dominicanas, ofreciendo magnificos trabajos en España, si las comunicaciones van cifradas de punto a punto.

    Incitación a fumar, La incitación a fumar y el vapeo y al consumo de drogas blandas como los torreznos, el vermut, o lña cerveza de dseño, no se puede perseguir, si las comunicaciones van cifradas de punto a punto.

    Espero que mi aportación haga, al menos menos, algo mas distraídos, los intentos de los políticos por implantar un sistema eficaz de CENSURA.

    .

  • #008
    Gorki - 24 mayo 2023 - 17:34

    Pregunta de neófito

    ¿Cuándo escribo un WhatsApp a mi grupo familiar, Movistar que es mi proveedor no puede leer lo que yo he escrito?

    • Pit - 24 mayo 2023 - 17:40

      No, ni Movistar ni la propia Meta. De tu móvil sale encriptado y llega encriptado al teléfono destino.

      • Gorki - 24 mayo 2023 - 17:51

        Bueno es saberlo, Creía que se cifraba al llegar a Meta, no antes. Es asombroso lo simple que es el manejo del cifrado

      • Jose Saiz - 28 mayo 2023 - 12:30

        Meta, si quiere puede. Os copio y pego un extracto del libro que estoy escribiendo y que, quizás, algún día se pueda publicar:

        Por mucho que WhatsApp jure y perjure que ni aunque quisiera podría leer los mensajes cifrados extremo a extremo (E2EE), según [18] Facebook tiene contratados a más de 1.000 empleados que «continuamente leen y moderan millones de mensajes, imágenes y videos privados» de WhatsApp. Los contenidos que “en principio” serían leídos son mensajes reportados por los usuarios o marcados por inteligencia artificial. Así, cuando un usuario presiona en ‘reportar’, el mensaje en cuestión, así como los cuatro mensajes anteriores en el chat respectivo, se descifran y se envían a uno de esos moderadores para su revisión. Luego entonces, que WhatsApp pueda descifrar cuando quiera los mensajes, resulta que sí es posible.

        Además, como hemos anticipado anteriormente, existe otro tipo de información muy valiosa que nunca va cifrada y de la que se puede extraer mucha información (los metadatos de los mensajes), de donde se puede conocer: los nombres y las imágenes de perfil de los grupos, los números de teléfono, fotos de perfil, mensajes de estado, nivel de batería del teléfono, idioma, zona horaria, identificación única del teléfono móvil, operadores de red, modelo del teléfono, dirección IP, intensidad de la señal inalámbrica, sistema operativo del teléfono, conocimiento de otras cuentas instaladas en el teléfono de Facebook e Instagram, así como la última vez que se usaron estas aplicaciones y su historial previo.

        Bueno, espero que eso os aclare un poco más la cosa. Un saludo.

    • SANTAS PASCUAS - 24 mayo 2023 - 17:56

      No ese es el problema de los políticos que no pueden hacer cumplir la ley.

      En teoría solo lo pueden leer A el origen y B el destinatario. Funciona como todos los sistemas de clave pública y privada. Fotos y videos creo que van en abierto (de hecho los manipulan para hacerlos más pequeños) y están alojado en servidores.

      Por otro lado las apps presumen (algunas) de poner el código fuente libre, pero claro (1) vete tu a desentrañar ese código (2) lo que recibes es una copia compilada que nadie te asegura que sea realmente el del código facilitado.

      Por otro lado si hay puertas traseras, exploits no publicados, etc no te vas a enterar, normalmente la forma de entrar a saber que ha dentro de tu app, suele ser interceptar dentro del OS… o clonando tu SIM y haciéndose pasar por ti,…

      Por otro lado empleas en tu comentario anterior la palara censura, esto no va de censurar, todo lo contrario de extraer información y luego ya lo que hagan es otro cantar. Pero vamos igual que ha pasado toda la vida con los móviles, y pq un juez vigile a un narco, yihadista, no significa que lo que piden ahora sea distinto

      El hecho es que hay unos señores en Israel que se pasan por el forro la encriptación, y siguen vendiendo su app espia a los estados y no pasa nada, se permite y se lo compran. Por que la UE ahora diga eso de yo también, nos echamos las manos a la cabeza

      Que el estado quiere controlar es obvio, tan obvio que si no lo hacen y luego 4 «señores» te explotan una camioneta en las Ramblas llena de butano, decimos eso de Marlaska que no hace nada… en fin

    • Alguien - 1 junio 2023 - 16:00

      En teoria. El wassap es cerrado por lo que no sabemos si hacen correctamente el cifrado de punto a punto, o si han puesto algún fallo a propósito escondido. Suena conspiranoico pero no es imposible.

      Asumiendo que está bien hecho, nadie puede leerlo.

      Si no te fias de wassap, usa una aplicación con un cliente OpenSource, tipo Signal o Telegram, que si se pueda auditar que el cifrado sea correcto. Ahí si hubiera un fallo, un programador podría verlo y señalarlo.

  • #014
    Juan T. - 24 mayo 2023 - 18:39

    Lo dicho , es imposible no hablar de política.

    Los políticos en España no son una raza de alienígenas que han colonizado el congreso, son un reflejo fiel de la sociedad española.

    Cuando en el bar oigo hablar a gritos contra los políticos al cuñao de turno me digo, pues anda que si estuvieras tú.

    Vamos que en este pais tenemos cosas muy buenas y otras que no tienen remedio, y no parece que las nuevas generaciones vayan a mejorarlas que digamos.

    Uno de los rasgos de los españoles es sentar cátedra de lo que no tienen ni idea por aquello de que todas las opiniones son validas, y puesto que para ser político no te piden un master precisamente, pues tenemos lo que tenemos, pero incluso entre los políticos que tienen licenciaturas no creo que hay una sola carrera que tenga que ver con la tecnología, todas son carreras de Derecho, Ciencias Políticas, o relacionadas con la Economía.

    • JM - 24 mayo 2023 - 18:57

      Exactamente.

    • Javier Cuchí - 24 mayo 2023 - 20:34

      Es que es lo que toca. Un político dirige un sistema administrativo y esas carreras son las idóneas para hacerlo eficazmente. Cuando se necesitan conocimientos especializados, tienes una larga fila de funcionarios que cubren prácticamente todas las especialidades conocidas y que pueden asesorar al político eficazmente. Otra cosa es que los políticos sean -y lo son- unos lerdos y unos sinvergüenzas que no se fían de los funcionarios (no están atados al puto partido) y eligen como asesores a paniaguados del mismo chabolo, frecuentemente tan lerdos como ellos. Y no me hagas decir nombres. Por el Monstruo del Espagueti Volador te lo pido, no me hagas decir nombres…

    • Gorki - 25 mayo 2023 - 00:05

      Y la mitad de los master y tesis doctorales, regaladas.

  • #018
    Demócrata - 24 mayo 2023 - 21:13

    Estoy de acuerdo con lo que expone. Ni derecho a la privacidad vamos a tener, ya que todos nuestros mensajes pasarian por sus sistemas de filtrado y los archivarán. Así podrán sacar dosieres de quien les convenga para sacarse de encima a los adversarios políticos entre otras lindezas.
    Vaya, deprimente.

  • #019
    Asier - 24 mayo 2023 - 21:56

    Bien dicho, Enrique. Hasta las narices de que las ‘soluciones’ a los problemas consistan en erosionar nuestra privacidad.

  • #020
    Ignacio - 24 mayo 2023 - 22:24

    Amen a todo el artículo.

  • #021
    Benji - 25 mayo 2023 - 00:44

    No deja de ser irónico todo el tema, dado el artículo de ayer…

  • #022
    Jose - 25 mayo 2023 - 08:50

    Aunque comparto el mensaje que quiere transmitir, tiene muchas afirmaciones incorrectas.
    Entre ellas, los desarrolladores de dichas aplicaciones siempre te pueden colocar puertas traseras o claves de descifrado maestras que te descifrando todas las comunicaciones, incluidas las de clave pública, así que IMPOSIBLE no es.

  • #023
    Michel Henric-Coll - 25 mayo 2023 - 12:24

    Y E.Dans escribió: «nunca entregue su voto a políticos que pretendan intentar eliminar el anonimato, el cifrado de las comunicaciones o cuestiones semejantes.»

    Ah, votar… las lecciones consisten en elegir, cada x años, si prefieres ser devorado por los cocodrilos o por los tigres.

    Entonces no habrá que ir a votar, y te coman los que te coman, no podrás quejarte porque no has votado… para las otras fieras.

    ¿Que no hay grupos políticos entregados y honrados? Claro que sí, y por esto se quedan pequeños, sin recursos y por tanto sin poder político.

  • #024
    Lua - 26 mayo 2023 - 08:59

    »
    . . .

    Si no estuviésemos en el siglo XXI, diría que lo que están pretendiendo hacer es tanto como que se nos prohíba enviar cartas en sobre cerrado; quieren que nuestra correspondencia, es decir, nuestra mensajería, se envíe sin ningún tipo de protección, que les entreguemos el sobre abierto para que, cuando les plazca, puedan leer, sin dificultad alguna, todo lo que comunicamos entre amigos, familiares, clientes, etc.

    Si en el siglo pasado un gobierno hubiese pretendido algo así, no me cabe duda de que lo habríamos catalogado de dictatorial porque una medida de estas características es el sueño húmedo de cualquier tirano. La inviolabilidad de nuestras comunicaciones, tengan estas el formato que tengan, está constitucionalmente garantizada, también lo está en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pero, así y por la puerta de atrás, se pretende que ya no podamos tener ni tan siquiera la sensación de estar comunicando privadamente.

    Dirán que quien nada oculta nada debe temer, eso es un falso dilema, porque aquí la cuestión no va de temores, sino de derechos y el derecho al secreto de las comunicaciones va siendo uno de los últimos reductos de libertad que nos va quedando. Nadie que no pretenda vulnerar el secreto de nuestras comunicaciones, más bien tenerlo muy fácil para hacerlo, puede estar promoviendo una medida que, como digo, no es otra cosa que obligarnos a enviar nuestras cartas en sobres abiertos para que quien quiera las pueda leer. ¿Se imaginan qué habrían dicho de algo así nuestros padres o abuelos? Pues eso…

    Ante tales iniciativas, lo que todos debemos comenzar a preguntarnos es cuánto más de nuestros derechos estamos dispuestos a sacrificar sin que ello termine siendo definitivo para situarnos en un mundo que ya Orwell se imaginó y que ahora estamos comenzando a vivir. Hay países, como Turquía, que no solo han adoptado medidas similares, sino que, además, bloquean el uso de algunas aplicaciones de mensajería que se han negado a desbloquearles el cifrado de extremo a extremo. Que cada cual saque sus conclusiones.

    Insisto: privar a nuestras comunicaciones del cifrado, especialmente del cifrado de extremo a extremo, es tanto como obligarnos a enviar cartas en sobre abierto y, sin duda, es una medida incompatible con lo que cualquier estado democrático y de derecho debe garantizar a sus ciudadanos.

    »

    — Cartas en sobre abierto – Gonzalo Boye

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados