Ni orden, ni progreso: internet como indicador del desastre brasileño

Brazil WhatsApp banUna juez brasileña decreta el bloqueo total durante 48 horas de los servicios de WhatsApp, la aplicación de mensajería instantánea más abrumadoramente popular del país, en respuesta a una petición de información sobre un usuario no atendida por la compañía. El 93% de los usuarios de internet en Brasil utilizan WhatsApp para comunicarse habitualmente, lo que ha llevado a una situación en la que todos los operadores telefónicos del país, considerado el más caro del mundo en cuanto a tarifas de telefonía, califiquen a WhatsApp como un “servicio de telefonía ilegal” que según ellos, no tiene que hacer frente a los requisitos que ellos si están obligados a afrontar. La situación recuerda tanto a discusiones de principios de siglo, cuando las operadoras protestaban contra Skype y la calificaban de “operadora pirata” (textualmente la frase utilizada por el presidente de Telefonica Brasil) , que asusta pensar que aún haya países en los que estemos así.

El cierre, sin embargo, no parece tener que ver con esta circunstancia, sino con la negativa de la compañía a facilitar información de un usuario en un caso criminal, en el contexto de una situación de toma de control progresiva del gobierno sobre la información en la red. Un congreso caracterizado, además de por los flagrantes escándalos de una corrupción ya plenamente institucionalizada y que podrían conducir pronto al impeachment de la presidenta del país, Dilma Rousseff, por una resistencia feroz al llamado Marco Civil, un paquete de medidas aprobado el pasado 2014 que consagra, entre otras cosas, el derecho a una red neutral, la limitación de responsabilidad para los prestadores de servicios, la libertad de expresión y las garantías de privacidad de los usuarios de internet.

La oposición de entonces al Marco Civil, formada fundamentalmente por el lobby de las operadoras y por políticos obsesionados con el control de la red, ha ido escalando en sus demandas para poner coto a lo que consideran “libertinaje”, y liderados por Eduardo Cunha, entonces lobbista de las operadoras, actual presidente de la Cámara y también procesado por corrupción, pretenden poner en marcha leyes que obliguen a los ciudadanos brasileños a identificarse en la web con el equivalente de su NIF (el CPF, o Cadastro de Pessoas Físicas), su dirección y su número de teléfono, datos que los servicios web tendrían que almacenar durante tres años y que tendrían que entregar al gobierno sin necesidad de orden judicial. Semejante ley demencial, conocida en Brasil como O Espião” (el “espión”, o el “gran espía”), es un reflejo de una cámara en la que predominan diputados implicados en escándalos de todo tipo en los que existe un sentimiento generalizado de que la red es utilizada únicamente para hablar mal de ellos – pero que en lugar de plantearse por qué razones se habla mal de ellos, prefieren optar por silenciar la red y a los ciudadanos.

Una ley así trata fundamentalmente de evitar el uso de internet para la expresión libre de los ciudadanos en un entorno político sometido a un clima claramente malsano. La población, y especialmente los jóvenes brasileños, conforman una de las sociedades más activas y relevantes del mundo en las redes sociales, que además ya ha dado muestras de su capacidad de organización cuando, en vísperas de los últimos mundiales de fútbol, se convirtieron en una voz crítica contra su celebración reclamando otras prioridades de inversión para el país. 

Corrupción, hiperlegislación con propósito de control, prohibiciones absurdas (Telegram reporta un incremento de más de un millón de usuarios en un día tras la prohibición sufrida por WhatsApp) y un país al borde del colapso político son los elementos de una ensalada brasileña en la que lo que falta son precisamente los dos ingredientes que hay en su bandera, ordem e progresso. En estas circunstancias, internet se convierte en un perfecto indicador o herramienta de diagnóstico de cómo de mala puede llegar a ser la situación política y la calidad democrática en un país que, hasta hace no demasiado, se consideraba un bastión dentro de las llamadas economías emergentes. Un auténtico desastre.

 

ACTUALIZACIÓN: la lógica se impone…

 

This article is also available in English in my Medium page, “Why Brazil will always be the country of the future” 

 

50 comentarios

  • #001
    Daniel Terán - 17 Diciembre 2015 - 12:23

    No me extraña porque se trata de un país en el que para activar una SIM de prepago necesitas el susodicho CDF. Es decir, no puedes hacerlo si eres extranjero y estás de paso. O comprar una especial para turistas que no tienen en casi ningún sitio.

    • Enrique Dans - 17 Diciembre 2015 - 12:28

      Me temo que eso es también así en España y en algunos otros países… sé de alguno que, sin ser sospechoso de terrorismo, ni de tráfico de drogas ni nada siniestro por el estilo, pagó a un indigente para que se la adquiriese en una gasolinera!

      • Gorki - 17 Diciembre 2015 - 17:37

        Fui yo, y no fue en una gasolimera sino en un supermercado, y me lo compró un ” con papeles”, de los que están a la puerta para colocarte el carrito.

        A mi me parece bien que el Gobierno haga las leyes que le venga en gana, para eso le elegimos y le pagamos, pero cundo la ley me parece una pampirolada y si sin saltarme la letra, encuentro un agujero, le aprovecho sin dudarlo. ¿Es delito comprar el móvil a un indigente?

        • Enrique Dans - 17 Diciembre 2015 - 20:01

          Ya, si ya sabía que habías sido tú, simplemente prefería que fueses tú el que lo comentase, si efectivamente querías…

    • SOY BRASILEÑA - 17 Diciembre 2015 - 12:50

      Bueno amigo eso también ya esta pasando acá en España en varios sitios y no sólo por una tarjeta sin pero por muchas otras cosas más

  • #006
    SOY BRASILEÑA - 17 Diciembre 2015 - 12:45

    JAJAJA… PERDON PERO NO HE PODIDO EVITAR LA RISA. POR QUE ES EXTREMAMENTE ABSORDO LO QUE HACEN LOS POLITICOS PARA SALIR CON LA SUYA
    POBRE DE MI BRASIl

  • #007
    Gorki - 17 Diciembre 2015 - 12:50

    Como es habitual en ti metes en el mismo saco cosas que nada, (o poco), tienen que ver, Hablas de corrupción política, un bloque de Whats App mandado por un juez, hablas de lobbys, de la neutralidad de la red, y por ultimo, de tenerse que identificar par participar en la red.

    A mi juicio son temas diferentes aunque lógicamente algún punto de contacto tienen, así que vayamos por partes.
    La corrupción en Brasil, para mi igual de detestable que la corrupción que padecimos en España, pero no estoy en condiciones si alli es mayor , similar o inferior a la de aquí, en cualquier caso excesiva.

    Bloqueo de WhatsApp, triste y extraño, pero no pedimos aquí que los bloqueos a una web y cosas así tienen que pasar por un juez. Pues esta la ha dictaminado un juez y no el gobierno, ni la policía. Si saber nada del tema, ni conocer los argumentos de la sentencia, el criticar el bloqueo dictaminado por un juez, me parece al menos temerario, o es que solo vamos a alabar la acción del juez cuando su sentencia esté de acuerdo con muestro prejuicios.

    Lobbys, pensar que grandes corporaciones no van a hacer lo que esté en su mano para conseguir leyes que les favorezcan es utopico, existen en todos los paises y bajo todos los regímenes políticos. Como la prostitucion es un problema que no se resuelve ilegalizandolo, si no más bien encauzándolo y vijilando por su “estado sanitario y de higiene”. En ese sentido me parece mas sensato el modelo norteamericano que el español, (desconozco la legislación al respecto de Brasil).

    Neutralidad de la red, es un tema contovertido y discutido en todas partes, en Brasil y en España en America y en Europa. Se que tu lo tienes muy claro, pero muchos, no solo políticos sino particulares como yo, no lo tenemos tanto. Por ejemplo en españa hay exigencias de Netflix a Telefonica, Y yo me pregunto siendo Netflix un servicio que a mi no me interesa en absoluto, ¿por qué tengo yo que financiar con mi cuota de abonado a Internet, la red que necesita Netflix, no sería mas razonable que lo pagaran ellos?.

    Tenerse que identificar par participar en la red, para mi muy molesto, típico de un estado policiaco. que propicia la censura, Dicho lo cual, opino lo mismo de la obligación de llevar una matrícula en el coche, ¿Alguien ha protestado por tener que matricular su coche? ¿Y cual es vuestra opinión sobre este video?
    https://www.youtube.com/watch?v=c4LWzrVjk-I

    • Asier - 17 Diciembre 2015 - 16:26

      Inciso sobre el asunto neutralidad de la red y Netflix:

      Con mi cuota de abonado pago un ancho de banda para utilizarlo como me dé la gana, el trabajo del proveedor es (debería ser) ofrecer el mejor acceso a los servicios que los usuarios solicitan, sean estos los que sean. Si muchos usuarios de Telefónica solicitan bytes provenientes de Netflix es (debería ser) responsabilidad de Telefónica facilitar la conexión a las redes de Netflix, no poner ninguna traba. Es posible que estén en su derecho de no hacerlo, pero entonces están ofreciendo un mal servicio.

    • Alqvimista - 17 Diciembre 2015 - 17:21

      “Neutralidad de la red, es un tema contovertido y discutido…”.
      Pues si a estar alturas no lo tienes claro es que tienes un problema porque explicaciones claras ya se han dado y en abundancia. Por cierto, ¿qué exigencias son esas que dices que hace Netflix a Telefónica?

      Según Netflix (https://help.netflix.com/es-es/node/306) para ver una película ‘normal’ sólo necesitas 3 megabits por segundo, 5 para una película HD y salta a 25 megabits por segundo para películas 4K, es decir, que cualquier ADSL de 5 megabits por segundo es suficiente para atender las demandas del 95% de los clientes de Netflix. Si Telefónica quiere ofrecer 300 mbs NO ES porque lo necesiten los usuarios de Netflix ni de ningún otro servicio de streaming.
      Así pues tú no estás financiando ninguna necesidad ajena. Dime, ¿contratarías ahora una línea de 3 mbps porque, total, sólo necesito el correo y navegar por internet? ¿Sí, de verdad, lo harías? No te creo. Eso es porque ya no recuerdas el calvario que era eso.

      Neutralidad en la red es otra cosa, neutralidad en la red es que Telefónica -ni ningún operador de redes- pueda interferir en la transmisión de una información en función de su origen, no tiene nada que ver conque si el correo te llega más rápido que una película ni conque creas estar financiando las necesidades de nadie. Se trata simplemente de que al operador no le importa qué viaja por sus redes y no tiene por qué meter sus narices ahí.

      • Gorki - 17 Diciembre 2015 - 17:57

        Para que se vean las descargas de Netflix perfectamente, es necesario hacer un acuerdo de “peerinig”, es decir tender fibra directa y exclusiva desde los servidores de Netflix a los de telefónica, sin pasar por otros cables intermedios compartidos por todos.

        El uso de esa fibra que solo se va a utilizar para dar servicio a Netfilx alguien lo tiene que pagar. Si la paga Moviestar, de alguna forma lo repercutirá en sus abonados tanto si tiene como si no tiene abono a Netflix, peronalmente prefiero que lo paguen los abonados de Netflix.

        Por otra parte, el peering es una forma de prostituir la neutralidad de la red, pues acelera el uso de unos servidores, frente a otros, aunque a mi me parezca algo totalmente justificado (siempre que lo pague el que se beneficia).

        • Krigan - 17 Diciembre 2015 - 21:31

          La verdad, Gorki, con lo sensato y bien informado que sueles estar para tantos temas, y con esto de la neutralidad de red es que no das ni una.

          Para empezar, esto de Netflix y Telefónica no tiene nada que ver con la neutralidad de red, como ya te ha dicho Alqvimista. Añado que el peering tampoco tiene nada que ver con la neutralidad de red. La neutralidad de red se puede respetar o violar, con independencia de que haya peering o no, y viceversa.

          Lo que pasa con Telefónica (no solo con Netflix, sino también con Youtube y otros) es que esta NO tiene ancho de banda suficiente en sus conexiones con los demás. Simplemente, a la operadora más cara de este país no le da la real gana de mejorar sus conexiones con otros a no ser que esos otros paguen por la mejora de la red de Telefónica.

          Como Google no paga nunca por el peering, pues entonces los sufridos clientes de Telefónica tienen problemas con Youtube. Y como Netflix tampoco paga por el peering (por lo menos de momento en España), pues lo mismo.

          Para que entiendas qué es esto del peering, imagina que fuésemos vecinos y nos comunicásemos interconectando nuestras redes wifi. No nos cobramos mutuamente por el tráfico. Es decir, usando la jerga del sector, nuestro tráfico no es “metered”, sino “peering”.

          Pero tu router es viejo, no soporta mucho ancho de banda. Pues bien, si fueses Telefónica, querrías que yo te pagase a ti por la mejora de tu router, y ya de paso un poquito más. A esto se le llama “paid peering”.

          Normalmente el peering es gratuito (cada uno se paga sus propios equipos y cableados). Cuando llega a darse un “paid peering” suele ser porque la empresa que pretende cobrar por el peering está abusando de una posición dominante.

          Finalmente, lo de meter fibra exclusiva entre Telefónica y Netflix, a eso se le llama enlace punto a punto. Puede ser con metered, peering, o paid peering, y estos a su vez pueden ser a través de ese enlace punto a punto, o mediante nodo neutro. Una cosa es cómo sean las conexiones físicas, y otra el cómo se cobre o si se cobra. Son temas independientes.

          Sea como sea la conexión física, en un peering (a secas, gratuito) cada uno se paga sus propios equipos y cableados, mientras que en un paid peering hay un pagano que está costeando las mejoras de la red del otro, y ya de paso también paga un poquito más que simplemente los costes del otro.

          • Gorki - 17 Diciembre 2015 - 22:00

            Hay de muchisimas cosas que no se. pero sci pienso escribir de ellas me documento. No es Moviestar la que mo tiene medios inadecuados, sino intermediarios entre los servidores de Netflix y Moviestar por los que ha de pasar la señal.

            Cuando esos ocurre y se desea dar un buen servicio. se puentean los intemediarios con una fibra directa, que lógicamente alguien tiene que pagar.

            A mi me parece mas lógico que lo paguen los usuarios de Netflix, que los que no lo somos, pero eso claro está, es mi
            opinión y por tanto algo que se puede discutir, como lo es la contraria que es la tuya que lo paguemos entre todos, que es la tuya. .

          • Krigan - 17 Diciembre 2015 - 22:44

            Gorki:

            Netflix ofreció 2 tipos de acuerdo a todos los operadores españoles. El primero, instalar sus propios servidores dentro de la red del operador (Netflix tiene su propia CDN). Los contenidos nuevos serían cargados en esos servidores de Netflix de madrugada, cuando hay poco tráfico de red, y por tanto ancho de banda sobrado, además de que el ancho de banda necesario para subir unos vídeos a un servidor es muchísimo menor que el que se necesita para servir esas mismas pelis y series a muchos miles de usuarios.

            Este tipo de acuerdo no fue aceptado por ningún operador español. El segundo tipo de acuerdo, aceptado por todos salvo Telefónica, consistió en un peering en un centro de interconexión (o nodo neutro) de Interxion situado en Madrid. La postura de Telefónica es que no acepta este tipo de conexión a no ser que Netflix le pague por ello.

            Es por tanto erróneo decir que tiene que haber una fibra entre la red de Netflix (que llega hasta Interxion) y la de Telefónica. Esta siempre tiene la posibilidad de aceptar el primer tipo de acuerdo, si es que tanto le duele tender unos cientos de metros de fibra entre su red e Interxion.

            La excusa de Telefónica de que el problema no está en su red, sino en los intermediarios, es muy pobre. Telefónica tiene los intermediarios que tiene. Si no conecta a la red de Netflix a través de Interxion es porque no quiere, y si no tiene un servidor de Netflix dentro de su propia red también es porque no quiere.

            La realidad es esta: Telefónica quiere cobrar por el peering, no solo con Netflix, sino con todo el mundo, y le importa un carajo si sus clientes sufren conexiones de segunda que teóricamente son de 300 megas pero que no llegan ni a 10 en según qué casos. La culpa, por supuesto, es del intermediario… que Telefónica escogió.

  • #014
    Juan Criado - 17 Diciembre 2015 - 13:55

    Yo iría un poco más allá, prohibiría respirar durante al menos 1 hora, ya que respirar permite pensar, y permite tener ideas, pero sobre todo ideas estúpidas, ¿quién no le dice al juez que los malos no se han pasado a Telegram para seguir cometiendo sus fechorías? Prohibamos Telegram también, o Internet ya puestos, y mejor aún, prohibamos el papel por si los malos se escriben cartas, eso por otra parta y tratándose de Brasil sería un alivio para el Amazonas y su explotación sin medida. Hay dos mundos y algunos no están en ninguno.

    • Asier - 17 Diciembre 2015 - 16:14

      ¿Has leído/entendido los motivos de la prohibición?

  • #016
    Cristian Rodríguez - 17 Diciembre 2015 - 13:55

    Comparto la opinion de Gorki, son cosas diferentes, me parece que en estos casos la empresa deberia colaborar con la investigación como lo deberia hacer cualquier otra empresa, banco, etc, me parece bien el bloqueo como una sanción.

  • #017
    Ruben - 17 Diciembre 2015 - 15:00

    solo una pequeña corrección el documento brasileño se llama CPF no CDF.

    Por lo demas el articulo bastante completo sobre la situacion en Brasil.
    Como nota adicional para ver lo absurdo de la decisión judicial y lo poco quelos juezes conocen internet.
    La orden fue enviada a las operadoras de telefonia.
    Si usas una conexión Wifi todo funciona normalmente. por que el bloqueo solo se produce cuando estas usando la red movil del operador.

  • #018
    Antonio Gregorio - 17 Diciembre 2015 - 16:03

    Creo que es espía, a secas, no espión o gran espía. por lo demás, y por desgracia para nosotros, lo que cuentas está bastante cerca de lo que ocurre por esta tieera preelectoral.

  • #019
    Perico Palotes - 17 Diciembre 2015 - 16:09

    Salgo de viaje dentro de unos minutos y no voy a entrar ahora en el analisis de la actuación del juez que decretó la suspensión del servicio de Whatsup durante 48 horas, pero sí que quisiera dejar un apunte rápido sobre la actitud chulesca de Facebook, empresa hoy propietaria de Whatsup.

    Parece que el juez no solició datos masivos de los usuarios de whatsup ni nada que pudiera poner en peligro la debida protección de los datos de los usuarios de whatsup en Brasil, como cinica y falsamente ‘argumentó’ Mark Zuckerberg, el dueño de Facebook, sino tan solo los datos de un presunto delincuente en el marco de una investigación criminal por tráfico de drogas.

    No fue una persona cualquiera, ni tan siquiera una autoridad política o un funcionario público o policía, sino un juez quien solicitó unos datos concretos sobre un individuo concreto, y, por tanto, la empresa resposnable de Whatsup debió entregarselos rapidamente y sin problema alguno, o es que Whatsup por el mero hecho de ser una empresa macro-multinacionale y ‘tecnológica’ tiene bula para no cumplir las decisiones que un juez toma en uso de las facultades que le corresponden para investigar un delito?

    A mí, como particular o como responsable de una empresa ‘normal’, si me niego a acatar la decisión de un juez y a facilitarle una información de la que dispongo (y de la que no esté obligado a guardar secreto profesional como abogado, médico, etc), probablemente se me caería el pelo y además el juez podría ordenar el registro de mi domicilio o de mi emrpesa e incautar documentos, ordenadores, etc. etc.. ¿Por qué debería ser distinto cuando se trata de una empresa como Facebook?

    …. y dejo mis reflexiones sobre la decisión del juez brasileño para otro momento.

  • #020
    Patricia - 17 Diciembre 2015 - 16:22

    Gracias por contar aquí un poco de la realidad de Brasil. Que la gente no crea todo lo que decía (y sigue diciendo?) Lula de su “maravillosa” gestión.

    • Perico Palotes - 17 Diciembre 2015 - 22:48

      Que tiene que ver Lula o su gestión (hae ya tres años que no ‘gestiona’ nada…..) con el bloqueo de whatsup decretado por un Juzgado?

      Brasil tiene sus problemas, como todo el mundo, y más hoy en día, pero el tocino sigue sin tener nada que ver con la velocidad……

      • Andrew - 22 Diciembre 2015 - 09:26

        Bueno, tener que ver lo tiene. Que alguien, ejecutivo de una compañía telefónica se atreva a decir que Whatsapp es una operadora pirata tiene que ver con lo de siempre: la protección de unos sectores oligárquicos en detrimento de un mercado que prime la competencia y el beneficio para todos los ciudadanos. De proteccionismo Lula es el apostol

  • #023
    Ruben - 17 Diciembre 2015 - 17:17

    unas horas es lo que ha durando el bloqueo
    desde hace una hora whatsapp esta funcionando normalmente.
    tras la decisión de otro juez cambiando el bloqueo por una multa economica.

    http://g1.globo.com/tecnologia/noticia/2015/12/whatsapp-justica-concede-liminar-para-restabelecer-aplicativo-no-brasil.html

  • #024
    Esteban - 17 Diciembre 2015 - 18:15

    A mi me produce asombro: ¿en esto ha quedado la Brasil de Lula da Silva y del Partido de los Trabajadores?. Como se suele decir, para este viaje no se necesitaban alforjas.

  • #025
    Dilney Goncalves - 17 Diciembre 2015 - 18:22

    Dear Enrique,

    As a clarification, I am in Brazil right now and can confirm that the blocking of whatsapp had nothing to do with politics or corruption. It is also not related to telecom lobby, which I certainly abhor.

    In fact, a judge has ordered that Whatsapp provide data of specific user or users that are under criminal investigation. The company has twice refused to provide said data. The block is a punishment to the company for disobeying a court order. I tend to agree with you in your views about net neutrality, privacy concerns, et cetera, but this has nothing to do with government interference on private data or the indiscriminate spying of users. In any country, companies are supposed to obey the law and cooperate with the police in a criminal investigation.

    Finally, in spite of all lobby and efforts by Cunha and his gang, our congress did approve legislation to guarantee net neutrality which in my opinion is more advanced than in the US or many European countries (see Movistar performance on Netflix streaming in Spain for an example).

    As for the CPF (not CDF), I agree that it’s a major inconvenience, but there are reasons for that which would require a whole post just for that.

    Best,
    Dilney

    • Enrique Dans - 17 Diciembre 2015 - 19:59

      Hi Dilney! Thanks for the insights. I understand the two cases are not related, but I still sustain the argument: companies are supposed to cooperate with the police in a criminal investigation… provided that this cooperation is technically feasible. WhatsApp – or other messaging services, such as Apple’s Facetime – does not keep logs of the conversations in their servers. In some cases, such as Apple’s, even if they were to keep these logs, they are encrypted and cannot be decrypted, the company does not have the key. And the worst part: how come anyone, judge or not, can even think on closing a whole service in a whole country just because they refuse to provide some data? Would that judge do the same with the telephone service? With Telefonica? Can you imagine it? “Sorry, my fellow citizens, the telephone will not working during the next 48 hours because Telefonica refused to provide me some data”… That’s amazingly absurd! For some reason, the judge seems to think that telephone is a fundamental, first class service that cannot be disrupted, but WhatsApp is some sort of frivolity that people can perfectly survive without.

      Whenever countries start blocking services, requesting universal data retention, eliminating network neutrality and spying their citizens… things go awfully wrong!

      • Perico Palotes - 17 Diciembre 2015 - 23:12

        Independientemente de que la medida haya sido o no adoptada por la jueza que decretó la suspensión del servicio de whatsup conforme a la legislacion brasileña (algo que ignoro y por tanto no juzgo), lo que está claro es que ni Facebook, ni Whatsup ni Google pueden ‘saltarse’ las leyes de los países en donde operan ni negarse a colaborar con la Justicia cuando son requeridos a ello por los órganos encargados de interpretarla y aplicarla, por muy gigantescas, multinacionales o tecnolagicas que sean: a ellas también se les aplican las leyes y las resoluciones judiciales, y así debe ser.

        Y si un juez (en este caso jueza) se equivoca, remedios legales hay para corregir posibles errores o abusos judiciales, como así ocurió en este caso: en pocas horas un juez ‘desembargador’ (de ‘apelación’) dejó sin efecto la medida.

        Y sí, se puede (y a veces se debe) decretar la suspensión de servicios e incluso el cierre de empresas por grandes o ‘importantes’ que sean, aunque se traten de hospitales, de guarderías o de residencias de ancianos, y no hace falta viajar a Brasil para ver ejemplos de cierres de guarderías o de residencias de ancianos por incumplimiento varios, sean económicos, fiscales o por poner en riesgo la salud, la seguridad u otros posiles riesgos.

        En esos caso, lo que se debe hacer es no dejar a los ancianos, a los niños o a los enfermos en la calle, pero en el caso de whatsup….., molestias aparte, solo se queda incomunicado el que quiere, pues hay montones de servicios alternativos, como telegram, skype, telefono, email, etc. etc. Ni se paró el mundo, ni Brasil, ni la suspensión de whatsup causó perjuicios graves e irrreversibles a nadie…., así que ese no es ni puede ser un ‘argumento’ (posiblemente habrá otros) que impida a un juez decretar la suspension o el cierre de una emrpesa ‘tecnológica’.

        Es posible, muy posible, que la jueza brasileña se haya extralimitado y que la medida decretada haya sido desproporcionada, pero…. eso no quita la pre-existente chulería de los responsables de Whatsup, y en ese sentido tal vez les haya venido bien el escarmiento y otra vez se andarán con más cuidado, tanto en Brasil como en otros países (seguro que en EEUU no se hubieran atrevido a actuar frente a un Fiscal o un Juez del mismo modo en que lo hicieron en Brasil).

        Y…. hablando de ‘animaladas’, la del juez americano que encarceló a una abogada española durante varios años (hasta que le hicera caso…..) en un caso de conflicto de jurisdiciones entre los tribunales españoles y los estadounidenses.

        • Krigan - 17 Diciembre 2015 - 23:57

          Obviamente, procede cerrar un servicio, incluso cautelarmente (sin que haya habido condena) si hablamos de cosas tales como una residencia de ancianos que no cumple los mínimos requisitos de salubridad.

          Pero aquí estamos hablando de algo muy distinto de preservar un bien superior, e incluso de algo distinto a cerrar un servicio ilegal. Estamos hablando de que el cierre de un servicio perfectamente legal se hizo como _castigo_ por una (supuesta) infracción legal.

          ¿Cortamos 2 días el servicio telefónico fijo y móvil la proxima vez que Telefónica infrinja la ley? Total, hoy día hay muchas posibilidades de telecomunicación…

          • Perico Palotes - 18 Diciembre 2015 - 00:37

            Claro que se pueden suspender servicios tanto cautelarmente (que se lo pregunten a los de UBER….) como cerrar o expropiar empresas de todas clases (que se lo pregunten a la familia Ruiz Mateos), por grandes y tecnológicas que sean, aquí, en Brasil y en EEUU (que se lo pregunten a los de Enron), y no solo por cuestiones penales sino también por impago de impuestos o deudas, o por otros muchos motivos, además de los relacionados con la salubridad, seguridad, etc.

            Poderse, se puede, y a veces se debe cerrar una empresa o suspender sus servicios, aunque eso perjudique a algunas, o muchas personas o tenga otras consecuencias o efectos indeseables (privación temporal o definitiva de determinados servicios, despidos masivos, etc etc).

            No digo que en este caso la medida decretada por la jueza brasileña haya sido la más adecuada, ni tan siquiera razonable o proporcionada. Tal vez hasta es posible que no haya sido ajustada a la legislacion brasileña, que ignoro.

            Lo que digo es que el hecho de que una empresa sea muy grande, gigante, mutinacional o ‘tecnológica’ no puede constituir un argumento para justificar que no le es aplicable la ley de un determinado país en el que opera.

            Si yo me niego a entregar a un juez (aquí, en Brasil o en EEUU) determinada información que tengo en el ordenador de mi emrpesa, es muy posible, muy probable, que el juez ordene un registro y se lleve mis ordenadores…. (y yo me quedo sin poder prestar servicios a mis clientes…. y no por unas horas, como en el caso de whatsup en Brasil, sino por semanas, meses, o años…..).

            Vale: tal vez la jueza se extralimitó imponiendo un ‘castigo’ a whatsup durante 48 horas (que fueron solo 13, gracias a la intervención de un juez ‘desembargador’), pero…. y si whatsup tuviera ordenadores o servidores en terriotorio brasileño y la jueza hubiera ordenado un registro y su incautación …. te parecería mejor?

          • Krigan - 18 Diciembre 2015 - 08:13

            Perico Palotes:

            El caso de Uber es diferente, al ser un servicio (supuestamente) ilegal en España. Es patético que sea así, que competir con los taxis sea ilegal, y también es criticable que el juez tomase la decisión sin oír siquiera a Uber (luego pasa lo que pasa, que el juez dijo en su auto que Uber no tenía sede ni en España ni en la UE, cuando bastaba con visitar la web de Uber o leerse las condiciones de servicio en la ayuda de la app), pero no es lo mismo suspender un servicio que en sí es ilegal que uno que es perfectamenre legal como Whatsapp.

            Si el registro informático se hace para obtener esa información que la empresa se negó a proporcionar, entonces sí sería procedente. No si se hace como castigo por no haber hecho lo que el juez quería. ¿Puede un juez coger un bate de béisbol y darle una paliza al que no haga lo que quiere el juez?

            Y en un registro no te andan destrozando todo tu sistema informático. Buscan la información que pide el juez, y ya está. Si se llevan un disco duro, es porque supuestamente contiene esa información, no se ponen a llevarse por sistema todos los ordenadores de la empresa.

            Estáis defendiendo (ya veo que ahora menos) una salvajada, que un juez sea un tirano de poder ilimitado.

  • #031
    Asier - 17 Diciembre 2015 - 18:36

    “operadora pirata” (textualmente la frase utilizada por el presidente de Telefonica Brasil)

    Puedes poner la fuente, por favor ?

    Gracias de antemano

    • Enrique Dans - 17 Diciembre 2015 - 19:48

      Hola Asier! Tienes el enlace con el entrecomillado en el mismo párrafo, unas líneas antes.

  • #033
    Pit - 17 Diciembre 2015 - 19:02

    Muy oscuro el tema aún.

    Parece que el caso está bajo secreto, así que no es posible conocer, en teoría, la naturaleza de la petición judicial. ¿Y si la compañía ya no tiene esos los datos? Hay que recordar que Whatsapp no guarda registro de los mensajes tras su entrega

    En todo caso, resulta sorprendente que ante la falta de respuesta a un requerimiento judicial, la medida a tomar sea el cierre del servicio. Se podrán pedir responsabilidades civiles o penales a las personas responsables de ese comportamiento, ¿pero cerrar el servicio? ¿qué justificación puede haber? Parece una medida extremadamente arbitraria.

    ¿Cerrarían un hotel, por ejemplo, en un caso semejante?

    • Enrique Dans - 17 Diciembre 2015 - 19:04

      Exactamente. O, planteando una relación más directa… ¿cerrarían Telefonica si la compañía se niega a aportar datos de una conversación?

  • #035
    Oscar - 17 Diciembre 2015 - 19:05

    Hola a todos, Don Enrique, creo que no coincido con la idea principal, el bloqueo al famoso mensajero fue ordenado por un juez como castigo por no atenerse a derecho, por no dar la información que formalmente se le solicito, información sobre personas que estaban alcanzadas por un proceso judicial, y que en dicho proceso, incluso, pueden terminar como inocentes si es que las pruebas así lo demuestran, pruebas que en parte no estan a disposición de la justicia porqué al dueño del dichoso sistema de mensajeria no se le antojó entregar.

    Don Enrique, le pido que me cuente que pasaria si usamos como ejemplo este caso en Brasil pero trasladandolo a Francia y los terroristas?, Usted opninaria de igual modo?.

    • Enrique Dans - 17 Diciembre 2015 - 19:47

      Sí, opinaría igual. No se puede obligar a todos los medios de comunicación a almacenarlo todo. Hay sistemas que simplemente no almacenan logs, y me parece perfecto. Y por supuesto, lo que es absurdo es cerrar un servicio como si no tuviese importancia ninguna, como represalia por algo así. ¿De verdad te plantearías seriamente cerrar el servicio telefónico en todo un país si Telefonica se negase a entregar una conversación? ¿TODA la red telefónica? ¿No te parece demencial? Pues eso es lo que la jueza ha hecho, cerrar TODO WhatsApp. Estoy harto de que se tomen en serio unos medios de comunicación y otros, en cambio, por ser “de internet”, no sean serios y se puedan cerrar sin contemplaciones. Es absurdo.

      • Perico Palotes - 17 Diciembre 2015 - 23:19

        Si no se almacenan logs, y no hay ‘copias de seguridad’ ni nada de eso, está claro que no se pueden entregar ni a un juez ni a nadie los datos solicitados.

        Estoy seguro de que si ese fuera el motivo por el que WhatsApp no entregó los datos y así lo hubiera explicado, probablemente la jueza no hubiera decretado lo que decretó.

        Pero…. si WhatsApp disponía o podía disponer de los datos solicitados por la jueza, debió entregárselos cuando le fueron requeridos.

        … y conste que, sin conocer más detalles (entre otros el de la legislación brasileña aplicable) no quiero opinar sobre la actuación de la jueza, solo estoy opinando sobre la de los responsables de WhatsApp…

      • Oscar - 18 Diciembre 2015 - 00:08

        Bueno, con todo respeto, a mi me parece mal, no opino lo mismo, en Brasil, Francia o cualquier otro país, si hay un delito y un juez hace un pedido como el que estamos discutiendo cualquier empresa deberá actuar con celeridad y ponerse a derecho o atenerse a las consecuencias legales, una cosa es la libertad y otra el “hago lo que se me antoja”, y me adhiero totalmente al comentario de Don Perico Palotes. Tengo muy en claro la defensa de las libertades en internet, pero también tengo en claro que no me gusta la prepotencia de las empresas y hasta me parece mas peligrosa que la de los gobiernos.

  • #039
    Krigan - 17 Diciembre 2015 - 20:33

    A todos los que han defendido esta absurda y tiránica decisión judicial:

    Si alguien infringe la ley, el castigo debido es el marcado por la propia ley, ya sea multa o cárcel. No vale que el juez estime que ha habido una ilegalidad y que a continuación ponga el castigo que le salga de las pelotas o de los ovarios. Esto es arbitrariedad en estado puro.

    Incluso si cierto castigo viene marcado por la ley, hay castigos que son considerados como bárbaros y salvajes, y por tanto injustos, por más que lo diga la ley. No, no es lícito cortarle la mano a un ladrón, ni dar de latigazos a un reo, por más que eso sea lo que dice la ley en algunos países.

    Aquí estamos hablando de cerrarle temporalmente el negocio a una empresa, tal cual suena, tan solo porque hizo algo que no le gustó al juez. ¡Tremendo ese (supuesto) poder de los jueces en Brasil! ¡Ni tosas ante ellos, que pueden mandarte a la quiebra!

    Además, este castigo en particular afecta también a terceros, esos brasileños (casi todos) que usan el Whatsapp para comunicarse. Que se jodan, ¿no?

    Finalmente, ya me gustaría saber cuántos de los que han defendido esta decisión judicial no la verían con otros ojos si la jueza hubiese decretado la suspensión de la telefonía fija o móvil de una operadora supuestamente culpable de algo. Porque resulta que las empresas de telefonía también infringen las leyes. ¿No lo sabían? También a ellas se las condena por infracciones varias.

    • Pedro - 17 Diciembre 2015 - 21:25

      Si hubieras sufrido la justicia (con minúscula) española, habrías comprobado que los jueces no solo interpretan las leyes, sino que se las inventan.
      El poder de un juez es el mayor que puede existir: mañana cualquier juez puede estampar su firma al pie de una sentencia diciendo que todos los que hemos escrito en esta página (Enrique incluido) tenemos que ir a la cárcel de inmediato y… ¡más nos valdrá que no nos encuentren cuando vayan a buscarnos! Porque entrar en la cárcel entraríamos, y luego tendríamos que demostrar que no teníamos que entrar.
      Así que si un juez, en España, decide cerrar lo que sea, pues se cierra. Y punto.

      • Perico Palotes - 17 Diciembre 2015 - 23:21

        Tampoco es eso……

        Los jueces también están sujeros al imperio de la ley y a los procedimeintos, y en los países civilizados y medio-civilizados hay medidas que hacen de contrapeso y, entre ellas, otros jueces…..

    • Oscar - 18 Diciembre 2015 - 00:24

      Sr. Krigan, puede ser que yo defienda la decisión de la jueza, tambien puedo admitir que fue un poco exagerada si se quiere, pero estoy muy seguro de defender la acción judicial en contra de las grandes empresas, incluso, y ojalá pasara, una acción de similar magnitud en contra de la tirania de telefonica así me quedara sin telefonía hasta que otra empresa tomara su lugar porqué, generalmente, cuando una empresa cierra por hacer mal las cosas, hay otra que toma su lugar para hacerlas un poco mejor. Por otro lado, pregunto: quien pomos es este “mensajero”?, el “dios” de la mensajeria?, pero es que no hay una variada oferta de sistemas similares?.

      • Krigan - 18 Diciembre 2015 - 08:21

        Nadie está diciendo que las empresas estén por encima de la ley, pero es que los jueces tampoco deben estarlo. Otro juez revirtió en solo 13 horas la decisión de esta jueza. ¿Qué juez actuó conforme a la ley? ¿La jueza Dredd o el que dijo que si se quiere castigar es más apropiado una multa?

        Como castigo, ¿acaso una multa no es más normal?

  • #044
    Gorki - 17 Diciembre 2015 - 22:12

    Repito, si no participan los jueces, pedimos que sea obligatorio que participen. Si participan, lo que pedimos es que la sentencia sea de acuerdo con lo que nosotros pensamos.

    No es que discrepemos de los motivos de una sentencia, es que sin leerla y sin conocer las leyes brasileñas, por las que tiene que regirse el juez, decimos que el juez no sabe de Internet y se ha confundido, (si es que no ha prevaricado), cuando condena a una compañía como Facebook..

    ¿Realmente somos sensatos … ?

    • Krigan - 17 Diciembre 2015 - 22:56

      Sí, vaya insensatos que somos, que queremos que los jueces participen, y que las penas, si las hay, sean justas. Parece ser que querer ambas cosas es una insensatez.

    • Perico Palotes - 17 Diciembre 2015 - 23:22

      Totalmente de acuerdo con tu comentario

  • #047
    Perico Palotes - 18 Diciembre 2015 - 12:29

    Krigan:

    Siguiendo tu razonamiento, cuando los responsables de whatsup le negaron a la jueza brasileña la información que les estaba pidiendo sobre un presunto delincuente involucrado en tráfico de drogas, lo que tal vez debió haber hecho la jueza es ordenar un registro de la sede de whatsup en Brasil (si es que la tiene) e incautar los ‘discos duros’ o cualquier otro elemento o sistema informático en el que pudieran encontrarse los datos solicitados que le fueron negados.

    En eso estoy de acuerdo contigo.

    Y después la jueza debió poner a trabajar a un buen equipo de peritos para tratar de encontrar la informacion solicitada, durante el tiempo que hiciera falta…. días, semanas, meses, años…. (lo mismo que haría un juez español, alemán o canadiense si yo me niego a facilitar la informacion que me pidan en el curso de una investigación criminal)…. y, mientras tanto, si por falta de ‘discos duros’ o de lo que sea, whatsup deja de funcionar, no pasa nada…. (lo mismo que no pasaria nada si mi empresa fuera objeto de un registro y posterior incautación judicial de mis ‘discos duros’: a quien le importaría que mi empresa dejara sin servicio a sus clientes…?).

    Pues… lo mismo con whatsup….

    • Krigan - 18 Diciembre 2015 - 13:28

      En efecto, ese es el comportamiento normal de un juez. Solo que eso de que el Whatsapp dejaría de funcionar es un añadido injustificado tuyo. Hoy día cualquier punto-com gorda opera “en la nube”, con datacenters distribuidos por medio planeta, y Facebook (propietaria de Whatsapp) es una de ellas.

      Pongamos que uno de esos datacenters está en Brasil. Cada datacenter se compone de miles de servidores. Los datos relativos a un usuario pueden estar replicados en, digamos, media docena de servidores. Pues bien, la policia judicial se llevaría media docena de discos duros, de entre entre los miles de ellos en cada datacenter, y de su contenido habría además copia en otros datacenters. Es muy difícil dejar fuera de servicio a una nube.

      ¿Y las empresas pequeñas? También ellas pueden operar en la nube, gracias a AWS y similares. Ahora bien, si sigues operando a la manera tradicional, con un servidor en el local de tu empresa, y una copia de seguridad en un armario cercano, pues entonces lo mismo te encuentras con un incendio que con un juez que se preocupa más bien poco de tu negocio.

      Solo que la jueza ni siquiera ordenó un registro. Ordenó el bloqueo de Whatsapp en todo Brasil. Como castigo.

    • Krigan - 18 Diciembre 2015 - 13:39

      Un detalle más. Whatsapp NO guarda copia de los mensajes (vídeos y fotos se guardan algún tiempo más, para ahorrar ancho de banda en los reenvíos). Una vez un mensaje ha sido entregado, se borra automáticamente de los servidores de Whatsapp. Lo digo porque esto arroja dudas sobre lo que la jueza le pidió a Whatsapp. Igual a esta jueza Dredd se le ocurrió pedir unos datos que Whatsapp no tenía.

  • #050
    Jose F. - 19 Diciembre 2015 - 10:14

    Hace unos días se comentaba en este mismo foro cómo nos creímos muchos internautas – yo entre ellos – una noticia como “la AEPD multará a las empresas que usen Dropbox”.

    Ante realidades como ésta, ¿por qué no van a resultar creíbles noticias como aquella?

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados