Lecciones de la pandemia: la barbaridad de politizar un virus

IMAGE: Wallace, J., P. Goldsmith-Pinkham and J.L. Schwartz

Un interesantísimo estudio llevado a cabo por tres profesores de Yale, Jacob Wallace, Paul Goldsmith-Pinkham y Jason L. Schwartz, titulado «Excess death rate for republicans and democrats during the COVID-19 pandemic«, y publicado por el prestigioso National Bureau of Economic Research (NBER), viene a probar, mediante el análisis de series temporales, la relación entre el exceso de mortalidad que tuvo lugar durante la pandemia de COVID-19 y la afiliación política de las víctimas, recogida en sus registros de votación.

Las conclusiones son brutales e incontestables: antes de la pandemia, la mortalidad entre ambos grupos, republicanos y demócratas, era prácticamente la misma, y evolucionaba a lo largo del año con patrones similares. Tras el comienzo de la pandemia en marzo de 2020, la mortalidad pasa a ser mayor entre los republicanos, simplemente debido a que tienden a tener mayor edad, y el colectivo de personas mayores, por su mayor fragilidad, fue el más duramente afectados por el virus en las etapas iniciales. Pero a partir de abril de 2021, fecha en la que comenzaron las campañas de vacunación en los Estados Unidos, la evolución se separa de manera dramática, debido fundamentalmente a que el negacionismo de los republicanos dio lugar a una subpoblación con menores tasas de vacunación, y esto disparó su mortalidad frente a sus conciudadanos demócratas.

El resultado final se cifra en un 22% de mortalidad más elevada en republicanos frente a demócratas antes de las vacunas, pero nada menos que un 150% más después de la distribución de las vacunas, lo que resultó en que, en el cómputo final, muriesen 2.5 veces más ciudadanos adscritos al Partido Republicano que los identificados con el Partido Demócrata. Un balance que puede perfectamente haber afectado los resultados de las elecciones de mitad de legislatura, y que podría también llegar a tener un efecto en el mapa político de las subsiguientes. En el fondo, el negacionismo anti-vacunas inspirado por un presidente como Donald Trump se ha convertido en un problema para su partido, y ha matado significativamente a muchos más de sus simpatizantes que de sus detractores.

La investigación aprovecha las circunstancias específicas de los Estados Unidos, un país en el que un porcentaje muy elevado de ciudadanos se registra para ejercer su derecho al voto e indica el partido con el que simpatizan, en el que las cifras de mortalidad de la pandemia están razonablemente bien auditadas, y en el que el fenómeno del negacionismo anti-vacunas está claramente identificado con una adscripción política determinada, que seguía en gran medida las tesis del que era el líder visible del Partido Republicano durante la pandemia, el entonces presidente Donald Trump.

Las conclusiones de la investigación son muy sencillas: el negacionismo mata, y la politización del mismo hace que esas muertes se distribuyan de manera claramente no uniforme. O mejor dicho: la investigación científica no tiene color, y pretender que sus resultados provienen de algún tipo de conspiración absurda y sin pruebas es una manera de crear desigualdades en la población derivadas de algo tan absurdo como la desinformación y la conspiranoia.

Como lección de la pandemia, es verdaderamente clara y contundente. De ahí a que la aprendamos de cara al futuro, va un paso muy grande.


This article is also available in English on my Medium page, «Lessons from the pandemic: what happens when you politicize a virus»

59 comentarios

  • #001
    Carlos - 21 noviembre 2022 - 13:50

    Gracias Enrique. Lo que hemos aprendido durante la pandemia es cómo cualquier evento natural, social, etc será utilizado para seguir polarizando a las sociedades, siendo la polarización el prerequisito del negocio de los medios y los políticos. Hemos llegado a esta situación por el hecho de que cuanto más desarrollo menos cultura, menos capacidad de criterio propio, menos libertad individual, más riesgo de autoritarismo.
    Y en la siguiente pandemia, o crisis de cualquier tipo, estos comportamientos se reproducirán de nuevo.

    Que el negacionismo mate y a nadie le importe, es parte del precio.

    Un estudio interesante: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpos.2022.885299/full

    Responder
  • #002
    jpr - 21 noviembre 2022 - 13:50

    Tremendo estudio, el naranjito provocando SU PARTICULAR limpieza «étnica» de sus votantes por su tremenda inteligencia.

    STOP THE COUNT

    ¿étnica?

    El 91% de los seguidores de Donald Trump es blanco. Sus apoyos están principalmente en el grupo de hombres blancos, solteros, con bajo nivel educativo y mayoritariamente conservadores. Un 36% dice ser evangélico y un 34% acude a la iglesia una vez por semana.

    https://elpais.com/internacional/2015/12/11/estados_unidos/1449861263_609012.html

    Responder
  • #003
    Gorki - 21 noviembre 2022 - 14:37

    Evidentemente el negacionismo a las vacunas mata.

    Sin embargo de todas las vacunas esta era algo diferente, porque. primero, la vacuna no te libera te pasar la enfermedad, siendo este el efecto que uno espera de las vacunas. Todos conocemos casos de varias veces vacunados que a pesar de todo hemos sido infectados por la enfermedad , (es mi caso, vacunado 4 veces),

    Además hay que reconocer que en su momento era una vacuna no solo poco probada sino muy novedosa, (vacuna de ARN), que podía tener efectos adversos desconocidos. Todo ello motivó que muchos prefirieran pasar el riesgo de no vacunarse, a vacunarse, con algo que no aseguraba la inmunidad y podía tener efectos adversos desconocidos.

    En mi opinión la publicidad institucional provacuna fue escasa y muy deficiente, pues trataba de ignorantes a los antivacunas, o sea a gente que al revés, tenían razones fundadas y de peso para abstenerse.

    En los casos que conozco españoles, los hay con mentalidades de izquierdas y de derechas, pero puede que en USA los negacionistas fueran republicanos, aunque me resista a considerar garrulo a alguien por el mero echo de ser republicano.

    Responder
    • Marcos - 21 noviembre 2022 - 15:16

      Luego lees que no se testó debidamente la vacuna y ya te echas a reír

      Y mira que yo tengo las 3 dosis.

      Responder
      • Gorki - 21 noviembre 2022 - 15:26

        En efecto, las prisas son malas consejeras a la hora de testar medicamentos. Parecía bien testada y ya ves lo que pasó con la Talidomida.

        Responder
      • Konamiman - 22 noviembre 2022 - 13:40

        La vacuna no se testeó contra la transmisión, y eso no es ningún secreto: lo que la vacuna impide es la enfermedad grave y la muerte, no el contagio. Artículo al respecto

        Responder
        • Ignacio - 24 noviembre 2022 - 10:30

          ¿Perdón?

          En casa todos nos vacunamos, pero hay grabaciones de todos los líderes políticos diciendo que si te vacunabas no contagiarías la enfermedad, que te vacunases por tu comunidad.

          SE MINTIÓ DESCARADAMENTE.

          Hay regiones donde se hizo vacunación obligatoria, A SABIENDAS que NO PREVENÍA LA TRANSMISIÓN.

          Si el único perjudicado es el que no se vacuna, si no hay daño a terceros NO PUEDES VIOLENTAR A NADIE, si es gilipollas forma parte de su derecho. Si piensa que la tierra es plana puede pregonarlo a los cuatro vientos, forma parte de su libertad de expresión.

          No es aceptable ministerios de la conducta o la verdad. Nuestros empleados, ahora convertidos por deficiencias en la constituciones en señores feudales, no son NADIE para tocar nuestras libertades, salvo daño directo y probado a terceros.

          Sus juicios de valor valen lo mismo que el de mi contable o la señora que limpia mi casa, en mi cuerpo y mis ideas mando YO y no un empleaducho que ya ni siquiera se para quien trabaja, porque hemos perdido el contro sobre él, lo que tiene que hacer es preguntar y hacer lo que le decimos sus jefes que somos nosotros.

          Se hizo por sectarismo y por ser el que mejor sigue las instrucciones de no se sabe muy bien quien.

          En casa nos vacunamos todos, pero esta pandemia ha mostrado el dictador estalinista que todo españolito lleva dentro y la necesidad de quitar poder al estado nacional y sobre todo a los supranacionales para recuperar nuestra soberanía y nuestra democracia.

          Responder
          • Enrique Dans - 24 noviembre 2022 - 10:36

            No, no y no. No seas salvaje, mucha ignorancia en Biología. Si no te vacunas, no te perjudicas solo a ti mismo: te conviertes en repositorio del virus, y contribuyes a que siga moviéndose entre la población. El verdadero problema se llama insolidaridad: no me vacuno porque no me apetece, y permito que siga habiendo repositorios para que el virus siga transmitiéndose, mutando y expandiéndose. La vacuna funciona no solo a nivel individual, intenta leer un poco antes de decir y difundir barbaridades, por favor. La vacunación debería ser completamente obligatoria, lo de que «en mi cuerpo mando yo» es una auténtica barbaridad y un peligro espantoso para todos!

    • JPR - 21 noviembre 2022 - 16:53

      En mi opinión la publicidad institucional provacuna fue escasa

      Noticia de Marzo de 2021
      Ayuso gastó un tercio de los 10,6 millones que invirtió en publicidad institucional en promocionar el turismo durante los primeros meses de pandemia. La Consejería de Sanidad solo puso en marcha una campaña, con un coste cuatro veces inferior

      Gasto Ministerio de Sanidad para promover la vacunación del COVID19 : 10.8 millones de euros

      Joder Gorki, igual tienes que sintonizar mejor tus favoritos de lectura y radio.

      No vale con tirar piedras ficticias contra los rosados claretes, tienen que ser piedras de verdad. Anda que no hay material… !!!

      Responder
      • Gorki - 21 noviembre 2022 - 17:16

        Si a Ayuso gasto la el dinero de la publicidad institucional en promocionar el turismo, , me estas dando la razón la publicidad institucional fue mala.

        Responder
  • #011
    Javier - 21 noviembre 2022 - 15:20

    Si no hubiera sido dramático, podría ser hasta gracioso, y muchos de ellos, candidatos a los Darwin Awards

    Responder
    • Javier M - 21 noviembre 2022 - 16:14

      Más allá de las coñas de los Darwin Awards, esto es selección pura y dura. No sé si natural, pero caramba.

      Lo de que las muertes sean 2.5 veces más grandes en los republicanos que en los democratas me deja loco: significa que de 100 muertes, al menos 72 han sido republicanas, y max 28 demócratas.

      Teniendo en cuenta la de millones de personas que habrán muerto en un país con 300 M de habitantes… Casi puedes llamar a Trump asesino en masa.

      Responder
      • JPR - 21 noviembre 2022 - 16:24

        Y mientras tanto en Madrid

        Mónica García le dijo(a Ayuso) que se cumplían 939 días desde que el Ejecutivo regional firmó “los protocolos de la vergüenza” que supusieron la muerte de 7.291 mayores. Ayuso respondió: “No dejaré de recordar cada día de mi vida mientras sea presidenta y la tenga a usted enfrente que miente de manera descarada con un informe que no es cierto y que no se aplicó de ninguna manera”. De esa forma, Ayuso se oponía descaradamente a una verdad probada por múltiples vías: investigaciones periodísticas, declaraciones de médicos de residencias y representantes de la patronal, el vídeo del jefe médico de un hospital que instruye al personal o incluso la admisión del propio alto cargo madrileño que firmó los protocolos en una comparecencia en la Asamblea.

        Los “protocolos de la vergüenza” se han convertido en la expresión más usada para nombrar el episodio probablemente más oscuro de la presidencia de Ayuso, las miles de muertes en circunstancias indignas en las residencias.

        https://elpais.com/espana/madrid/2022-10-14/la-verdad-sobre-los-protocolos-de-triaje-que-niega-ayuso.html

        Responder
        • Chipiron - 21 noviembre 2022 - 17:58

          No hubo ningún político a la altura de las circunstancias.

          Por compensar, menciono que la progresiva relajación de las medidas de confinamiento en teoría se seguía según la recomendación de un comité de expertos. No se dieron nombres. Y cuando se insistió, el gobierno del Sr. Sánchez tuvo que admitir que tal comité ni existía.

          En Cataluña: El científico más preparado para afrontar la pandemia (al menos entre científicos catalanes, Oriol Mitjà) fue propuesto por el entonces Presidente Quim Torra como jefe de sanidad durante ese periodo. No sólo sus predicciones y recomendaciones (fuera del gobierno) fueron siempre acertadas y de sentido común, si no que el pobre joven acabó con depresión por la presión política que se ejerció sobre él para que callara: ERC se negó a escucharle y le pegó una patada en el trasero, ya que ellos llevaban la consejería de sanidad y no le hicieron ni caso.

          Por no decir que no aceptaron y sabotearon la ayuda que el ejército les ofrecía durante ese periodo, siendo muy necesaria.

          No conozco a ningún político ni de izquierdas, derecha, centro, indepe, facha o lo que se quiera que estuviera a la altura. Hubiese sido tan fácil como dar voz y poder a los verdaderos expertos durante toda la crisis (los científicos) y, ni que fuera por unos meses, “perder poder” para entregárselo a los que podían gestionar competentemente la situación. NINGÚN POLÍTICO LO HIZO.

          En fin, penosos políticos tenemos, desde Ayuso, pasando por Sánchez y acabando con ERC… no se salva ni uno!

          Responder
          • Gorki - 21 noviembre 2022 - 20:48

            No olvidemos los «acertados» consejos de Fernando Simón

          • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 09:55

            Pufff, Gorki, alucinante, tienes toda la razón.

            Como poner de ministro de sanidad a un licenciado en Filosofía.

            Hay cosas que no se entienden, no siguen el más minimo sentido común.

            Y, de nuevo, eso pasa en TODOS los partidos, No estoy barriendo ni para unos ni para otros.

            Prueba de ello es que siempre voto en blanco. Voy a votar porque creo que debo apoyar la democracia y «honrar» mi derecho a voto, pero en estos momentos no hay NINGUN político ni partido político que tenga mi confianza.

            Esperemos que con el tiempo cambie…

      • Chipiron - 21 noviembre 2022 - 18:32

        Es verdad, Javier. Las estadísticas mencionadas por Enrique Dans hoy son alucinantes!

        Nunca imaginé un sesgo tan bestia por convicciones políticas.

        Yo, desde luego, jamás me jugaré nada por defender a ningún político o ideología negacionista.

        En la pandemia TODOS mintieron desde el primer momento para tapar su ineptitud y no dejar el poder. Y diría que en casi todos los países, no sólo en España.

        Responder
  • #018
    Benji - 21 noviembre 2022 - 16:25

    Para mí fue el mayor experimento social jamás realizado. Nunca tanta gente había clamado por no solo renunciar a su libertad de movimiento, sino también la de los demás. Y por inconstitucionales que hayan sido esas medidas, se tomaron y la gente lo aplaudió. Eso sí que me pareció escalofriante, la velocidad a la que somos capaces de renunciar a todo por un riesgo no calibrado.
    Si ahora algún país decidiera restringir a sus habitantes en cada provincia creo que todos sonreiríamos (pobretes, no saben…)

    En cuanto a la politización, totalmente de acuerdo. Las pandemias son momentos para arrimar todos juntos el hombro porque al virus le da igual si eres de un partido u otro.

    En mi opinión se hizo una gestión FATAL desde la política. Si el mismo gobierno te asegura que serán «2-3 casos» y «es como un catarri» y «durará 2 semanas el confinamiento» y «hay un comité de expertos» y «hemos pedido mascarillas y epis» te dicen que las «las vacunas son lo más», es lógico que te entre un nosequé en el cuerpo.

    Si te mienten 2-3-4 veces, es lógico que cuando te cuenten la quinta «verdad», te lo tomes con escepticismo.

    Por eso, creo que se falló más en las altas esferas que aquí abajo. Si se hubieran reconocido los errores o se hubiera explicado todo con la verdad por delante, habría habido mucha menos desconfianza.

    También, como apuntaba Gorki, la gente puso una expectativa sobre las vacunas que era irreal: Que no te ibas a contagiar más. Cuando los vacunados comenzaron a contagiarse, más desconfianza.

    Vamos, que creo que todo se explicó mal, tarde y que fue francamente mejorable como se gestionó a nivel macro y a nivel micro.

    PD: ¿Os acordáis que al principio salían unos doctores chinos que se habían puesto negros por el covid y videos de gente desplomándose en la calle? Eso desató el pánico y luego aquí no se vio por ningún lado.

    Responder
    • JPR - 21 noviembre 2022 - 16:42

      También, como apuntaba Gorki, la gente puso una expectativa sobre las vacunas que era irreal: Que no te ibas a contagiar más. Cuando los vacunados comenzaron a contagiarse, más desconfianza.

      En los medios salio por activa y por pasiva que las vacunas NO CONSEGUIAN que la gente no se enfermara. Lo que crean cuatro descerebrados que leen el TBO ya es otra historia

      Un ejemplo 3.09.2021

      Vacunas esterilizantes que corten la transmisión: así son las vacunas del futuro contra el COVID-19
      Las vacunas actuales son muy eficaces para prevenir la enfermedad grave y la muerte, pero la comunidad científica trabaja ya en las de segunda generación para conseguir que las personas no solo no enfermen, sino que tampoco se infecten ni contagien

      Responder
    • Chipiron - 21 noviembre 2022 - 18:08

      Totalmente de acuerdo en lo que dices, Benji. Sólo una puntualización:

      “La gestión fue mejorable”… yo diría directamente que fue un auténtico desastre, directamente IMPEORABLE. Y con eso incluyo a todos los gobiernos y organismos de la mayoría de países. Y en el caso de España, A TODOS, el gobierno central, autonómicos, etc.

      Lo que deberían haber reconocido es que no tenían ni idea de como gestionar la situación y crear un VERDADERO comité de expertos científicos que mejor lo hubieran hecho sin lugar a dudas.

      En mi universidad uno de los científicos que estuvo en los medios de comunicación, reconocido internacionalmente, cuando empezó a decir que no se hacían las cosas bien en la generalitat dejó de salir por TV3 ipso-facto. Y os aseguro que todo lo que decía se iba cumpliendo dia tras dia…

      Políticos ineptos como el perro del hortelano: Ni hicieron ni dejaron hacer…

      Responder
    • JM - 21 noviembre 2022 - 20:18

      ¿Puedes aclarar lo de inconstitucionales?
      Porque yo he leído la constitución y no veo nada inconstitucional.

      Responder
      • Gorki - 21 noviembre 2022 - 22:25

        Te has debido de saltar el artículo 19

        Artículo 19 de la Constitución Española: – Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

        Responder
        • Alfredo Hoz - 22 noviembre 2022 - 11:27

          Se olvida usted, Sr Gorki, del articulo 116 de la misma

          Artículo 116.

          Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio, y las competencias y limitaciones correspondientes.

          El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.

          El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.

          Responder
          • JM - 22 noviembre 2022 - 12:07

            Exacto.

            Actualmente hay muchos políticos y ciudadanos en general que no paran de hablar de unos artículos y se olvidan de otros.

          • Alfredo Hoz - 22 noviembre 2022 - 12:32

            Estoy con usted, Sr. JM.

            Debo reconocer, que:

            «formalmente» se estipulo un «estado de alarma», pero en la practica, se rozo el «estado de excepcion»

            Sin embargo, ambas estan estipuladas en el articulo 116.

            Si fue o no una medida acertada… corazon dividido.

      • f3r - 22 noviembre 2022 - 14:54

        el estado de alarma no permite restringir movimientos, solo el de excepción y el de sitio (que son mucho más difíciles de conseguir porque te da más poderes y tus enemigos políticos no te lo van a «conceder»). De ahí la inconstitucionalidad. Aunque es dudoso y por eso se tuvo que pronunciar el TC [véase artículo 11a) en https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774 ]

        Responder
        • Alfredo Hoz - 22 noviembre 2022 - 16:21

          Sr F3R… fijese bien, porque precisamente en el enlace que usted proporciona, lo indica bien claro:

          CAPÍTULO II
          El estado de alarma

          Artículo once.

          Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:

          a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.

          El tema de la inconstitucionalidad obedecia mas a efectos «politicos», que a efectos de ley.

          Responder
          • Dedo-en-la-llaga - 22 noviembre 2022 - 18:31

            No me puedo creer que, a estas alturas de esta infame película, aún le estemos dando vueltas a una aplicación del estado de alarma que todos lo partidos apoyaron y que luego esos mismo partidos (franquistas, of course), denunciaron en el TC.

            Y que este TC formado por gente de la que no voy a dar mi opinión, proclamase dicho estado de inconstitucional, dejando como alternativa una declaración de estado que supondría no sólo el recorte total de «libertades», sino dar a la policía la potestad de echar la puerta abajo de tu casa sin ningún tipo de orden judicial. (Ya en el de alarma hemos visto a la policía esta que tenemos, -y de la cual tampoco voy a dar mi opinión-, pegar, reventar puertas, multar, y maltratar a la gente y oye aquí no pasó nada…)

            Pues bien, nadie ante esta proclamada inconstitucionalidad se echó las manos a la cabeza (este el fuck país en el que estamos), y encima no se sancionó de ninguna forma a todos aquellos que, según el TC había incumplido la Constitución… Lo cual dice bien que la justicia y su acción lo es siempre a conveniencia de parte, y que estamos en un fuck país en el que el autoritarismo judical como forma de resolver las tensiones sociales está siempre en el Ranking de los 40 Principales desde hace ya muchos, muchos, muchos años. Y cada vez más.. (o sea, franquismo reloaded).

            Saludos.

          • F3r - 23 noviembre 2022 - 16:52

            Ojalá fuera tan fácil….está lo que se llama el espíritu de la ley, que es interpretable. Los que saben de leyes entenderán…

  • #030
    Juan T. - 21 noviembre 2022 - 17:07

    Ningún problema de que se empeñen en morir gracias a su estupidez. Son libres.

    El problema es cuando se empeñan en dar golpes de estado por que entonces su estupidez la sufrirían todos.

    Aquí es la genial Ayuso y su desmantelamiento de la sanidad la que nos pone en peligro.

    Responder
  • #031
    Chipiron - 21 noviembre 2022 - 19:00

    La otra cruzada con el virus (sobre todo para los “relativamente nuevos” del foro) es su origen.

    Enrique Dans seguro que está ya cansado de que dé la bara con el mismo tema: el origen del virus.

    Para mí, sin ser biólogo, pero por simple estadística y sentido común, fue un accidente del laboratorio de Wuhan, no una transmisión zoonotica.

    Además hay muchas pruebas circunstanciales (es cierto que ninguna definitiva) que apoyan mi tesis:

    1) La falta de transparencia del gobierno chino en dar datos de cuando empezó realmente la pandemia (recuerdo un doctor que por atreverse a mencionarlo públicamente fué encarcelado y murió del virus)

    2) La falta de cooperación del gobierno chino en la investigación de su origen por parte de un comité de científicos que seguro que podrían recabar muchas pruebas de forma objetiva

    3) Cual es la probabilidad de que el foco del “outbrake” esté a escasos 3km del mayor laboratorio del mundo especializado en el estudio de coronavirus?

    4) Ciertas informaciones de la CIA, no confirmadas oficialmente, hablan de imágenes satélite viendo bolsas de cadáveres alrededor del instituto de investigación durante octubre de 2019…

    5) Se conoce al menos la “desaparición” misteriosa (forma habitual de actuación del gobierno chino) de una científica que trabajaba en dicho laboratorio que era joven y gozaba de una salud de hierro..

    6) Está confirmado que, como se hace en otros laboratorios virológicos del mundo, que se estudiaba el “gain of function research”, una forma muy peligrosa de dotar a virus de funciones adicionales editando su RNA. Muchos científicos de todo el mundo están en contra de esta línea de investigación por su peligrosidad.

    7) “Lab leaks” los ha habido en muchísimos laboratorios virológicos de todo el mundo, hasta de nivel 4 (el de China)

    8) Científicos occidentales se llevaban las manos a la cabeza cuando visitaban el laboratorio de Wuhan, que en teoría era de nivel 4 (el más alto en seguridad) y veían como se implementaban los protocolos

    En fin, que es un tema que el tiempo me dará o quitará la razón. Siempre y cuando los políticos de medio mundo no estén interesados en tapar esos fallos…

    Responder
    • Javier - 21 noviembre 2022 - 19:20

      Añado una de mi propia cosecha, y vaya que la conspiranoia y demás yerbas no me mueven el amperímetro:

      9) La obsesión actual, casi enfermiza, de Xi Jinping de cerrar a cal y canto cada ciudad, aun con un solo caso detectado. Siendo que en el resto del mundo está todo más que abierto, aun con hospitalizaciones y muchos menos muertos que al principio.

      Cola de paja, le dicen a eso en mi barrio…

      Responder
      • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 09:49

        Cómo casi siempre, JAVIER, estamos en sintonía.

        Yo creo que la posibilidad que haya sido un «leak» del laboratorio roza entre el 80 y el 90%.

        Y, en cualquier caso, y no va sólo por China, debería haber un movimiento ciudadano, como lo hay contra las armas nucleares, para prohibir en todo el mundo el «Gain Function Research», es jugar con fuego y nos puede acabar afectando a todos!

        Responder
    • JPR - 21 noviembre 2022 - 20:05

      Hay un gran problema de credibilidad a esos puntos. Mira Chipi en cuarto milenio envidan sin pares y sin juego a todo lo que tu dices… mira los links de LD

      https://www.libertaddigital.com/opinion/2020-03-22/mario-noya-china-es-culpable-coronavirus-li-wenliang-wuhan-covid-19-virus-chino-6585264/

      Y como siempre que hablamos de teorias de la conspiración en China, hablamos de las mismas fuentes…

      Mientras el gobierno español ofreciendo ayuda a China desde el primer día (febrero 20) muy calladito no se lo tenían… luego en marzo los chinos ayudando a España, joer con la falta de cooperación

      y tal y tal…

      https://www.realinstitutoelcano.org/analisis/las-relaciones-hispano-chinas-y-el-covid-19-luces-y-sombras-de-una-cooperacion-imprescindible-para-espana/

      elcano, ¿sabes quien son? No, no son los voceros de la oposición a ver si sacaban tajada, esa oposición que no sabian que hacer, bueno la hermanísima si.

      Jugador de chica, perdedor de mus.

      PS: Viva Honduras!

      Responder
      • Alfredo Hoz - 21 noviembre 2022 - 20:08

        Mi teoria es que el virus se origino en la Universitat Rovira i Virgili. La zoonosis se produjo de un Chipiron a un estudiante chino de intercambio y al volver a su pais, se lio parda… XDDD

        Responder
        • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 09:43

          Interesante teoría… XDDD

          Responder
          • Alfredo Hoz - 22 noviembre 2022 - 11:30

            Todos podemos escribir una serie de Netflix… :P

          • Chipirón - 22 noviembre 2022 - 21:03

            Escribirla es cierto que es fácil.

            Pero realmente (mi sobrina lo está intentando, literalmente) , es muy difícil que te la compren.

            En cambio, la hipótesis del “lab leak” la compran muchos científicos. Y la compran cómo yo: no cómo la explicación 100% segura si no cómo una posibilidad de alta probabilidad, ya que no hay pruebas científicas definitivas ni en un sentido (lab leak), ni en el otro (zoonosis).

            Un saludo, don Alfredo.

      • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 09:47

        Luego miro todos tus links.

        Lo que no entiendo es el significado de las dos ultimas lineas (lo digo sinceramente, sin ningun enfado, simplemente para entender que quieres decir):

        Jugador de chica, perdedor de mus. (a que te refieres exactamente? Entiendo la frase, pero no a que se refiere concretamente)

        PS: Viva Honduras! (Porqué Honduras??)

        Me lo puedes explicar?

        Responder
        • Benji - 22 noviembre 2022 - 09:50
          • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 20:29

            Gracias, Benji. Se me había olvidado la anécdota. Ya ato cables.

            Un saludo!

        • JPR - 22 noviembre 2022 - 11:09

          Chipiron

          No voy a incidir en asuntos que se debaten en Cuarto Milenio o sus sucedáneos, sobre todo si los links no lo lees. Pero puestos a poner ejemplos:

          Cuentan que en la época de Franco tenía en su escitorio dos bandejas con los asuntos de gobierno

          La primera eran los asuntos que ya había resuelto el tiempo. Y la segunda bandeja eran los asuntos que el tiempo resolverá

          Tus asuntos en los comentarios, son asuntos que en ningún caso llegarían a la mesa del general para su «atención».

          Y de regalo otra anécdota, cuando la guerra de Vietnam, el presidente Johnson solicitó ayuda militar a Franco para acabar con los charlies. A lo que éste le respondió con un Sea realista, ahorrese la vergüenza de Vietnam:

          Por otra parte, aunque reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pensar las consecuencias inmediatas del conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más se empuja a Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, incluso suponiendo que se pueda quebrantar la fortaleza del Vietcong. Subsistirá mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios «

          A veces no hace falta ser un «genio» para darse cuenta que jugar al mus con 3 pitos pues poder puedes hacerlo… pero tienes que ser muy bueno, para que los demás no se den cuenta que en realidad eres un perdedor de mus.

          El defender las «tesis» que defiendes puedes hacerlo, pero no es un factor que ayude a crearte una «aureola de comentarista inteligente»

          Responder
          • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 20:26

            …pues resulta que mucho científico opina como yo, debemos ser un colectivo muy poco inteligente…

            Creo que te gusta (y sabes bastante), de estadística: Que probabilidad ves de que a escasos 3 km del foco “oficial” de la pandemia se localice el laboratorio más importante del mundo en coronavirus?

            Es cierto que la estadística en cuestión no es una prueba definitiva, pero si inclina mucho la balanza hacia mi tesis.

            Por cierto, es la tesis que mantengo desde el primer día y entonces se nos tildaba de conspiracionistas a los que pensábamos así. Pasó el tiempo y los comportamientos de ciertos estamentos y otras pruebas circunstanciales han elevado “mi teoría conspiranoica “ a “una de las causas más probables”. No la única, pero si con alta probabilidad.

            Un saludo.

            PD: Prueba circunstancial 10: Muchos de los empleados del laboratorio compraban en dicho mercado…

      • JM - 22 noviembre 2022 - 12:09

        ¡NOOO!

        Jamás hay que perder el tiempo intentando convencer a un conspiranoico.

        Darwin se encargará de ellos, como con los votantes republicanos en EEUU.

        Responder
        • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 20:33

          Cierto. No hay que perder un minuto con ellos. Pero quién es el conspiranoico? El que niega una posibilidad muy probable o el que la niega totalmente?

          Pregunta a gente que haya trabajado en laboratorios virologicos si en otras épocas y laboratorios ha habido fugas o no. Quizás te sorprenda su respuesta..

          PD: Yo he preguntado. Y reafirma mi hipótesis…

          Responder
          • JM - 23 noviembre 2022 - 16:16

            Yo uso para ello dos herramientas que me han demostrado que son muy útiles:

            1) Navaja de Occam que aprendí en el instituto: La alternativa más simple es siempre la más probable.

            2) Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser atribuido a la incompetencia.

            Y por último una que creo que se puede deducir de las dos anteriores. Yo la llamo «la de los malos de las pelis»: cuanto más malvado y retorcido es un plan más torpemente es llevado a cabo y más probable es que fracase o se le vean las costuras. A fin de cuentas ¿para qué sino hacer el mal si no es para ahorrarte trabajo?

          • JM - 23 noviembre 2022 - 16:22

            Por cierto, sobre las personas que ven conspiraciones y planes retorcidos por doquier me he preguntado siempre:

            ¿Creen que hay gente tan inteligente y dedicada como para llevarlos a cabo, es decir sobreestiman la inteligencia de los demás o es que subestiman la suya propia?

            En mi opinión es la primera opción.

          • Eva Emmanuel - 23 noviembre 2022 - 16:40

            JM, grandes esas dos herramientas!! Muy de acuerdo. Aplicables, además, a casi todo en la vida…

  • #049
    Matt - 21 noviembre 2022 - 20:15

    Darwin approves.

    Responder
  • #050
    Oscar - 21 noviembre 2022 - 22:22

    Sería interesante también conocer las estadísticas de reproducción de los negacionistas, para ver el futuro de USA…

    Alguien ha visto Idiocracy? :D

    Responder
    • f3r - 22 noviembre 2022 - 15:00

      yooo, jajaja. Y, efectivamente, mueren demasiado lento como para no acabar como en la peli.

      Responder
  • #052
    Javier Lux - 22 noviembre 2022 - 09:09

    Nada nuevo.

    La ignorancia, el oscurantismo y la radicalidad irracional siempre fueron malas para la salud.

    Al partido republicano USA no lo reconoce ni la madre que lo parió. Recuerdo el último discurso de Reagan que era una loa a la inmigración, o un tipo como Bush padre, que era un tipo culto y con mucho conocimiento de las relaciones internacionales debido a su paso por la CIA. Hasta F. Mitterand, un tipo también muy culto, apunto como errónea la caricatura grotesca de cowboy tejano que muchos europeos hacían de Bush padre.

    Por cierto, algo parecido, aunque en menor medida, pasa en el partido demócrata. Ocasio-Cortez casa mal con Clinton u Obama.

    Reflexión introspectiva necesaria para todo el mundo. ¿Qué nos hace ser o comportarnos más radicales?

    Responder
    • Juan T. - 22 noviembre 2022 - 10:02

      Ya que hablas de Bush ¿recuerdas que uno de los motivos mas importantes para que no saliera Al Gore de presidente es que era demasiado listo para el pueblo norteamericano?.

      Creo que lo de esta gente se llama estulticia …Soy tonto, presumo de tonto , y voto a tontos.

      Responder
  • #054
    f3r - 22 noviembre 2022 - 15:06

    Hace poco salió la noticia de cuánto creía la gente en el cambio climático dependiendo de su preferencia política. Es incluso más flagrante.

    La imagen desordenada:
    https://f3rg4l.files.wordpress.com/2022/09/image.png
    y después de ordenarla por estulticia
    https://f3rg4l.files.wordpress.com/2022/09/image-2.png

    Responder
  • #055
    JPR - 22 noviembre 2022 - 16:02

    Hay algo que quiero compartir con todos ustedes vosotros:

    «Musk says the creator of Signal is interested in helping make it so that “I can’t look at anyone’s DMs if somebody has put a gun to my head.»

    La noticia en si es una gilipollez más de un amiguito de Elton (guiño a Gorki)

    Pero me sirve para enlazarlo con lo que he mantenido en algunos comentarios. Si duermes con un perro no te extrañe que al levantarte estés infectado de pulgas

    Imaginemos que no conocemos nada de Signal. ¿será lo mismo que Whatsapp?¿Será distinto?

    En esto de las FAKES, o amigos de los trumpistas, o cualquier cosa que ignoremos si es de fiar o no… Hay una prueba casi siempre IRREFUTABLE que es ver quien se hace eco, ver quien es sponsor y publicita tal noticia.

    Si hay una teoría de la conspiración anti China, puta casualidad, que siempre son los mismos quien le da veracidad

    Si hay una noticia pro Elon, lo mismo

    Es lo mismo que hacen los cayetanos, dicen que tal medio es la Secta, o que la Ser es tal o cual. Lo mismo sucede por otro lado con Federico o Herrera, sabemos de que palo van

    Pues cuando sale algo desconocido como en su momento «Signal» ¿de que palo va? Pues mira sus sponsors y en medio segundo, viendo por donde van los apoyos, …. como diría Chaves, aqui huele a azufre, Satán está cerca….

    Pues nada solo para los no avispados. Y gracias a las referencias, por ser faros en la oscuridad. Aunque haya alguno que les pasé como a los mosquitos que se tienen que estrellar al ver la luz, la luz de Lucifer

    Quienes hicieron caso a algo tan obviamente gilipollesco como los discursitos de Trump, que Santa Lucia os conserve la vista. Lo mismo aplica para las demás teorías anti algo, basadas en boberías.

    Responder
    • Chipiron - 22 noviembre 2022 - 20:35

      “Como diría Chávez…”… XDDDD!

      Responder
  • #057
    Javier Cuchí - 22 noviembre 2022 - 19:38

    El asunto, a mi modo de ver, no es tanto que se haya politizado el virus (que también, pero en otro orden de cosas) sino, simplemente, de los que capitalizan la ignorancia. No es la politización del virus lo que causa esa mortandad en las filas republicanas, sino el hecho de que éstas reclutan sus votos a base de incentivar a los sectores más ignorantes de la población: ultranacionalistas, negacionistas (del cambio climático, de las vacunas, de la llegada a la Luna, etc.), terraplanistas y pare usted de contar. En esa relación de causa-efecto, el virus es episódico, secundario, un delirio más de destripaterrones y montañeses de la América profunda. La gentecilla de Trump, evidentemente.

    Responder
  • #058
    Julio - 24 noviembre 2022 - 08:08

    Estas afirmaciones no tendría discusión si los datos estuvieran desglosados por edad : aislar la edad para ver que otras variables explican la diferencia aparte de que son más viejos los de ese grupo político : así podrian decir abiertamente que son más tontos ( incluso así deberían descartar otras más como acceso a medicinas, tiempo, densidad de población ..:)… hay tantas cosas que pueden influir…ojalá en el estudio aparezcan pero me temo que en muchos de estos estudios también la política define los modelos.

    Responder
    • Enrique Dans - 24 noviembre 2022 - 09:11

      ¿Has leído el paper? Los datos están controlados por edad.

      Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG