La próxima guerra de los satélites… y el quién es quién en ella

IIMAGE: PIRO4D - Pixabay

Amazon anuncia la contratación de ochenta y tres lanzamientos de cohete con tres proveedoresUnited Launch Alliance, Arianespace y su propia compañía, Blue Origin – para la puesta en órbita de la constelación de satélites de su subsidiaria Kuiper Systems, y deja fuera al proveedor con mucho más avanzado y puntero, SpaceX, la compañía que verdaderamente ha revolucionado la industria aeroespacial y la que ha conseguido marcar un antes y un después en sus costes.

Definir como enemigo a la que es con mucho la compañía más puntera de tu industria, y preferir contratar en su lugar a otros competidores y a una subsidiaria de tu propia compañía es, básicamente, una receta para el desastre. De los proveedores seleccionados por Amazon, uno de ellos, que llevará a cabo treinta y ocho lanzamientos en su aún no probado y muchas veces pospuesto Vulcan, es la compañía creada por dos viejas glorias de la industria a las que SpaceX arrebató claramente su sitio en las preferencias del mayor contratista del mundo, la NASA: Lockheed Martin y Boeing. Otro, que se encargará de dieciocho lanzamientos, es el viejo conocido conglomerado público europeo Arianespace con un cohete, el Ariane 6, que tampoco ha sido aún capaz de lanzar tras varios aplazamientos. Y la tercera compañía, con doce lanzamientos y opción a otros quince, es la suya propia, Blue Origin, que únicamente se ha dado cuatro saltitos con algunos turistas muy adinerados, y que lo hará con un cohete, el New Glenn, que ya ha pospuesto en varias ocasiones su primer vuelo y ahora mismo habla de hacerlo en 2023.

Frente a esto, cualquier comparación con lo que SpaceX ha demostrado ya en términos de lanzamientos, evolución y resultados, resulta absolutamente sonrojante, y obliga a plantearse hasta qué punto una compañía con muchísimo dinero toma la decisión de malgastarlo en lugar de optar por la opción más razonable y económicamente lógica. Poner encima de la mesa los 3,236 satélites que Amazon pretende poner en órbita para su Project Kuiper y que no podrá empezar a lanzar hasta que todos esos proveedores hayan conseguido ponerse a punto, con los 1,385 que Starlink ha lanzado ya o con los cerca de 12,000 que pretende lanzar y que, de hecho, sigue lanzando a muy buen ritmo es sencillamente hablar de cosas diferentes. El Project Kuiper es aún un boceto en la mesa de diseño, mientras que Starlink es una compañía ya con una experiencia significativa, con más de un cuarto de millón de instalaciones en todo el mundo, una página web en la que encargar sus equipos de recepción, y hasta un papel importante en conflictos como el de Ucrania.

Cuando hablamos de proyectos de este tipo, la experiencia es un grado, y no se alcanza fácilmente. Lo más interesante de Starlink es precisamente cómo fue capaz de obtener toda esa experiencia cabalgando sobre la capacidad ociosa de los numerosos lanzamientos de su compañía matriz, SpaceX, y de qué forma eso le permitió, básicamente, que buena parte del coste de los lanzamientos los pagasen otros clientes a los que, aún así, sus misiones les seguían saliendo a una fracción del coste al que estaban acostumbrados. Una proyección y anticipación de economías de escala que un proyecto como el de Amazon, que no obtiene apenas experiencia cruzada ni ahorros de costes al utilizar proveedores diferentes y que tiene aparentemente serios problemas para atraer y retener talento, va a tener mucho más difícil conseguir.

Cuando la compañía de Jeff Bezos anuncia pomposamente que acaba de anunciar el mayor proyecto espacial de la historia, se equivoca: el mayor proyecto espacial de la historia lleva haciéndolo SpaceX desde hace ya unos cuantos años, y ya ha tenido importantísimas consecuencias en esa industria, mucho más importantes que el haber paseado a unos pocos turistas. Mientras otros especulaban, SpaceX definía las tendencias – cohetes reutilizables, sistemas de propulsión y combustible o tecnologías de guiado – que el resto de la industria ahora se afana, a duras penas, por imitar. Si te planteas por qué la NASA se decide por SpaceX en lugar de hacerlo por otra compañía, lo que tienes que hacer no es llevar la decisión a los tribunales, sino demostrar algo más, que esté mínimamente a la altura de los quinientos millones de dólares que SpaceX ahorra a NASA en un solo lanzamiento.

Con este tipo de cuestiones, a veces, es fácil perder la perspectiva. Pero si algo tiene un satélite desde su órbita es precisamente eso, perspectiva. Y utilizarla para ver las cosas permite entender rápidamente quién es quién, quién ha demostrado ya muchas cosas, y quien lo tiene todo aún por demostrar.


This article is also available in English on my Medium page, «In the coming satellite war, will Jeff Bezos find himself stuck on the launch pad?«

39 comentarios

  • #001
    Matt - 5 abril 2022 - 19:15

    Tratar de analizarlo desde la racionalidad me parece perder el tiempo. Simplemente son muymillonarios jugando a ver quien tiene el cohete mas largo y Bezos parece más cabreado que cuando Di Caprio está en la misma ciudad que su mujer.

  • #002
    Javier - 5 abril 2022 - 20:29

    De los creadores de «El experimento de las tiendas físicas terminó», ahora presenta: «El mayor proyecto espacial de la historia».

    La ristra de fracasos y metidas de pata que Boeing con su programa Starliner viene arrastrando cómo «socio» y/o provedor de la NASA, es de película de terror:

    La NASA reconoce que no lanzará una misión tripulada a la Luna en 2024

    La segunda misión de prueba de la Starliner de Boeing se va a ir a 2022

    Boeing tiene que devolver la Starliner al taller antes de su segundo lanzamiento de prueba, que se retrasará al menos dos meses

    Boeing tiene que solucionar más de 60 problemas con la Starliner antes de tan siquiera considerar que pueda volar de nuevo

    No quisiera estar en los zapatos del manager de esta compañía ahora mismo. Space X los está, literalmente, haciendo polvo. Lo único que los mantiene como una alternativa potable para la NASA, es el lobby y las historias de éxitos pasados. Nada más.

    Ya me imagino el título de la publicación en el blog de Blue Origin dentro de algunos años:

    «El experimento del mayor proyecto espacial de la historia terminó»

    • Gorki - 5 abril 2022 - 23:00

      Tampoco es muy fiable tener a SpaceX como proveedor, https://www.fayerwayer.com/espacio/2022/04/02/spacex-deja-de-fabricar-las-capsulas-crew-dragon-y-pone-en-aprietos-a-la-nasa-para-las-misiones-inmediatas/

      • Carlos Jerez - 5 abril 2022 - 23:17

        La noticia es muy tendenciosa. La presidenta SpaceX dice que están terminando de fabricar la última cápsula pero que seguirán produciendo repuestos. Explican que de momento esas 4 cápsulas reutilizables son todo lo que necesitan para cubrir la demanda de cápsulas tripuladas de la NASA. SpaceX puede fabricar más si hicieran falta.

        Es más, es el socio más fiable de la NASA, Boeing les cobró casi el doble por lo mismo y aún no han volado, esos si que les hubieran puesto en aprietos ante los rusos.

  • #005
    Gorki - 5 abril 2022 - 20:56

    Creo que los dirigentes de Amazon han demostrado hasta eñ momento ser muy competentes. Por tanto, como para otros muchos productos y servicios externos que utilizan, habrán buscado las empresas que a su juicio, les den mejor servicio o mejor precio.

    Excluyendo su propia compañía, que indudablemente tiene mas facilidad de recibir el contrato, las otras dos, han sido seleccionadas, por la razón que sea, por delante de SpaceX ¿Qué tiene de raro el que lo hayan hecho?

    El que la NASA elija los servicios de SpaceX se entiende, porque, que yo sepa ellos solo ellos, los rusos y quizá los chinos, son los únicos capaces de elevar con un solo cohete, una tripulación espacial. pero aquí se trata de elevar equipos ligeros en 83 cohetes, algo que nada tiene que ver con el cohete de SpaceX.

    Estoy seguro que no te pagan, pero por ello mismo, no llego a entender tu empecinamiento en glorificar cualquier empresa del Sr, Musk. Yo también admiro a SpaceX, pero considero que aunque se recupere las diferentes fases del cohete, no creo que sea el vehículo adecuado para colocar en órbita un satélite de pocos kilos de peso.

    • Enrique Dans - 5 abril 2022 - 21:07

      No… Musk TAMPOCO me paga (o si lo hace, ni idea de dónde diablos lo ingresa, como me pasa con todos los demás salvo el IE y los que me piden conferencias… a lo mejor soy millonario y no lo sé, fíjate :-)

      Los equipos no son tan ligeros. Cada lanzamiento lleva un buen montón de ellos, alrededor de 40 si se distribuyesen uniformemente, que lo dudo, y el peso total el considerable. De hecho, esos cohetes de los que se habla (tienes los enlaces) son bastante grandes, supongo que con la idea de imitar la estrategia de SpaceX y compartir los costes con otras misiones, cosa que, en este caso, ya veremos si consiguen y cuándo. No, mis reticencias no son porque adore a Musk ni a SpaceX, que me parecen muy dignos objetos de estudio para un profesor de innovación (y de hecho, les dedico una sesión entera en mis cursos), sino porque me parece alucinante que una compañía como Amazon no sea capa de reconocer el progreso experimentado por la industria aeroespacial gracias a SpaceX y se dedique a no contar con ellos como si fuese de verdad posible ignorarlos de manera realista. Y que con esa omisión, aún pretendan de verdad hacer algo serio en lugar de simplemente «parecer» potentes. Es un claro ejemplo de decisiones tomadas con escaso criterio empresarial y con más prevalencia de la chulería y otros atributos humanos absurdos, eso es todo…

      • Gorki - 5 abril 2022 - 22:54

        Sin conocer las ofertas que les han hecho unos y otros, no puedo valorar si han elegido las ofertas mas interesantes o no,

        Lo que si es cierto, que considero que la trayectoria de Amazon, parece como que sus dirigentes no son tontos y les considero capaces de valorar las diferentes ofertas de productos/servicios que reciben.

        Me pasa como a ti, a mi tampoco me paga nadie, pese a las insistentes peticiones que a tal efecto he hecho a Amazon, a United Launch Alliance, y a Arianespace.

        .

        • Carlos Jerez - 5 abril 2022 - 23:03

          Te equivocas pero es normal si se sigue poco el tema. Yo tampoco estoy en esa industria pero leo a diario al respecto.

          Lo primero que hay que entender es que Amazon y Blue Origin son empresas separadas con un mismo dueño, Bezos, aunque en el caso de Amazon solo tiene un porcentaje «pequeño» (es el máximo accionista, como ahora Musk es de Twitter) pero la mayoría de las acciones son de otros.

          El proyecto Kuiper nace para conseguir un cliente para Blue Origin (BO), no porque le interese a Amazon (que es al menos dudoso). Si Bezos no se hubiera montado una empresa aeroespacial seguramente no habría sacado adelante este proyecto.

          BO empieza a retrasarse cada vez más con su cohete, el New Glenn, que viene a competir con el Falcon 9 de SpaceX (pero más grande), por lo que ya no puede depender del mismo para desplegar su constelación de satélites a tiempo. El Falcon 9 es a día de hoy y con diferencia el cohete más barato por tonelada (5 a 8 veces más barato que sus competidores) y seguramente el más fiable (las alternativas escogidas para Kuiper ni se han estrenado por lo que se desconoce su fiabilidad). Tanto es así que otro competidor de Starlink, OneWeb, lo elige cuando le fallan los cohetes rusos que había contratado.

          Por qué no hace lo mismo Amazon? Primero porque Amazon tiene otras áreas de negocio rentables y se puede permitir tirar dinero, OneWeb ya no.

          Segundo, porque a Bezos lo que le importa es su carrera con BO contra SpaceX, y no le importa perder algo de dinero en Amazon, más sabiendo que la perdida se reparte entre todos los accionistas. Adicionalmente, se da el caso que el cohete que ha recibido un encargo mayor, el Vulcan, utilizará motores construidos por BO, aunque por culpa de los retrasos en el desarrollo de estos motores aún no lo han podido lanzar. Con este contrato Amazon compensa el retraso de los motores de BO y consigue que la demanda de los mismos aumente.

          Por último, especialmente en el último año, desde que SpaceX ganó el contrato del módulo de aterrizaje lunar de la NASA, Bezos a través de BO realizó una campaña brutal contra SpaceX, a la que trató como su gran enemiga, y que perdió. Era tan vergonzosa que los empleados de BO se desahogaban en Reddit criticando a su propia compañía.

          Bezos a SpaceX no le va a dar ni agua. Es otro recordatorio más de su fracaso como empresario aeroespacial. Él creo BO antes que Musk, ha metido más dinero propio y aún así no ha conseguido casi nada. Y ahora utiliza Amazon a través del proyecto Kuiper en su guerra contra SpaceX a costa de los intereses de la propia Amazon y del resto de sus accionistas. Algo muy poco profesional y por lo que si debería intervenir las autoridades correspondientes, mucho más grave que el tweet por el que Musk perdió la presidencia de Tesla.

          • Gorki - 6 abril 2022 - 00:14

            En efecto, no sigo nada este teme y no estoy capacitado para valorar los los proveedores escogidos, solo me fio de la capacidad de los dirigentes de Amazon por su habilidad demostrada para llevar sus negocios,

            Pero que digas que Arianespace, es una alternativa que «ni se ha estrenado», me asombra, Pensé que estaban mas que probados como lanzadores de satélites

        • Carlos Jerez - 6 abril 2022 - 01:40

          No he dicho la compañía he dicho el cohete, el Ariane 6, aún no se ha estrenado y no sabemos cómo de fiable será.

        • Chipiron - 6 abril 2022 - 08:45

          Querido Gorki: además del precio por kg. de coste (lanzar miles de satélites vale mucho dinero), está el tema de la fiabilidad:

          SpaceX, desde la introducción del Falcon 9 Block 5 ha tenido una fiabilidad del 100%, y ya llevan cerca de 100 lanzamientos con esta versión.

          Sin los números en la mano, diría que superan hasta a los cohetes rusos Soyuz con centenares (si no miles) de lanzamientos a sus espaldas con los que han ganado mucha experiencia (que lógiccamente se ha traducido en fiabilidad) pues su diseño original data de los años 60.

          Y todo eso a un coste superior, por no hablar de la dependencia de occidente en tecnología rusa, dependencia tan cuestionada estos dias..

  • #012
    Francisco - 5 abril 2022 - 23:16

    Os dejáis la compañía que tiene la mejor solución y que permite utilizar los móviles actuales. AST Space Mobile

    • Gorki - 6 abril 2022 - 00:16

      Pues esta si cuenta con SpaceX para sus lanzamientos
      https://ast-science.com/2022/03/09/ast-spacemobile-announces-multi-launch-agreement-with-spacex/

  • #014
    Xaquín - 6 abril 2022 - 01:38

    Dicen que no hay más cera que la que arde, pero el ser humano se empeña en usarlas, para iluminar el mundo del os muertos (con todos mis respectos, pero no «mi» energía tan escasa)… dudo mucho que el Bezos sea de los que prefieren iluminar a los vivos.

  • #015
    Chipiron - 6 abril 2022 - 08:40

    Sería interesante, para dar perspectiva al tema, dar datos sobre lo que costaba poner en orbita baja y/o geosincrona un kg. de masa antes de la llegada del Falcon 9 y lo que hace pagar SpaceX ahora.

    Lo digo por si alguien tiene los datos a mano..

  • #016
    FER - 6 abril 2022 - 08:50

    Desde sus orígenes Amazon ha utilizado un negocio como trampolín para el siguiente: de vender libros primero físicos y luego electrónicos pasó a vender de todo, de ahí a la logística, por el camino descubrió el negocio de los datacenters y la nube. Del comercio electrónico dio el salto al comercio físico de alimentación (donde también pienso que fracasará). Pero no veo la sinergia con el negocio espacial, excepto tal vez las cantidades (casi) ilimitadas de recursos a arrojar en la hoguera.

    Ser muy bueno en un negocio no implica ser muy bueno en todos, por eso la diversificación es un asunto muy arriesgado.

  • #017
    Javier Cuchí - 6 abril 2022 - 09:14

    Hombre, llamar viejas glorias de la industria a Lockheed y a Boeing, no sé yo… Sí que la están pifiando en las naves espaciales (y me pregunto por qué: parece que tengan un cierto -y en ese caso equivocado- desinterés en el tema), pero como industrias aeronáuticas no pueden ser más boyantes. Es cierto que Boeing ha sufrido un grave patinazo con el 737 Max (también Airbus se ha dado en las narices con el A380), pero, en fin, no parece que su futuro esté comprometido…

    Así que lo de viejas glorias, en el sentido de industrias ancestrales -como también podrían serlo Nestlé o Ford-, vale; si esa expresión se refiere, como más frecuentemente, a una supuesta decadencia… en fin, está lo de beber agua y la paternidad del cura, pero no parece que corran ningún peligro a corto o medio plazo.

  • #018
    Salvador - 6 abril 2022 - 09:59

    Hay una máxima en negocios: no usar a tu mayor competencia. Cualquier compra les consolida en su liderazgo.

    De preescolar de MBA…

  • #019
    Lua - 6 abril 2022 - 10:47

    El comentario facil, es como en todo: que gane el mejor.

    Pero encumbrar como unica empresa posible a una determinada (la que sea) tampoco me parece bien. SpaceX no se desperto un dia por la mañana y se encontro un cohete en el patio trasero, que ademas, funcionaba a la primera…

    Contratiempos y accidentes

    En marzo de 2013 una cápsula Dragon tuvo problemas con los propulsores debido a unas válvulas bloqueadas. Los ingenieros de SpaceX fueron capaces de arreglarlo remotamente pero debido a este problema la nave llegó un día más tarde de lo esperado a la Estación Espacial Internacional.

    En junio de 2015, la misión CRS-7 lanzó una cápsula Dragon en un Falcon 9 con suministros para la Estación Espacial Internacional. Toda la telemetría fue normal hasta los 2 minutos y 19 segundos de vuelo, momento en el que se detectó una pérdida de presión en el tanque de helio formando una nube de vapor en la segunda fase. Pocos segundos después la segunda fase explotó, la primera se desintegró seguidamente debido a las fuerzas aerodinámicas. La cápsula sobrevivió a la explosión pero se destruyó con la carga en el momento de impacto con el suelo.74​ Más tarde se reveló que si se hubiesen desplegado los paracaídas la cápsula podría haber aterrizado intacta.75​ Después de la investigación se determinó que el causante había sido la sujeción de acero que debía mantener el tanque presurizado de helio en su sitio. Cuando, debido a la aceleración, se rompió agujereo el tanque principal y permitió la entrada en este de helio a alta presión desencadenando el fallo.76​ El error de software de la Dragon que debería haber desplegado los paracaídas también se solucionó y además se inspeccionó todo el programa para asegurar que todos los sistemas de seguridad necesarios estaban en su lugar.77​

    En septiembre de 2016, un Falcon 9 explotó en la plataforma de lanzamiento durante el proceso de repostaje para la última prueba antes del lanzamiento.78​79​ La carga, el Amos-6 de Spacecom valorado en US$200 millones, fue destruida.80​ Elon Musk describió el evento como «el fallo más complejo y difícil» en la historia de SpaceX, analizándose casi 3000 canales de telemetría y varias grabaciones de vídeo cubriendo los 35-55 milisegundos importantes.81​ Se llegó a la conclusión de que el oxígeno líquido usado como combustible estaba tan frío que al solidificarse reaccionó con los tanques de carbono en una combustión.82​ La explosión puso a SpaceX en un parón durante los 4 meses que duró la investigación tras los cuales volvió a la actividad en enero de 2017.83​

    El 28 de junio de 2019, SpaceX anunció que había perdido el contacto con 3 de los 60 satélites lanzados en esa misión de Starlink. Las órbitas de los satélites averiados son tales que se espera que decaigan hasta reentrar en la atmósfera.84​ Aun así, si se extrapola ese porcentaje de fallo a las futuras constelaciones enormes que se planean aparece la preocupación por la basura espacial que esto podría generar y las serias dificultades que traería para el futuro de la exploración espacial.85​

    Hablamos de una tecnologia, que se basa en el prueba/error y que tiene un casi infinito numero de variables, que puede hacer que explote el bicho, incluso antes del despegue.

    Ademas, curioso que en estas lineas, casi siempre se denuncie el «monopolio», y ahora, se vea bien que todo recaiga sobre una unica empresa…

    Estoy de pleno con el comentario de Javier CUCHI. Igual lo que hay, es algo de desinteres por parte de otras…

    Valga decir, que no le resto meritos, salvando que como aficionado a la astronomia, como ya he dicho otras veces, tanta porqueria dando vueltas por ahi arriba, no me gusta nada.

      • Chipiron - 6 abril 2022 - 12:51

        Lo de la NASA con el SLS es de traca.

        Y encima, en el enlace que pones son «positivistas» y dicen:

        «Aún así los esfuerzos de estos días no han sido en vano. La NASA dice que en este primer intento han conseguido varias cosas:

        …..

        Despejar el personal y equipamiento de la plataforma de lanzamiento después de dejarla configurada para proceder la carga de propelentes.

        …..»

        Contar como un éxito «despejar al personal de la plataforma de lanzamiento» me parece de risa!

        • Lua - 6 abril 2022 - 13:53

          Yo creo que con ese parrafo se les ha ido la olla (a ellos), simplemente…
          y mencionar solo eso, me parece fuera de contexto…

          Lanzar un cohete no es coger la A2 con tu Tesla direccion Madrid… (ni tirar un petardo en la verbena de San Juan) XDD

          Lo que vienen a decir, es que han superado «casi todo» el cheking inicial (y aun asi, ya es mucho)

          • Chipiron - 6 abril 2022 - 14:15

            Bueno, de entrada concuerdas conmigo que en ese «bullet» se les ha ido la olla.

            Pero el no mencionar el resto yo no lo veo tan fuera de contexto, más bien lo contrario, es muy indicativo:

            Como bien debes saber, el programa SLS lleva años de retraso y sobrecostes bilionarios. Que ahora haciendo las pruebas estáticas les fallen cosas fundamentales (o al menos así lo he interpretado) e incluso digan «vamos a ver, paremos y recapacitemos un poco antes de volver a intentarlo», es más de lo mismo, es un nuevo «setback».

            En ese contexto, destacar todo lo que han validado es lo lógico (bien por el departamento de prensa e imagen publica/marketing).

            Pero abultar la lista con ese aspecto demuestra las ganas que tiene la NASA de esconder lo mal que les va con el proyecto SLS.

          • Lua - 6 abril 2022 - 16:15

            No. Yo no cocuerdo contigo. Porque tu no has dicho eso. Has sacado un punto de catorce de la lista para tu conveniencia.

            SLS lleva años de retraso por muy diversos motivos, y parece que hasta eDans los esta obviando o los desconoce.

            El primero: El congreso americano (que no olvidemos que es quien pone las especificaciones y los dineros) ha sido uno de los culpables, porque a los requisitos iniciales (un cohete de mas de 100mts de alto) le empezo a aplicar recortes.

            Segundo: estamos hablando de dos tipos de cohetes completamente diferentes. Uno, se limita a hacer lanzamientos en orbita baja.

            El otro, va a funcionar en dos fases (gracias a recortes y cambios de especificacion) una primera donde Orion queda situado en orbita, y una segunda que se acopla (ya en orbita) a la segunda fase, para alcanzar la Luna…

            Como quiera que sea, los muchos retrasos sobre el plan original, se han dado tambien porque han existido tambien cambios en cuanto a las especificaciones de la carga util y la finalidad de las diferentes misiones.

            Mejor soportar retrasos, que quedarse con la boca abierta con unos fuegos artificiales de proporcion descomunal…

            e insisto, ni me caso con unos ni con los otros, simplemente me despojo de los sesgos «personales».

    • Chipiron - 6 abril 2022 - 12:17

      LUA, obviamente estás bien informado sobre este tema y te felicito.

      Pero como dice Elon Musk, «space is hard». Y parte del problema es que aún no se ha llegado a una cadencia de lanzamientos en las que se pueda hablar de «economias o ingenerias de escala». Por ese motivo, todo viaje al espacio, a dia de hoy, conlleva sus riesgos y no deja de ser un test o prueba experimental más, donde algún componente o parámetro puede acabar fuera de márgenes.

      Obviamente, con los primeros prototipos de un cohete/nave espacial hay un proceso de prueba y error. Por eso se testea de forma muy detallada en tierra y antes de incluir astronautas en un vuelo tripulado se hace un viaje no tripulado, como se hizo con la misión Demo-1 antes de la tripulada DM-2 en la cápsula Dragon de Space X.

      Y sí, ha existido alguna situación peligrosa para la tripulación de no haberse solventado, cosa relativamente (y desgraciadamente) habitual en los primeros vuelos, que aunque ya estén certificados por la NASA siguen mostrando aspectos a mejorar o corregir.

      Pero la NASA, con presupuestos billonarios en su momento, perdió a los 3 tripulantes del Apollo 1 (que no llegó a despegar, sólo eran unos ensayos) y en un histórico vuelo en el que triunfó la ingeniería con mayúsculas, consiguieron traer con vida a los astronautas del Apolo 13 (por cierto, tanto la película como el documental de National Geographic son muy recomendables). Por no hablar de los accidentes mortales con el Space Shuttle y las numerosas anomalias que les salvaron de una catástrofe total en muchas ocasiones.

      Paralelamente se podría hablar de la pérdida de vidas en el programa soviético, que fueron varias (al menos una reconocida) pero que muchas no se conocen por el secretismo de la época, y de las múltiples anomalias en «docking» y maniobra de descenso de las cápsulas Soyuz que creo que se han utilizado casi mil veces.

      En cualquier caso, en la versión estable (después de varias iteraciones) del falcon 9, concretamente «Falcon 9 Block 5» han tenido una fiabilidad del 100% con casi 100 vuelos.

      Respecto a la astronomía entiendo tu preocupación. Pero no por la basura espacial que pueda generar Starlink, ya que son satélites en orbita LEO predestinados a caer y quemarse en la atmósfera tras unos 5 años de funcionamento.

      Crean más chatarra espacial, por ejemplo, las diferentes etapas y los mismos satélites que se estacionan en una orbita geoestacionaria. Ahora se les obliga a que al final de su vida útil reserven algo de combustible para elevarlos a una «órbita de aparcamiento».

      Finalmente, respeto al posible monopolio, yo creo que SpaceX lleva la delantera, pero otras compañias participaran, en un futuro no muy lejano, de tecnología y contratos similares.

      Saludos!

      • Lua - 6 abril 2022 - 16:35

        Pero como dice Elon Musk, «space is hard». Y parte del problema es que aún no se ha llegado a una cadencia de lanzamientos en las que se pueda hablar de «economias o ingenerias de escala».

        Ya empezamos con los “futuros”. Estos razonamientos están bien, cuando llegan esos “futuros” y uno espeta “Lo ves? Te lo dije”. Pero mientras, es como si yo digo que la semana que viene todos calvos.

        Por ese motivo, todo viaje al espacio, a dia de hoy, conlleva sus riesgos y no deja de ser un test o prueba experimental más, donde algún componente o parámetro puede acabar fuera de márgenes.

        Efectivamente, es lo que estaba diciendo yo. No es un cohete de verbena y aquí mucho “científico” lo interpreta asi.

        Pero la NASA, con presupuestos billonarios en su momento

        Presupuestos billonarios cuando así tocaba que fuera, porque entonces, no había “economía de escala espacial” como tampoco la hay hoy, y no me pretendas comparar la tecnología de hace 60 años con la actual.

        Paralelamente se podría hablar de la pérdida de vidas en el programa soviético

        raro que no metieras a los rusos por medio… XDDD

        Respecto a la astronomía entiendo tu preocupación. Pero no por la basura espacial que pueda generar Starlink, ya que son satélites en orbita LEO predestinados a caer y quemarse en la atmósfera tras unos 5 años de funcionamento.

        Como esta discusión ya la tuve con Gorki en diversas ocasiones, te voy a remitir a esos mismos comentarios, concretamente al último… vete a una sociedad astronómica (las hay por todas partes) que muy amablemente te cederán los telescopios y te darán una gratificante charla (y gratis, que les encanta hablar de ello), y luego, vuelves a este comentario, y me contestas…

        Que un satélite se “queme” en cinco años, ni a mi, que soy un púber aficionado ni a la comunidad científico/astronómica que se esta tirando de los pelos con este tema, no nos soluciona nada…

        Crean más chatarra espacial, por ejemplo, las diferentes etapas y los mismos satélites que se estacionan en una orbita geoestacionaria. Ahora se les obliga a que al final de su vida útil reserven algo de combustible para elevarlos a una «órbita de aparcamiento».

        Te lo voy a poner fácil…

        Quien le ha dicho a Elon (o a quien sea) que el espacio es suyo y puede llenarlo de mierda “privada”…???

        A ti te han preguntado? Porque a mi no?

    • Javier Cuchí - 6 abril 2022 - 13:39

      Convengo en lo de la astronomía -materia queme gusta, pero en la que no soy sino un principiante nivel P4- aunque me parece que el futuro pinta una permanente capota de artificios cada vez más densa. Es como los cazas de 6ª generación que, como tales cazas, no sé si llamarán la atención, pero les caracteriza el ser el eje inteligente de un enjambre de drones y similares también inteligentes; total, que el caza no se verá, prácticamente y en combate puro y duro no intervendrá directamente. O eso parece. Su entrada en servicio (del europeo) está fijada para 2040 (que ya será, como pronto, 2045) y eso si llega porque hay problemas de a ver quién la tiene más larga entre alemanes y franceses. En fin, como yo ya estaré criando malvas, el día que eso os sopláis una botellina de sidra a mí salud y comentáis aquello tan divertido de fíjate, y pensar que eso ya lo decía Cuchí hace [n] años…

  • #028
    Xaquín - 6 abril 2022 - 10:59

    Ya en Roma se hicieron más famosas las legiones (vía Hollywood sobre todo) que los mercaderes, que iban de un lado a otro con sus «mercancias». Incluídas armas y «valores monetarios de todo tipo». Y dejando tasas de paso por todos los imperios por donde pasaban.

    Así que los medios financieros son muy importantes en la historia de esta versión actual de la humanidad.

    Y si no, que se lo pregunten a los monarcas anteriores a la RF (y a los gobernantes «democráticos» posteriores). La Banca Rothschild, por ejemplo, no es un invento de Hollywood precisamente.

    Y a quien le guste el cine, que piense en la saga Star Wars. Con su todopoderosa Federación del Comercio como protagonista principal (real). Jedis e Siths estaban ahí, pero…

    Pienso que el Bezos de Historia Romana Antigua muy poco debe de saber… puede que no, pero los grandes emprendedores «de garaje» tienen siempre un claro hándicap cultural de partida… y por eso se repiten tantos errores.

    • Javier Cuchí - 6 abril 2022 - 13:44

      Ya en Roma se hicieron más famosas las legiones (vía Hollywood sobre todo) […]

      Ya que hablas de eso -y con perdón por la disquisición- el otro día me caía de la silla de pura risa. Me dio por ver «La caída del Imperio Romano», estupidez absurda que yo había visto de niño, y hubo un momento en que las legiones aclaman al Emperador. Y se oye:

      ¡Eif chisa! (sic)

      :-DDDDDDDDDDDDD

      • Lua - 6 abril 2022 - 14:03

        La vida de Brian seguira siendo el mejor ejemplo, por mucho que disfracemos la historia con perodatas latinicas…. XDDD

        ese «Romanes eunt domus» me ha arrancado mas risas que los kilos de grifa que me he fumado… XDDD

  • #031
    Lola Mento - 6 abril 2022 - 11:31

    En un momento en el que se nos llena la boca con ecologismo, energía sostenible, cuidado del planeta, no deja de ser llamativa la puesta en órbita de miles de artefactos a sumar a las toneladas de basura espacial y satélites obsoletos que orbitan alrededor del planeta.

    Quizás habría que definir un estándar internacional sobre el «aprovechamiento comercial del espacio», de modo que se obligue en cierto modo a las empresas a compartir algunos artefactos que podrían desempeñar funciones en paralelo para varios servicios o compartir servicios, pero no, se lleva el llenar todo de mier… ¿Cómo está fuera, ya no es planeta?

  • #032
    Carlos Jerez - 6 abril 2022 - 13:19

    El punto que la mayoría estáis perdiendo aquí es como Bezos usa una compañía, Amazon, de la que solo tiene una parte de las acciones, para impulsar un proyecto personal suyo, su empresa espacial Blue Origin, suponiendole miles de millones de pérdidas para Amazon.

    Mucho dinero se podrían haber ahorrado eligiendo a SpaceX como vector de lanzamiento y aún más si no se hubiera iniciado un proyecto que paga Amazon pero está pensado para impulsar Blue Origin.

    Es pura corrupción empresarial.

    • Lua - 6 abril 2022 - 13:42

      Como ya se ha dicho, dos muchimillonarios midiendose las pollas…

      Acaso no podriamos decir lo mismo de Musk? desde Paypal hasta Tesla pasando por sus inversiones en Bitcoin?

      O es que el niño ya nacio muchimillonario?

      nada que objetar, ambos se lo pueden permitir…

      • Carlos Jerez - 7 abril 2022 - 05:41

        Lo que objeto es que Bezos utiliza el dinero de Amazon, que ni es propietaria de BO ni es mayormente de Bezos. Eso no lo hace Musk con Tesla, Starlink es de la propia SpaceX.

        A un accionista de Amazon ni le va ni le viene el porvenir de BO pero paga por el.

  • #035
    Alqvimista - 6 abril 2022 - 16:25

    De momento te pongo este enlace aunque es del 2017, mientras buscaré datos más modernos. Creo que no es aventurado decir que, en estos cinco años, SpaceX habrá reducido costes mientras los demás se mantiene igual, al fin y al cabo no han cambiado nada.
    https://danielmarin.naukas.com/2017/04/04/el-desafio-de-spacex-o-cuanto-cuesta-lanzar-un-cohete-al-espacio/

    Si de información sobre astronáutica se trata, nadie mejor en España que el señor Daniel Marin.

  • #036
    Gorki - 6 abril 2022 - 20:15

    Lo que hacemos aquí es toreo de salón, ni siquiera sabemos las condiciones económicas que han obtenido y decimos que con SpaceX seria mas barato, ¿En base de que lo aseguramos? ¿Sabemos que precios ha obtenido Amazon?

    Los que si torean un Mihura, son quienes han aprobado esa decisión. Pagan con auténtico US $ y no con dinero del Monoply como nosotros y tiene que rendir cuentas a un Consejo de Administración, donde se juegan su puesto, ¿De verdad creemos que la medida la han tomado por manía a Musk?

    • Alqvimista - 7 abril 2022 - 07:54

      No me extrañaría nada, no hace falta ser Jobs para tomar decisiones empresariales por cuestiones ajenas al dinero.

      Pero hablando de dinero, aquí hay una buena comparación de costes de lanzamiento por kilo.
      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47811.msg2357003#msg2357003

      y sí, el Falcon 9 sale casi por la mitad que los demás. Si eso no es una decisión tomada por cuestiones ajenas a la economía, que baje Dios y lo vea.

      • Carlos Jerez - 8 abril 2022 - 09:12

        Muchas gracias por el enlace. Y el mismo forista que da esas estimaciones avisa de que está siendo conservador.

  • #039
    Rodrigo - 12 abril 2022 - 12:22

    ¿Tendrá futuro?

    El tirachinas de la NASA

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados