Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Rusia, adiós al internet global» (pdf), y trata de hacer una cronología sobre cómo el origen de internet como idea de red global que interconectase todo el planeta fue encontrándose, primero, con un origen en los Estados Unidos que condicionaba un cierto predominio del inglés, después con el bloqueo de China y su estrategia de erigir su Great Firewall, la imitación de otros países como Irán o Corea del Norte, y finalmente, ahora, con la actitud de Rusia ante las sanciones internacionales.
El resultado es muy claro, y sobre todo, muy evidente para un profesor de una escuela de negocios con cierta perspectiva a lo largo de muchos años. Cada vez más, los ciudadanos de países como China han ido aislándose del resto del mundo en su día a día, en la información a la que acceden o en su percepción del exterior, lo que redunda en una dificultad cada vez mayor para entender las visiones de China frente a las del resto del mundo, y viceversa.
El caso de Irán, un país con una clase media con buen acceso a la cultura y razonablemente representativa sobre todo en sus entornos urbanos, el halal internet propuesto por su gobierno ha tenido relativamente menos predicamento, pero también ha contribuido a incrementar el aislamiento de un país frente al exterior en todos los sentidos, como ocurre también en otros casos como con el Kwangmyong de Corea del Norte.
Ahora, la llegada de las sanciones a Rusia y la fuerte censura implantada por el régimen de Vladimir Putin ha desencadenado una situación en la que los ciudadanos rusos tendrán muchísimo menos acceso a noticias e información del resto del mundo, situación que no se limita a internet, sino a la totalidad de los medios de información. Rusia, a través del Servicio Federal de Supervisión de las Telecomunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación (Roskomnadzor), ha ido bloqueando a compañías como Facebook o Twitter, y ha ido construyendo la burbuja a través de la que quiere que sus ciudadanos se informen, una visión que lleva preparando ya bastante tiempo.
La intensidad de la censura ha conllevado también que diversos medios de comunicación o compañías de contenidos como Netflix abandonen también el mercado ruso, lo que incrementa la divergencia y la magnitud del llamado splinternet. En pocos días, la app de push-to-talk Zello y medios como la BBC, Voice of America, Radio Liberty, Radio Free Europe o Deutsche Welle han sido bloqueados en sus emisiones tanto online como por otros canales, o han decidido, como ABC, CNN, CBS, Rain Network, Meduza, Novaya Gazeta o Echo of Moscow, suspender sus emisiones por temor a represalias derivadas de una censura hiperactiva. A todos los efectos, un nuevo telón de acero informativo, económico y cultural.
¿El resultado? La red global convertida en una baja más de la invasión de Ucrania iniciada por Vladimir Putin. Las consecuencias de esta muerte de la idea de una red global solo las podremos ver con el tiempo, a medida que la desconexión vaya siendo más fuerte, se vaya normalizando, y las percepciones de los ciudadanos en esos países vayan haciéndose más divergentes.
Claramente, la civilización humana no estaba preparada para una idea de red global como internet. Y esa conclusión, como tal, me parece verdaderamente terrible y deprimente.
This article is also available in English on my Medium page, «Has Russia’s invasion of Ukraine dealt the death blow to a global internet?»
Sólo redes satelitales como Starlink, introduciendo ilegalmente en dichos países receptores con antenas cada vez más pequeñas y portables les pueden salvar del aislamiento. Aunque, lógicamente, sabiendo las frecuencias de emisión y recepción se puede hacer jamming (generar interferencias) a cualquier constelación satelital civil.
Y luego tendría que inyectarse el contenido “libre” de internet en las redes rusas de forma que los “insurrectos” no fuesen detectados… no se… difícil lo veo. Y lo paradójico del caso es que ayer China lanzó satélites para su primera constelación de internet.
Esta situación me recuerda a la triste etapa Franquista en la que si querías saber que sucedía realmente en España tenias que sintonizar “Radio Moscú” en onda media (o larga, ya lo miraré) o emisoras similares en AM…
Triste, muy triste. Información es poder, y para tener poder hay que controlar la información. Y esa información no sólo puede desinformar a la población si no generar en ellos un odio hacia el resto del mundo con lo que conlleva ese sentimiento en cualquier país con armas nucleares :-(
No se llamaba Radio Moscú, sino Radio España Independiente y creo recordar que era de onda corta.
Entonces todas los aparatos de radios venían dotadas de onda corta, media, y onda larga, y todos, unas veces por distracción, otras por buscar noticias sin censura, (con otra censura), buscábamos en el dial las radios de onda corta y larga en que transmitían todos los países para fastidiar a los contrarios políticos,
Todo murió con la aparición de la frecuencia modulada y la apertura de la censura que n hizo innecesarias estas radios.
Hoy no conozco nadie que tenga una emisora de onda media o corta, aunque cuando el 23 F, yo me pase la noche en casa de un cuñado oyendo en una radio que tenia con ondas extrañas, como las que usan los aviones y los controladores, las transmisiones de la policía, que estaban en las puertas del Congreso, y aquello, si no fuera por el canguelo que teníamos todos, era como una retransmisión de de Gila,. «Oye central, que vienen los blindados ¿Qué hacemos?»
De todas las radios extranjeras que oíamos, quien mayor credibilidad tenían en España era los programas de la BBC en español.
Yo estoy seguro que en los países con muro de Internet, habrá alguien con Internet satelital que grabara cosas censuradas en pendrivers que luego pasaran de mano en mano. Así por lo menos pasa en Cuba.
Radio Moscú también emitía en español. Y era bastante más seria que la Pirenaica (como se llamaba por aquí a Radio España Independiente) que llegó a un extremo de autocaricatura monumental. Aún recuerdo cierta tarde que pasé bomba oyendo las grabaciones en cinta magnetofónica de varias emisiones de la pirenaica de principios de los años 50 y eran, de verdad, desternillantes.
De Radio Liberty ya ni hablamos… XDDD
Ya, pero Radio Liberty no emitía en español porque no estaba dedicada a los españoles, sino a los europeos del este. Hablaba en ruso y en dos o tres lenguas más de por allí. Ni siquiera lo hacía en inglés, me parece haber oído. Probablemente fuese seria en la misma medida en que lo era Radio Moscú: mentía, pero sin patochadas. Es que lo de la Pirenaica era para meterla en el circo…
Para enterarnos de algo, teníamos que recibir sobre el mismo tema la noticia de varias fuentes. Aplicar a cada fuente un filtro corrector ideológico mas o menos intenso y sacar una media ponderada.
Yo de joven, leía el ABC, el Pueblo y el Madrid y comparaba una misma noticia en los tres periódicos, porque las diferencias eran muy significativas y si era pertinente, buscaba lo que decía la BBC y Radio España Independiente
Supongo que cosas parecidas se hacen en Cuba, Persia, Rusia, China y Corea del Norte.
Hay más alternativas:
1- Tor y el protocolo Onion
2- P2P encryptado
y más adelante
3- Web3, Data Availability. Recibirás en tu wallet los documentos informativos que solicites/suscribas
Cierto es que los tres requieren un poco de entrenamiento.
Ya lo he dicho en varios comentarios…
Censurar la informacion «porque yo lo valgo», no es bueno, ni en un sentido ni en otro…
Primero: la ciudadania tiene el derecho de informarse, del medio que decida (que sea o no adecuado, es algo totalmente subjetivo)
Segundo: Que la cuidadania «trague» con Fake News, solo tiene una solucion: educacion y sentido critico. Si las Fakes tienen exito es por la poca moral de unos y la mucha incultura de otros.
En esto estoy contigo.
El problema principal es el «segundo»: conseguir educar a la gente, que tenga criterio.
Y ya no te hablo de cuando se generalicen los «fake videos» realizados con tecnologías hiperrealistas en las que veamos desde a Putin decir «viva Ucrania» a Biden decir «viva el comunismo». XDDD!
Si no me equivoco, a dia de hoy un «talking head» (busto parlante) de cualquier famosillo diciendo barbaridades ya se puede conseguir sin casi diferencia de una grabación de video real.
Alguien puede ponerme al dia de dicha tecnologia?
Pásate por aquí y juega un poco. Yo llevo utilizándolo en clase bastante tiempo, les pongo un vídeo mío cantando La Traviata… :-D
Zankiu!
A bajarte unos apuntes de patatacaliente, que lo lea una voz de Loquendo, le pasa lo del enlace y a pasarle el IBAN a IE…
Y después, para el examen, examen escrito de una hoja, abres un paraguas boca arriba y el que caiga dentro aprueba.
Esto es para Enrique, tampoco queremeos que Chipiron mejore el nivel académico, que se iba a notar mucho
Vaya bobadas que dices, Meji… ;-)
En este blog se aplaudió que censurasen de internet a los neonazis y conspiranoicos de USA, ni hosting encontraban.
Ahora lamentamos que otros países hagan lo propio con lo que a ellos les parece dañino.
Ese melón lo hemos abierto y catado todos, comenzando por los bloqueos a paginas de torrents y las que después se nos iban ocurriendo o un juez dictaminase. No podemos quejarnos, recogemos lo que sembramos
PAM…!!!! :P
¡¡¡ PATAPÁM !!!
Claramente no es comparable. Una cosa es censurar mensajes de odio y otra censurar información, libertad de opinión, etc.
Moralmente no es lo mismo y no se puede hacer esa comparativa
¿A ti no te parece mensaje de odio lo que decimos de Putin?.
«Luxemburgo propone matar a Putin para frenar la guerra en Ucrania»,
https://twitter.com/eldestapeweb/status/1499115008986341385?s=20&t=uEbIulMz8VziyTqPz07Xtw
Estas seguro que TODO lo que se decía en las cuentas censuradas, era mensajes de odio, ¿No había nada de simple disconformidad con la política de Biden?
Eso, se basa en TU opinión, particular.
No es lo mismo para ti. Y ese es el problema. O lo hacemos todos, o ya sabemos quien acaba en el rio.
Y en este caso la puta, es internet.
¿Mañana cuál será según tú, la medida de comparación?
Ah, la paradoja de ser tolerantes con los no tolerantes, que muchos decían que no funcionaba.
Y que a fin de cuentas, te convierte en aquello mismo que intentas atacar o como mínimo, señalar.
Cabría suponer, que uno debe de comportarse como le indique su ética y su moral y no bien por como el entorno se comporta en sí mismo.
Es decir… que alguien sea violento conmigo, no es ——literalmente—— un indicativo de que yo tengo que recurrir a esa vía.
Vaya zasca, por otra parte.
No es por zasca, pero ya se habló que lo de censurar en internet es una espada de doble filo, cualquiera se erige en guardian de la verdad.
Al final lo único que ayuda es que la gente desarrolle pensamiento crítico… algo que casi ningún gobierno quiere
Estando de acuerdo contigo cabe recordar que no solo se censura internet, también prensa y expresión.
En el «democratico» estado español se han cerrado diarios (Egin, Egunkaria), secuestrado revistas por portadas de la «famiglia» real (El Jueves) o raperos en el exilio o la cárcel (Hasel y Valtronyc)… y todo ello sin que los «intelectuales» del poder hayan dicho ni muu.
La libertad de expresión se defiende siempre y en cualquier lugar, si bajamos la guardia, se pierde.
A pesar de las comillas, poner en la misma frase Democrático y Estado español, es un sin dios de los más colosales que se puedan encontrar. Que los «intelectuales» del poder no hayan dicho ni mu, es para lo que están, para eso. Y más en este país (profundamente franquista) cuyas exigencias democráticas son tan finitas como las lonchas de salami que servían en el penal de Sing Sing.
No confundamos. Una cosa es la censura previa, que es de lo que estamos hablando, cuando impedimos que alguien escriba en Internet, y otra, es que quien escribe no sea responsable de lo que escribe, para bien o para mal. Son dos cosas diferentes,
Egin, Egunkaria, El Jueves, Hasel y Valtronyc, pudieron decir lo que quisieron, pero luego ante UN JUEZ tuvieron que hacerse responsables de las consecuencias de lo que dijeron.
No digo que todas las condenas fueron acertadas, pero en muchos han ganado los juicios en esta instancia y en otros los han perdido
El último ha sido la condena a «El Confidencial» por publicar noticias falsas sobre Idealista. Pero eso no ha supuesto el cierre de El Confidencial» que sigue publicando lo que le parece oportuno todos los días.
Como todo, esto tiene sus matices. Por ejemplo, hay canales en youtube que ahora mismo tú no puedes ver: Te sale un gracioso mensaje que te dice que algo así como «Este video no está disponible en tu país…». Casualmente ese canal está financiado o apoyado por rusos… No importa, pulsas tu VPN eliges un país, como por ejemplo, Singapur y ya accedes… ¿Eso cómo se llamaría? ¿Censura previa, censura post-previa, censura previa-posterior… o qué?
Saludos
Gilipollez
No tienes ni puta idea. O mejor, sabes tanto de los casos Egin, Egunkaria o Valtronyc como un ruso medio de lo que está pasando en Ucrania.
Como ejercicio deberías de hacer el esfuerzo de informarte mejor en esos casos. Ya nos dirás si progresas o sigues igual de ciego.
Yo no tengo tiempo, ni es el objeto de este blog.
En la madrugada del 15 de julio de 1998, el juez Baltasar Garzón ordenó el cierre cautelar del periódico y la emisora de radio, así como el arresto de varios responsables de Orain S.A., a los que acusó de integración en banda armada.
Hubo un JUEZ
El 20 de febrero de 2003, el juez instructor de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, ordenó su clausura temporal y el embargo preventivo de todos los bienes de Egunkaria, por formar presuntamente parte del conglomerado empresarial controlado por ETA.
Hubo un JUEZ
El 22 de febrero de 2017, el tribunal de la Audiencia Nacional, formado por Concepción Espejel (presidenta y ponente), Enrique López y Juan Pablo González, lo condenó a 3 años y medio de cárcel por enaltecimiento del terrorismo y sus autores y humillación a sus víctimas, calumnias e injurias graves al Rey, y amenazas no condicionales a particular (a Jorge Campos Asensi).7 Posteriormente declaró en varias ocasiones que había sido el vicepresidente del gobierno, Pablo Iglesias Turrión, quien le encargó la canción contra el Rey.89
Valtònyc presentó recurso contra la sentencia ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Pero el 20 de febrero de 2018 el tribunal —formado por Francisco Monterde Ferrer (ponente y presidente), Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo, Alberto Jorge Barreiro y Ana María Ferrer García— lo desestimó y ratificó la sentencia de la Audiencia Nacional.101112
El 12 de mayo de 2018, apareció un video de Valtònyc en Twitter en el que animaba a «matar un guardia civil» y a «ponerle una bomba al fiscal» lo que resultó en una querella realizada por el partido balear Actúa Baleares.13
Hubo la tira de Jueces.
A ninguno se les aplico censura previa.
Un JUEZ del Dombass dice que los Ucranianos han asesinado niños rusófonos, por lo que concluye que Zelenski es un genocida y pide a rusia que lo detenga.
Sobre el ciere de Egunkaria, en Wikipedia : «Su cierre por resolución judicial y las actuaciones judiciales posteriores estuvieron rodeadas de polémica. Finalmente, el 12 de abril de 2010, 7 años después de la clausura, la Audiencia Nacional absolvió a los cinco directivos del medio encausados por pertenencia a la organización ETA. En la sentencia figuraban frases como: «el cierre del diario no tenía habilitación constitucional directa y carecía de una norma legal especial y expresa que la autorizara» o «tampoco se ha acreditado ni directa ni indirectamente que el periódico haya defendido los postulados de la banda terrorista, haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado». Tras la sentencia, la mayoría de partidos políticos vascos exigieron las disculpas del Estado y que se repararan los daños y perjuicios causados durante los siete años que duró todo el proceso.»
Sin embargo, el periódico, el único que se publicaba en euskara, jamás pudo volver a abrir. ¿De qué sirvió que hubiese un juez?
Los casos de China e Irán son un poco diferentes. China ha vivido tradicionalmente aislada -incluso mentalmente- de Occidente desde los albores de su historia. Igual que el propio Occidente euroamericano, constituye un mundo aparte donde, por más incursiones que hayan hecho a otros mundos terrícolas hay una clara y enorme distancia cultural e histórica.
De Irán se puede decir prácticamente lo mismo; incluso en los tiempos del muy prooccidental Sha, las distancias políticas, sociales, culturales y, nuevamente, históricas, han sido siempre muy grandes. Y el actual régimen teocrático existe desde unos cuantos años antes de la expansión de Internet.
Rusia, en cambio, siempre ha mirado a poniente. Siempre. Y siempre nos ha mirado con envidia, con rabia por no poder alcanzar nuestro nivel de bienestar, siendo así que su territorio, guiado por una economía eficiente, lo permitiría más que holgadamente. Desgraciadamente, esto sólo ha podido ser así unos pocos años, porque la férrea censura que practica Putin no es, ni mucho menos, de ahora (aunque ahora, claro, la ha llevado al paroxismo).
Yo creo que en China y en Irán las aguas están en su debido cauce: la red global ha sido siempre un concepto más falso que un duro sevillano (¿dónde está la globalización en los países africanos, en los más parias de los hispanoamericanos y en diversos parias de otros continentes?) y la única salida de pata de banco de la famosa globalidad ha estado precisamente en Rusia. Pero estoy convencido de que, andando el [quizá no mucho] tiempo, eso se normalizará. A medio plazo, Putin caerá (como a medio plazo cayeron los dos protagonistas de la crisis de los misiles de Cuba, Kennedy y Khruschev: el terror retroactivo de lo que podía haber pasado hizo encanecer a mucha gente muy poderosa en ambos países) y como acerque el dedo a menos de un metro del botón nuclear, caerá en el acto a manos de sus propios compañeros de viaje a los que adivino locos de pánico: lo que hace Putin no es bueno para nada ni para nadie, pero para los negocios aún menos. Estoy convencido de que allí ya hay gente afilando el cuchillo y algunos de ellos cenan con frecuencia en el Kremlin.
Rusia volverá a la red global y Rusia volverá a mirar con envidia emulatoria a Occidente. Porque ésa ha sido su vocación centenaria que sólo Stalin y cuatro mierdas más que vinieron detrás, lograron ahogar (y en algún caso, más parcialmente que otra cosa).
La libertad hay que defenderla y ejercerla. La tecnología no es el santo grial si no hay un espíritu bueno detrás.
La civilización sí parecía preparada para una internet global. Quienes no parecían preparados son los dictadores que gobiernan algunos países con la dureza y restricciones generales que necesitan para mantenerse en el poder a toda costa.
No me parece nada nuevo.
A fin de cuentas la red global y universal que conocimos la mayoría ya estaba fragmentada por Facebook y las demás redes sociales que buscan que el usuario no salga de ahí.
Luego tenemos la miríada de muros que se han ido creando contra el P2P y otros sistemas. La visión de contenidos segmentada por país, las diferentes barreras para capturar las rentas de los derechos de explotación de diferentes obras (mal llamados derechos de autor), etc.
Esto es sólo una fragmentación adicional.
La deseable globalización está todavía por darse con nuestros propios vecinos. Tengo más en común, de pensamiento o actitud, con personas lejanas que con quien vive enfrente de mí. Así que para alcanzarla (la globalización) habría que superar muchos aspectos; empezando por el maniqueísmo con el que calificamos (incluso colectivamente) a los que están fuera de nuestra visión y nuestro mundo.
En cuanto a los países, creo que sólo se alcanzará cuando Rusia entre en la OTAN. Y, claro, solo un poco antes que China.
Lo dicho, vamos a un mundo polar entre libertad y autocracia, y esta última tiene como base el control ciudadano y para esto se necesita obviamente el control del relato.
Pero tampoco se necesita una dictadura para vivir en un limbo informativo.
En USA la mitad de su población ha decidido excluirse voluntariamente de la información objetiva al elegir cadenas como la Fox y no digamos la nueva plataforma Trumpiana.
O aquí en España con el independentismo catalán y su burbuja TV3-Catalunya Radio-etc.
Realmente JUAN T. ya resume muy bien un punto de vista que puedo sentir como propio.
Así que «simplemente» me pongo algo utópico y ya me instalo en un futuro , muy muy lejano, donde existe una especie de telepatía entre los cerebros de humanos. Algo más evolucionados, desde luego, que la actual y súpermediocre versión del homo sapiens.
Y pasará lo mismo, un intento constante, por parte de mentes que se consideran superiores, para bloquear la comunicación libre, por muy telepática que sea.
Pero si algún escritor se inventó lo de memorizar los libros, por ejemplo, o los buenos hackers de trabajar en cifrados improbables de descifrar… que no puede conseguir un cerebro humano, realmente evolucionado, con las mismas ganas de libertad que ya nos marca una simple y actual versión de ADN.
La lucha por la libertad es tan ancestral, como la paralela lucha por someter a una parte de los seres humanos, para acumular la riqueza en provecho de una minoría de otros seres humanos.
No lo consiguió ni un excelente Julio César, ni un nefasto Stalin… o si nos ponemos asimonianos, todo un Mulo… por qué lo va a conseguir cualquiera pobre versión de homo sapiens, por muy protésico que se ponga, que derive de esta actual y depravada versión de homo sapiens… lo máximo que puede conseguir (que no es poco, como bien decía el Cuerda) es que nos haga sentirnos los próximos dinosaurios del planeta Tierra.
Así que trabajemos para evitarlo…
El mulo era un mutante…así se hizo con Términus
A cuento de las emisiones en onda corta, la BBC ya se ha puesto las pilas:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60626626