Renovables e irresponsabilidad política

IMAGE: Shafin Al Asad Protic - Pixabay (CC0)

Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Renovables: presente y único futuro» (pdf), y habla de la irresponsabilidad que supone politizar algo tan objetivo e incuestionable como el futuro de la energía, y hacerlo, además, con un absoluto simplismo rayano en la estupidez.

La idea de «el sol no brilla por la noche» proviene nada menos que de Donald Trump, posiblemente uno de los políticos más estúpidos e irresponsables que haya podido ver la historia de la humanidad. ¿Qué lleva a un político español a copiar estrategias de Donald Trump y a imitar incluso su estilo tragicómico, cuando lo que copia son cuestiones tan absurdamente simplistas? Ya, el sol no brilla por la noche… ¿y? ¿Has tenido que pensar mucho para llegar a esa conclusión?

¿De verdad te crees que eso descalifica la fuente de energía más importante y con más futuro que existe en el planeta? ¿Te has parado a pensar cuánta energía llega a nuestro planeta desde el sol en una hora? En una hora, el planeta recibe más energía del sol de la que consumimos en todo un año. Obviamente, no toda esa energía puede ser capturada, pero debería darnos una idea de su potencial cuando sobredimensionamos las estructuras necesarias para ello. La solución a la intermitencia de la energía solar no es otra que el sobredimensionamiento, un sobredimensionamiento, además, que juega completamente a favor de una característica clave de la energía solar: las enormes economías de escala de su fabricación. El coste de los paneles solares lleva descendiendo muchísimos años, en paralelo con su ganancia de eficiencia, lo que lleva a que el sobredimensionamiento sea una estrategia claramente ganadora.

¿Qué haces con la energía que no consumes? Simplemente, la transformas. Mueves agua o bloques de hormigón a lugares elevados para bajarlos después generando energía, la almacenas en baterías (que están sometidas a economías de escala y eficiencia similares), o la utilizas para generar hidrógeno, una de las formas de almacenamiento con más futuro. Cuando alguien directamente descalifica el almacenamiento de energía a nivel de tejido de generación a escala nacional, mueren cien gatitos. Porque con ello está descalificando las fuentes de energía más baratas, más eficientes y, sobre todo, más seguras de las que disponemos, y la clave absoluta de nuestro futuro como especie. Pretender que «las renovables no sirven porque son intermitentes» es tan absurdo y tiene tan escaso recorrido, que a todos los que lo defienden habría que enviarlos de nuevo a estudiar Termodinámica – pero esta vez, con un catedrático adecuado. El almacenamiento de energía no solo es factible a cualquier escala, sino que será la base de los tejidos de generación en muchísimos países en el futuro.

Peor aún es pretender que «la energía solar es cosa de la izquierda». Si lo primero denota ignorancia y conservadurismo tecnológico, lo segundo es directamente una muestra de estupidez que debería servir para descalificar a cualquiera. La energía no tiene color, del mismo modo que el sentido común es – a la luz de algunas declaraciones – el menos común de los sentidos. Pretender perpetuar sistemas de generación de energía obsoletos, pertenecientes a la oleada tecnológica anterior, porque «las renovables son intermitentes«, porque «son cosa de la izquierda» o porque «las hemos subvencionado mucho en el pasado» es el equivalente de remar convencido hacia una catarata por la que te vas a desplomar. Es una evidencia de negacionismo de la emergencia climática, algo en lo que el 99% de los científicos están de acuerdo.

¿Apostar por las nucleares? En primer lugar, no es excluyente. Pero las nucleares, además de tener unos costes descomunales en su construcción, de generar un rechazo enorme y de no permitir usos alternativos del suelo como sí permiten las renovables, son cada vez más inseguras en un planeta cada vez más climáticamente inestable. Por mucho que avance la seguridad de las nucleares, la probabilidad de desastres naturales se ha incrementado en gran medida en los últimos años y lo hará más a medida que sigamos calentando descontroladamente el planeta. ¿Desmantelar las que hay, que llevan funcionando años? Probablemente no. ¿Construir muchas más? Buena suerte (nunca mejor dicho).

Un país responsable y con recursos renovables abundantes como España solo puede tener una estrategia: sobredimensionar lo más posible en solar y eólica. En parques, en tierra, en el mar, y en cada maldito tejado. Son las fuentes más baratas, más seguras y con mayor proyección de futuro. Oponerse a ello es, simplemente, ser un irresponsable. O un ignorante. O ambas cosas. Y decididamente, nada que alguien con supuestas aspiraciones gubernamentales pueda decir sin esperar consecuencias.


This article is also available in English on my Medium page, «Renewables are our present and our future»

52 comentarios

  • #001
    Carlos Jerez - 17 noviembre 2021 - 18:43

    Más de acuerdo no puedo estar. Lo peor de las declaraciones de Casado es que hace partidismo y crea rechazo entre sus votantes a una de las soluciones más importantes contra la crisis climática. Es sin duda el mal camino.

    Además, ayuda a popularizar esa falsa idea que un sistema energético no contaminante no es viable o costoso, cuando en realidad lo costoso es mantener el sistema actual y es económicamente más eficiente realizar la transición energética hacia la sostenibilidad medioambiental.

    Por último, lo de dar a entender que la izquierda está contra la eólica porque alguna vez salga algún grupo de personas, sin afiliación partidista, protestando por el impacto visual o sobre las aves de los molinos de viento, es una falacia y mentira diseñada para manipular a sus votantes.

    Responder
  • #002
    Guillermo - 17 noviembre 2021 - 18:58

    Enrique, creo que lamentablemente vamos tarde para apostar todo a las renovables.
    No soy un especialista del tema, pero creo que hoy por hoy llenar todo el planeta de paneles solares y molinos para cubrir la cada vez más alta demanda de energía es imposible, entre otras cosas por la falta de algunos de los materiales necesarios para su construcción dado el gran número de dispositivos que harían falta. Por no hablar de la nula cooperatividad entre países a la hora de generar energía.
    Ahora mismo hay que seguir instalando paneles solares y molinos a cascoporro, pero con la nuclear de apoyo.
    El objetivo es ir avanzando en desarrollo de tecnologías renovables, más eficientes para que con seguridad se puedan ir desmantelando las nucleares.
    De lo contrario nos pasará como a alguno de los países que han intentado prescindir de las nucleares y es que al final usan , centrales de carbón, de gas, nucleares y renovables.
    Y con una crisis energética que esta solo empezando.

    Responder
    • Enrique Dans - 17 noviembre 2021 - 19:07

      Guillermo, tú mismo lo has dicho: no eres un especialista del tema. Pues entonces, no te tragues «la tesis de la escasez». Hay materiales para construir muchos más aerogeneradores y muchas más placas solares de las que necesitaríamos para cubrir la demanda de varios planetas. No es verdad que el litio se esté acabando, el silicio de las placas es uno de los materiales más abundantes del mundo, y las palas de los aerogeneradores no requieren ningún tipo de material escaso. MENTIRA. Que la industria del petróleo haya intentado colar esa mentira de la escasez porque les parecía que iba a ser creíble al haber estado manipulándonos durante años con la idea del fin del petróleo no quiere decir que sea cierto: es más, es una completa falacia. Es FALSO, así, con MAYÚSCULAS, y por más que lo repitamos, no lo va a ser menos.

      Responder
    • KOLDO SARRIA - 18 noviembre 2021 - 00:20

      Tecleo en Google “escasez de materiales” y aparece esto como primera entrada:

      https://www.eldiario.es/tecnologia/falta-materiales-esconde-crisis-chips-transicion-ecologica-digital-riesgo_1_8371507.html

      Recomiendo leerlo entero, ya que no tiene desperdicio.

      Hago un pequeño adelanto de algunas perlas:

      “El consumo de materiales actual no es sostenible en un planeta finito. O cambiamos el modelo por las buenas, o la escasez nos lo cambiará por las malas”.

      “En lo que llevamos de siglo XXI hemos consumido tanto cobre como en toda la historia de la humanidad”.

      “Si seguimos a este ritmo, toda la transición ecológica y digital está en riesgo”.

      “El mundo se ha lanzado a una electrificación que los recursos materiales no pueden sostener”.

      “Algunas tecnologías renovables como la fotovoltaica, especialmente los nuevos paneles de telururo de cadmio, están en riesgo”.

      “La extracción de estos materiales conlleva además otros problemas. Gran parte de los yacimientos que eran fáciles de extraer ya han sido explotados. Van quedando aquellos que son de más difícil acceso o las minas que tienen menor concentración de material, lo que supone que para explotarlos se consumen más recursos y, sobre todo, más diésel. El producto final produce o consume energía limpia, pero toda su cadena de suministro tiene una gran huella ecológica y de carbono”.

      “Muchos fabricantes y países están haciendo grandes anuncios sobre los vehículos eléctricos. No creo que hayan hecho los cálculos de lo que eso implica en la cadena de suministro, que hayan seguido todo el camino hasta las minas”.

      Responder
  • #005
    Victor - 17 noviembre 2021 - 19:38

    Casado siempre va a decir «no» a todo lo que diga el gobierno, sea lo que sea, que para eso tiene un master en Harvard. ¿Tu lo tienes? ¿No? Y eso que parece que los regalan…

    Responder
  • #006
    Matt - 17 noviembre 2021 - 20:42

    «¿Qué lleva a un político español a copiar estrategias de Donald Trump y a imitar incluso su estilo tragicómico, cuando lo que copia son cuestiones tan absurdamente simplistas?»

    Pues que eso es lo que le gusta oír a sus votantes.

    Y sobre lo de la catarata no tengas dudas de que actualmente si a alguien se le ocurriera que remar en dirección contraria a la catarata es de izquierdas, Casado y sus votantes remarían convencidos y a todo trapo hacia ella.

    Responder
    • meji yon - 17 noviembre 2021 - 21:08

      Casado no se debe preocupar de la izquierda si no de la community manager de pecas…

      Responder
    • MANUEL - 18 noviembre 2021 - 11:10

      Es igual. Volverán a votarles….

      Responder
  • #009
    el informal - 17 noviembre 2021 - 21:14

    Pues sin ser desde luego Casado santo de mi devoción, creo que si se simplifica lo que dijo o el contexto, es fácil hacer burla y en eso la izquierda es especialista.
    Si hay alguien en Europa que ha politizado un tema como la energía ha sido la izquierda desde los años 70-80 demonizando la energía nuclear.

    Responder
  • #010
    Javier Lux - 17 noviembre 2021 - 22:41

    Cuidado que igual dentro de 6 meses nos enteramos que casado es Master en Ingenieria Industrial especialidad renovables.

    Bueno este es el nivel. El país no da para más

    Responder
  • #011
    Toronjil - 17 noviembre 2021 - 23:31

    Las Flywheels (o volantes de inercia) también son una manera eficiente de almacenar energía. Con ellas resulta fácil recuperar electricidad cuando se requiere.

    Responder
  • #012
    David - 17 noviembre 2021 - 23:50

    Lo que dijo Casado creo que es una descripción de la realidad a día de hoy (salvo la estupidez de asignar una tendencia política a una tecnología de generación) . Podemos echarle en cara (fácilmente) la falta de visión estratégica que se supone que debería tener, pero ¿cuánto tiempo tenemos para desarrollar un tecnología de almacenamiento que tenga capacidad real de dar servicio a nivel país?. Es que estamos hablando de que va a morir MUCHA gente mientras se consigue…

    Si estamos en una emergencia climática debemos utilizar todas las opciones que tengamos disponibles.
    No entiendo necesario de entrada apostar exclusivamente a la opción 100% renovables en el corto plazo y rechazar la evolución de las nucleares. No tiene mucho sentido comparar, como se hace habitualmente, las nucleares de 1970 con las renovables del 2030. Creo que el tono que utilizas en este artículo con respecto a la nuclear es más ajustado que en otros.

    Una matización únicamente sobre la nuclear si me lo permites. Creo que el punto que indicas de «no permitir usos alternativos del suelo como sí permiten las renovables» no es en realidad una desventaja relevante. El aprovechamiento de la superficie de terreno en la nuclear es mucho mayor que en las renovables. En un recinto reducido se puede generar mucha mayor cantidad de energía que hoy en día las renovables en superficie equivalente, con lo cual el aprovechamiento para otros usos no es un factor tan importante.

    Responder
  • #013
    Dorado Comandante - 18 noviembre 2021 - 01:40

    Ya que siempre hablas de lo que los lobis de tal o cual sitio repiten como mantras para asentar una mentira y arrimar el ascua a su sardina.

    Ya que siempre sientas cátedra acerca de temas sobre los que no veo por ningún lado tus conocimientos científicos y solo te limitas a poner enlaces a artículos que se escoran ahcia el discurso que te interesa.

    Ya que nunca respondes cuando te preguntamos una y otra vez por lo mismo.

    Ya que, una vez más, tú repites tus propios mantras que quieres asentar como verdaderos, en esta ocasión el manido «¿Te has parado a pensar cuánta energía llega a nuestro planeta desde el sol en una hora? En una hora, el planeta recibe más energía del sol de la que consumimos en todo un año. Obviamente, no toda esa energía puede ser capturada, pero debería darnos una idea de su potencial cuando sobredimensionamos las estructuras necesarias para ello…»

    Pues, una vez más te lanzo la pregunta, a ver si de una vez respondes. ¿Podrías dar tu opinión sobre lo que dicen algunos científicos acerca de que precisamente NO, esto no funciona así (científicos que están totalmente de acuerdo en que SÍ a las renovables, pero con cabeza y sentido común, no con un patada hacia adelante, hagamos caja, forrémonos de pasta y luego ya los que vengan detrás que se las compongan).

    A ver si esta vez hay suerte, lo leemos y recibimos una respuesta cientificamente fundada y no plagada de enlaces a artículos de otros. Alem ahí va:

    https://crashoil.blogspot.com/2021/08/energia-entropia-y-exergia.html

    Por si acaso. Lo pego, para que se lea directamente, aunque lo ideal es hacerlo allí y disfrutar de los enlaces de apoyo que ofrece:

    Energía, entropía y exergía

    Queridos lectores:

    Mientras esperamos que llegue el próximo otoño con no pocos nubarrones en su horizonte (la escasez de algunas materias primas podría desencadenar algunas interrupciones temporales de suministro), seguimos enfrascados en la discusión de la transición energética que, ahora sí, ya casi todo el mundo parece aceptar como inevitable; y más importante que la necesidad de transición, lo que resulta clave es discutir qué modelo de transición queremos llevar a cabo. Ya hemos comentado en estas mismas páginas y con cierto detalle por qué el modelo de transición que se está intentando imponer probablemente no es viable ni conveniente, y por qué es importante buscar modelos alternativos más locales y resilientes. En el transcurso de las discusiones que cada vez más menudean en las redes sociales (ya que la discusión energética está tomando una gran centralidad), me he encontrado con algunos temas que se repiten continuamente y que demuestran la gran confusión que hay sobre los términos reales de la discusión energética. Lo más curioso es que no pocas veces quienes propagan conceptos erróneos son gente que tiene una formación técnica adecuada como para no cometer esos errores. Pero no los propagan por malicia o de forma interesada, sino porque han oído tantas veces ciertas ideas-fuerza completamente desatinadas que ya las han aceptado de manera acrítica, sin revisarlas a la luz de su propio conocimiento. Por eso mismo, he creído oportuno escribir algunos posts que, a partir de ejemplos concretos, me permitan contextualizar correctamente esos conceptos y mostrar cómo se aplican a nuestra situación.

    En el post de hoy me voy a centrar en una afirmación repetida tantas veces que al final se ha convertido casi en una caricatura de sí misma:

    «No hay un problema de crisis energética en absoluto. El Sol nos proporciona una cantidad de energía inmensamente mayor a la que consume la Humanidad.»

    Examinemos primeros los datos.

    En lo alto de la atmósfera, el ángulo sólido que distiende la Tierra intercepta unos 1367 vatios por metro cuadrado (W/m²) del flujo solar: es decir, llegan 1367 julios de energía por segundo y por metro cuadrado. Sin embargo, dada la geometría esférica de la Tierra y que siempre la mitad de la misma está a oscuras, el flujo de energía solar que llega a la atmósfera alta es en promedio temporal y de toda la superficie del planeta 340 W/m². El 26% de eso es reflejado por la atmósfera y las nubes, así que a la superficie terrestre llegan en promedio unos 250 W/m². La superficie de la Tierra es de 510 millones de kilómetros cuadrados, es decir 5,1·10¹⁴ m², así que toda la potencia radiante del Sol que llega a la superficie de nuestro planeta es de unos 1,28·10¹⁷ W, es decir, unos 128 PW (petavatios), que multiplicado por las 8.760 horas de un año representa un influjo energético anual de alrededor de 1,12 millones de PW·h . En 2019 (actual máximo de consumo energético de la Humanidad) se consumieron unos 163 PW·h, contando todo tipo de fuente energética. Así pues, la energía del Sol que llega a la superficie terrestre representa unas 6.880 veces la energía que consume toda la Humanidad (9.050 veces si comparamos con la energía solar que llega a lo alto de la atmósfera).

    Por tanto, es cierto que el Sol nos envía una cantidad de energía mucho mayor que la que consumimos. No infinitamente mayor, pero ciertamente muchísimo mayor.

    Y aquí es donde empiezan las pegas.

    Las primeras son obvias: casi tres cuartas partes del planeta están cubiertas por mares, y allí obviamente no es fácil aprovechar la energía solar. Hay montañas altas y zonas umbrías donde tampoco resulta demasiado conveniente. No olvidemos también que el planeta ya usa la energía solar para procesos fundamentales, desde el ciclo del agua hasta los vientos, pasando por la fotosíntesis de plantas y algas. Seguramente la superficie razonablemente accesible para el aprovechamiento energético solar no sobrepasa el 10%. Daría igual: como dicen los proponentes solares, basta y sobra con un 1%. Un 1% de 6.880 es 68,8, es decir, que con aprovechar el 1% de todo el influjo solar a nivel de superficie cubriríamos casi 70 veces el consumo energético mundial.

    Y es aquí que entra la exergía.

    Se define exergía como la cantidad de trabajo útil que uno puede conseguir a partir de una cierta cantidad de energía (fuente de energía) dada. La exergía es un concepto recíproco al de la entropía: cuando usamos una fuente de energía para hacer un trabajo útil, la exergía es lo que nos queda después de las pérdidas causadas por el aumento de la entropía (el concepto de entropía ya fue discutido en este blog; si les interesa, pueden leer el post correspondiente).

    En virtud del Principio de la Termodinámica, la energía siempre se conserva. Como se suele decir: la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma. Por eso no hay energía gratis: la energía siempre tiene que salir de algún lado. Pero hay más: el Segundo Principio de la Termodinámica nos dice que cuando transformamos una forma de energía en otra siempre se produce disipación, es decir, una parte de la energía se transforma en calor. Es decir, va a incrementar la energía térmica de los cuerpos implicados. La energía térmica de los cuerpos no es más que una medida de la energía cinética de los movimientos aleatorios de las moléculas que los componen. En suma, al transformar la energía de una forma a otra, una parte de esa energía se va en mover aleatoriamente los átomos y moléculas de los cuerpos implicados (que decimos que se calientan), de forma inútil para nosotros. No podemos evitarlo. Es como si intentásemos echar agua potable de un bidón a otro bidón, y este segundo bidón estuviera sobre una plataforma que se mueve considerablemente rápido: por más que queramos evitarlo, una parte del agua caerá fuera. No desaparece (la energía se conserva) pero ya no la podremos aprovechar. Se convierte en energía dispersa, en movimientos desordenados, en energía térmica.

    Déjenme que abra aquí un paréntesis. Por medio de una máquina térmica se puede aprovechar la energía térmica para hacer un trabajo útil, es decir, para producir exergía. Solo sabemos hacerlo, eso sí, si tenemos algún medio para aumentar enormemente la energía térmica del cuerpo en cuestión. Es lo que pasa, por ejemplo, cuando calentamos un depósito de agua con el calor desprendido de quemar un combustible. El agua se transforma en vapor que, a alta presión, sirve para mover un pistón: es la máquina de vapor. De ese modo, aprovechamos el movimiento desordenado de las moléculas de vapor de agua para generar un movimiento de gran escala, el del pistón, y así hacer un trabajo. Es una manera tremendamente ineficiente de aprovechar la energía: las máquinas de vapor clásicas tenían eficiencias en torno al 8%. Se puede mejorar mucho la eficiencia pasando de motores de combustión externa a motores de combustión interna, en los que el combustible se quema en pequeñas dosis dentro de la propia cámara donde se hace la expansión del fluido de trabajo, pero aún así la eficiencia se suele mover, en el caso de los coches de hoy en día, en torno al 15% para los motores de gasolina y al 20% en los de diésel (grandes máquinas diésel con regímenes bajos de revoluciones pueden alcanzar eficiencias de hasta el 50%, cercanas al límite de eficiencia máximo del ciclo de Otto, pero no son obviamente las que se usan en los coches). En todo caso, las máquinas térmicas no son muy eficientes, y mucho menos si se quiere conseguir altas potencias (por comparación, un motor eléctrico suele tener eficiencias del 80 o 85%).

    En fin, volviendo a la cuestión de la exergía, cuando hablamos de fuentes de energía deberíamos más bien de hablar de fuentes de exergía. No importa cuánta energía contenga el combustible o se encuentre en el ambiente que nuestro sistema va a utilizar; lo que importa es cuánto trabajo útil se puede hacer con ella. Y ese es el problema de la energía solar: puede haber grandes cantidades de energía disponible, pero la cantidad de exergía que se puede producir es mucho más pequeña.

    El argumento sobre la abundancia de energía en el ambiente no nos dice absolutamente nada sobre lo que podemos hacer realmente. De hecho, nos rodean cantidades simplemente alucinantes de energía que no podemos aprovechar. Tomando la relación de Einstein E=mc², sabemos que podríamos convertir 1 kg de masa de cualquier sustancia en aproximadamente 9·10^16 julios de energía, es decir, 25 TW·h. «Quemando» solamente 6.500 kg de materia podríamos producir los 163 PW·h que consumió la Humanidad en todo 2019. Dado que la masa de la Tierra es de casi 6·10²⁴ kg, tendríamos energía para más de 9·10²⁰ años, mucho más que los 5·10⁹ años que se espera que le quedan de vida a nuestro planeta: en el momento en el que el Sol se convierta en una gigante roja y acabe con la Tierra, por este procedimiento de desintegración solo habríamos consumido 5 billonésimas partes de la masa de nuestro planeta. Así pues, no debería haber ninguna crisis energética, teniendo en cuenta cómo llegamos a nadar en océanos de energía.

    Y en cierto modo así es: no tenemos una crisis energética, tenemos una crisis exergética. Lo que nos falta es tener energía fácilmente aprovechable para hacer trabajo útil. La energía que nos llega del Sol está ya muy entropizada, es ya muy similar a la energía térmica, y ponerla a trabajar para hacer trabajo útil es muy complicado y tiene intrínsecamente muy poco rendimiento.

    Afortunadamente tenemos a nuestro alrededor máquinas que se han desarrollado durante centenares de millones de años para aprovechar esta fuente tan poco exergética: las plantas y las algas. Las plantas verdes tienen una eficiencia en la producción de biomasa a partir de la fotosíntesis de alrededor del 1%; las algas, que no necesitan tanto tejido conectivo, llegan al 8%. Pueden parecer rendimientos muy bajos comparados con los paneles fotovoltaicos más comúnmente instalados hoy en día (alrededor del 20%) o de los prototipos de laboratorio (alrededor del 50%), pero fíjense que comparamos la producción de biomasa con la de electricidad. Las plantas y las algas son sistemas autoreparantes, reproductivos y que reciclan sus materiales de una manera tremendamente eficiente, de manera que están ahí desde hace millones de años. Por su parte, no contabilizamos en la eficiencia los gastos energéticos y de materiales que se necesitan para producir, instalar, mantener y desmantelar al final de su vida útil los paneles fotovoltaicos. Nosotros solo somos capaces de conseguir altos rendimientos en la conversión de energía solar en electricidad usando materiales disponibles en cantidades limitadas (por ejemplo, la plata) y con procesos extractivos en minas (como el cuarzo que se usa para hacer las placas; ¿o es que Vd. se creía que se hacen con arena, como a veces se dice?) que requieren mucha energía, mientras que las plantas y algas usan los materiales comúnmente disponibles en el medio ambiente y que encima se encuentran fuertemente dispersos (entropizados). Esos materiales que extraemos y procesamos para producir las placas fotovoltaicos los hemos podido procesar y los estamos procesando usando combustibles fósiles: se utiliza masivamente combustibles derivados del petróleo para la extracción en minas remotas, en excavadoras y para el transporte en camiones y en barcos, y se usan gas y carbón para producir el calor y la electricidad que se utilizan para las diversas fases del procesado. Sin esos combustibles fósiles, que ahora empiezan a escasear, no podríamos producir ni instalar esas placas; nunca hemos cerrado el ciclo de producir con energía renovable los propios sistemas renovables, y muchos autores dudan de que se pueda hacer. Por contraste, las plantas y las algas solo tienen una fuente de energía, el Sol, y la utilizan para todo: para transportar nutrientes a través de los tejidos conductivos usando la evapotranspiración, y para hacer la fotosíntesis; todo se construye con esa energía solar, y todo con ella se mantiene.

    ¿Creemos de verdad que el rendimiento exergético de la energía solar nos permitiría producir 70 veces nuestro consumo actual? Cuando se tiene en cuenta la densidad energética por superficie de instalación y el coste en materiales, el potencial exergético de la energía solar es mucho menor: de acuerdo con la estimación del artículo de Carlos de Castro et al, (2013), estaría limitado a un 20% del consumo global de energía actual. No es 70 veces, sino 1/5.

    Pero el problema no es solo la exergía. Es la resiliencia.

    ¿Creemos de verdad que podremos mantener los complejos y fuertemente dependientes sistemas fotovoltaicos durante millones de años de la misma manera que se han mantenido (y se mantendrán) las plantas y las algas? Parece extremadamente poco probable, no que duren millones de generaciones, sino que duren más de una. Cuando estas instalaciones que masivamente desplegamos ahora acaben su vida útil, ¿cómo las sustituiremos? No podemos reciclar sus materiales sin consumir mucha energía (de nuevo, el rendimiento exergético es muy bajo) y no sabemos hacerlo, a día de hoy, sin combustibles fósiles.

    Tenemos por delante decisiones críticas y muy difíciles de tomar. No podemos deslumbrarnos con números absurdos, como la cantidad total de energía en el ambiente, sin mirar cuál es el rendimiento real de los sistemas que se proponen. No tenemos mucho tiempo. No hay tiempo, sobre todo de tomar decisiones erróneas. Tenemos que invertir nuestros esfuerzos para la transición con precaución, ya que no podemos permitirnos el lujo de embarcarnos en iniciativas que a la larga se demostrarán como no sostenibles. No podemos cometer ese error una vez más.

    Salu2.

    AMT

    Responder
    • FER - 18 noviembre 2021 - 09:05

      Creo que es muy razonable lo que dices salvo en que la humanidad necesita preocuparse de mantener «los complejos y fuertemente dependientes sistemas fotovoltaicos durante millones de años»; creo que con preocuparnos por unas pocas generaciones nos podría valer.

      Probablemente las energías renovables, tal y como ahora las conocemos, son solamente una manera de salvar la partida, de aplazar el game over unos años.

      Tu mismo das la clave, a medio plazo, o la humanidad aprende a convertir de manera controlada la materia en energía (exergia) o no habrá civilización. Por desgracia, parece que a la fusión nuclear aún le quedan décadas para ser operativa.

      En cuanto a lo de Casado, creo que la respuesta es obvia: uno de los males de los sistemas democráticos es que promueven el cortoplacismo de los políticos. Y nada mas cortoplacista que alegrar los oidos de mucha gente con demagogia barata.

      Responder
  • #015
    Juan T. - 18 noviembre 2021 - 09:57

    Lo que no me queda claro , y mira que estoy completamente de acuerdo con el artículo , es que si el sobredimensionamiento lleva a un coste de la energía muy reducido…¿Cómo convencer a la inversión privada cuando el producto final va a ser casi gratis? ¿Qué retorno tendrían entonces?.

    Dicho esto, que España no aproveche el petróleo del siglo XXI cuando está en una ubicación envidiable por insolación (la mejor de Europa), por cercanía para exportar (mejor que Africa), y con excelentes y experimentadas empresas en el sector, sería para matarnos.

    Responder
  • #016
    Priclin - 18 noviembre 2021 - 10:10

    Pues, Sr. Dans, por muy obvio que sea que las fotovoltaicas no funcionan cuando no hay sol, no deja de ser cierto.
    Y por mucho que sobredimensionemos la potencia fotovoltaica, no es solución mientras no haya sistemas eficientes de almacenar la energía eléctrica, y ni el hidrógeno verde, ni la termo solar ni las hidráulicas reversibles lo son, TODAVÍA.
    Y tampoco se trata de hacer nuevas centrales nucleares, sino de no cerrar las que están operativas y en buen estado de uso; o de considerar los nuevos y pequeños reactores nucleares modulares, porque la nuclear es la otra fuente de energía puente hacia a transición energética.
    ¿Acaso algún gobierno serio se atrevería a a prohibir toda fuente de energía tradicional mientras no haya forma de garantizar la seguridad y continuidad del suministro eléctrico?

    Responder
  • #017
    Ignacio - 18 noviembre 2021 - 10:27

    Buenos días,

    «(…)«el sol no brilla por la noche» proviene nada menos que de Donald Trump,(…)»

    Bueno, no quitemos mérito a Jehová, Genesis 1:3-5

    «Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.»

    A ver Enrique, la situación económica de los españoles, que tienen que pagar la factura de la luz llena de impuestos y cargas, es muy penosa y va a peor.

    HOY, EN ESPAÑA, NO SE CONSUME ENERGÍA SOLAR POR LA NOCHE DE FORMA SIGNIFICATIVA, mañana no se, pero hoy no es verdad.

    En este vídeo te explican lo que pasa HOY:

    https://youtu.be/2aWf6s0Xjwo

    Te reto a que muestres los datos del CONSUMO HOY de energía solar durante la noche en ESPAÑA y me desmientas.

    Lo que es posible, lo que se podría hacer o lo que pasará dentro de 10 años, ese es el motivo por el que entro en este blog, lo que está pasando HOY y es OBVIO a cualquiera que vea los datos, eso no necesito ayuda para verlo, gracias.

    Dicho esto, el partido de Casado es responsable de gran parte de la factura de la luz que pagamos, probablemente en mayor medida que los incompetentes que nos gobiernan ahora.

    Un cordial saludo.

    Responder
    • Priclin - 18 noviembre 2021 - 10:40

      Perdón, Ignacio, pero quizás no recuerde que quien nos gobernaba en 2006 garantizó durante 25 años a los generadores fotovoltaicos un precio de 420 €/MWH, más del doble del precio pico actual, y no se atrevió, por resultarle impopular, a traspasar a la factura eléctrica el coste real de esa electricidad generando así un déficit cercano a los 30.000 millones de euros que todavía seguimos amortizando.

      Responder
      • Ignacio - 18 noviembre 2021 - 15:48

        Estimado Priclin,

        Por favor, leamos hasta el final. Último párrafo:

        «Dicho esto, el partido de Casado es responsable de gran parte de la factura de la luz que pagamos, probablemente en mayor medida que los incompetentes que nos gobiernan ahora.»

        Un cordial saludo.

        Responder
    • meji yon - 18 noviembre 2021 - 15:47

      Me imagino al innombrable el solito diciendo, en Génesis momentos antes del Gen 1:3…:

      «1, 2, 3 probando, 1, 2, 3, se me escucha, uhhhh probando»

      Luego lo que dice Ignacio, y momentos después:

      «Queda dicho, bueno crearé a Moises, y luego se lo cuento, que éste luego lo casque»

      Explicación: creo que fue Shanon que dijo que para que haya un mensaje, debe haber entre cosas un emisor (A), un receptor(B)

      Aprovecho para meter una referencia culta

      http://dia.austral.edu.ar/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n_de_Claude_E._Shannon

      Así que para que coño dices un discurso si no hay nadie al otro lado que te escuche. ¿Para cotillearlo luego a un escriba? En fin, y luego nos quejamos de Pdr y Casado,

      Responder
      • Ignacio - 18 noviembre 2021 - 17:15

        Pues la verdad que tienes razón, salvo a ti, no tengo más fans, es que hay que tener mucho tiempo libre para leer un comentario random en un blog y tomártelo como algo personal, bueno, tiempo y una personalidad muy especial…

        Sigue así, no cambies nunca…

        Responder
        • meji yon - 18 noviembre 2021 - 17:30

          https://youtu.be/e7zEnGvt_l4

          A ti te hubieran lapidado…por tomar el nombre de xxx en vano

          Responder
  • #023
    Enric Pérez - 18 noviembre 2021 - 11:17

    Recomiendo a todos la lectura de este post:

    https://crashoil.blogspot.com/2021/03/el-gran-despilfarro.html

    a cargo de Antonio Turiel, científico del CSIC de reconocido prestigio internacional.
    El litio no se está acabando, cierto, pero no se puede extaer en las cantidades necesarias y de una forma rentable. Del mismo modo que el petroleo no se está acabando, solo que cada vez es menos rentable su extracción. O ¿por què creemos que llevamos varios años con unas enormes desinversiones en la industria petrolera? ¿porque vieron la luz ecologista? ¿o porque es un negocio en declive?
    Para la construcción de los aerogeneradors hacen falta ciertos minerales escasos, con razón conocidos como tierras raras, de los que China controla más del 80% mundial ¿podrá todo el mundo construir aerogeneradors sin pasar por el arco de triunfo de China? No lo creo.
    La electricidad representa alrededor del 25% de la energia consumida en el mundo. Como mucho, se podría electrificar hasta alcanzar el 50%, no más. Con el Peakoil ja alcanzado, el gas en breve y el declive del uranio, las energías mal llamadas renovables no puden suplir nuestras carencias como sociedad. La única alternativa es decrecer, lo que no quiere decir volver a las cavernas sino acabar con el despilfarro, acabar con el consumismo sin fin, con la cultura del beneficio de dos dígitos, acabar con esta sociedad infantilizada que cree tener derecho a todo a costa de la naturaleza, del futuro y de lo que haga falta.

    Responder
  • #024
    Jose Enrique - 18 noviembre 2021 - 11:25

    La verdad es que da gusto leerte cada vez que hablas de energías renovables. No hacen falta ideologías ni tonterías para defender que son el presente y futuro de la energía.

    Por desgracia, por defender, igual que tú ahora, que la energía nuclear quizá no sea muy viable (al menos a corto y medio plazo), me han llamado, desde anti nuclear, hasta cosas peores. Y eso que lo baso dados dos componentes principales : costes (las últimas construidas han superado ampliamente los 10.000 millones de €) y tiempos (10 años si todo va bien para tenerla operativa). Y eso sin hablar de la dificultad para construir las centrales nucleares de tercera generación (solo existe una operativa en Rusia).

    Por otra parte, siempre me ha sorprendido que en un país con tantos kilómetros de costa, no haya una apuesta más clara por la energía undimotriz (aprovechando la energía de las olas y las corrientes marinas). Apuesta que si ha hecho, por ejemplo, Reino Unido, en instalaciones eólicas offshore – undimotrices. Modelo que quizá sea aplicable en gran parte de la cosa de nuestro país. No digo que haya que dejar de lado la energía eólica o solar. Pero quizá no deberían ser las únicas energías renovables a tener en cuenta.

    Un saludo.

    Responder
  • #025
    Gorki - 18 noviembre 2021 - 14:50

    Pues hay muchos que opinan que la solución esta en la energía nuclear.
    https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-11-18/electrical-bill-gates-central-nuclear-natrium_3326469/

    Responder
  • #028
    Xaquín - 18 noviembre 2021 - 16:27

    Ya que siempre me has caído muy bien, como comentarista tecnológico, vamos a «negar» que Trump sea lo que dices. Aunque todo depende del espectro que usas para meter «uno de». Hitler y Stalin fueron mucho peores, en cantidad y calidad. Y desde el norcoreano, por ejemplo, también le gana por goleada. Puede que el Putin se halle a un nivel similar. Lo del Xi lo dejamos aparte, pues, como bien indica su inicial, es una perfecta incógnita.

    Lo que si es cierto, que, comparando a Trump con el peor emperador romano, le gana (en imbecilidad) por que tiene a sus Yale, Harvard, MIT y Stanford, para certificar auténticos títulos de Imbecilidad Suprema (siendo como fue y será el presidente USA). Y el pobre postcésar sólo tenía algún ayo que otro. Y seguro que, en su caso, no lo quería griego.

    Supongo que ya tendrás claro, a estas alturas, que la lectura también es una asignatura pendiente del aprendiz de lector español. No solo del Trump.

    A veces, hasta me «entretengo» un rato releyendo el texto, para buscar los dragones dialécticos que indican algunos comentaristas. Y debo ser muy inútil (por eso disfruto aún en twiter), porque no encuentro, ni molinos/gigantes ni : afirmación de que actualmente se puede almacenar energía solar a mogollón, ni desprecio de otras fuentes de energía (apostar todo a las renovables), aparte de mostrar evidencias (las hay a montones) de su ineficiencia o peligrosidad, y, sobre todo, ni la más leve seña de que NPI de ciencia…

    Y menos mal que, para defender al Casadiño, nadie dijo aún que el sol brilla perfectamente en el firmamento, aunque no lo veamos desde la parte de la Tierra que está a oscuras… porque hasta ahí podíamos llegar, para demostrar fehacientemente tu falta de conocimiento científico. Y sobre todo, que podemos dudar que el Casado «Casa» Quiere, tiene idea de que el sol dá en la otra parte del planeta y, por lo tanto, puede alimentar directamente (aún no, por supuesto) a la parte que está en su noche. Y mucho más fácil que con conflictivos oleoductos.

    Pero para eso se tiene que conseguir una coordinación mundial de la que los gobernantes actuales escapan como si les mordiera… y de la que muchos sabiondo internautas (y de prensa papel y TV) hablan como si fueran tan diplomados como el Trump. Da igual que se hable de la pandemia actual, la crisis energética o la política de bloques, que el «amigo» Trump puso de nuevo a punto de caramelo. Los sabihondos cabalgan de nuevo.

    Responder
  • #029
    Milo - 18 noviembre 2021 - 17:01

    Don Enrique.

    Nunca veo en el debate actual tomarse en serio la geotermia. No hay nada mas ecologico con el entorno que aprovechar el calor que ya existe bajo nosotros, en vez de llenar montes y mares de helices a futuro.

    Es verdad que muy pocos tenemos territorios como Islandia pero quiza habria que meter dinero suficiente en investigar formas de prospeccion y perforacion para que pueda ser viable montar centrales en todas las superficies.

    Si alguien puede arrojar mas luz en los problemas de porque no avanzar el doble en geotermica.

    Responder
    • Enrique Dans - 18 noviembre 2021 - 17:11

      Se avanza cada vez más, pero sobre todo en la idea de utilizarla para proporcionar estabilidad térmica (frío en verano y calor en invierno, bombeando aire a un túnel profundo, ya se hace a nivel doméstico). El único problema suele ser construirlos cuando no es sobre obra nueva, porque es aparatoso hacer un agujero de muchos metros hacia abajo en una casa ya construida, pero se están haciendo cada vez más en chalets de obra nueva. Otra cosa es la geotermia para producción de energía, eso ya requiere unas características geológicas determinadas, proximidad de volcanes o de zonas termales, como El Salvador, que dice estar utilizando – o querer utilizar – la energía de algunos de volcanes para generar electricidad y minar bitcoins…

      Responder
      • Lua - 18 noviembre 2021 - 21:59

        Supongo que recordaras aquel proyecto de edificacion sostenible sobre el que te consulte hace unos años (y agradecido por tu respuesta)

        Entre otras, se contemplaba la geotermica, y de todas las opciones que planteabamos, era desde luego la mas cara (pozas de 25 a 50 mts), pero de las mas efectivas.

        Por supuesto, es una opcion para obra nueva, bien sea en vertical o en horizontal (algo mas barata siempre que tangas suficiente terreno)

        Responder
      • milo - 18 noviembre 2021 - 23:58

        Podrian las canarias tener capacidad de generacion de energia suficiente para todo el pais?

        Con centrales en cada isla

        Responder
        • Gorki - 19 noviembre 2021 - 12:30

          ¿qovidas que está a 2000 Km con un occeano por medio de «todo el pais» Como mucho podría generar energía ellos y para el Sahara.

          Responder
          • milo - 19 noviembre 2021 - 21:17

            El de Noruega – UK son 720 Km

            https://northsealink.com/

            Habria algo mas de perdida. Supongo que es un gran reto

  • #035
    Gorki - 18 noviembre 2021 - 17:36

    Off Topic, – Hablan, (bien). de IE en el Mundo. (Lo de «bien» lo supongo, porque pretenden que pague para poder leerlo y mi religión me impide pagar, por lo que puedo conseguir gratis)

    https://www.elmundo.es/madrid/2021/11/16/61928e9e21efa085328b4585.html

    Responder
    • Enrique Dans - 18 noviembre 2021 - 17:57

      Sí, la verdad es que la cobertura mediática de la IE Tower ha sido muy buena y muy elogiosa…

      Responder
  • #037
    Gorki - 18 noviembre 2021 - 17:43

    La energía solar y eólica puede alimentar el 80% de la demanda eléctrica mundial
    Un grupo internacional de investigadores ha publicado un artículo en la prestigiosa revista ‘Nature’ en el que aseguran que la mayor parte de la demanda actual de electricidad de los países avanzados puede satisfacerse con una combinación de energía eólica y solar.

    Y el otro 20% ¿Cómo la generamos?

    https://www.madrimasd.org/notiweb/noticias/energia-solar-eolica-puede-alimentar-80-demanda-electrica-mundial

    Responder
  • #038
    Lua - 18 noviembre 2021 - 18:36
    • meji yon - 18 noviembre 2021 - 19:50

      ON TOPIC: los mejores memes de Casado

      https://www.publico.es/tremending/2021/11/15/a-casado-debe-sorprenderle-abrir-el-grifo-y-comprobar-que-hay-agua-si-no-llovio-los-mejores-memes-sobre-el-ultimo-comentario-del-lider-del-pp/

      Y esto no es un chiste:

      Pablo Casado fue expulsado de la Universidad (ICADE) en 1º de Derecho por suspender y agotar convocatorias. Tardo 8 años en sacarse 12 asignaturas, pero cuando fue elegido diputado ocurrió el milagro y en 4 meses aprobó.

      https://www.elplural.com/fuera-de-foco/expulsado-icade-cazador-zorras-lobas-anos-estudiantiles-pablo-casado_252316102

      Responder
      • Lua - 18 noviembre 2021 - 22:00

        A mi es que lo de Casado me suena a los que un dia abren la tapa de un pc y de repente son analistas… XDDD

        (sin acritud) XDDD

        Responder
  • #041
    Naudot - 18 noviembre 2021 - 19:45

    ¿Y si usamos molinos de viento de menor coste, totalmente reciclable o al menos no tan contaminantes? Como los de Chile,en Villa Alemana al estilo de las películas del Oeste. https://www.plataformaurbana.cl/archive/2016/02/14/buscan-preservar-los-caracteristicos-molinos-de-viento-de-villa-alemana/
    ¿Convendría aumentar la vida útil de los aerogeneradores, o construirlos con materiales más fáciles de reciclar?
    Además de todos los tejados (menos los de monumentos históricos) ¿Sería rentable cubrir cubrir las siguientes superficies?
    – Autovías, donde se pueden agregar cables o mallas para alimentar pantógrafos o troles de camiones eléctricos.
    – Zonas desérticas o de escaso valor agrícola, zonas muy yermas.
    ¿Convendría generalizar en países soleados como España el uso de vidrio fotovoltaico para ventanas ? Como los fabricados por Onyx Solar. https://www.onyxsolar.es/sobre-onyx/fabrica
    Además de tejas solares. Lo más importante es que se utilicen tecnologías fáciles de fabricar y mantener, no generen residuos.

    Responder
    • Mauricio - 18 noviembre 2021 - 21:40

      Lo del vidrio y las tejas fotovoltaicas me parece un paso en la dirección correcta, pues eliminan la sensación de que se le está instalando a la casa un caro, antiestético y no demasiado eficiente panel solar, además de que tendrían más probabilidad de transformarse en un elemento obligatorio de todas las construcciones.

      Responder
      • Lua - 19 noviembre 2021 - 00:00

        A mi si la eficiencia es mejorable, la estetica me la trae al pairo.

        Recuerdo la primera de las muchas veces que he pisado Turquia, que me sorprendia ya de aquel entonces (hablo de mas de 10 años) la cantidad de tejados que tenian soluciones de agua caliente via solar (acumuladores)

        Me sorprendia mas aun, porque en España, esas soluciones no se implementaban…

        Responder
        • Gorki - 19 noviembre 2021 - 01:23

          Si vas a Alicante te sorprenderá cuanta gente tiene calentadores solares de agua caliente.

          Responder
          • Lua - 19 noviembre 2021 - 16:01

            Te hablo de pueblecitos de cuatro casas perdidos en la nada.

            En mi barrio tambien los hay

  • #046
    Julio - 18 noviembre 2021 - 20:26

    Los de Toyota no parecen muy propensos a cambiar lo que hacen
    https://forococheselectricos.com/2021/11/toyota-ensena-a-los-ninos-japoneses-que-los-electricos-no-son-el-futuro-mejor-hibridos-e-hidrogeno.html/amp

    Responder
    • Lua - 19 noviembre 2021 - 00:01

      Igual es que en Toyota, son mas «realistas»… XDDD

      Responder
  • #048
    Alnair - 19 noviembre 2021 - 09:37

    Mofarse de una frase («El sol no brilla de noche») sacada de contexto (aquí el contexto, son 3 minutos, https://twitter.com/populares/status/1459914931621482510?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1459914931621482510%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fcadenaser.com%2Fser%2F2021%2F11%2F14%2Fpolitica%2F1636913294_817014.html) solo refleja la pobreza del debate político en nuestros días. Que lástima que tú tambien caigas en eso, Enrique. No es própio de tí.

    He buscado el discurso de Casado ya que las mofas vertidas en redes sociales me han hecho sospechar que era una pobre manipulación de patio de colegio.

    No me ha sorprendido que sea un discurso bastante coherente, del que se puede discrepar, por supuesto, pero no es la ridiculez que se pretende mostrar.

    Responder
  • #049
    Alnair - 19 noviembre 2021 - 09:49

    Respecto al almacenamiento de energía, en España no se llevan a cabo nuevos proyectos de este tipo por la simple razón que hay un impuesto a la generación eléctrica del 7%.

    Si un proyecto de almacenamiento tiene que consumir energía para almacenar (que ya incluye el 7% de sobre coste) y luego pagar otro 7% al liberar la energía de nuevo, las cuentas no salen.

    Por cierto, el PP ha presentado una enmienda a los presupuestos para eliminar este impuesto.

    Obras son amores y no buenas razones.

    Responder
    • meji yon - 19 noviembre 2021 - 12:54

      Referencia:

      Impuesto del 7%. Se rige por los artículos 1, 4.1, 6.1 y 8 de la Ley 15/2012, de 27 de diciembre

      Se aprobó con el gobierno de….
      Mariano Rajoy: 21 de diciembre de 2011-2 de junio de 2018

      Y lo de pagar dos veces por el mismo impuesto …. mira que le han echado mierda al impuesto del PP, pero que sea desde lo que se supone es un acólito del PP… espero que en Génova tomen nota de como apoyas al PP

      Responder
      • Alnair - 19 noviembre 2021 - 16:51

        Me importa un bledo el PP y cualquier otro partido.

        Estoy a favor de un debate racional sobre el tema energético.

        ¿Tú estás a favor del impuesto a la generación eléctrica o no?

        Responder
  • #052
    Alqvimista - 23 noviembre 2021 - 11:02

    Es el problema del buenismo es que sufre de un optimismo ilimitado.

    Cuando dejamos aparte la ideología y nos ponemos con los números es cuando el buenismo aterriza y no suavemente.
    Varios enlaces puestos más arriba lo demuestran con sus cálculos.

    – No es una opción construir carísimos pantanos para hacer un ciclo cerrado del agua. ¿De verdad, construir pantanos en España en el s.XXI?
    – Las baterías suficientes para almacenar la energía necesaria son ciencia ficción, por cantidad y por coste. El problema no es guardar la energía del día para usarla de noche, el problema es guardar la energía del verano para usarla en invierno…
    – Lo de montar unos Legos gigantes de hormigón reconozco que mola, pero en fin…‍♂️
    – Fabricar hidrógeno mediante energía solar. Greenpeace lleva con ese cuento veinte años, y ellos mismos reconocen que no es ni será rentable sin una fuente de energía mucho más barata. Y por eso venden Gas Natural al 99%. El 1% restante es hidrógeno.
    – El miedo es libre e irracional, así que no merece la pena volver a hablar de la seguridad de la energía nuclear. Toda demostración quedará eclipsada por el Miedo. ‍♂️

    Al final, la única fuente de energía que de verdad nos permitirá abundancia y precio bajo es la fusión nuclear, pero siendo optimista no creo que esté disponible en este siglo.

    Así que si queremos eliminar el CO2 rápidamente sólo hay una opción: aumentar la energía renovable todo lo que se pueda y complementar con fisión nuclear hasta que la fusión funcione.

    Y ya por finalizar con un toque de humor, negro:
    si no nos hemos podido poner de acuerdo para utilizar un sólo enchufe eléctrico en el mundo, ¿de verdad creéis que el planeta se va a poner de acuerdo en algo?

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG