La idea de que los gigantes tecnológicos han estado abusando de su poder y de su dominio del mercado durante demasiado tiempo parece estar calando entre la judicatura norteamericana a múltiples niveles: el pasado día 13, un tribunal condenó a Apple a pagar trescientos millones de dólares por infracción de patentes relacionadas con el 5G, el mismo día que otro tribunal consideraba a Google responsable de la infracción de cinco patentes propiedad de Sonos relacionadas con sistemas de audio multiestancia.
Son únicamente dos ejemplos que ilustran cómo la narrativa del dominio aplastante de las big tech, capaces de tomar prácticamente cualquier tecnología de competidores más pequeños y simplemente agotarlos en el frente jurídico hasta que desistiesen, empieza a cambiar. Hasta ahora, la respuesta extraoficial de algunos de esos gigantes era sencilla: sí, posiblemente habremos infringido algunas de tus patentes, qué le vamos a hacer… pero denúncianos, nos da igual, porque tenemos infinitos más recursos que tú. Ese «so sue me«, amparado habitualmente en la doctrina del daño a los consumidores – si éstos no terminan pagando precios más elevados como resultado de la infracción, no hay un perjuicio, y por tanto, no hay castigo – posibilitó que muchas de esas compañías operasen como auténticos tiranos, permitiendo que empresas más pequeñas explorasen determinados ámbitos por ellas para, posteriormente, copiar su tecnología, vender sus productos más baratos, y convertirlas en puramente marginales.
El caso de Sonos es un buen ejemplo de ello: la compañía fue capaz de convertirse en la favorita de muchos usuarios vendiendo altavoces elegantes e inalámbricos, antes de que compañías como Google o Apple inundaran ese mercado con modelos más baratos conectados a la red. Pero según el tribunal, Google infringió sus patentes para sistemas de audio multisala, y ahora la compañía espera que, como resultado de ello, las importaciones de los sistemas Home y Chromecast de Google y los teléfonos y computadoras portátiles Pixel, fabricadas en China, sean bloqueadas.
En el fondo del tema, de nuevo, Lina Khan, la académica experta en legislación antimonopolio que las big tech más temen, y por buenas razones. La persona más joven que ha dirigido la FTC, que no procede como sus predecesores de ninguna compañía de la industria, y que se ha propuesto que la doctrina del daño a los consumidores, o consumer welfare standard, no sea la predominante a la hora de juzgar si existen comportamientos de abuso monopolístico, ante la evidencia de que el abuso de esa doctrina a lo largo de las últimas décadas ha llevado a que las big tech hayan provocado daños a sus trabajadores, a la innovación e incluso a la democracia. En su muy conocido artículo en el Yale Law Journal de 2017, Khan argumentaba que el dominio de las big tech, cimentado en prácticas como entregar sus productos gratuitamente o a precios bajísimos que ningún otro competidor podía igualar, suponía un perjuicio a largo plazo a unos consumidores cuyos intereses incluían la calidad, la variedad y la innovación, factores que se promovían de forma más consistente mediante un proceso competitivo sólido y un mercado abierto. Incluso considerando que las prácticas de las big tech, incluyendo sus adquisiciones y sus políticas de precio, redundaban en algunos beneficios para los usuarios, éstas terminaban siendo perjudiciales a largo plazo para los mercados y para la democracia en su conjunto.
Ahora, esta doctrina, impulsada por la administración Biden, comienza a permear de manera cada vez más clara en todos los estamentos judiciales, y los intentos de compañías como Amazon o Facebook por recusar la participación de Khan argumentando sus sesgos parecen estar fracasando claramente. Estamos ante un giro importantísimo en la forma de interpretar la legislación antimonopolio, que pone fin a una era de abusos, y que sin duda va a generar muchos dolores de cabeza para las big tech, pero también muchas oportunidades para los innovadores que sepan entender sus consecuencias.
Vienen tiempos interesantes.
This article is also available in English on my Medium page, «Are the tech giants finally being reined in?«
A ver, lo que ha sucedido es que Google ha utilizado productos y tecnología licenciados a un tercero para desarrollar sus propios altavoces.
Lo que ha apreciado el Juez de forma preliminar es, una vulneración de una Ley de 1930, la Ley Hawley-Smoot o Tariff Act, que impide importar tecnología de Sonos para producir productos en EE.UU. y competir con otros fabricantes estadounidenses a un coste más reducido.
Es una ley proteccionista y de competencia, impone aranceles a los que importen tecnología de otros países, no un asunto de plagio o robo de tecnología por parte de Google.
Lo que Sonos pretende es que Google le compre y licencie sus productos en EE.UU. a ellos y no al fabricante chino, explicado de forma sencilla.
–
Disclaimer.
Not comment do not constitute endorsement .
Hay que aclarar, que la legislación de patentes en EE.UU. actúa de forma muy genérica. Dos tecnologías diferentes que cumplan el mismo cometido pueden entrar en colisión por la propiedad intelectual bajo la Sección 337 de la Tariff Act, ya que se protege la funcionalidad (lo que en nuestro país sería un «modelo de utilidad») no el empleo de una base técnica diferente.
La de Google y la de Sonos pueden ser tecnologías totalmente diferentes o basadas en patentes propias que cumplan una misma función, en este caso, el streaming distribuido en múltiples dispositivos.
Tampoco es algo original de Sonos, de hecho, la propia marca ha demandado a otros fabricantes de dispositivos de streaming distribuido por violación de sus patentes, que a su vez, están basadas en tecnologías de otro fabricantes.
Sonos Didn’t Invent Wireless Audio or Product Family Pics: Lenbrook Answers Lawsuit
Sonos está actuando como un Patent Troll de manual.
–
Es decir que tienes una patente, un juez te da la razón y eres un troll…
Vaya, ¿eres empleado de forma directa o indirecta de los GAFAM?
Si es que si, ok
Si es que no, háztelo mirar
PS: Por cierto echaba de menos tus comentarios, una cosa es que no comparta este, y otra que me guste leerlos.
Venir vienen, ya veremos lo interesante que vienen.
Porque un tal Khan (gengis) se consderó el Señor de la Tierra y no tenía ni puta idea de que «Tierra» hablaba.
Y como pasó con todos lo imperios su obra se fue diluyendo en la lluvia. Y ya veremos cuanto dura esta Kahn haciendo pupa a los grandes intereses financieros. Porque las grandes tecnológicas, como pasó con las grandes petroleras, no tienen la batalla perdida ni mucho menos.
Y el estilo camaleón se lleva mucho dentro de la clase empresarial.
Conviene recordar el objetivo de las patentes y no es mas que premiar al innovador. También recordar que las patentes tienen una duración máxima de 20 años (25 años solo para las farmacéuticas), por lo que la innovación pasa a dominio público al cabo de ese tiempo. Solo faltaría que tuviéramos que pagar patente por diseñar y fabricar una rueda.
Quizás ahora haya que trabajar en hacer más efectivas las patente, sobre todo abaratando los pleitos sobre patentes. Cuanto costó la bronca entre Google y Oracle por el Java?
Ah! Tampoco creo que cambie nada. Ocurrió lo mismo con el browser en los 90 y el iExplorer ofrecido gratis.
Por último llama la atención que las patentes industriales duren entre 20-25 años en cambio los derechos de autor de libros-cine-música (culturales) duren entre 50 y 100 años…. Si poderoso es el caballero don dinero, ni te cuento lo que es la cultura…. Además estos últimos se mantienen troceados por países, mientras que las patentes industriales son casi-globales (salvo china, claro)