El problema de la demanda del DoJ contra Google

La demanda contra Google es solo la punta del iceberg - Cinco Días

Marimar Jiménez, de Cinco Días, me envió tres preguntas por correo electrónico acerca de la demanda antimonopolio planteada por el Departamento de Justicia norteamericano contra Google, tema sobre el que escribí el día que fue publicada (antes de que lo fuese, y por tanto, sin haberla leído) comentando, fundamentalmente, que llegaba como mínimo siete años tarde. Marimar incluyó algunas de mis respuestas en su artículo titulado «La demanda contra Google es solo la punta del iceberg» (pdf).

Tras leerme la demanda, me reafirmo en mis impresiones iniciales: sobre el comportamiento monopolístico de Google no cabe absolutamente ninguna duda, como sabemos desde hace muchos años y como ya llevo muchos años afirmando. La Unión Europea lo ha tenido muy claro en varias ocasiones y no le ha temblado el pulso en absoluto a la hora de sancionar a la compañía por ello, pero lamentablemente, como bien dice John Naughton, la primera demanda del DoJ norteamericano contra Google no utiliza en absoluto los argumentos esgrimidos por la Unión Europea: es como si la ignorasen completamente o como si viviesen no a un océano de distancia, sino en otro planeta.

Y esa es precisamente la razón por la cual la demanda del DoJ terminará seguramente en nada: porque su planteamiento es débil e ignora precisamente los aspectos más importantes en los que Google está ejerciendo esa presión monopolística, tales como los perjuicios a competidores o el apalancamientos en el dominio del buscador para beneficiar a otros productos de la compañía. Debido a la errónea tradición norteamericana de considerar un daño únicamente cuando se genera un perjuicio a los consumidores en términos de precio (absurdo cuando hablamos de productos mayoritariamente gratuitos), la demanda se pierde en aspectos que diluyen completamente el problema.

El mayor problema de que Google y otras compañías puedan sentirse prácticamente a salvo de la aplicación de una legislación antimonopolio enormemente débil no es para los usuarios, sino para el ecosistema en su conjunto. Las acciones anticompetitivas de Google debilitan a muchas otras compañías que, de tener un nivel de protección mayor, podrían convertirse en grandes competidores internacionales, pero que al tener encima el asfixiante dominio de la compañía de Mountain View, ven disminuidas sus posibilidades. Que una compañía como Google (y otras en su industria) puedan plantearse adquirir, copiar o bloquear a cualquier competidor con una propuesta de valor interesante, o incluso que adquieran compañías para poder tener un control y una vigilancia absoluta de ese ecosistema, como fue el caso de Urchin en 2005 (con la que construyó ese enorme monitor de inteligencia competitiva llamado Google Analytics) o de Kaggle en 2017 (con la que obtiene una brutal visibilidad de toda la comunidad de machine learning e inteligencia artificial) es una amenaza a la innovación y a la competencia, como pudo serlo el que se permitiese la adquisición de DoubleClick (líder en publicidad display) en 2007.

Pretender ahora, mucho tiempo después de la consolidación del monopolio de Google, desmontarlo con argumentos tan débiles como los que plantea la demanda del DoJ es como pretender atacar a un elefante con un canuto de bolígrafo y unos granitos de arroz. La defensa de Google incide precisamente en ese aspecto: ¿cómo puedes decir que son un malvado monopolio si los usuarios me aman tiernamente y no quieren usar ningún producto que no sea el mío? Y ahí está el problema: en que, en la interpretación que en los Estados Unidos se ha dado a la legislación antimonopolio, ese daño al consumidor no se produce. Con esas armas, las posibilidades de que la regulación de este tipo de temas llegue a algo productivo son más bien escasas, como sería fácil deducir si alguien se hubiese estudiado las demandas antimonopolio planteadas por la Unión Europea.

Los derechos de los usuarios son muy importantes, pero no son lo único que la legislación antimonopolio debe proteger. Esa protección debe ir mucho más allá, e incluir a posibles competidores, a emprendedores, o incluso al ecosistema en su conjunto. Porque los perjudicados, en último término, no son únicamente los consumidores (debido a una falta de opciones), sino que lo son todos los actores de ese panorama, e incluso el país en su conjunto.

A continuación, el texto completo con las preguntas y respuestas que intercambié con Marimar:

P. ¿Que consecuencias podría tener para Google esta demanda? ¿Qué escenarios ves más factibles: que no ocurra nada porque gane Google, sanción, división de la compañía…? ¿Y por qué?

R. La demanda del Departamento de Justicia contra Google tendrá, en general, poco recorrido. En primer lugar, porque el planteamiento que hace y las infracciones que señala son muy poco importantes: que Google pague a otras compañías para posicionar su motor de búsqueda en determinados dispositivos o navegadores, por ejemplo, es algo muy poco significativo: el producto que promueve es gratuito, y si deja de hacerlo y esas compañías sitúan otro, los usuarios rápidamente volverán a poner el buscador de Google en su sitio. En segundo lugar, porque sabemos que no va a moverse nada hasta que sepamos el resultado de unas elecciones en las que probablemente vencerá Biden, y los estados que se han unido a la demanda del DoJ son todos ellos estados republicanos, lo que implicará que o haya demasiado interés en la administración por perseguir una demanda como esta. Pero que esta demanda termine no dando lugar a cambios significativos o importantes no quiere decir que no sea, al menos en su esencia, correcta: Google es un monopolio ejerce como tal, y sobre todo, se ha convertido en aquello de lo que al principio huía como de la peste. Cada vez más, Google se está convirtiendo en un «portal» como aquellos de los años ’90. Ya no es un buscador, sino una página que aspira a que pases mucho tiempo en ella, moviéndote entre sus resultados, sus mapas, sus comparadores y otros servicios. ¿Dónde quedó aquella Google que quería llevarnos a la página que realmente buscábamos? Que Google sea hoy un monopolio es algo que ya pocos dudan. El problema es que el DoJ, con una demanda como la que ha planteado, no va a conseguir hacer gran cosa para evitarlo…


P. ¿Qué probabilidades ves de que esta demanda sea el principio de otras acciones legales contra Amazon, Apple y Facebook? ¿Deben poner estas empresas sus barbas a remojar?

R. Lo que probablemente haga esta demanda es dificultar futuras adquisiciones tanto de Google, como de otras compañías tecnológicas. Los reguladores están mucho más sensibles con el tema, su nivel de comprensión de la industria aumentará, y este tipo de operaciones se estudiarán con lupa y se denegará el permiso en más ocasiones. Esto perjudicará a unas big tech ya acostumbradas a poder adquirir o copiar todo aquello que se movía en su industria, y las obligará a hacer más cosas por sí mismas. Por otro lado, es posible que esto también se convierta en un problema: muchas startups ven como su sueño dorado ser adquiridas por una big tech, y si esta posibilidad se ve perjudicada, el estímulo para crear servicios innovadores puede que sea menor.


P. ¿Llega ya tarde la demanda a Google y, si se produjeran, a las otras empresas?

R. No es que llegue tarde, es que se plantea de manera poco eficiente y poniendo el foco sobre aspectos que no son especialmente importantes. Lo que demuestra la demanda es que la legislación antimonopolio norteamericana hace ya varias décadas que se convirtió en una caricatura de sí misma, y que precisa de una revisión importantísima. Recordemos que la legislación antimonopolio no debe penalizar el éxito o el crecimiento de una compañía, sino las acciones en las que esta incurra para evitar que otras puedan competir libremente con ella. Mientras esa revisión en profundidad no se produzca, el resultado de este tipo de demandas será más coyuntural, y seguirá siendo el mismo: un toquecito de atención poco significativo, alguna corrección leve, y poco más, sea para Google o para otras compañías.


This article is also available in English on my Medium page, «The problem with the DoJ’s lawsuit against Google: too little, too late«


18 comentarios

  • #001
    Gorki - 24 octubre 2020 - 22:44

    Google no es un monopolio. Si yo mañana quiero hacer un buscador. nada me impide hacerlo.

    El problema es que nadie me utilizaría como buscador, como les ocurre a los que, hay porque la respuesta que diera, seria mucho peor que la que da Google, que no es la mejor, sino la que a él le produce mas beneficio, pero que sigue siendo mejor que la que da BIOG, Duck Duck Go y `por supuesto la que daría mi buscador.

    En consecuencia quien de echo hace de facto a Gioogle monopolio, es el publico

    • Gorki - 24 octubre 2020 - 23:24

      Por tanto para dejar de serlo- habría que obligar al publico a utilizar otros buscadores . O sea algo técnicamente y jurídicamente irrealizable, porque no se puede obligar a nadie a usar/no usar determinado buscador.

      Entonces ¿Que se puede hacer?

      Algo parecido a lo que se ha hecho con redes electricas. de telefonía y de gas, que cualquiera pueda utilizar mediante el pago de un canon de uso suficiente para el mantenimiento y amortización de la red, el uso por otro proveedor. Permitir a cambio de un pago razonable que cualquier buscador utilice la respuesta de Google y la de. el formato y el orden de presentación que quiera, de modo que las mejores búsquedas de Google dejen de ser un elemento competitivo no alcanzable por los demás .

    • Dorado Comandante - 25 octubre 2020 - 03:08

      No, Google sí es un monopolio desde el momento en el que cualquier contenido en la red pasa por su bendición. Absolutamente TODO debe cumplir las reglas que Google impone bajo pena de desaparecer de sus búsquedas y ser, por lo tanto, invisible a los usuarios.

      Una empresa que decide ya no lo que es correcto o no, si no que si no sigues sus reglas del juego, te convierte en un ente invisible, es un monopolio y un abuso. Si a eso le sumas lo que ya sabemos, la promoción ventajista de sus productos y servicios frente a la competencia en esas búsquedas, no hay otra palabra para definirlo.

      MONOPOLIO.

      • Gorki - 25 octubre 2020 - 10:08

        Pues usa Bing, Si no lo usas es porque no quieres

        • sin censura - 25 octubre 2020 - 10:49

          Ya sé porque te relegó tu blog. Porque no era un monopolio….

          Recuerda padrino, la familia es muy importante, si no quieres levantarte con una cabeza de caballo, di en el blog de Enrique que hoy toca que no es un monopolio, o que no te has tomado la pastilla roja… ¿o era la azul?

          • Dorado Comandante - 25 octubre 2020 - 12:29

            Totalmente. Hace unos días nos contaba que su página blablabla porque no quiso pasar por el aro de Google ni ceder a su chantaje. Hoy nos cuenta que lo contrario. En fin…

          • Gorki - 25 octubre 2020 - 15:55

            Tampoco puedo volar porque no tengo alas, y no echo la culpa a Google.

            Estás en un blog que pasa las mismas dificultades que yo pero aquí sigue .y ni paga a Google ni admite su publicidad,

            Lo he dicho. lá respuesta de Google «no es la mejor, sino la que a él le produce mas beneficio, pero que sigue siendo mejor que la que da BING, Duck Duck Go » y añado pero su respuesta es peor que la que antes tenía,

            Si he perdido lectores es porque Bing que quizá me posicionara mejor no me manda absolutamente a nadie, Pero es no es culpa de Google, sino incapacidad de BING de atrae usuarios. porque es un buscador malo.

            A ver si resulta que ser mejor en lo tuyo que lo demás, es ser un monopolio y que para no serlo has de hacerlo mal.

          • sin censura - 26 octubre 2020 - 10:13

            Que cambio de estrategia, sigues en la incoherencia, pero a pedir el favor de Enrique que según dices sufre lo mismo que tú,

            Y además en tu búsqueda de tu verdad dices «ni paga a Google, ni admite su publicidad» es tan pueril el argumento, una de dos o eres Enrique Bis o vamos a decir cualquier cosa…

            Imagínate que te doy la razón. El argumento cambia a google no manipuló e blog de Felix, catyó porque dejó de interesar, o porque ahora google detecta visitas fraudulentas, etc etc

    • Lua65 - 25 octubre 2020 - 13:57

      Has probado alguna vez (pregunto) a hacer buscas no-genericas en Google y DuckDG a la vez??? De verdad no notas diferencias?

  • #010
    Alex Merino - 25 octubre 2020 - 08:26

    Google se ha posicionado por la calidad del servicio, al final en un mercado de libre competencia el que manda es el consumidor.
    Buena entrevista!

  • #011
    silvana - 25 octubre 2020 - 08:27

    Finalmente estamos todos manipulados, sobre todo por Mr. Google, hasta el punto de que da un poco de miedo.

  • #012
    Oscar Merino - 25 octubre 2020 - 08:29

    No guste o no, Google es el que manda. Es un auténtico monopolio y hay que bajarle los humos. Interesante contenido que me ha hecho pensar!!!

  • #013
    Hernando - 25 octubre 2020 - 12:10

    Lo de los consumidores no está en juego como bien lo dice Enrique, el asunto es que se “come la competencia” adquiriéndolas haciendo uso de su posición dominante. Así, el rico se hace mas rico y más poderoso y si a esto le sumas lobby político la escalada a futuro es de pensarlo. Será necesario limitar esto para proteger la democracia incluso? O es una muestra más de qué hay que trabajar en una educación empresarial distinta y protegida por una legislación más justa para los nuevos y brillantes ideas de emprendedores? O sucumbiran en cualquier Shark Tank esperando esa “mano amiga” que ante el éxito la absorba su adquiriente por el sólo hecho de que quizá pueda potencialmente ser competencia relevante?

  • #014
    Pubaro - 25 octubre 2020 - 12:44

    Pues ojala la television fuera como Google en internet, ahora mismo cualquiera firmaria que el gobierno solo permitiera 5 o 6 canales y ya esta, prohibidos mas, tendrian un negocio seguro y podria volver a ofrecer un gran servicio gracias a la concentracion que tanta falta hace que regrese…

    y no lo que hay, canales y canales por todos lados, fragmentacion fragmentacion y deficiencia, venga repetir documentales y peliculas del año la pera y escaso programa que valga algo o ninguno, publicidad con anuncios y ventas de media hora seguida y mas, y se nota a leguas que no van bien todos en precario o al borde la quiebra por haber tantos y sin medios … y otros mil servicios de pago estrategicamente fragmentados para tener que pagarlos todos ya que el partido futbol que interesa esta en uno y la serie en otro…

    Google gana 30.000 millones al año, el tercero global Yahoo unos 160 tan solo y se nota, no se entiende el interes de la gente por preferir que haya cien yahoo mediocres a un Google que por ejemplo ofrece 15 gigas gratis de almacen en la nube, y un monton de servicios a los que fragmentando en muchos buscadores ninguno llegaria a poder ofrecer, es que no se entiende

    • Lua65 - 25 octubre 2020 - 14:01

      y no lo que hay, canales y canales por todos lados, fragmentacion fragmentacion y deficiencia, venga repetir documentales y peliculas del año la pera

      Aqui entraria sin calzador lo de «nadie te obliga a verlas»

      Sin embargo propones, que no nos quede otra que ver «lo que el gobierno quiera…»

      Ole tu… XDDD

      • Gorki - 25 octubre 2020 - 17:17

        No cabe duda que para PUBARO con un solo canal en blanco y negro y que acabara a las 11 de la noche, vivíamos mejor, Apartir de entonces no hemos hecho mas que retroceder.

  • #017
    Xaquín - 25 octubre 2020 - 18:44

    Muy buena aclaración sobre «la punta del iceberg». Pero me sigue preocupando el motivo de que los seres humanos que dirigían el Titanic se dieron de bruces con la realidad, prácticamente «sin comerlo ni beberlo» (en prevención). O sea que más de lo mismo que pasó con el COVID 19.

    Y menos mal que de eso no tiene la «culpa» Google. O eso espero.

  • #018
    Global MLS - 4 noviembre 2020 - 04:09

    El que sea o no un monopolio depende de los ojos que lo miran, su calidad y fama es inigualable, así que aunque hoy o cada día surja un nuevo buscador , la mayoría no estamos dispuestos a cambiarnos, por lo que Google puede hacer lo que quiera con sus anunciantes.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados