James Ball, periodista británico distinguido el año pasado con un premio Pulitzer, me llamó hace algunas semanas para hablar sobre el proyecto Libra de Facebook, y hoy me cita en su artículo de Wired titulado «Libra’s biggest problem? Facebook«.
Mi tesis sobre el desarrollo de las criptomonedas es que el momento actual privilegia el desarrollo de stablecoins, más sencillas de plantear, de distribuir y de comprender, frente al de unas criptomonedas percibidas por lo general como complejas, especulativas y con mecanismos de asignación muy poco claros que favorecieron posiciones de acumulación en función de asimetrías informativas.
En este sentido, Libra representa, como tal, una privatización del dinero en busca de una conveniencia derivada de una menor fricción, supone un intento de poner en circulación un dinero electrónico que ya estamos viendo por parte de otros actores tanto públicos como privados, y además de un mecanismo de cesta de monedas interesante, posee la capacidad de llegada prácticamente universal de Facebook, algo muy útil de cara a un hipotético mecanismo de asignación. Sin embargo, esa última característica, la vinculación con Facebook, es a la vez su mayor problema: nadie se fía de la empresa de Mark Zuckerberg a la hora de proteger algo tan sensible como nuestro uso del dinero, que obviamente supone una de las maneras más completas de obtener información de los usuarios. Si vamos a utilizar dinero electrónico, lo que ya de por sí supone una importantísima pérdida de privacidad, pensar que la información de nuestras transacciones está en manos de una empresa con unos antecedentes y una fama tan espantosa como Facebook es seguramente de lo peor que puede pasarle a un proyecto de estas características.
Así las cosas, con varios países claramente opuestos a su lanzamiento, abandonado ya por varios de los socios originales del consorcio, y con una Facebook aparentemente dispuesta a seguir siendo la principal impulsora del proyecto, todo indica que Libra permanecerá bastante tiempo en el dique seco. Y seguramente sea mejor así. Los experimentos, mejor con gaseosa.
This post is also available in English on my Medium page, «A few words about about Libra, in Wired«
Estoy de acuerdo, el problema es la fiabilidad de quien las emite. Pero una moneda estable, no sujeta la a las inflaciones que someten los gobiernos a las monedas nacionales, va siendo necesaria.
Pero ¿Quién la podría emitir? ¿Quien es mas fiable que las grandes empresas tecnológicqas,? –
Para mi, solo la Union Bancaria Suiza.
Y una moneda comun a nivel mundial, con regulaciones mundiales?
Pudiera ser, Si existe la OMS y la UMESCO y son respetadas, ¿por qué no va a ser respetada un Organización Mundial de la Economía.?
Me hiciste entrar en duda si alguna vez hubo intentos serios de crear una moneda global, voy a investigar
La podría emitir un algoritmo matemático, nada más fiable.
El problema no es que esté Facebook detrás, sino que haya una entidad centralizada con unos pocos tomando las decisiones importantes: antes o después se corromperá y mirará por intereses propios).
Bitcoin es la solución: global, neutral, resistente a la censura, inconfiscable, código abierto, emisión conocida y limitada (sin inflación a largo plazo). Ninguna otra moneda puede ofrecer estas características con la seguridad y efecto de red de Bitcoin.
Pero absolutamente inestable, Si te fijan el sueldo en Bitcoins, no tendrás la menor seguridad de poder mantener tu capacidad de compra al mes que viene.
https://www.buybitcoinworldwide.com/img/kb/hypecycle.png
La inestabilidad es una característica inevitable y necesaria cuando una nueva divisa independiente del sistema actual parte de cero.
Con el tiempo la volatilidad va disminuyendo. De todas formas siempre puedes interpretar que es el euro o el dólar el que es inestable frente al bitcoin ;) Y tiene sentido esa interpretación dado que con el límite de 21 millones de bitcoins el sistema ofrece una vara de medir fija y universal, a diferencia de las demás monedas sometidas a inflación.
Es verdad que no tienes garantizado el mismo poder adquisitivo el mes que viene en bitcoins, pero a medio-largo plazo ha demostrado ser una excelente reserva de valor.
Es significativa la ilustración que has enlazado, en el sentido de que los ciclos se repiten pero siempre con valores más altos. La gráfica ilustra los ciclos anteriores a 2016. El ciclo se repitió durante 2016-2019 y volvemos a estar en la fase 1) de acumulación, pero con un precio base muy superior al ciclo anterior.
Por mas que me lo tratan de explicar. no llego a entender por qué hay un número máximo de Bitcoins, ni como se va a pagar llevar el control de las transferencias de Bitcoins, cuando no se pueda «minar» mas Bitcoins
Hay que tener mucha fe para aceptar por las buenas esos dogmas.
.
Gorki, el que haya un número máximo de bitcoins lo que garantiza es que tu dinero no se verá depreciado con una inflación que aumente el dinero en circulación. Uno sabe a ciencia cierta qué porción de la economía bitcoin posee, a diferencia del sistema actual. Crea escasez, y lo que es escaso y útil es valioso, precisamente la característica que debe tener una buena moneda, ser capaz de mantener su valor en el tiempo.
En cuanto a que se agote la recompensa para los mineros, lo que se espera es que el sistema se mantenga con las tasas por transacción. Si por alguna razón se viera que esto no es posible o sostenible a largo plazo, siempre se puede cambiar el protocolo (habiendo consenso) para crear cierta inflación por ejemplo, o para requerir una tasa mínima en cada transacción, etc., habría soluciones.
Me hace gracia lo de que hay que tener fe, porque fe de verdad es la que uno necesita para creer en el sistema actual.
Totalmente de acuerdo. En bitcoin, la determinación del valor y hasta la política económica está embebida en el algoritmo: no es fe, son matemáticas, y es sumamente brillante. Seguramente, en el futuro, todo el dinero funcionará así, con algoritmos similares a bitcoin, el problema es determinar en cuánto tiempo, y haber permitido que la propuesta de bitcoin se estropease por culpa de una asignación inicial completamente injusta, en la que únicamente los ricos con dinero que arriesgar y los listillos podían hacerse con bitcoin, lo que dio lugar a acumulaciones de valor en manos de personas que no habían creado realmente ningún tipo de valor más allá de ser especuladores. La digitalización del dinero pasará primero por stablecoins, y solo tras un cierto tiempo, evolucionará para convertirse en sistemas similares a los de bitcoin, con variaciones.
Yo no tengo nada de fe en el sistema actual, la hiperinflación es algo que se ha conocido en muchos paises. (Alemania, Hungría, Argentina, Venezuela,…), y una gran inflación en todos.
Baste saber que cuando USA dejó de mantener la paridad con el oro. un onza de oro valía 35 $, hoy fluctúa por los 1450 $, es decir que en dolar. la divisa mas segura, se ha devaluado al 2,5% de su valor de 1971. (Hace solo 50 años).
Razón por la cual opino que hace falta una moneda sólidaque sirva de referencia en las transacciones comerciales a medio plazo. (por ejemplo una hipoteca de una vivienda). .
Pero este sistema esta probado y todos conocemos sus flaquezas, mientras que lo que pase con el Bitcoin es desconocido e imprevisible..
No acabo de entender como saben si los bitcoins están distribuidos en más o menos manos. No se puede saber si una dirección pertenece a un individuo o a una organización (por ejemplo un exchange).
Por otro lado no acabo de ver la injusticia en que unos locos pusiesen su dinero y su tiempo en una idea absurda y estén logrando sacarla adelante (tras décadas de desarrollos fallidos). Es ético y admirable.
«posiciones de acumulación en función de asimetrías informativas.»
Supongo que esta frase se refiere a la típica «acumulación de poder basada en la manipulación informativa» (secuestro incluido, ya que es la santa madre iglesia de la manipulación del poder establecido). Algo básico ya en la famosa, pero poco estudiada, historia de la Roma clásica.
Con mejoras de gentuza como Iván el Terrible o el perverso Fouché, se abre camino a una fauna mercantil, a partir de cierto momento estrictamente bancaria, y ya marcadamente financiera, con las últimas moderneces en fondos megaperversos de financiación antisocial.
La gran banca USA y el resto de bancas, con sus bancos centrales nodrizas, son un buen ejemplo de que Facebook es pecata minuta en el proceso de malversación social que llevamos padeciendo los humanos, desde que los reyes descubrieron que su poder dependía del auxilio finaciero de los «poderosos en la sombra». Que no es precisamente un título para una guionizada película. Es la realidad misma, guionizada eso si, por los magnates/mangantes del momento histórico que toca vivir.
Esos eran y son los prestamistas del emperador romano, los idem del emperador español y los «nosecuantos» (me salen muchas palabrotas) de los actuales usureros terrestres. Suizos en primera fila, por supuesto.
¡¡¡¡ XAQUÍN Ten piedad !!!
Ya sabes que PISA nos coloca en las últimas posiciones de comprensión lectora. Rogaría que en estos comentarios evitaras utilizar, hipérbatos, metáforas y culteranismos, con el fin de ofrecer una más fácil comprensión a tu audiencia,
El bitcoin es fantástico pero no creo pase de ser una reserva de valor, una especie de oro digital, con la que podrás realizar ciertas transacciones pero no se usará para las operaciones habituales diarias.
Y eso recordando que hay minado para rato, hasta el año 2140
Para lo demás ya estarán las stablecoins oficiales y reguladas: criptoeuro, criptodólar, etc