Cuestionando la cadena de bloques

IMAGE: Tumisu - Pixabay

Durante los últimos años, la cadena de bloques o blockchain ha sido una promesa incuestionable. Partiendo del aparentemente simple principio de que podemos asegurar la inviolabilidad de una transacción distribuyendo su proceso y almacenaje en muchos dispositivos y proporcionando una prueba de su registro obtenida y fijada con un sello de tiempo mediante criptografía, el paper original del desconocido (o desconocida, o desconocidos) Satoshi Nakamoto se convirtió en una de esas obras elevadas a la categoría de los modernos incunables, algo que automáticamente muchos vimos como la solución perfecta, matemática y computacionalmente elegante, y adecuada para todo tipo de sistemas transaccionales.

De la noche a la mañana, y tras el pequeño precio que había que pagar para llegar a entender su mecanismo y funcionamiento, blockchain se convirtió en el nuevo mantra, en el término incontestable, en lo que había que tener en todo proyecto para dotarlo automáticamente de atractivo, en la solución universal. Pero… ¿y si no fuera así? ¿Y si, como en tantas otras ocasiones, una tecnología prometedora sigue el conocido patrón del hype cycle y, tras alcanzar el pico de las expectativas sobredimensionadas, resultase que no es capaz de superar la prueba de una adopción masiva? ¿Podemos cuestionarnos blockchain sin miedo a parecer unos ignorantes o unos tecnófobos?

El conocido tweet de Vint Cerf en julio del pasado 2018 con un diagrama de flujo unívoco que afirma que nadie necesita blockchain debería llevarnos a pensar, y no necesariamente sobre la falacia de autoridad. Las reservas de Vint venían ya de algunos años antes, y el tiempo y la reflexión no habían logrado matizarlas en absoluto, más bien lo contrario.

El pasado 6 de febrero, otra figura legendaria en el ámbito de la seguridad, Bruce Schneier, publicaba un artículo en Wired titulado There’s no good reason to trust blockchain technology, con muchísimo más nivel de detalle que las críticas de Vint, y con una separación mucho más clara entre la base tecnológica como tal, blockchain, y algunas de sus implementaciones concretas como bitcoin. Según Schneier, el concepto de confianza en la cadena de bloques no estaba tan meridianamente claro como algunos pretendían, y además, el algoritmo de consenso era el más caro e ineficiente que habíamos visto en la historia de la humanidad.

En efecto, los usos de cadenas de bloques públicas hasta el momento han desembocado en aberraciones energéticas como la que subyace bajo las especulativas explosiones en popularidad de las criptomonedas, en donde prácticamente el único escenario mínimamente esperanzador tiene que ver con Vitalik Buterin y la posibilidad – o mejor, la necesidad – de reducir el consumo de energía de los mecanismos transaccionales de ethereum en nada menos que un 99%. Pero más allá del consumo energético, que de por sí supondría ya un freno importantísimo a la adopción masiva, resulta que además, Schneier está en lo cierto en lo referente al mecanismo de confianza, y las frases hechas del tipo “in crypto we trust”, “in math we trust” o “in code we trust” son simplemente eso, frases hechas que quedan muy bonitas, pero detrás de las cuales se esconde una realidad evidente: las cadenas de bloques, como todo, también tienen vulnerabilidades que pueden ser explotadas.

El resultado de este progresivo cuestionamiento es evidente: en las listas elaboradas por los analistas sobre las tendencias tecnológicas de 2019, la cadena de bloques brilla por su ausencia. Esto, como tal, no quiere decir nada: ni los analistas son infalibles, ni la tecnología es un hit parade. Pero indudablemente, el hecho refleja un cuestionamiento que hasta el momento, en toda la fase de comprensión y en la primera de aplicación de la tecnología de la cadena de bloques que hemos vivido, no había tenido prácticamente lugar. Estamos pasando de un cuestionamiento derivado del “no lo entiendo”, a uno motivado por el “ya lo he entendido, y no me parece interesante”, sea “porque gasta mucho”, “porque el algoritmo de consenso es demencialmente ineficiente”, o “porque el concepto de confianza no es seguro”.

¿Suponen este tipo de problemas una enmienda a la totalidad? Muy posiblemente no, muchos de los elementos, como el de la distribución del registro, la prueba criptográfica o el propio concepto de consenso, tengan seguramente mucho desarrollo que aprovechar en el futuro. Pero en su estado actual, todo indica que la tecnología de la cadena de bloques como tal podría no estar lista para un proceso de adopción masivo, que forzar esa adopción podría tener consecuencias poco recomendables, y que no es suficiente un paper aparentemente brillante y de origen misterioso para poner en marcha un proceso que cambie el mundo tal y como lo conocemos.

De ser una de las tecnologías consideradas clave para el futuro y la solución aparentemente natural y definitiva para todos los sistemas transaccionales, la cadena de bloques está entrando en una nueva fase, en un abismo de desilusión del que no siempre se puede salir. Suficiente como para que algunas compañías que se estaban planteando lanzarse a desarrollos sobre esta tecnología se los replanteen, para que el desmesurado interés inicial se enfríe o para que algunos sean conscientes de que a la tecnología de la cadena de bloques, posiblemente, le hagan falta algunos hervores más.


This article was also published on Forbes, “Blockchain: back to the drawing board?


35 comentarios

  • #001
    Gorki - 22 febrero 2019 - 13:31

    El “blockchain” se me resiste como concepto, no llego a entender por qué motivo que 10000 personas diferentes graben una misma transacción la hace válida, pues esas personas pueden estar grabando la misma transacción ficticia o falsa, y ese consenso no la transformará porque sí, en una transacción correcta.

    Por otro lado, se decía que al quedar escritos e inamovibles los movimientos, siempre se podía rastrear la historia y por otra parte, se nos decía que era ideal para el manejo del dinero negro. Lo que es a mi juicio incompatible, o no se pierde el rastro de las transacciones, o no se pierde el rastro , pero es imposible que se pueda rastrear una operación monetaria y que no se pueda averiguar de donde procede el dinero que se pago por la “comisión” de una adjudicación de obra pública.

    También se afirma que eran transacciones seguras, pero algo falla, pues hay noticias de robos multimillonarios de Bitcoin en las empresas que gestionan las transacciones. Si el sistema no falla, pero fallan los lugares que los administran tan poco fiable es este sistema como cualquier otro.

    Por último, esta el problema de los “minadores” de Bitcoin. Si para el reducido número de movimientos que hay hoy, hay que tener cientos de ordenadores funcionando en países con energía eléctrica barata, no se lo que habrá que hacer cuando una de esas monedas se generalice y haya que registrar movimientos del pago de un café o un viaje en autobús. Muy posiblemente la energía necesaria para registrar ese movimiento valga mas que el movimiento en si.

    Como tengo claro que algo se me escapa en el concepto “blockchain” suponía que todos esos problemas estaban solucionados y lo único que pasaba es que yo no conocía el tema en profundidad.

    Pues parece ser que no. No se será como decían antes o como dicen ahora, pero en cualquier caso, es bueno acercarse a los tópicos con visión nueva y sin prejuicios para poder averiguar si son ciertos o erróneos..

    Responder
    • acerswap - 23 febrero 2019 - 14:00

      Permite que te aclare un par de conceptos.

      Hay 10000 personas validando que las transacciones anotadas no se alteren a posteriori, no que la transaccion sea válida o no. Por poner un ejemplo de la vida real: no se revisa que haya alguien que manipule un cheque para que no se escriba un cero de mas a la derecha, sino que se impide que el empleado de un banco ponga un cero de mas en una cuenta.

      Para el manejo de dinero negro tiene ciertas ventajas. El primero, que todas las cuentas son anonimas, no tienes que presentarte en un banco con tu documentacion para abrirla ni informar a nadie, y puedes tener tantas cuentas como quieras. El segundo, que no hay control gubernamental de las transacciones internacionales. En tercer lugar, algunas criptomonedas usan sistemas de ocultacion que ocultan la procedencia del mismo.

      Los robos de las empresas se basan en algo muy simple: robo de claves. Empresas como Coinbase, que gestionan tus cuentas y tus claves privadas, al perder las claves de las carteras de sus clientes, les dan el dinero a los ladrones, por eso hay robos millonarios.

      El problema de los minadores es un fallo de diseño grandisimo. En principio se usaban operaciones de validacion mas simples y recompensas mayores, para permitir la adopcion rapida de la moneda, cualquiera con un ordenador normal podia minar y ganar una cantidad importante. La idea basica es que pasasen con el tiempo a aumentar la complejidad para que los mineros se especializasen y redujeran y que se pasase de un sistema de recompensas a uno de comisiones. Los problemas han sido que se ha aumentado tanto que el consumo electrico es muy alto, y que se han reducido tanto las recompensas que ya no es rentable minar, ya que las comisiones se disparan y la gente no lo usa.

      Personalmente no creo que las criptomonedas sean la solucion del futuro, pero si creo que blockchain, de manera controlada, puede ser efectivo como metodo de validacion. Limitando el numero de mineros (o en este caso validadores), evitando que la complejidad (y el consumo energético) suba a niveles desmesurados puede tener muy buenos usos.

      Te pongo un ejemplo de un uso que se le está dando: validacion de títulos universitarios. Una universidad expide un título, lo firma y lo hace público a través de blockchain. Al estar limitado el numero de validadores, todos ellos con una firma propia que autentica su identidad, no es necesario aumentar la complejidad de la validacion con el tiempo (o al menos no con la misma velocidad) ya que no existen validadores falsos. En caso de robo de una de esas firmas, se pueden revocar e invalidar las transacciones entre varias fechas.

      Responder
  • #003
    Ignacio - 22 febrero 2019 - 15:52

    Hola profesor,
    Le comento algunas cosas en las que difiero un poco:

    1. El gasto de energía de Bitcoin es equivalente al de un Estado-Nación cualquiera, que es a lo que ofrece una alternativa. Osea, que se puede argumentar que es razonable dado el producto.

    2. Con Lightning Network se implementa un algoritmo de consenso parecido al ‘Proof-of-Stake’. Ahora el sistema puede escalar hasta el infinito sin aumentar el gasto energético ni comprometer su descentralización (como si podría ocurrir con Ethereum, ya veremos).

    3. La naturaleza del minado hace que el 70% de la energía provenga de fuentes renovables. Puesto que se adapta perfectamente a los excedentes de oferta en momentos de poca demanda, solucionando uno de los principales problemas en la generación de energía (su almacenamiento).

    4. Respecto a Blockchain… estoy de acuerdo en lo que dice. Hay mucho ruido y muchos proyectos se demostrarán inútiles frente a otras tecnologías como una base de datos de toda la vida.

    Responder
  • #004
    Lourdes Doncella - 22 febrero 2019 - 16:18

    Espero que este comentario salga, ya que la crítica al artículo del ECG te la comiste, eso si evidenciaba que el artículo no atendía a la realidad, quizás escocía…

    En cuanto a este artículo, creo que los Tapscott ya han cubierto el cupo de despropósitos, y sería bueno desenmascarar a gurús venidos a menos que ven lo que quieren ver, … por muy buenas relaciones sociales que hagan.

    https://www.enriquedans.com/2017/02/prologo-de-la-revolucion-blockchain-de-don-y-alex-tapscott.html

    Responder
    • Enrique Dans - 22 febrero 2019 - 16:59

      No sé de qué me hablas, llevo mucho tiempo sin borrar comentarios. Algunos os creéis que me dedico a borrar todo lo que me lleva la contraria, y por supuesto, jamás vais a pensar que a lo mejor vuestro comentario se lo ha comido Akismet, o se ha ido a spam por cualquier motivo… no, lo fácil es echarle la culpa al autor de la página, claro, y ya es un tema que me tiene un poquito cansado, la verdad…

      Por otro lado, pareces tener algún problema con que escriba un prólogo para un libro sobre blockchain y unos años después ponga en duda su futuro… ¿que pasa, que ves la tecnología como algún tipo de fe inmarcesible en la que no vale el cambio de opinión o eb donde los procesos de adopción no cuentan nada? ¿Crees que estoy en algún “club de fans del blockchain”? ¿O que me dedico a las apuestas? Porque francamente, creo que se pueden tener puntos de vista algo más inteligentes que ese, ¿no? En política, a lo largo de mi vida, he cambiado de opinión en muchas ocasiones, y en tecnología soy mucho, mucho más pragmático. Además, voy y lo escribo, para que quede ahí, lo que convierte la tarea de dedicarte a recordarme lo que escribí y – por supuesto – no he borrado en algo más tonto aún.

      Responder
      • Lucas - 23 febrero 2019 - 11:16

        El problema (creo) es que habitualmente hablas con una autoridad y asertividad que hace que no creer lo que opinas en un momento determinado sea de estúpidos. Si después vas y te retractas y cambias de opinión, la gente se harta.
        Aún así, es interesante seguir cada día lo que escribes. Y tiene mucho mérito que después de 16 años sigas escribiendo cada día. Así que gracias por el esfuerzo. Un abrazo!

        Responder
      • acerswap - 23 febrero 2019 - 14:08

        Yo, como alguien que suele llevarle la contraria al autor en numerosas ocasiones (muchas de ellas de forma bastante agresiva y que en muchos sitios habrían eliminado mis comentarios), debo reconocer que jamás he visto un comentario mio eliminado o rechazado, lo que a mi me demuestra que es bastante transparente en la gestión de los comentarios de su página.

        Responder
        • Lourdes Doncella - 23 febrero 2019 - 16:41

          Acerswap:
          Creo que me he perdido algo en el camino. Envío un comentario y no sale. Enrique le echa la culpa a un plugin, y responde en este mismo hilo de forma ruda. No entro al trapo. Reenvío el comentario basado en papers de doctores y resulta que el culpable soy yo de ser que??
          He faltado al todopoderoso en algún momento??

          Solo he rebatido con datos científicos a su señoría.

          A ver si se disculpa o sigue respondiendo con Satán dentro.

          Responder
  • #009
    Juan de la Herrán - 22 febrero 2019 - 16:33

    Hasta ahora, de las soluciones tecnológicas esperábamos que solucionasen un problema y no que fueran una simple mejora de los procesos existentes. Durante años llevamos a los niños en los coches sin ninguna protección o silla especial. Hoy en día nos parece una aberración que viajáramos de esa manera pero si la DGT no hubiera hecho la norma de las sillas, seguramente la mitad de los conductores no las utilizarían.
    Blockchain no es una solución a ningún problema, es un problema a las soluciones actuales, una simple mejora, es poner sillas a los niños en los coches. ¿Se puede vivir sin blockchain? Perfectamente pero si una universidad plantea que toda la información de los expedientes académicos esté guardada dentro de una blockchain para que ningún secretario le de por cambiar las notas de un amigo o sustituir un no presentado por un notable, todos diremos, que tontos eramos antiguamente que no metíamos toda esa información en una blockchain Igual hay alguien que no le interesa que se popularice y globalice la tecnología Blockchain.

    Responder
  • #010
    Krigan - 22 febrero 2019 - 16:46

    A día de hoy, la blockchain más antigua (la de Bitcoin) sigue sin ser hackeada (no confundir con los ataques contra los cambistas o los clientes), al igual que pasa con casi todas las blockchains más usadas. Como cualquiera puede crear una blockchain, y crearla como quiera, es inevitable que algunas blockchains acaben teniendo problemas de seguridad.

    Yo sigo pensando que el futuro está en las blockchains. El elevado consumo de energía es algo que se puede eliminar, al igual que la volatilidad extrema que tan solo atrae especuladores. Sigue estando ahí el hecho de que las blockchains eliminan la necesidad de una autoridad central en las transacciones y el registro de información.

    Responder
    • Gorki - 22 febrero 2019 - 19:12

      Si es seguro tener el dinero a un banco, pero con frecuencia asaltan a la gente que se dirige el banco a llevar o traer dinero, consideraré que guardar el dinero en el banco es peligroso, aunque a los bancos no los asalten nunca
      Si manejar bitcoins es seguro, pero un eslabón imprescindible para manejarlos, los cambistas, no lo son, considerare que manejar bitcoins es inseguro https://www.lavanguardia.com/economia/20180620/45283486616/bitcoin-robo-hackeo-bithumb-precio-compra.html

      Tampoco considero que si “el gasto de energía de Bitcoin es equivalente al de un Estado-Nación cualquiera con el actual nivel de transacciones blockchain, hay un problema grave en cuanto queramos escalar el uso del blockchain a cosas como guardar expedientes académicos, salvo que se encuentre la forma de reducir la energía necesaria para una transacción en un 99%.

      Ni me imagino la energía que hoy se consumiría si Amazon decidiera llevar el historial de los pedidos en Blockchain.

      Responder
      • Krigan - 22 febrero 2019 - 21:56

        Los cambistas no son imprescindibles, en lugar de usar sus direcciones Bitcoin puedes usar las tuyas propias (un monedero o billetera virtual).

        El principal problema de Bitcoin no es la seguridad, ni tampoco el consumo de electricidad, sino la inestabilidad de su valor, que lo mismo pega bajonazos que subidones, e incluso ese problema tiene una importancia relativa si no usas Bitcoin para almacenar valor, sino como simple medio de pago en una compraventa. Es decir, al comprar pasas de euros a bitcoins, el vendedor recibe esos bitcoins, y los pasa a euros (o dólares o la que sea su moneda nacional). Adiós a Visa y Mastercard.

        Lo más probable es que la blockchain que acabe triunfando no sea la de Bitcoin, sino una creada por los propios bancos.

        Responder
        • Gorki - 22 febrero 2019 - 22:41

          ¿Pues si que los Bitcoin valen para mucho,! Yo para pagar me valgo con el PayPal, las comisiones de cambio de moneda son mínimas..

          Y que lo del consumo de energía no tiene importancia, ¿Para que nos vamos a molestar en aislar nuestras casas? ¡Qué mas da!

          Responder
          • Krigan - 22 febrero 2019 - 23:59

            No he dicho que el consumo de energía no tenga importancia, he dicho que no es el principal problema de Bitcoin.

            En cuanto a Paypal, el problema es precisamente ese, que para pagar electrónicamente necesitas un intermediario común al comprador y vendedor, ya sea Paypal, Visa, o Mastercard, y como tiene que ser común a ambos al final acabas teniendo un oligopolio. Con una blockchain no necesitas ningún intermediario.

        • acerswap - 23 febrero 2019 - 14:04

          Los cambistas son necesarios en el momento en que la operacion tiene que tener contrapartida en dinero contante y sonante.

          Son los monederos web los que son vulnerables.

          Responder
  • #016
    Lourdes Doncella - 22 febrero 2019 - 17:30

    Gracias por responder.

    La responsabilidad había oido que no se delega, y usar herramientas no confiables es echarle la culpa al empedrado del ayuntamiento. Así que si está cansado sobre su funcionamiento caótico, soluciónelo o ajo y agua.

    En cuanto a cambios de opinión, estoy de acuerdo no hay vacas sagradas, por muy de moda que les pongan cuatro aficionados.

    Nunca me ha gustado la idea de la “auto-confiabilidad” por las buenas que está detrás de blockchain.Me remito al post de Gorki para no extenderme

    He vuelto a enviar el post de los relojes.

    Responder
    • Enrique Dans - 22 febrero 2019 - 17:50

      Ya estamos otra vez: según tú, como Akismet de vez en cuando clasifica erróneamente comentarios como spam o no los deja pasar por la razón que sea, debería hacer… ¿qué? ¿Dejar de escribir? ¿No usar WordPress? ¿Desconectar Akismet y comerme a mano los miles de comentarios de spam que hay en una página como la mía? No, lo tuyo es fácil: dices “soluciónelo” y ya está, y te quedas tan ancha. Genial. Da gusto. Eso es comprensión y lo demás tonterías. Sinceramente, creo que con cuanta menos gente como tú me cruce en la vida, más feliz seré.

      Responder
      • Lourdes Doncella - 22 febrero 2019 - 18:10

        Gracias de nuevo

        Ignoro cual es la solución a sus problemas

        Responder
        • AA - 22 febrero 2019 - 23:30

          Tal vez deberías crear una página web en WordPress… si no eres informática, te darás cuenta de lo incontrolables que resultan los Plugins… y tal vez no te des cuenta, pero Enrique tiene la admiración y el respeto de miles de lectores por su generosidad, dedicando su tiempo a compartir sus puntos de vista y proporcionándonos una información excelente.

          Responder
        • IGUI - 23 febrero 2019 - 00:50

          Con todo el respeto, Sra. Lourdes, es exactamente al revés, aqui usted tiene que venir con los problemas solucionados de casa. No traiga confusión, traiga opinión (sobre tecnologia)

          Responder
        • Pedro Torres Asdrubal - 4 marzo 2019 - 15:20

          Meneame es ideal para los flames y la provocación.

          Responder
  • #022
    Asier - 22 febrero 2019 - 18:01

    Sinceramente… creo que aún estamos en la fase “no lo entiendo”. Bitcoin introdujo la tecnología blockchain como una necesariamente lenta base de datos distribuida para poder eliminar intermediarios. Por alguna extraña razón mucha gente ignoró/menospreció Bitcoin para centrarse en parte de la tecnología subyacente, el blockchain. Es decir nos quisieron vender la idea de “Blockchain, not Bitcoin“. Cuanto más estudio el tema más claro tengo que es justamente al revés: “Bitcoin, not blockchain“. ¿Por qué? Lo explico:

    La base de datos lenta e ineficiente que supone el blockchain, donde las transacciones son finales e inmutables, solamente tiene sentido utilizarla en un entorno de resistencia a los ataques y la censura (provenientes incluso de la propia red). Ésta es una circunstancia muy particular, tu empresa/aplicación seguramente no necesita esto, porque no estarías al control. Nadie está al control del Bitcoin afortunadamente, esa es la idea, que el dinero sea algo neutral, sin bordes geográficos, que no se pueda censurar ni confiscar, universal (para todos, sin argumentos morales ni legales que valgan para pararlo).

    Luego está el problema de ‘oráculo’: si la información que se guarda en el blockchain no hace referencia única y exclusivamente a la información digital que la propia red controla, no hay ninguna garantía de que lo que en ella se dice se corresponda con la realidad. Por mucho que haga una blockcahin para guardar registros de propiedad o identidades, necesito un ‘oráculo’ (un tercero) del que fiarme en cuanto a la información proporcionada y confiar en que los datos se correspondan con la realidad. Un tercero en quien confiar es un agujero de seguridad. El Bitcoin carece de este problema al referirse todo a los propios bitcoin que el sistema genera.

    Otras redes basadas en blockchain como Ethereum, con más funcionalidades, tienen el problema de la complejidad, la gobernanza y la superficie de ataque que esta complejidad conlleva (cuantas más cosas haga, SmartContracts por ejemplo, más fácil será encontrar bugs y vulnerabilidades). Bitcoin se encarga de hacer muy bien una sola cosa (transacciones para una contabilidad).

    El cuanto al gasto energético que tanto se critica: es necesario que cueste producir bitcoins, es lo que mantiene la red segura. El avance de la civilización se ha caracterizado por consumir cada vez más energía para sus necesidades, si alguien está dispuesto a pagar por ello es porque lo encuentra útil o beneficioso, si no utilizaría esa energía para otra cosa. Todo lo valioso tiene un coste energético en mantenimiento y seguridad, además la mayoría de la energía es renovable. Podemos discutir si hay otras maneras de consumir menos, pero por ahora la respuesta corta es NO: la red no sería igual de segura.

    Bitcoin lleva 10 años funcionando sin prácticamente bugs y sin ningún jaqueo hackeo. Y cuanto más tiempo siga funcionando más probablidades tienen de seguir vivo (efecto Lindy) y ser considerado un sistema válido de almacenamineto y transferencia de valor. Se sigue desarrollando muchísimo tanto en bitcoin como en capas superiores (Lightining Network por ejemplo) para superar problemas de escalabilidad y velocidad de transacción. Y la política monetaria con una provisión limitada hace que cuanto más útil sea y mayor demanda haya se vuelva mucho más valiosa. Muy optimista rerspecto al bitcoin, escéptico/neutral respecto al ‘blockchain‘.

    Responder
    • Anisótropo - 24 febrero 2019 - 12:41

      Totalmente de acuerdo en que las altcoins (también llamadas shitcoins) son una estafa. La única criptomoneda descentralizada es Bitcoin y eso es gracias al proof of work, es decir, al minado, que hace que se consuma mucha energía para validar las transacciones.

      Al contrario que otras plataformas de criptoactivos —como, por ejemplo, Ethereum—, Bitcoin no es Turing completo y hace una sola cosa muy básica. Eso es lo que lo hace tan seguro. Se supone que su desarrollo será como Internet (del que muchos expertos desconfiaban en los 90, como, por ejemplo, Bill Gates en su libro The Road Ahead, así como casi toda la industria de las telecomunicaciones, es decir, la ITU-T): la capa inferior (L1) es Bitcoin y por encima (L2, L3…) se crearán otros servicios como, por ejemplo, la Lightning Network (LN). Con la LN podrás comprar un café de forma rápida y fácil y sin gastar energía. Si quieres comprar una casa, lo mejor sería que hicieses una transacción de Bitcoin completa con proof of work.

      En cuanto a Bruce Schneier, no seré yo quien cuestione sus opiniones sobre serguridad informática, pero quizás no tiene una noción sobre los servicios que pueden usarse para custodia de carteras de Bitcoin, como Fidelity. El peligro del que habla es que alguien tenga todo su dinero en una cartera de Bitcoin. Vale, es lo mismo que si lo tienes bajo el colchón: hay soluciones mejores de custodia, gracias a los bancos, como también creo que saldrán para Bitcoin.

      Responder
  • #024
    Daniel Terán - 22 febrero 2019 - 19:32

    Suscribo lo del comentario anterior. Blockchain es una tecnología muy interesante para aquellos casos en los que existe falta de confianza entre las partes. Para todo lo demás, es mejor utilizar cualquier base de datos.

    Responder
  • #025
    Juan Antonio Menendez - 23 febrero 2019 - 18:40

    Blockchain jamás llegará a tener un uso universal por 2 carencias intrínsecas a su diseño:
    1.- Costes de las transacciones variables y que aumentan cuanto más volumen de transacciones haya. Blockchain necesita mineros y estos no están aquí por amor al arte.
    2.- No escala: Por mucho que mejore su throughput, el diseño de la tecnología Blockchain simplemente no es el adecuado: Bitcoin soporta un máximo de 5 transacciones por segundo (TPS), Ethrereum 7 TPS. Ni Lightning Networks, ni Flash Channels, ni otros parches que se quieran inventar van a conseguir pasar a millones de TPS; que sería lo que se necesita para conseguir un uso universal.
    Sin embargo, si que hay una tecnología tremendamente prometedora que tiene todas las ventajas de Blockchain y salva estas 2 carencias: IOTA. Las transacciones son gratuitas (no hay mineros) y su diseño permite una escalabilidad teórica infinita.
    IOTA es la llamada 3ª generación de blockchain, (aunque realmente no es una blockchian). Aún está en una fase temprana en su desarrollo, pero si alguna vez usaremos una DLT en nuestro día a día, no será una blockchain, sino el Tangle que propone IOTA o algo basado en este diseño.

    Responder
    • Asier - 23 febrero 2019 - 22:27

      1.- Los costes de transacción varían con la demanda porque el espacio de cada bloque es limitado. De todas formas puedes hacer transacciones muy baratas y bastante rápidas hoy en día. Ya se sabe que la capa base del Bitcoin no está preparada para que millones de personas paguen el café del desayuno. Esto no impide que el bitcoin funcione muy bien como reserva de valor y razonablemente bien como medio de intercambio.

      2.- No explicas por qué soluciones de capa superior tipo Lightning Network no funcionarán para conseguir millones de transacciones por segundo, se están diseñando para conseguirlo.

      IOTA tiene muchísimo que demostrar aún en cuanto a seguridad y adopción, por no decir que por ahora es básicamente un sistema centralizado (utiliza el Coordinador para evitar ataques).

      Responder
      • Juan Antonio Menendez - 24 febrero 2019 - 00:08

        Hola Asier,
        No discuto el hecho de que Bitcoin se haya convertido en el “estándar oro” de las criptomonedas, pero como dices, no está preparado para tener un uso universal.
        Lighting Network lo único que aporta es que si 2 partes quieren hacer varias mini-transacciones entre ellos, pueden acumularlas en una única transacción en la cadena. Sigue sin resolver el problema de la escalabilidad, porque esa “transacción resumen” se sigue teniendo que publicar en la cadena principal.
        Sobre la seguridad de IOTA, si no lo has seguido últimamente, es posible que te quedaras con el famoso informe de un grupo no-neutral del MIT. La criptografía que están empleando es un estándar del mercado y han contratado a Cybercrypt, uno de las empresas más reconocidas en el sector, para desarrollar una función de Hasheo trinario. Esta función por cierto, se diseña para ser resistente a ordenadores cuánticos, cosa que ninguna otra cripto (que yo sepa) tiene desarrollado.
        Sobre el Coordinador, efectivamente aún está activo, pero la Fundación tiene un grupo de trabajo especificamente trabajando para el “Coordicidio”.

        Responder
        • Asier - 24 febrero 2019 - 11:25

          Juan Antonio, Lightning Network sí resuelve el problema de la escalabilidad porque solamente requiere hacer una transacción en la red Bitcoin para abrir un canal y otra para cerrarlo. Mientras tanto puedo hacer cientos o miles de pagos a diferentes usuarios sin hacer transacciones en la cadena principal.

          Vídeo explicativo

          Puedo abrir un canal a principios de mes y cerrarlo al final del mes para consolidar mi balance en la red principal, serían 2 transacciones en todo el mes para un uso ilimitado. ¿Esto no es escalar?

          Responder
          • Juan Antonio Menendez - 24 febrero 2019 - 14:38

            Asier, visto el vídeo, confirma lo que dije anteriormente.
            El canal de Lighting Network se abre entre 2 partes, por lo que no permite “hacer cientos o miles de pagos a diferentes usuarios” como comentas.
            Solventaría, como mucho, pagos recurrentes entre 2 partes, con el inconveniente que estás 1 mes con fondos bloqueados. En mi opinión, esto es un parche y no solventa ni de lejos el problema de la escalabilidad.
            Bitcoin es el precursor de blockchain y como tal hay que agradecerle los servicios prestados; pero se ha quedado obsoleto y habrá que darle una muerte digna.

        • Asier - 24 febrero 2019 - 18:27

          Juan Antonio, lo siento pero me parece que no has entendido cómo funciona Lightning Nertwork. Vuelve a ver el vídeo, a partir del minuto 4 concretamente: “you don’t need to open a direct payment channel with everyone you want to send bitcoins to. You can simply use the network to pass your coins around.

          La idea es utilizar la red para valerse de canales que otros ya tienen abiertos con mis destinatarios. Está pensado sobre todo para pagos pequeños (los grandes, como puede ser pagar una nómina se harían en la red principal), no necesitas tener muchos fondos bloqueados, y en cualquier momento puedes cerrar un canal y consolidar los fondos en la red principal.

          Y eso de que “se ha quedado obsoleto y habrá que darle una muerte digna” me ha hecho gracia… resulta que hay miles de alternativas pero ninguna le hace siquiera sombra en cuanto a adopción, precio, seguridad, etc. Si tuvieras que apostar a que alguna cryptomoneda seguirá siendo valiosa en 5-10 años, ¿por cuál apostarías? La respuesta es obvia.

          Responder
          • Juan Antonio Menendez - 24 febrero 2019 - 19:53

            Asier, lo he entendido perfectamente y me sigue pareciendo un parche tremendamente rebuscado para salvar un problema básico e irresoluble de diseño.
            Retorcer las cosas, lo único que consiguen es complicarlas y tener una solución chapucera.
            Respecto a tema criptomonedas, creo que caerán por su propio peso. Criptos que no tengan aplicación en el día a día (y ni Bitcoin, ni Ethereum lo van a tener) tenderán a la irrelevancia si alguna otra consigue hacerse un hueco en nuestras vidas. Hablando de transacciones reales, Bitcoin es tan útil como tener doblones en la época de la tarjeta de crédito.

    • Daniel Terán - 23 febrero 2019 - 23:35

      Me alegro de que lo mencionéis de nuevo. Aquí un embajador de IOTA en España, para lo que gustéis :D

      Responder
  • #033
    Juan Antonio Menendez - 23 febrero 2019 - 19:51

    Me dejaba un tema muy discutido: El consumo energético de Blockchain.
    Dado que para aprobar un bloque, se debe resolver un puzzle tremendamente complejo para evitar que nadie pueda manipular la cadena, este es el 3º gran problema de Blockchain: Consume ingentes cantidades de energía. Y aunque se buscan alternativas a esta forma de realizar el Proof of Work, no hay alternativas que no presenten otro tipo de problemas.
    La implementación que propone IOTA requiere una PoW mucho más ligera, que podría ser realizada por un dispositivo IoT: Solo se aprueban 2 transacciones cada vez (en lugar de un bloque), pero el coste energético es prácticamente despreciable.

    Responder
  • #034
    LEON - 24 febrero 2019 - 12:56

    Para considerar si un producto tiene valor hay que compararlo con el producto existente al que quiere reemplazar.

    Tomemos el caso del Bitcoin, ese que tanta energía consume, esta llamado a reemplazar a la casi totalidad del sistema bancario, pues reemplaza las funciones de almacenamiento de dinero y todas las transacciones, poco mas le queda a los bancos.

    ¿Cuanta energía consume el sistema bancario?, no solo eléctrica, sino también humana, construcción, ocupación de espacios, etc. etc. Considerado de esta manera el Bitcoin ahorra una ingente cantidad de energía.

    En otras aplicaciones como pueda ser el sistema de registro público, que en España es sumamente oneroroso, debido a la ley hipotecaria y sus derivados, la introducción del block-chain hace que el registro de la compra de un propìedad sea prácticamente gratuito a diferencia de las ingentes cantidades que ahora se apropian los registradores.

    Responder
  • #035
    Rolonhead - 25 febrero 2019 - 22:46

    Hola Enrique. Te leo hace muchos años. Es muy interesante todo lo que públicas, creo que eres un estudioso y early adopter por definición. Soy un Ing Industrial de 36 años que dejó su carrera corporativa para educar sobre Bitcoin y Cryptos en general, a través de una conferencia que desarrollo en todas las ciudades de Latinoamérica a la que llamo Bitcoinday. Esto lo hacemos para tratar de contrarrestar las asimetrías de información que actualmente proponen jugadores muy poderosos del mundo actual (Bancos, Medios de pago, Fintech, Gobiernos, etc) y que son amplificadas por la prensa global, que lógicamente responde a intereses concretos. Y que apuntan a instalar temas de debate como, el lavado de dinero, el consumo energético y la baja performance en transacciones por segundo de la red actual. Todos temas que van a ser solucionados en cuestión de tiempo y que apuntan a tapar lo que realmente está sucediendo, y que es el nacimiento de la nueva “internet del valor” lo que significa que, como hace unos 30 años la gente pudo desintermediar el conocimiento a través de internet, hoy vamos a poder desintermediar la tranferencia de todo lo que consideremos escazo y por tanto de valor. Y esto se va a construir en capas, como lo fue la internet. Y de a poco, por ejemplo, el mundo va a dejar de depender de redes privadas de los bancos para confiar en una tranferencia de dinero, vamos a dejar de confiar en un servicio como Uber para confiar en nuestro transporte o de confiar en un servicio de scoring como Equifax. Intermediarios que fueron muy importantes para el desarrollo de las sociedades actuales, pero que ya no son tan necesarios y que van a ir siendo reducidos y reemplazados de a poco. El cambio no sucede de un día para el otro, pero te aseguro que va a ser muchos más rápido que la internet de la información, potque ya estamos todos conectados. Te podria nombrar unos 10 proyectos que están trabajando de forma callada y constante en hacer realidad esta evolución. Apuntan a mejorar la escalabilidad como Lightning Network, a incluir la lógica contratos sin intermediarios como RSK, o a certificar cualquier tipo de documento como el caso de Signatura. Los que dedicamos nuestra vida a esto, estamos convencidos que no hay vuelta atrás, y que la internet del valor, será la capa subyacente por donde se sigan desarrollando todas las llamadas tencologias exponenciales. Y si… Todavia es una tecnología nueva, en etapa inicial, y que es aprovechada por muchos oportunistas, y que ensucian el potencial y la oportunidad de innovación en la felizmente nos encontramos como humanidad. Quedo a tu disposición, Saludos. Alvaro.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG