Android: ¿dónde está el daño?

Android and band-aidLa comisaria europea de competencia, Margrethe Vestager ha comparecido en rueda de prensa para anunciar la multa más importante jamás impuesta por ese organismo, 4,340 millones de euros. Tras los casos de Google Shopping, que terminó con la imposición de una multa de 2,300 millones de euros, y el de la plataforma de publicidad AdSense, aún por decidir, ambos heredados de su predecesor, Joaquín Almunia, el de Android es el primer caso iniciado por la propia Vestager, y sin duda, va a marcar claramente las intenciones de la política europea en este sentido.

¿Dónde está el problema? Sencillamente, en la base del caso. Para imponer sanciones y buscar remedios a una situación que infrinja las leyes de la libre competencia tiene que darse un hecho fundamental: que exista un daño para alguno de los implicados. Las leyes antimonopolio no castigan de ninguna manera ni pueden castigar el éxito empresarial: hacerlo sería un completo contrasentido. Lo que penalizan es o bien el desarrollo de actividades que potencialmente impidan a un tercero la explotación de actividades competitivas, o bien el hecho de que exista un daño para alguno de los implicados, en este caso los desarrolladores de aplicaciones, los fabricantes de terminales o, en último término y más importante, los consumidores.

¿Ha provocado Google con Android algún daño a alguno de estos jugadores? Examinemos las tres condiciones del acuerdo de Android: la primera, el acuerdo de compatibilidad, que intenta que Android no se escinda con plataformas propias de cada fabricante incompatibles entre sí. ¿Obliga esta cláusula a algo a los fabricantes? No, porque el acuerdo no es obligatorio, los fabricantes pueden sencillamente no firmarlo, tomar la parte de Android que estimen oportuna, y crear una versión propia, como fue en su momento el caso de CyanogenMod, utilizado por varios fabricantes, o el de Amazon, que optó por generar su propia versión de sistema operativo para sus dispositivos como fork independiente creado a partir de Android. ¿Funciona? Por supuesto, pero genera incomodidad a los usuarios, que pasan a no tener garantías de si sus apps favoritas van a funcionar o no en ese entorno, y obliga en algunos casos a los creadores de apps a desarrollar versiones específicas para esos entornos.

Segunda condición: el acuerdo de distribución de aplicaciones móviles, que hace que los fabricantes que lo suscriban tengan que incluir once aplicaciones de Google en el sistema operativo, sin posibilidad de tomar tan solo parte del lote. De nuevo, una condición no obligatoria: los fabricantes pueden quedarse fuera del ecosistema Google si lo estiman oportuno, y yo he tenido, de hecho, dispositivos que no incluían esas apps. ¿Qué ocurre? Que los fabricantes tienden a optar por incluir esas apps, porque en general son buenas y los usuarios las quieren tener, y seguramente, si les suministran sus dispositivos sin ellas, se encontrarán o con que los usuarios los consideran menos atractivos, o con que simplemente transfieren el trabajo de instalarlas al usuario, lo cual no parece muy lógico – ni beneficia realmente a nadie.

La tercera condición es un acuerdo de reparto de beneficios: si el fabricante cumple los dos primeros puntos, obtendrá un porcentaje de los ingresos que generen esas aplicaciones de Google. Si decides cumplir las dos primeras condiciones, podrás optar a esa tercera.

¿Qué hemos obtenido a cambio? Sencillamente, una plataforma enormemente abierta, que ofrece a los fabricantes mucha libertad a la hora de tomar decisiones, que ofrece a los desarrolladores de apps una razonable coherencia y estabilidad – mucho menor que en el caso de iOS, pero gestionable – y un sistema que les permite monetizar sus creaciones – igualmente, menos controlado y riguroso que el gestionado por Apple, pero potencialmente con mayor importancia cuantitativa. Lo que obtenemos los usuarios está más que claro: una plataforma en la que se facilita la llegada al mercado de dispositivos en todas las gamas de precio, muchísimo más diversa que las que existían antes, muchísimo más accesible, con modelos que van desde precios próximos a los cien euros, hasta otros que se aproximan a los mil y rivalizan perfectamente en prestaciones con los mejores dispositivos de Apple. Un ecosistema dotado de un enorme dinamismo, que ha triunfado sin paliativos en el mercado, que ha favorecido una enorme expansión de la conectividad, y ha aproximado la movilidad a segmentos de usuarios que, antes de su desarrollo, solo podían mirarla de lejos. El vínculo de Android con la expansión de la conectividad a todos los niveles es absolutamente obvio, y no parece que Google haya aprovechado para imponer a su desarrollo o a su adopción ningún tipo de condiciones abusivas.

¿Dónde está el daño? Los usuarios, sin duda, están contentos con Android y lo adoptan hasta el punto de convertirlo en líder absoluto del mercado europeo y mundial. Los desarrolladores tienen una plataforma sobre la que ofrecer sus apps, y más de dos millones de ellos trabajan en Europa sistemáticamente sobre ella. Y los fabricantes obtienen un acuerdo cuyas cláusulas pueden ignorar, pero que si deciden cumplirlas, suponen, en general, ventajas de cara a su aproximación al mercado. Si ni los fabricantes, ni los desarrolladores, ni los usuarios sufren ningún daño aparente derivado del dominio de mercado de Android, y además, sus efectos positivos sobre la democratización de la conectividad son evidentes… ¿qué diablos intenta corregir Margrethe Vestager con su sanción récord? ¿Por que es récord? Si no se produce un daño… ¿cómo razonar que ese no-daño justifica una multa récord, más allá de ser un intento de demostración de fuerza que no genera otra cosa más que inseguridad jurídica? ¿Cómo justificar que la Unión Europea adquiera una reputación cada vez más sólida de ser un entorno hostil a la tecnología? ¿Beneficia eso a los usuarios europeos de alguna manera, convertidos en un páramo que ve desde lejos como los desarrolladores tecnológicos provienen cada vez más del mercado norteamericano o chino, sencillamente porque el entorno europeo no favorece su desarrollo?

Y peor aún: si Vestager consiguiese multar a Google… ¿en qué medida corrige esto el supuesto daño inflingido a la competencia? ¿Qué se va a pedir a Google para corregirlo? ¿Que genere un “Android for Europe” que incluya… qué? ¿La necesidad de que, tras adquirir un smartphone, los usuarios europeos tengan que pasar por una serie de pasos absurdos que, sin duda y de manera abrumadoramente mayoritaria, van a dar para “restaurarlo” y convertirlo en un terminal provisto de las apps de Google que desean tener? Estamos, sin duda, ante una de esas medidas políticas que deciden ignorar completamente las bases de toda legislación antimonopolio, que exista un daño al mercado o a la libre competencia, y siguiendo el camino mediático, el de la multa récord, el de la sanción arbitraria independientemente de los efectos sobre ese mercado. Un camino que no lleva absolutamente a ninguna parte.

 

ACTUALIZACIÓN (20/07/2018): Vicente Lozano me cita en El Mundo en su artículo titulado “Google hace historia“.

ACTUALIZACIÓN (20/07/2018): Alba Asenjo me cita en su artículo en Business Insider titulado “Las razones por las que la histórica multa de la UE a Google no va a a cambiar (casi) nada, según los expertos

ACTUALIZACIÓN (22/07/2018): Amaya Quincoces cita este artículo en su pieza en EFE titulada “Así afectará al usuario la multa ‘récord’ a Google

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “Android: where’s the evidence of any harm done?” 

 

48 comentarios

  • #001
    Isangi - 18 julio 2018 - 14:17

    NO entiendo lo suficiente de leyes y menos europeas y de competencia, como para sacar conclusión de lo acertado de esta “decisión”. pero hay cosas claras que creo le das alguna vuelta de más para justificarlas de más:

    Monopolio: NO lo hay, pero casi.

    Abuso/perdida contra la competencia: que samsung(p.e.) se vea obligada a poner GDOCS o Drive en lugar(o además) de los de Microsoft si parece un abuso de la plataforma. (y ni MS ni Samsung no me caen bien). Seguro que encuentras y conoces más ejemplos y más claros que los que yo te pueda dar.

    Que sea, la mayor parte, codigo abierto no es escusa cuando la realidad es que quien lo hace se queda fuera de mercado(salvo honrosas excepciones) o se dedica a mercados muy concretos.

    Proponer o dar a enteder que mejor con Android sin multas que sin android, me parece un poco falaz, sinceramente Enrique.

    Para mi es un caso muy similar(nunca hay 2 iguales) al de I.Explorer en Win98.

    Eso si, hay casos peores en por ejemplo los mismos Samsung, de bloatware y espionaje ,y también en portatiles, más graves y, en mi opinión, mas urgentes.

    Y que también que hay detrás otros intereses que NO son la libre competencia se intuye claramente.

    • Carmele - 18 julio 2018 - 16:03

      Muy bien explicado, existen servicios que prefieres sustituir sin tener que conservar los anteriores y con Android es imposible.

  • #003
    Miguel Cuesta - 18 julio 2018 - 14:30

    Me están entrando unas ganas terribles de hacer cosas en Código Abierto.

    Le regalas a tus competidores la tecnología, y encima te multan a ti.

  • #004
    Orcas - 18 julio 2018 - 16:42

    Enrique, tantas tonterias escribiste sobre Microsoft y su “monopolio” y ahora vienes a defender a Google. Nada sorprendente por otra parte….

    Y la matraca que diste tb con las patentes de sofware sobre Microsoft , y el abolir el copyright, y bla,bla,bla….. y cómo te callaste con el circo que ha montado Apple estos últimos años en relación a este tema.

    Se te ve el plumero.
    Ya esta bien de dobles raseros.

  • #005
    Orcas - 18 julio 2018 - 16:44

    Dile a Google que libere el codigo abierto de su buscador a ver qué te dice.

    Si es que no os enteráis de nada.

  • #006
    Orcas - 18 julio 2018 - 16:50

    A ver si se enteran algunos que viven en su nube de tonterías, que hay mucha gente harta de las formas de actuar de Google y de Apple.

    Que el señor dans, se dedique a hacer la genuflexión y reverencias cada vez que estas empresas mueven un dedo, no quiere decir que el resto seamos igual.

    Lo digo, porque algunos viven en su burbuja y luego no entienden qué está pasando en el mundo real.

  • #007
    Santiago Borrero - 18 julio 2018 - 17:01

    Me da bastante vergüenza que le llamen código abierto a lo que hacen con Android, y deberiamos ser más justos de la situación que provocan estas prácticas empresariales.

    Cualquiera que no sepa de que va el asunto podría pensar que la UE tiene manía persecutoría a Alphabet. Lo de tener un marketshare del 80%, no es delito pero el tener restricciones ilegales por obligar a usar su buscador o el navegador, si, o prohibir forks no aprobados, o incentivar la instalación por defecto de su búsqueda a grandes fabricantes/operadores.(aunque prohibir otros buscadores estaría mejor dicho)

    ¿en qué medida corrige esto el supuesto daño inflingido a la competencia?

    Si te la has cargado con estas prácticas ilegales desde 2011, parece que no puede haber compensación al dolo producido. Cuando asolas el mercado queda un erial. ¿Qué hacemos mirar hacia otro sitio por ser Google?

    ¿Qué se va a pedir para corregirlo? Dinero y

    a) Abrir el google store de verdad a otros vendors. O poder elegir tu propia tienda de apps
    b) Poder elegir el buscador entre varios disponibles
    c) Como Android es “software libre”, que los forks no tengan que ser aprobados por el susodicho. ¿Desde cuando se tiene que hacer eso? porque hay miles de distros Linux y cero Android.
    d) Que no haya apps precargadas no esenciales, incluyendo todas las que venden videos, libros, música, otros servicios o productos,.. un sistema operativo sin nada comercial, sin porquerias, como Linux.
    e) Disponen de 90 días, o nueva sanción que podría alcanzar el 5% del ingreso medio diario global de Alphabet

    Daño al mercado por la resolución.

    Desde cuando aplicar la ley antimonopolio va contra el mercado. WTF!!! La multa es proporcionada, menos de un 5% de la facturación. Lo que se gastaría una empresa que factura un millón de € en una charla de un conferenciante de dos días que les cuente las maravillas de lo obvio.

    • Ahorra y sé Feliz - 22 julio 2018 - 12:02

      1. De código abierto es una parte de Android, y por supuesto las apps de Google son suyas. En el mundo de piruleta de algunos todo el software debería ser libre y gratis, en el mundo real desarrollar algo como Android ha costado ingentes cantidades de dinero y trabajo que deberíamos respetar.

      2. ¿Enserio alguien puede afirmar que Google ha conseguido que sus apps (Google Search, Google Maps, Gmail, Chrome, Google Fotos o Youtube) hayan llegado donde han llegado usando prácticas de abuso y no porque sean buenas? Bien, en un PC no viene preinstalado Chrome y de todos modos es el navegador más usado, tampoco viene por defecto su buscador y lo mismo con todo lo demás. ¿De qué compensación al dolo producido me estás hablando? Sus aplicaciones son las más usadas porque son las mejores, punto.

      En el mercado ya tienes versiones de Android con y sin las Google Apps. Eres libre de elegir. Los fabricantes son libres de instalarlas o no. Y por último los usuarios son libres de usarlas o instalar otras.

      3. ¿Que tiene que abrir la tienda de apps a terceros? Es decir, le vas a exigir a Google que siga invirtiendo en desarrollar Android, en poner sus servidores para las actualizaciones, en arreglar los agujeros de seguridad… pero luego que venga otro que no ha invertido nada y ponga su tienda de apps para llevarse el beneficio. No tiene sentido. Nadie te obliga a usar Android si no quieres.

      4. Podría ser bueno que el usuario elija el motor de búsqueda predeterminado en la configuración inicial del smartphone, pero esto crea otros problemas: ¿Quién decide qué motores de búsqueda y en qué cantidad incluir? ¿esto no beneficiaría a motores de búsqueda mediocres que serían elegidos no por mérito sino por mero azar? Y lo peor, si lo hacemos con los motores de búsqueda luego los demás también reclamarán lo suyo: asistentes de voz, almacenamiento en la nube, mapas, herramientas ofimáticas…

      5. También podemos obligar a vender Android completamente “limpio” de apps, pero entonces el daño sería al usuario: pérdida de tiempo en configuración inicial, molestias y pérdida de utilidad para el usuario menos experto… Por otro lado ¿Por qué iba Google a aceptar regalar Android sin condiciones? Lo que conseguirán los burócratas de la UE será que Android sea de pago en Europa, encareciendo el precio de los Smartphone. O quizá lo que consigan es que directamente dejen de ofrecer Android a los fabricantes y que en Europa sólo te puedas comprar un Pixel o un iPhone (o un teléfono con los SO que sean capaces de desarrollar los fabricantes, que a buen seguro estarán muy por detrás en prestaciones y funcionalidades.)

      6. Cada vez que ponemos a un burócrata a legislar sobre tecnología nos la lía. Ya lo hicieron inundando las páginas con avisos de cookies, llenando nuestro buzón de spam intentando evitar el spam con la RGPD, ahora se quieren cargar la impresión 3D… Lo que los ciudadanos de la UE deberíamos preguntarnos es por qué en Europa no tenemos ninguna Google, Facebook, Microsoft, Netflix, Apple, Amazon… ¿quizá porque en vez de crear seguridad jurídica nos dedicamos a expoliar a estas empresas?

      7. Alphabet (matriz de Google) está invirtiendo en las tecnologías que van a cambiar el futuro de la humanidad: inteligencia artificial, conducción autónoma, la cura de las enfermedades… sinceramente prefiero que el dinero que han ganado justamente se lo queden ellos y no lo robe la UE para gastarlo en proyectos inútiles como el buscador que crearon y costó millones de euros para competir precisamente contra Google y que hoy nadie usa.

      8. Si el problema son los monopolios que miren los abusos de las eléctricas, de la banca o de las telecos. Por no mencionar a los fabricantes de coche que engañan y producen MUERTES por el veneno que expulsan al aire y a las que pusieron multas inexistentes o de risa. Esas empresas por cierto, son las que deberían temer que su modelo de negocio sea disrupteado por gigantes como Google, si la UE no se lo impide para proteger a sus amiguitos ¿quizá el problema es que con Google no tienen puertas giratorias?

      • Enrique Dans - 22 julio 2018 - 12:08

        Totalmente de acuerdo. De hecho, es mejor, más claro y más convincente este comentario que la entrada original…

      • Orcas - 23 julio 2018 - 14:34

        Que hables de Chrome como ejemplo, entonces ilustra si cabe mas la injusticia que se hizo con Microsoft.

        Si resulta que no habia ningún problema con que IE viniera por defecto en Windows , ¿para qué tanta multa y tanto juicio anti monopolio?

        Si se fue a por Microsoft en su día que se vaya a por Google ahora.

        Es lo justo, amigo.

      • Orcas - 23 julio 2018 - 14:43

        Tampoco se entiende de tu comentario el defender a las empresas tecnológicas y criticar a los burócratas, pero aún no hemos entendido por qué en el caso de Microsoft el señor Enrique Dans no tenía problema en que así fuera.

        ¿Otro doble rasero de medir más?
        ¿Cuántos van ya?

        Aqui, en esta página se ha aplaudido y defendido las multas a Microsoft. Y ahora se pretende escurrir el bulto desviando la atención con tonterías y con “burócratas que no se enteran”

        A ver si el que no se entera eres tú.

      • Dedo-en-la-llaga - 24 julio 2018 - 18:48

        “8. Si el problema son los monopolios que miren los abusos de las eléctricas, de la banca o de las telecos. Por no mencionar… ”

        Este punto 8, YA LO DICE TODO, TODO Y TODO… Y así nos va, con listos como ORCOS… Ay, señor…

        En fin…

  • #013
    Gorki - 18 julio 2018 - 18:35

    La primera multa tiene su sentido. Si tu vrndes productos en tu tienda no puedes imponer al usuario tu sistema de comparación de precios El de este segundo caso yo no lo veo tanclaro , pero tampoco lo he estudiado tan a fondo para afirmar que la multa sea injusta.

    Lo que pasa es que multar a una empresa de éxito, es algo que siempre tiene el favor de una mayoría del público que les moleta el brillo ajeno. Por ello admito como muy probable. aunque lo desconozco, que las consideraciones de M. Vestager, hayan sido movidas mas por “estar en el candelabro”, como decía la desaparecida Mazagatos, que por un acto de justicia.

    Dido que despues de la ristra de apelaciones Google llegue a pagar.

  • #014
    Pepe Pérez - 18 julio 2018 - 18:58

    No entiendo nada de estos asuntos, así que voy a ir sólo hasta donde mis escasas entendederas llegan.

    Alguien pone a mi disposición un sistema que puedo usar libremente o no. Con él me cuela algunas cosas que me gustan poco o nada y que no uso. ¿Sancionable? Creo que no. Si acaso el hecho de que no me permita eliminarlas, ya que están ocupando espacio y molestando.

    Para lo que se me arreglo con poco y no me gusta usar todo lo que sea marca Google, muchas veces por no tener esa exclusiva dependencia. Siempre que he buscado una alternativa que me haya gustado más. he podido hacer uso de ella sin problemas.

    El asunto de fondo es que Google es el amo del mundo, lo copa todo y da miedo, pero es que generalmente siempre es mejor y por eso lo queremos y lo aceptamos. Y si surge algo por ahí que les gana van y lo compran, por lo que estamos en las mismas.

    Pienso que el motivo por el que les multan es tener éxito y de paso trincar. Podrían hacerles pagar por otros motivos más justificados, pero la Unión Expoliadora Europea es falsa e hipócrita.

    Si alguien está disponible para aclarar la mente a este ignorante lo aceptaré de buen grado.

    • Sergi Rodrigues - 18 julio 2018 - 23:56

      ¿Cómo puedes decir que el mejor OS para tu teléfono es Android si es el que viene por defecto en todos los teléfonos de las marcas más vendidas? Ese es el problema.

      Yo uso Firefox OS (ya extinto pero aún funcionando) y no puedo ser más feluz. Bueno, sí podría, si lo hubieran PERMITIDO continuar. Mozilla lo cerró MIESTERIOSAMENTE y de improviso en 2015.

      Deberían multar también a los fabricantes de telefonos que aceptan las extorsiones y sobornos de Google, como se castiga a los políticos que aceptan sobornos de ciertas empresas! A los fabricantes les ha ido muy bien el plan de Google, para hacernos cambiar de dispositivo cada 2-3 años, no por la obsolescencia del hardware, sino del software y drivers. Es un escándalo mundial y aquí todavía hay gente que defiende q estas practicas van en favor del progreso… sí, de sus cuentas de resultados. Asco de mundo capitalista mal entendido.

      • Pepe Perez - 19 julio 2018 - 13:32

        No se si Android es el mejor o no y me importa muy poco. No soy más que un vulgar usuario que busca algo fácil de utilizar y que me de unas prestaciones aceptables a un precio asumible. Y que al mismo tiempo me permita poder elegir entre varias marcas de teléfono y diversas aplicaciones.

        El SO de Apple será muy bueno, no lo se, pero si se que no estoy dispuesto a pagar el precio.

        Otras compañías poderosas en su momento y alguna todavía hoy han intentado crear un SO propio y fracasaron estrepitosamente. Y los que han elegido esa opción se han quedado con algo que permitía muy poca variedad de elección y que finalmente se ha quedado en el camino.

        Quizá en el futuro acabemos todos esclavizados por Google, como antaño lo fuimos de Telefónica, o en cualquier momento aparece algo mejor y se lo merienda en cuatro días. Quién sabe.

  • #017
    Raúl Kidd - 18 julio 2018 - 19:51

    Hola,
    En su momento se le impusieron sanciones y/o multas parecidas a Microsoft. Supongo que aquello no fue igual a esto… ¿ Alguien puede explicarme en uno o dos párrafos cuál es la diferencia ?
    Gracias.

    • Orcas - 23 julio 2018 - 14:47

      Ninguna. Sólo que hay gente que sólo le parece mal si se trata de Microsoft o Hollywood.

      Cuando es Apple la que quiere proteger las patentes y el copyright o Google la que monopoliza entonces empiezan los dobles raseros y las excusas de pacotilla para escurrir el bulto.

  • #019
    Marcelo - 18 julio 2018 - 19:51

    Pero estas multas megamillonarias llegan alguna vez a pagarse? No acaban siempre en un repugnante circo de recursos, negociaciones y mercadeos entre abogados, fiscales, jueces y politicuchos?

    • Orcas - 18 julio 2018 - 20:27

      Lo importante no es la multa. Es acabar con el “don’t be evil”, es empezar a generar desconfianza en Google, es crear usuarios que estés asqueado de las tácticas de esta empresa…. Eso es lo que hará daño a Google. No los 5 billones. Pero esto ayuda a oficializar la repugna que Google da a muchísimos usuarios.

      • ALAN TURING - 19 julio 2018 - 17:24

        ¿A qué viene ese odio a Google? Pareces un cm de Microsoft.

        • Orcas - 23 julio 2018 - 14:37

          Google es una empresa monopolistica y abusiva. Repugnante.

          • ALAN TURING - 24 julio 2018 - 00:05

            Microsoft lleva más de 30 años teniendo el monopolio en Sistemas Operativos de ordenadores de sobremesa y portátiles. Y a ellos sí que les han pillado realizando prácticas mafiosas para influir en comités y cosas así. Impresentable.

  • #024
    xaquin - 18 julio 2018 - 20:23

    No entiendo casi de apps y nada de forks, pero uso las neuronas lo más hábilmenet que me permite mi ADN (y mi educación posterior). Y los comentarios destilan ad hominen diversa y falta de respuestas a las preguntas de la entrada.

    La experiencia con la política europea no es precisamente para considerar sus acciones más pensadas que las de Google ou Apple.

    Desde luego le noto cierta diferencia con el típico monopolismo petrolero, por ejemplo. Que, por cierto, es actualmente oligopolio declarado y causante de guerras parciales. Pero los gobiernos coparticipan!

    Y pienso que ni es comparable (soy algo corto?) al caso de Microsoft.

    • orcas - 18 julio 2018 - 23:30

      Es que nadie dice que tiene que ser identico a nada de lo anterior. ¿O es que el caso de Microsoft era como el de las petroleras también:?

      A Google se le viene lamiendo el ojete mucho tiempo (no tienes mas que ver tu respuesta o al de Edans) cuando llevan incurriendo en prácticas sucias desde hace mucho tiempo.

      Ya le han caído dos multas y pocas me parecen, porque se le sigue palmeando a estos embusteros.

      “Don´t be Google”

  • #026
    Bauglir - 18 julio 2018 - 22:59

    Hola Enrique. Creo que hay un error de base en tu planteamiento: las normas de competencia no existen exclusivamente para castigar a quienes realizan acciones intrínsecamente ilegítimas, sino también para evitar la creación de contextos que limiten el mercado y la competencia. En este sentido, no es estrictamente ilegítimo que Google comercialice su producto de la forma que él considere, pero tampoco era estrictamente ilegítimo que IBM vendiese software y hardware, o que Microsoft colocase los sistemas operativos con un navegador web preinstalado; todos ellos comercilizan su producto, y es normal que quieran decidir sus características y prestaciones de serie. Sin embargo, en los casos de ejemplo de IBM y Microsoft, se les impusieron políticas concretas, porque esas potestades, que podían entenderse, en un principio, como legítimas, resultaban en una limitación de la competencia. Y este es exactamente el supuesto en el que cae Google: que venda su sistema y sus productos en los términos que considere oportunos, es inicialmente entendible, pero la ley impone la obligación de no llevar a cabo estrategias comerciales que dificulten la competencia (lo que necesariamente restringe posibilidades originalmente legítimas), y Google ya había sido advertida de que sus políticas con la comercialización de Android lo hacían, e hicieron caso omiso de esa advertencia.
    En este sentido, es cierto que Android se puede utilizar sin las Google Apps, pero también es cierto que es prácticamente incomercializable sin la Play Store, y eso Google lo sabe, y por eso coloca todas sus apps en los contratos de Android, como condición sine qua non para poder disponer de la Play Store. Te da 2 opciones: o no usas Play Store, y te comes tus terminales con patatas (porque habrá, como mucho, un 1% de usuario cualificados para funcionar sin la Play Store), o usas Play Store, pero te tienes que comer mis otras 10 aplicaciones. Y esto no es, en realidad, un problema para los fabricantes de terminales, a los que les da igual meter una app que otra: esto es un problema para la competencia de las apps de Google, que no tienen absolutamente ninguna posibilidad de lucha. Y si no, pregúntale a los devs de Bing, o de OpenStreetMap (y Osmad y cía.), o de cualquier otra empresa de mapas y navegación, qué les parece que Google Maps venga, de serie, en todos los terminales; o pregúntale a Evernote, OneNote, y cía., si les viene bien que Google Keep venga de serie en Android; o a Amazon si le viene bien que lleguen de serie Google Play Music, Video, etc. El problema para la competencia es manifiesto, y aunque eso no significa que la estrategia comercial de Google fuese inicialmente ilegítima, sí lo es que la continúe cuando ya ha sido advertida de que no se ajusta a la norma.

    Un saludo.

    • Mario - 29 julio 2018 - 12:39

      Muy buena respuesta, en todos los sentidos

  • #028
    Sergi Rodrigues - 18 julio 2018 - 23:41

    He flipado con tu análisis Enrique (si se le puede llamar así a este artículo) y he tenido que violar mi principio de leer todo el articulo hasta el final, cosa que no hacía hace batantes mess.

    Si no conociera tu línea editorial desde hace años no podría entender la compatibilidad entre que NIEGUES las prácticas no solo monopolísticas sino además nefastas para el progreso, la innovación y el mismo medio ambiente que Google ha realizado con ANDROID, y que por otra parte LUCHES CON SUDOR Y SANGRE por la NEUTRALIDAD DE LA RED.

    A ver, señor, que lo de Google con ANDROID es justamente lo contrario a la NEUTRALIDAD. ¿Qué es eso de LIMITAR a tus clientes (y sus millones de usuarios) el uso de aplicaciones y buscadores de terceros si contratan su Sistema Operativo? Eso es extorsión en toda regla. Es un cártel con un solo integrante.

    Pero además, si es EVIDENTE el FRENO al progreso q ha generado Android. Solo te pondré un ejemplo, pero es irrefutable: te estoy escribiendo desde una tableta SONY (ya sabes calidad del hardware EXCELENTE) y con un Android 4.2 del q nunca habrán ACTUALIZACIONES, y en donde las mismas APPS DE GOOGLE (sí, sí, como lo oyes!!) como Google Chrome YA NO ESTÁN en la tienda de apps para la versión de mi OS.

    ¿Tú a eso lo llamarías no-fragmentación, libertad de los programadores de apps, progreso e innovación? Yo le llamo ESTAFA y hace años que las autoridades judiciales tendrían q haber reaccionado… pues todo esto ha provocado un retraso de 10 años. Está claro que nuestros jueces y legisladores y opinadores tecnológicos de alto nivel usan el OS de la manzana. Los demás estamos hasta el gorro de la OBSOLESCENCIA programada desde el OS.

    Saludos.

    • Enrique - 19 julio 2018 - 08:38

      El soporte del dispositivo lo tiene que dar el fabricante del mismo. Las actualizaciones de Android son problema suyo. Sólo tienes que ver el caso de Samsung, como las gamas altas se actualizan y las medias-bajas no reciben ni una.

      De todas formas, con los detalles que das, entendemos que nos estás escribiendo desde una Sony Xperia Tablet Z con un procesador de 2012 de 28 nm. Aunque por ahí dicen que se puede actualizar a Android 5.1, si es la Tablet S me lo pones todavía mejor (40nm).
      Podemos si quieres atacar también a Renault porque ya no cambian el turbo de mi Renault 5.

      • Isangi - 19 julio 2018 - 13:01

        Tienes razón en buena parte, pero el ejemplo del Renault5 ¿35 años? vs la tablet¿6 años? es un poco rídiculo.

        Más cuando el Renault debe integrarse con algo tan genérico como “una carretera” y la Tablet con entornos informáticos muy concretos que lo limitan, muchas veces directamente por el propio Google.

        No vale, ni de lejos, como símil.

    • TORONJIL - 19 julio 2018 - 11:41

      Si nos preguntasen, la mayoría preferiríamos el Android puro que viene en los dispositivos de Google tipo Pixel y en unos cuantos terminales de otros fabricantes.

      Si queremos personalizar y eliminar apps de Google e instalar otras, deberíamos poder hacerlo fácilmente, eso sí. Sobre todo si nuestro móvil se está quedando obsoleto para usar las actualizaciones forzosas de Google y nos podemos apañar con esas otras.

  • #032
    GUILLERMO HOTEL - 19 julio 2018 - 12:05

    ¿Cuál es tu fundamento racional en este artículo?
    Creo que la mejor aportación sobre Android la hizo Stallman, en palabras tuyas ,ese genio:

    https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html

    Ahí se responde porque no es Libre y es nada viable hacer mejoras(forks). En Android, admás el infractor no lo permite. ¿Se puede sancionar a Google por ello? En principio es poco ético usar SW libre y luego cerrarlo, lo que si se sancionan son las maniobras comerciales contra la competencia. De facto han funcionado ellos solo con las mismas prácticas que un cartel ¿Son malos los carteles? parece que cuando varias marcas se unen para no permitir que haya más competencia es malo cuando lo hace ella sola, utilizando maniobras comerciales es idéntico. Seguro que seguirá habiendo gente que siga sin entender los motivos, pero esto tú ya lo sabías, y tu artículo si demuestra algo es que es muy poco académico, que lo explica fatal, ¿lo único que importa es defender al infractor? ¿No sería más ético haber explicado el fundamento de derecho en que se basa la resolución? Ya no es que discrepes es que parece que no lo quieres entender (no son ignotos los motivos ni tú un necío) y obvio que apoyas cínicamente al infractor.

    ¿Es eso bueno para tu blog?

    Pues para los comentaristas, por supuesto que si ya que cuando hablas de los GAFA eres una referencia, como la de los faros que avisan del peligro de navegar por esos lugares.
    Pero para tu credibilidad, pues la misma que tiene un youtuber vende Fanta, ¿ser el Rubius Innovador simplifica tu existencia?. No parece que te eleve al Nirvana de la felicidad a la vista de los comentarios. Cada uno tiene sus objetivos vitales.Pero… ¿Merece la pena?

    ¿ Cuál es el fundamento de tu artículo?, borro lo de racional.

    • Enrique Dans - 19 julio 2018 - 12:42

      ¿Qué, te mueres de ganas de decir que Google me paga, pero no te atreves porque sabes que si lo dices, no vas a volver a comentar en esta página? Pues ya sabes: te equivocas. A mí no me paga nadie más que el IE y las compañías para las que doy clases o conferencias, y solo admito que me paguen si no condicionan mi opinión. Simplemente tengo una opinión, aunque a ti te moleste muchísimo (a ti, en realidad, no te molesta esta opinión, sino que te molestan todas mis opiniones… porque en realidad, por la razón que sea, te molesto yo, y para verlo, no hay más que leer tus comentarios a todas las entradas recientes), y tengo un criterio propio basado en mi propia investigación. Que piense que Richard Stallman es un genio no quiere decir que esté de acuerdo sistemáticamente en todo lo que dice: es más, eso sería no ser muy inteligente. Y ya ves, pienso que los argumentos que da la UE y la comisaria Vestager son una basura, lo demuestro argumentando con el clausulado del contrato de Android, y mientras, tú sigues ahí bajando santos del cielo. Es lo que hay. Yo expongo mis argumentos y tú, mientras no infrinjas mis normas y me insultes, podrás rebatirlos.

  • #034
    Gorki - 19 julio 2018 - 13:01

    Si te pagaran sólo el 10% de los que en estas páginas insinúan que te pagan, la casa de los Montero/Iglesias sería una barraca comparada con la tuya

  • #035
    Rutolf - 19 julio 2018 - 13:29

    No entiendo la agresividad en muchos de los comentarios al artículo (y me controlo para no decir directamente contra el autor del artículo).

    Dicho esto: no estoy de acuerdo con el artículo y algunas opiniones expresadas en él. Sin entrar a debatir en los mecanismos que utiliza Google para “retorcer el brazo” a los vendors de HW, lo que parece claro es que ha barrido a toda competencia salvo a Apple que funciona con su entorno cerrado y posiblemente ha sobrevivido por haber llegado antes. En mi opinión, claramente hay algo que están haciendo comercialmente para evitar la entrada o la libre competición. Pongo un ejemplo: para IOS hay apps alternativas a las de Google y Google no tiene una cuota de mercado, en esas Apps, igual que en Android. Resulta “difícilmente” creíble que los desarrolladores de Android, con un potencial de clientes mucho más altos que en IoS, sean tan malos como para no alcanzar una cuota de mercado mejor. O dicho de otra manera, siendo las apps de Google en iOS tan parecidas a las de Android, no puede ser que sean “tan buenas” que estén arrasando a la competencia en Android cuando no lo hacen en iOS. Esto se ve aún más claro cuando los desarrolladores son los mismos en iOS y en Android, por lo que la calidad de sus Apps probablemente son equivalentes pero no sus cuotas de mercado.

    No parece que la multa tenga intención de disminuir la cuota de mercado de Android en sí igual que las multas a Microsoft no tenían como objetivo que se vendieran menos Windows. Lo que se trata de conseguir con la multa es que Google cese, en su posición de dominio de un OS, sus mecanismos para no permitir la competencia en el segmento de APPs.

  • #036
    Guillermo Hotel - 19 julio 2018 - 13:59

    De todas las tecnologicas que alabas, creo que google es la que hace mejores cosas, algunas muy buenas. En general Android por ejemplo creo que funciona bastante correctamente y bien. Que es privativo? si. Pero eso es el usuario quien decide. Por otro lado te confieso que he tenido que leer bastante fuera del ámbito de este blog para formarme una opinión. Te confieso que inicialmente,por no verlo con claridad.

    Tu artículo ha sido una referencia. Me dije ayer: Ojo no hay argumentos válidos de ED al respecto. No se puede criticar como hace sin fundamentar. ¿Tienes más credibilidad que la comisaria? En principio le voy a dar la oportunidad de la duda a la comisaria, Pues vamos a investigar, y ver distintas fuentes y a tus comentaristas.

    Y de ahí el comentario preguntando en que te basas para ir en contra de la resolución. No estoy en contra de tu opinión. Pero si de tu argumentación, de hecho creo que no hay argumentación.

    Destacable que es poco entendible el artículo formalmente hablando y que apoyas a una parte supuestamente infractora. Hazte una serie de preguntas:

    * ¿Es fácil para la comisaria enfrentarse al poder de una multinacional como google? Cuando se embarca la UE en esta guerra alguien cree que no hay fundamento de derecho??
    * ¿Miente la comisaria cuando afirma que Android con un 80% de dominio, maneja el mercado, limita la competencia, y se impone de facto? De hecho estamos describiendo la situación actual
    * ¿Si ED se enfrenta a Google obtiene amigos o enemigos en el mundo de la tecnología? (ya lo sabes de tus enfrentamientos pasados). De ahí el ¿merece la pena alabarles?
    ¿Te paga google? Sinceramente creo que con la posición de mercado que tienen, poco les aportarías. Quizás una startup que quiere tener tu blog como escaparate, se podría debatir, pero Google que gana dándote algo, no lo veo.
    * Finalmente el argumentario de las claúsulas en los contratos. ¿Sabes que hay contratos que son nulos de pleno derecho por ir contra la ley? De verdad conoces los contratos firmados entre Samsung, Sony, Huawei y Google? quizás ese argumento se lo traga alguien que no sepa como se trabaja en estos casos… top secret comercial !!

    Habrás visto que no digo en ningún que tus argumentos son basura, simplemente cuestionables, y expongo el motivo. Ya no hace falta que digas en que fundamentas tus argumentos.

    Espero que el próximo artículo estemos de acuerdo. Y gracias por poder rebatir con libertad.

    Y un saludo a Gorki.

  • #037
    Rutolf - 19 julio 2018 - 15:02

    Yo creo que el tamaño de la multa, claramente abultado, tiene que ver también con el hecho de que los gobiernos no saben cómo “meterle mano” a Google. Lo cierto es que las apps de Google sirven para recopilar tus datos y utilizarlos para su negocio de publicidad. El problema es que nunca dicen esto directamente, utilizan sutilezas del estilo “mejorar tu experiencia en adwords”. Google, cuyo negocio es algo tan decente como la venta de espacios publicitarios, recopila un sinfín de datos de manera poco transparente de todos los usuarios a través de sus aplicaciones para el profiling. Es más, recopila muchos más datos de los que necesita, a priori, para dicho profiling por si en el futuro los necesita para algo más avanzado que todavía ni imagina. Ese negocio que utiliza prácticas poco transparentes imagino que tiene de uñas a gobiernos de todo el mundo.

  • #038
    Héctor Quispe - 19 julio 2018 - 15:21

    Que buen tema, cuando lo terminé de leer percibí que algo no cuadraba… la venta atada.

    Qué no daría Spotify por venir preinstalada en lugar de Google Music, podremos argumentar que no lo necesita debido a la calidad, valor percibido por sus clientes, etc… pero no podemos negar que la posibilidad DEBERÍA ESTAR AHÍ.

    Un Android con Google Play, MS Office, Spotify, Amazon Books (¿así se llama?) debería ser permitido…

    ¿Por qué?

    Por que si no se generan situaciones en las que las apps de Google tienen ventaja (injustificada) sobre otras…

  • #039
    Alqvimista - 19 julio 2018 - 17:18

    Acabo de leer esto:

    La sanción ha caído, Google tiene una multa de 4,34 mil millones euros, un récord.
    Los 3 puntos que la Comisión reprocha a Google son:
    – forzar a instalar Google Chrome y Google Search con la Play Store,
    – pagar a algunos constructores para instalar Google Search en sus smartphones,
    – prohibir a los fabricantes de smartphones con certificación de Google a hacer smartphones corriendo bajo un derivado de Android (esto en particular causó problemas a Amazon para encontrar un subcontratista para fabricar su Kindle Fire).

    La sanction est tombée, Google est condamné à une amende de 4.34 milliards d’euros, un record.
    Les 3 points reprochés par la Commission à Google sont d’avoir :
    – obligé d’installer Google Chrome et Google Search avec le Play Store,
    – payé certains constructeurs pour qu’ils installent Google Search sur leurs smartphones,
    – interdit aux fabricants de smartphones certifiés Google de fabriquer des smartphones fonctionnant sous un fork d’Android (ce qui avait notamment posé des difficultés à Amazon pour trouver un sous-traitant pour la fabrication de ses Kindle Fire).

    Los dos primeros pueden ser más o menos discutibles, pero el tercero me parece claramente merecedor del castigo. ¿Qué fabricante de teléfonos no quiere ser fabricante certificado de Google? Pero entonces, ya no puede fabricar otra cosa que no sean teléfonos con Android, nada de diversificar la gama con Android+derivados.

  • #040
    Guillermo Hotel - 19 julio 2018 - 19:42

    https://www.enriquedans.com/2015/03/google-es-un-monopolio-predatorio-y-ahora-que.html

    Recomiendo la lectura de este artículo de ED entre las que destaco una frase

    “Google hace un uso predatorio de su condición de monopolio en la búsqueda con el fin de perjudicar a posibles competidores”.

    Sin más comentarios, le ha costado caro, si.

    • Enrique Dans - 19 julio 2018 - 20:31

      El tema, simplemente, no tenía NADA que ver. En aquel tema sí tenía un comportamiento monopolístico, en este otro no lo tiene. No creo que sea tan difícil de entender. Y de hecho, creo que se puede considerar una buena prueba de que a Google, como a cualquiera, le digo lo que le tengo que decir, cuando se lo tengo que decir, y como se lo tengo que decir.

      • orcas - 20 julio 2018 - 02:20

        En este caso , Google SÍ tiene comportamiento monopolístico, por eso ha recibido la multa ejemplar.

  • #043
    Guillermo hotel - 19 julio 2018 - 21:26

    “Siempre he afirmado que el problema de Google estaba en su manera de competir, y que acabaría teniendo serios problemas”

    Tus palabras fueron premonitorias, gracias por la clarificación. Estoy de acuerdo que no son los mismos hechos, coincido con tu artículo de 2015. Sobre 2018 tengo mi propia composición de lugar. Pero también es verdad que desde 2011 ya les vale no haber actuado antes.

  • #044
    Oscar A. Carbonell Carqués - 20 julio 2018 - 00:30

    Gracias Enrique, es un gustazo leer tus artículos, que son razonables, razonados y muy ilustrativos.

    Ójala hubiera más gente como tú en política, porque nos iría mucho mejor….a las personas que creemos en el trabajo bien hecho y que disfrutamos con lo que hacemos, hablamos de lo que sabemos y sabemos de lo que hablamos y cuando no sabemos de algo, simplemente escuchamos y aprendemos…y muy importante, no nos callamos para conseguir un mejor puesto, pero tampoco necesitamos enfurecernos para decir lo que pensamos. GRACIAS

  • #045
    Jorge - 23 julio 2018 - 21:29

    Me alegro. Ahora google tiene que permitir youtube para kindle fire sí o sí. Que se j…

  • #046
    Franco Catrin - 23 julio 2018 - 21:55

    El análisis es bueno, pero parte del supuesto de que la multa es subjetiva. El problema está en acciones objetivas como ésta:

    Remove the search engine setting. Hard-code the search engine to Google, using EnhancedGoogleSearchProvider if available, otherwise GoogleSearch if available, otherwise throwing a RuntimeException requiring one of these packages.

    Esa es la descripción de un commit (cambio) que se hizo a Android para dejar fuera la posiblidad de usar otros buscadores que no fueran de Google. Eso se llama Abuso de Posición Dominante, y es el mismo tipo de acciones por las que se condenó a Microsoft en los ’90

    No dejo el link directo para evitar un posible bloqueo automático de este comentario, pero se puede encontrar con esa misma descripción, irónicamente usando el buscador de Google.

  • #047
    Mario - 29 julio 2018 - 12:53

    Respeto mucho la opinión independiente de Enrique, pero en este caso no estoy de acuerdo.
    Este artículo lo explica bien: http://www.uberbin.net/archivos/google/la-ue-multo-a-google-con-5000-millones-por-practicas-ilegales.php

  • #048
    alqvimista - 10 agosto 2018 - 20:17

    Buenas tardes sr. Dans.
    Acabo de escuchar un podcast de Julio César Fernández de sus podcast sobre desarrollo Apple Coding Un Androide para gobernarlos a todos en el que se le nombra específicamente.
    Desde su punto de vista como desarrollador, ofrece hechos que dan la razón a la Unión Europea y su opinión bien argumentaba que da la razón a Google; aunque este tema ya tiene casi un mes creo que no sobra esta información de cara a comprender mejor cómo funciona la relación Google-Android y los fabricantes de smartphones.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados