Equivocándose de enemigo

Capilla taxiLa obsesión de los taxistas con compañías como Uber o Cabify es algo que cada día me llama más la atención. Lógicamente, los elementos que más llaman la atención a las personas y colectivos son aquellos que ocurren en su entorno cercano, no los que conocen de manera remota y como parte de un proceso cuya evolución y análisis, muy posiblemente, les trasciende.

En este sentido, resulta relativamente sencillo entender que un taxista reaccione mal cuando aquella licencia por la que pagó una auténtica barbaridad de dinero porque representaba la posibilidad de explotar un recurso, el transporte de viajeros, de una manera prácticamente exclusiva, se vea ahora confrontada con un competidor salido de la nada y que ni siquiera tiene que hacer frente a muchas de las obligaciones que ellos llevan toda una vida profesional soportando. Que una actividad como los conductores de vehículos de lujo con licencia VTC se convierta de repente en algo que ya no solo no es de lujo por su posicionamiento en su precio, sino que además, está al alcance de cualquiera mediante un simple clic, y recoge y deja pasajeros en “santuarios” como las estaciones de trenes o los aeropuertos es algo posiblemente difícil de aceptar, y que además, lo haga completamente dentro del marco legal, posiblemente más.

Sin embargo, cada día se ve más claramente que compañías como Uber o Cabify no son en absoluto el enemigo al que los taxistas tienen que hacer frente. Estudiemos las noticias recientes: Mercedes anuncia que ofrecerá taxis completamente autónomos en un plazo de tres años, cumpliendo los plazos que algunos llevamos ya tiempo aventurando. Con ello logrará presumiblemente adelantarse a compañías como Ford y BMW, que prevén lanzar una oferta similar un año más tarde, en 2021, y a GM con Waymo, que hablan del mismo año aunque no aventuran una fecha concreta. Uber, por su parte, lleva desde el pasado septiembre moviendo a pasajeros en ciudades como Pittsburgh, San Francisco y Tempe en vehículos Ford y Volvo, aunque aún no son completamente autónomos (de hecho, precisan aún de bastantes intervenciones del conductor), y tiene firmado un acuerdo con Daimler para que la marca opere sus vehículos a través de la plataforma de Uber en cuanto estén disponibles. Y algunas otras compañías apuntan en la misma dirección.

La pequeña ciudad de Innisfil, en Ontario, de unos treinta mil habitantes, ha tomado una decisión aún más drástica: ha echado el cierre a su sistema de transporte público mediante autobús urbano, y ha contratado a Uber por una tarifa plana de unos $75,000 anuales, un coste sensiblemente inferior al que supone operar sus autobuses, para que opere el servicio mediante Uber Pool. Cuando ese servicio sea operado de manera autónoma, sus costes descenderán todavía más.

La cuestión no puede estar más clara: el problema de los taxistas no se llama Uber o Cabify. El problema es que en un plazo de tres años, comenzaremos a ver servicios de taxi ofrecidos mediante vehículos autónomos, sensiblemente más baratos porque eliminarán el coste del conductor, y que además, serán percibidos como más seguros, porque aunque no sea especialmente habitual que un taxi tenga un accidente, ese tipo de incidencias se reducirán todavía más cuando esos vehículos estén repletos de sensores, cámaras y radares, puedan “ver” en 360º, tengan unos reflejos perfectos, no se distraigan, no se piquen con el conductor de al lado y no tengan cambios de humor.

Los taxistas no desaparecerán porque nadie los prohiba, sino porque sencillamente, empezaremos a ver servicios basados en vehículos autónomos en cada vez más sitios, en todos aquellos entornos en los que por su volumen, exista una oportunidad de obtener una rentabilidad interesante. Dado que el principal beneficio de estos vehículos se obtiene cuando están en permanente operación, es posible que esta sustitución tarde un poco más de tiempo en pueblos muy pequeños en los que los taxis pasan mucho tiempo en la parada sin estar operativos. Pero en entornos urbanos… quedan eso, unos tres años. Si lo quieres ver aún como ciencia-ficción, es problema tuyo. Tres años es lo que hay, menos tiempo de lo que duran muchos automóviles. Uber o Cabify no son un problema. De hecho, sus conductores, esos con licencia VTC que tantas protestas generan en el colectivo de taxistas, van a tener el mismo problema que ellos: se quedarán sin trabajo exactamente igual.

Piénsalo: tres años. Y a la hora de planificar tu futuro, actúa en consecuencia.

 

 

This post is also available in English in my Medium page, “Uber and Cabify are just the messengers…

 

47 comentarios

  • #001
    Rafa - 6 abril 2017 - 19:43

    Acabo de leer el articulo de Wired, y aunque me hubiera gustado encontrar la fuente original con las declaraciones, en el detalle deja claro que existen algunas reservas con las fechas y la localización.

    Yo creo que conductores de autobuses, taxis, VTCs, y otros, al menos durante los próximos cinco/diez años tendremos trabajo, y si mantienes esta página activa con todo su contenido (esto en ocasiones puede ser más complicado) podremos volver periódicamente a ella para ver el estado de nuestras predicciones.

    • Enrique Dans - 6 abril 2017 - 19:45

      ¿Complicado? Lleva catorce años activa y nunca he borrado nada… nos vemos aquí! :-)

      • Rafa - 6 abril 2017 - 20:19

        Jajaja, me refiero al mantenimiento entre versiones y seguir conservando todo el contenido intacto, tu integridad no está en duda. :-)

  • #004
    Victor - 6 abril 2017 - 20:12

    Cuando un taxi tiene un accidente enseguida aparencen media docena de taxistas que todos lo han visto y dicen que ha sido culpa del otro, aunque haya sido a las 3 de la mañana en un descampao en el quinto pino. Eso que ganaremos cuando sean vehículos sin conductor. Y no pondrán la COPE. Todo ventajas.

  • #005
    Andreu - 6 abril 2017 - 20:19

    Creo que se ha comentado ya muchas veces: una cosa es la evolución tecnológica, y otra el marco legal. Creo que, para bien o para mal, a nuestros taxistas todavía les queda algo de margen para reaccionar, bastante más allá de esos tres años vaticinados. Nuestros queridos legisladores no son los más rápidos del mundo, y tampoco los más innovadores.

    • Eliot - 7 abril 2017 - 23:58

      El Marco Legal esta muy atrasado.

      Al menos en México, las legislaciones en casi todos los rubros tienen que corretear a los avances tecnológicos.

      Esto va a suceder. Si o Si.

  • #007
    Cristina - 6 abril 2017 - 20:25

    Quizás ahora esté más consciente de la necesidad de no perder el ritmo evolutivo razonable de los avances y de sus posibles consecuencias. Si lo analizas desde una óptica socio-económica, ¿Cómo se puede avanzar en un mundo que crea y destruye de manera tan acelerada?. Si sólo lo analizas desde una óptica de rendimiento social, ¿Pueden ser responsables, actores del mundo empresarial de la construcción social de las futuras realidades? Y si lo analizas desde una óptica exclusivamente social, es a los jóvenes en general que hay que ayudar a alinearse con las nuevas reglas del juego, o son el resto que deben responder frente a los desafíos que ellos ya afrontan asumiendo una brecha educacional y familiar? Lo cierto es que aunque difícil de resolver, apasionante de planear :-)

  • #008
    Carlos Quintero - 6 abril 2017 - 20:32

    El sector del taxi, como cualquier otro, en un momento dado u otro se verá afectado por la tecnología haciendo que el mercado cambie. Discutir si será en 3 o en 10 años pues ya lo iremos viendo, obviamente no va a ser de la noche a la mañana y durará varios años. Todavía algunos usan teléfonos fijos a pesar de existir los móviles, y a pesar de que cada vez es menos necesario usar la telefonía para comunicarse con otros, ¿verdad? Pero con que el mercado del taxi decrezca un 15% cada año dentro de 3 años ya va a ser un drama para muchos.

    Para mí el problema está en la actitud de los trabajadores antes los (inevitables) cambios en su sector. Ningún sector está libre de ellos. En informática, que es el que más conozco por temas profesionales, está en constante cambio acelerado. Tengo algunos compañeros, cerca de los 50 como yo, que piensan que van a llegar hasta los 70 (o cuando se decida que uno ha de jubilarse) haciendo lo mismo que hoy sin cambiar nada, sin formarse, sin mantenerse actualizados, sin aportar más valor que el que han aportado los años pasados. Confundiendo 20 años de experiencia con 2 años de experiencia y luego haciendo lo mismo 18 años. Como si la programación en la nube o para móviles no fuera a tener impacto en los que solo saben programar aplicaciones de escritorio e incluso aplicaciones web. Pero en fin…

    ¿Qué hacer? Pues en mi opinión mantenerse informado, ver venir los cambios , prepararse para ellos, ampliar habilidades y si es necesario…pues reinventarse y cambiar de sector.

  • #009
    @lex - 6 abril 2017 - 20:53

    Pero Enrique, cuando dices que planifiquemos en consecuencia?quieres decir que tengo que ir vendiendo el coche antes de que se deprecie mas? has hecho tu lo propio?…yo la verdad que lo he pensado…pero aun tengo reservas

    • Gorki - 6 abril 2017 - 21:44

      Puedo contarte mi planificacion, tengo un coche que deberia ser sustituido, pero yo quiero esperar a sustituirle por uno eléctrico,
      ¿por que? por que intuyo que las dificultades a la circulacion de coches contaminantes por el centro de las ciudades esta al caer, y no sera cosa de Madrid y Barcelona, sino como paso p con la zona azul hoy cualquier ciudad de mas de 15000 habitantes ha implantado Zonoa Azul y mañana esos mismos ponf dran traba a la circulacion del coche de gasolina. Por eso quiero un electrico.

      Pero no quiero un coche eléctrico con una autonomóia real de 300 Km y una hora de recarga, quiero un coche que en la practica se porte como uno de gasolina y eso supone un coche con una autonomía mínima de 600 Km y lugares de recarga públicos abundantes, por lo que no tengo prisa en comprar el coche eléctrico y prefiero que haga de conejo de Indias los “early adopters” como Krigan por ejemplo.

      Consecuencia
      a) Estirar el coche actual mientras se pueda, si hay que hacer una reparación de caja de cambios, o de embrague, pues se hace.
      b) Si no queda mas remedio que sustituirle. Dos opciones :
      a) Comprar un coche de segunda mano barato con unos siete años, que no esté muy cascado, a la espera de ese coche eléctrico que no llega. Esta opción la haré si encuentro el coche adecuado, Por ejemplo, muchos amigos míos que andan por los 80 y dejan de conducir, o les quitan el carnet, venden coches con muchos años, pero con relativo poco kilometraje, pues en los últimos años ya casi no le han sacado del garaje y han estando siempre bien cuidados, Ese es un coche que yo compraría encantado para esperar la llegada del eléctrico, o el autónomo cuando lleguen si es que llegan.
      b) Andar en Madrid en Car2go y Emov y en carretera en un coche de alquiler o de Carsharing según el periodo para el que lo alquile, un viaje ocasional, o uno de vacaciones. y poner la plaza de mi garaje en una especie de AerBnB para coches, pues quienes viene de provincias a Madrid se encuentran que o aparcan en un parking público por horas carísimo, o no pueden aparcar y por mi parte yo quiero tener una plaza libre para cuando vienen a verme mis hijos o a comer mis amigos y solo pueden aparcar cuatro horas en la calle.

      • Martin - 6 abril 2017 - 23:09

        Ese coche eléctrico que todos queremos, puede que aún tarde en llegar (sobre todo si no quieres tener que tirar la batería a la basura cada cuatro años).
        Y me temo que ese coche con pocos kilómetros, pero antiguo que quieres comprar, pronto no te lo van a dejar conducir por el centro.
        Pero deberían dejar circular a cualquier coche, con tal que estuviera bien aprovechado: Un coche que lleva a dos o más personas, contamina la mitad (o hasta la quinta parte) que un coche que lleva solo al conductor, aunque sea nuevecito.

  • #012
    Emprendentaxi - 6 abril 2017 - 20:59

    Buenas Tardes, Enrique.
    Leo practicamente todos los articulos que escribes, aunque solo escribo en los que se refiere al Taxi, que es lo unico tema que creo que puedo refutar tus argumentos. En esta ocasion, coincido bastante en tu reflexion, exceptuando tus estimaciones en el plazo de tiempo sobre la generalizacion del coche autonomo.
    Y lo único a puntualizar es tu afirmacion “Que una actividad como los conductores de vehículos de lujo ……………………………………………….está al alcance de cualquiera mediante un simple clic, y recoge y deja pasajeros en “santuarios” como las estaciones de trenes o los aeropuertos es algo posiblemente difícil de aceptar, y que además, lo haga completamente dentro del marco legal, posiblemente más”, no es del todo cierta. Siempre se ha podido recoger en los “santuarios” y por supuesto dejar. Lo que no pueden es hacer captacion de usuarios en dichos “santuarios” (lo cual hacen), y no pueden estar circulando a la espera de ese click del cliente (cosa que tambien hacen), sino esperar en una base.
    ¿Que te parece la estrategia de Lyft de pintar los coches y que sean mas facilmente visibles?

    • Enrique Dans - 6 abril 2017 - 22:03

      Buenas tardes! Pregunto… ¿a qué te refieres con captación? ¿Poner un mostrador de Cabify con unas chicas que ofrecen el servicio a los que salimos del avión? Eso sí lo he visto, y la verdad, no tengo claro que esté restringido por ley, o que deba estarlo. ¿Hacen algo más? ¿Ofrecen los conductores sus servicios directamente? Yo eso, al menos, no lo he visto, solo me ha pasado en otros aeropuertos, generalmente no españoles, y con taxis – esos sí – con apariencia de irregulares (en los que no me subiría ni harto de vino!)

      • Emprendentaxi - 6 abril 2017 - 22:27

        Correcto Enrique.

        • Emprendentaxi - 6 abril 2017 - 22:32

          El mostrador de información no está prohibido. Ir a la búsqueda del cliente y ofrecer el servicio a la salida del vuelo SI.
          Estar esperando en la calle o circulando para que te entre un servicio también está prohibido (en España).

    • Eliot - 8 abril 2017 - 00:05

      El problema es pensar en que se tiene que estar en el punto para obtener una carrera.

      Es algo que en definitiva, es absurdo. No se ocupa estar EN EL PUNTO, pero si se puede estar cerca.

      La plataforma hará su trabajo y buscará al conductor mas cercano.

      “Hacer Base” Es una practica por demas antigua y con servicios de trasporte como Uber/Cabify/Etc, no son para nada necesarios.

      El criterio de usuarios y muchisimos conductores es el que se aferra a la senectud.

      • Martín - 8 abril 2017 - 01:07

        Mi recomendación a los taxistas, para que sean más eficientes y no pierdan tiempo ni dinero, es que se unan y formen una única plataforma.
        Que haya tantas compañías distintas, cada una con su propia app para llamar al taxi no hace ningún bien, ni al taxista ni a sus clientes.
        Cuando mi empresa me manda coger un taxi, tiene que ser de cierta compañía que acepta los cheques que me dan. Puedo estar en una parada con 4 taxis allí parados, pero yo tengo que llamar a uno de esa compañía y esperar a que venga. ¡Un desastre!
        Con una única plataforma y una única app, todo el mundo perdería menos tiempo, quemaría menos gasolina, y sí que acudiría el taxi más cercano, si no estuviera ya allí .

      • Martín - 8 abril 2017 - 01:17

        Algunos taxistas de esta compañía me explicaron como se les asignan las carreras:
        Hay una cola donde su plataforma les va poniendo cuando entran en un barrio. Cuando llega la petición de un cliente, no le asignan el taxi más cercano, sino el primero que se registró en el barrio, aunque esté en la otra punta. ¡Un desastre!

  • #019
    Gorki - 6 abril 2017 - 21:11

    Desconozco la parte de la población adulta que tiene carnet de conducir en Madrid, pero no me extrañaría que llegara al 75% de la población, Pues esa parte de la población, no tiene que esperar al coche autónomo, pues existe el coche sin conductor que se llama carsharing, que va a robar una proporción inmensa al taxi, en recorridos por dentro de Madrid sin necesidad de que se fabrique el coche fantástico.

    Pero no solo es le taxi, el precio de alquiler de estos vehículos les permite el lujo de competir con el transporte público. El lunes, los conductores del Metro van a hacer una huelga, Ello va a llevar a mucha gente a utilizar por primera vez los Car2go y Emove, ¡Craso error, le de los conductores!, a medida que empujen a la gente al carsharing , los acostumbran al uso de estos vehículo,s que no son mas que la avanzadilla de los coches autónomos que llegaran cunado sea.

    La demanda de transporte público se resentirá.como consecuencia, y poco a poco. se eliminaran los autobuses distanciando su paso y la gente, con el móvil, podrá saber cuando falta para que lleguen a la parda y saldrá de casa o del trabajo con tiempo justo para llegar antes que el autobús, aun cuando este tarde media hora volver a pasar,

    Los conductores de Metro, (estos aun mas, pues pueden ser sustituidos por un robot en un plis plas) y los de los autobuses, también tiene trabajo con fecha de caducidad y encima la aceleran con sus huelgas.

    • Martín - 6 abril 2017 - 22:58

      La gente joven ya no se saca el carnet (ni a los 18, ni más tarde).
      Prefieren gastar su dinero en un buen móvil, que en un coche.
      Y hacen bien; porque pronto podrán viajar tan sólo con una app instalada en él.
      No hay Car2Gos ni Emoves bastantes para desplazar a toda la gente que lo necesita en hora punta. Lo que sí hay son suficientes asientos libres en demasiados coches que están atascados por todo Madrid.

      • Gorki - 7 abril 2017 - 00:11

        La gente joven ya no se saca el carnet

        ¿Seguro?, No es eso lo que veo a mi alrededor

      • JJ - 7 abril 2017 - 19:29

        Eso depende dónde vivas. Si vives en “provincias”, en ciudades pequeñas, medianas, pueblos, con un transporte público demasiado rígido y sin todavía implantación práctica de Uber, Cabify ni plataformas de este tipo, pues o tienes coche y carnet, o te mueres de asco directamente (es más, pierdes ofertas de trabajo donde es todavía muy requerido el tener carnet de conducir y coche propio).

        En todas estas cosas, siempre DEPENDE: de dónde vivas, de dónde trabajes, de cómo te desplaces, de las opciones de transporte público que haya y, sobre todo, de un concepto muy importante: la libertad de horarios y movimientos. En zonas de pueblos y pequeñas ciudades, salvo que vivas de casa al trabajo y del trabajo a casa con horarios normales, intenta coger un bus a la una de la mañana después de cenar fuera con unos amigos de un pueblo para que te lleve al tuyo (en muchos pueblos tampoco hay un servicio de taxis verdaderamente establecido)… Como digo, la práctica es la realidad y, al menos donde yo vivo, la realidad es que sin coche, todavía no puedes hacer muchas cosas fuera de lo que se consideran horarios comerciales/estándar y siempre tardando más en transporte público que en transporte privado.

  • #023
    Martin - 6 abril 2017 - 21:21

    Puestos a predecir el futuro y a hacer apuestas, ahí van las mías (aviso que juego con ventaja, porque conozco la visión del futuro según DedoCar).
    1.- Basándome en que los aviones comerciales hace años que podrían aterrizar solos , en unas condiciones de muy poco tráfico, perfectamente regulado en aerovías a distintas altitudes y totalmente supervisado por los controladores aéreos; y sin embargo todavía se les exige que lleven, no uno, sino dos pilotos; yo creo que los taxis autónomos (que habrían de moverse por la jungla urbana, en unas condiciones de tráfico infernales) tardarán bastante más de tres años en funcionar (si es que alguno de nosotros lo llegamos a ver).
    2.- La “competencia” de los taxis actuales no serán otros taxis, ni los coches de alquiler, sino los coches particulares que, espoleados por motivos de eficiencia y por las preocupaciones medioambientales y las restricciones de tráfico en las ciudades (atascos de tráfico, problemas de aparcamiento, contaminación del aire, cambio climático, etc. ), empiecen a aprovechar bien esas 4 plazas libres que ahora desperdician mientras el conductor va de camino al trabajo o de vuelta a casa.
    Económicamente, un taxi tiene poco que hacer frente a una división de gastos entre varios ocupantes del coche particular (el conductor y hasta 4 pasajeros) que, una vez que el modelo de compartir gastos de Blablacar (que ya ha sido declarado legal) se aplique también a los recorridos urbanos, permitirá a millones de personas moverse en hora punta con una comodidad y rapidez similar, pero ahorrándose el 75% del coste (a precio de autobús), e incluso ¡acabando con los atascos! Ver: https://goo.gl/gzhkZJ
    Sin embargo, lo de “competencia” lo pongo entre comillas, porque en realidad no lo es:
    ¿Conocéis a alguien que pueda permitirse ir a trabajar cada día en taxi? Yo no.
    Sin embargo, en un futuro cercano, puede ocurrir que incluso haya más negocio para los taxis:
    Una vez que mucha gente se haya acostumbrado a no tener cada uno su propio coche, sino a que alguien les lleve; los que ahora nunca cogen un taxi, se podrán permitir el lujo de coger uno de vez en cuando, con parte del dinero que se hayan ahorrado al compartir el resto de sus viajes.

    • Krigan - 6 abril 2017 - 22:10

      Respecto a tu punto 1, los pilotos son un gasto menor en los aviones comerciales, lo más caro es el avión en sí y el combustible. Con los taxis (o con Uber) es al revés, el conductor es la mayor parte del coste total.

      Ya en el 2015 un coche de Google transportó a un ciego sin conductor de seguridad. Ese mismo año, los coches de Google consiguieron un promedio de 2.000 Km por cada vez que el conductor de seguridad tomaba los mandos. Al año siguiente, el promedio fue de 8.000 Km.

      • Martin - 6 abril 2017 - 23:37

        El que no cobra nada por conducir, es el conductor en un viaje compartido, (ya que él mismo va de camino a su trabajo). Tan solo comparte los gastos del coche con varios pasajeros que van en su misma dirección.
        ¿Coches autónomos? Solo hay que ver las noticias en prensa: “Google podría seguir los pasos de Apple: abandonar el coche autónomo para centrarse en la tecnología”. https://goo.gl/kkIzvW.
        ¿Ayudas a la conducción y a la navegación?: Todas.
        ¿Un coche “full driverless”? Qué duda cabe que está de moda (el “hype” que dicen los anglófonos, lo mismo que los drones repartidores de Amazon) y que sería un juguete muy bonito; pero no sé si lo verán funcionar por Madrid estos ojos.

        • Krigan - 7 abril 2017 - 10:52

          No, si yo no discuto el coche compartido, solo digo que la comparación entre aviones comerciales y taxis (o Uber) no es adecuada, la estructura de los costes es opuesta.

          Si un robotaxi te va a cobrar 2 euros por una carrera, y un coche compartido te ofrece ese trayecto por un euro, entonces el pasajero elegirá el coche compartido, tenga o no conductor humano. Ahora bien, también te digo que el coche compartido será solo para una minoría de casos.

          El artículo que enlazas no tiene ni zorra idea de lo que está haciendo Google. Ni de coña está Google abandonando el coche autónomo.

          8.000 Km no son ningún hype, son 800 carreras de 10 Km.

          • Martin - 7 abril 2017 - 12:41

            Totalmente de acuerdo en que no hay que mezclar churras con merinas.
            Una cosa es que el coche tenga o no el motor eléctrico, otra cosa es que el coche lo conduzca una persona o un ordenador, y otra distinta es que el coche lleve a una sola persona o a varias a la vez (siendo esto último bastante mas ventajoso para los individuos transportados y para el bien común)
            Por eso, no digo yo que alguien se esté equivocando de enemigo, sino a la hora de fijar los objetivos:
            Puesto que los humanos fabricamos coches para que nos lleven a nosotros; no le veo mucho sentido a fabricar un coche cuyo mayor mérito es que pueda no llevar a nadie dentro (salvo permitir que un tío vaya durmiendo a la bartola).
            Dicho esto. ¿No estarían mejor empleados los esfuerzos de los super-ingenieros de empresas como Google, si se dedicaran a hacer software para solucionar los problemas de la gente (como excesivo gasto, atascos de tráfico y dificultades de aparcamiento), la contamianción del aire de las ciudades, la escasez de energía y el cambio climático, aprovechando bien las plazas libres de los coches que ya tenemos; en vez de perder el tiempo y tirar el dinero en hacer caros experimentos con juguetes que se conducen solos?
            ¡Ya les vale, que lo tenga que estar intentando yo mismo en DedoCar, cuando lo más que sé programar es en Scratch!
            Al final, pasará lo de siempre:
            Que todo acabe en una utilidad militar, como mandar drones no tripulados a tirar bombas por ahí.

          • Enrique Dans - 7 abril 2017 - 12:49

            No. El tráfico es una inconveniencia y una molestia, el verdadero problema son las decenas de miles de personas que mueren en las carreteras todos los años, o los más de dos millones de heridos. Comparado con eso, el tráfico es una frivolidad. Y por eso, Google se ha puesto a fabricar el mejor conductor del mundo. Google no fabrica ni fabricará coches, lo que fabrica es un conductor, e intenta convertirlo en prácticamente infalible. Si además resuelve el problema del tráfico, genial, pero el objetivo principal es terminar con millones de muertes absurdas en las carreteras, no que lleguemos un poco antes a un sitio. No confundas los términos.

          • Martin - 7 abril 2017 - 12:48

            En este sentido, no es que me caigan simpática la forma de hacer negocios de Uber, pero hay que reconocer que son casi los únicos que hacen algo para tratar de meter dos personas en cada coche, con la modalidad UberPool.

          • Martin - 7 abril 2017 - 12:56

            De acuerdo Enrique.
            Entonces, diles a los de Google que hagan las dos cosas:
            El mejor conductor del mundo, y que se vaya parando de cuando en cuando para recoger y entregar pasajeros (que la contaminación también acorta la esperanza de vida y mata gente todos los días).
            Si no saben cómo hacerlo, que me llamen y se lo explico.

          • Enrique Dans - 7 abril 2017 - 13:10

            Martin, Google hace lo que hace, y pedirle más es absurdo. Google hace tecnología. Los que la aplicarán serán otros. Por lo que se ve, hay un interés en ese tema que comentas, y es la razón por la que se pasó del Koala (dos personas máximo) a las Chrysler Pacifica (minivan con hasta siete personas de capacidad), pero esa aplicación no la va a lanzar ni a vender Google, que no le toca. La lanzará Chrysler o la empresa que sea que decida utilizar su tecnología. Con Waymo, Google pretende hacer lo mismo que hizo con Android, no dedicarse a transportar gente, que no es su negocio…

    • Daniel Terán - 6 abril 2017 - 22:26

      Hombre, un avión llega 300 personas a 900 km/h. Al mínimo fallo de cualquier tipo, ya sabemos lo que ocurre. No es el mismo caso que cuatro pasajeros a 80 km/h, desde luego.

      • Martin - 6 abril 2017 - 23:43

        Ningún avión va a 900 cuando aterriza. Y normalmente tiene una pista de kilómetro y medio despejada para él solo (con el siguiente avión a dos minutos detrás de él, y listo para hacer “motor y al aire” si el controlador se lo manda desde la torre).
        Muere mucha más gente y es muchísimo más peligroso un coche a 80 que se cruza a menos de medio metro con toda una fila de coches que le vienen de frente.

  • #034
    Pepe Perez - 6 abril 2017 - 21:27

    Cada vez que nombras al taxi hay algo de lío en los comentarios. Hoy está tardando en llegar. Igual es que se empieza a asumir la realidad.

    La reacción es la típica de cuando no se sabe qué hacer. Y la realidad es que no pueden hacer nada. La tecnología supera su modelo de negocio y no hay más. Es cuestión de tiempo, poco tiempo. A otros también nos tocará La huelga o protestas organizadas sólo contribuyen a acelerar el proceso. Otros probarán otro medio y quizá les guste.

  • #035
    Ernesto - 6 abril 2017 - 22:33

    Pues creo que el impacto no es solo tecnológico, sino también el como se adaptan los servicios a la idiosincrasia local, como se ve aquí http://blogs.gestion.pe/menulegal/2017/03/la-peruanizacion-de-uber.html

    Mas lio le veo por aquí respecto a como mantener una calidad de servicio, con lo que algunos malos usuarios entienden por calidad, y por otro lado… algunas lavadas de manos respecto a conductores con practicas lamentables.

  • #036
    Road - 6 abril 2017 - 22:35

    Sr Enrique , no da usted puntada sin hilo, la robotizacion ya esta aquí, y mucho antes de que llegue a afectar a los conductores de taxi y demás sucedáneos afectara a los fabricantes de autos, duramente a países fabricantes como Alemania , Corea del sur , Japon o incluso España la robotizacion puede reducir en un 80% la mano de obra actual, así que mas vale que pensemos que va a pasar con todo el excedente de mano de obra, porque hay culturas que llevan muy mal lo de estar ociosos, y no te digo nada si en su relax le ponen musica de wagner…….

  • #037
    Joaquin - 7 abril 2017 - 00:24

    Al hilo de los taxis autónomos de Mercedes, ví hoy que se ha fundado @voyage (voyage.auto) como un spin off de Udacity para ofrecer lo mismo y, en palabras de Oliver Cameron su CEO, “very very soon”.
    Interesante.

  • #038
    Perico Palotes - 7 abril 2017 - 03:17

    Sí, es verdad: tengan razón o no, resulta muy fácil comprender que un taxista reaccione mal ante la irrupción de UBER, una empresa con fuertes vinculaciones en paraísos fiscales que pretendía saltarse toda la legislación española (y de otros confines del mundo) a la torera. Al menos en ese sentido hay que agradecerles que hayan puesto a esa empresa en ‘su sitio’. Eso, de momento y para empezar.

    No tengo nada que ver con el gremio del taxi ni siento especial simpatía por los taxistas (tampoco animadversación hacia dicho gremio) y soy un convencido partidario de la liberalización del sector de transporte urbano y de adecuar su regulación a las ‘nuevas tecnologías’ y realidades socio-económicas, abriendo el mercado a quien cumpla los requisitos legales que para el transporte de pasajeros se establezcan.

    Tan fácil como comprender la negativa reacción de los taxistas, debe ser comprender mi cabreo ante la perspectiva de tener que pagar de mi bolsillo, via impuestos, el ‘agujero’ que UBER pretendía (continuará pretendiéndolo?) dejarnos a los españolitos: si dicha empresa y/o sus conductores no contribuyen a la Seguridad Social con sus correspondientes cuotas (sea como autónomos o como empleados por cuenta ajena) y ‘escaquean’ sus impuestos (con más o menos ‘apariencia de legalidad’), parece algo meridianamente claro que seré yo (y los demás españolitos) quien tendrá que pagar más impuestos o ver reducida mi pensión, mis coberturas sanitarias, prestaciones sociales, la educación de mis hijos, la creación y mantenimiento de carreteras y otras infraestructuras, etc. etc. etc.

    Eso de tener que pagar yo el agujero para que unos listos se lo lleven crudo, francamente, me cabrea muchísimo. Prefiero pagar el ‘sobrecoste’ (suponiendo que lo haya) de una carrera de taxi de vez en cuando o los no excesivamente buenos modales de algunos, o el suplicio de tener que tragarme la COPE (suelen apagar la radio cuando se lo pìdo), todo ello ‘pecata minuta’ comparado con lo que se nos vendría encima si declarasemos vigente la ley de la jungla que pretendía/pretende UBER.

    Liberalización y modernización del transporte urbano de pasajeros, SI, definitivamente, en beneficio de todos (aunque ello suponga la pérdida de las ‘plusvalías’ de las licencias para la mayor parte de los taxistas), pero evitando que se imponga la ‘ley de la jungla’: el sector, al igual que los demás sectores o actividades, debe estar y ser razonable y convenientemente regulado.

  • #039
    Esteban - 7 abril 2017 - 17:11

    Aún veo demasiadas controversias sobre el futuro de los coches autónomos y su efecto en la movilidad en las ciudades y respecto al medio ambiente.

    Hace muy poco, en Las Palmas, un experto e impulsor de la movilidad sostenible veía a los coches autónomos como una amenaza y los calificaba de nuevo juguete de los hombres, pronosticando que aumentaría el parque móvil al facilitarse el acceso de personas mayores y jóvenes, ya que no sería necesario el permiso de conducir. Y que por eso las marcas se han volcado en el coche autónomo: para vender más.

    Aquí se ha dicho todo lo contrario, que la tendencia es a no poseer coche y que aparezcan servicios competidores del taxi y de otros servicios públicos, hasta el punto de que las personas no querrán poseer un coche a menos que sea por capricho o por lujo. Que esas flotas de vehículos serían más ecológicas pues se evitaría esas vueltas en búsqueda de aparcamiento al llegar al destino.

    Bueno, a mi me surge una duda, y es respecto a las horas puntas. ¿Serían estas flotas capaz de atender la demanda de desplazamiento en horas puntas, significando que el resto de las horas la mayoría de sus coches estarían inactivos?. ¿Podemos arriesgarnos a que no podamos desplazarnos cuando deseemos por falta de vehículos en ciertos momentos u ocasiones (operaciones retorno)?. Es decir, ¿podemos permitirnos depender de esas flotas?. Si estos problemas se producen, entonces es más difícil de aceptar que las personas no comprarán coches.

    • Martin - 8 abril 2017 - 00:27

      Efectivamente, Esteban. Esa es la clave.
      La mayoría de las personas nos tenemos que mover a las mismas horas punta, y no hay flota de autobuses, trenes, taxis o vehículos de alquiler con suficiente oferta para satisfacer estos picos de demanda.
      Sin embargo, se da la extraña paradoja de que (como muchos aún tenemos esa costumbre tan poco eficiente de ir cada uno en su propio coche, con cuatro asientos vacantes), precisamente cuando los medios públicos van de bote en bote, y resulta imposible coger un taxi, en esos momentos en los coches hay una enorme abundancia de asientos libres que se están desperdiciando.
      Mirando las estadísticas de Madrid, hay más asientos libres en los coches particulares que personas viajando en metro y autobús juntos.
      Esa falta de eficiencia provoca lo que Enrique califica como molestias y otros definimos como un drama humano, que no solo nos hace perder mucho tiempo y dinero, sino que, al despilfarrar tanta energía innecesaria, a base quemar petroleo, conseguimos que las ciudades europeas superen ampliamente los límites de contaminación que perjudican la salud, y se contribuye a que en algunas ciudades de China sea mucho peor, y pasen meses sin ver el sol.
      Antes, no había más remedio, pero en pleno siglo XXI, cuando todo el mundo lleva un smartphone en el bolsillo, con navegador GPS y conectado a Internet (y hasta los coches se conducen solos), ya no tenemos excusa para no empezar a movernos de un modo más eficiente y sostenible.
      Por eso, algunos estamos intentado crear la comunidad de viajeros urbanos www.dedocar.es, que usará una app para compartir sus viajes en coche.
      Te invito a que eches un vistazo a los artículos del blog, donde se apunta incluso la posibilidad de acabar con los atascos de tráfico, que producen un 80% de contaminación adicional.
      O este vídeo de 3 minutos con el prototipo en acción: https://goo.gl/jbQc8M.
      Como nos concedan la financiación que acabamos de solicitar, esperamos ponerlo en marcha muy pronto.

  • #041
    Road - 8 abril 2017 - 07:43

    Parece que el sentido común y la justicia funcionan, uber prohibido en Italia. Ciaooooo uber. Uber Go home. Cabify…..cuando veas las barbas de tu vecino afeitar…..

  • #042
    Perico Palotes - 8 abril 2017 - 20:59

    Es que….. hay que ser muy tontos para dejar operar a empresas que con la excusa del ‘progreso’ y de las ‘nuevas tecnologías’ lo único que pretenden es llevarselo crudo a cualquier paraíso fiscal, sin pagar impuestos y saltándose la legislación de las ciudades y países donde operan.

    No tendría nada contra UBER, al contrario, si cumpliera la normativa vigente mientras esté vigente (otra cosa es que se deba cambiar para adecuarla a los nuevos tiempos), pero, claro, si pagaran IVA, tasas municipales, licencias, impuesto de sociedades (sin trampas….) o IRPF de sus conductores ‘autónomos’, dejaría de ser ‘negocio’……y no se lo podrían llevar crudo a Delawere o comerse los ‘sandwiches holandeses’…. y eso ya no les interesa….. (y a nosotros, los ciudadanos españoles, tampoco nos interesa dejarles operar para que se lo lleven crudo y no paguen ni tan siquiera para arreglar el asfalto que consumen…..)

    • Eliot - 11 abril 2017 - 19:25

      Creo que el problema tu lo ves muy sofisticado.

      Los Taxistas se enojan solo porque les quitan el trabajo y muchos son bastante obtusos.

      No les importa el tema de impuestos ni gobierno ni nada, solo se niegan a dar mejor servicio y les molesta lo nuevo.

      Palabras de un taxista “Yo siempre he trabajado asi, les guste o no”

      Y pues, la realidad es otra.

      • Perico Palotes - 12 abril 2017 - 02:22

        No sé como los taxistas ‘ven’ el problema, ni si hay muchos o pocos obtusos entre ellos, pero no creo que ‘les moleste lo nuevo’ simplemente por ser nuevo, sino por la competencia desleal que para ellos supone que una multinacional con fuertes vinculaciones en paraísos fiscales venga a ‘llevarselo crudo’ a base de no pagar impuestos, tasas, cuotas de seguridad social e incumpliendo la normativa sobre transporte urbano de pasajeros que ellos se ven obligados a cumplir so riesgo de cuantiosas sanciones e incluso de perder su licencia.

        A mí también me ‘enojaría’ muchísimo que se permitiera que alguien se dedicara a la misma actividad a la que yo me dedico pero eludiendo sus costes sociales y toda clase de obligaciones, algo que, además de radicalmente injusto, sería todo un despropósito.

        • Eliot - 12 abril 2017 - 18:02

          Tu pensamiento es demasiado sofisticado.

          Eso de los costes sociales y cuanta cosa que dices es completamente pensamiento tuyo y bastante localista.

          Al menos en México, el servicio de taxis esta en manos de muchos delincuentes que son peor que lo que tu dices de Uber.

          Hablas de estafa y te dejas estafar si no sabes usar una aplicacion o no sabes contar.

          Muchos solo abrazan las ganas de seguir cobrando plata en efectivo y no reportar nada.

          ¿Que hay mas cómodo que pagar con una tarjeta?

          Si el servicio de taxis de tu pais adoptara lo que Uber trajo como “novedad”, quizá seria lo mejor.

          Porque de nada sirve que sigan igual y solo se excusen en que “son delincuentes” cuando el servicio deja mucho que desear.

  • #046
    Road - 11 abril 2017 - 12:03

    Uber prohibido en Argentina…

    Uber Boludo larg@te a tu país con tu amigo Trump…oso

    • Perico Palotes - 12 abril 2017 - 02:30

      Parece que empiezxa a hacerse viral el sentido común en lo que respecta a esos listillos de UBER que por el hecho de haber ‘inventado una App’ se creen que tienen derecho a incumplir la ley, reirse de todo quisque y llevarselo crudo a no sé que paraísos fiscales….

      Me alegro de que Argentina se haya sumado a la ya larga lista de países que le han parado los pies a esos chulitos prepotentes, y ello no por oposición al ‘progreso’ y a las ‘nuevas tecnologías’ sino por pretender aprovecharse de ellas para estafarnos a todos….

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados