Google, culpable de abuso de posición dominante en Rusia

Google Doodle BasilLos problemas de Google con la legislación anti-monopolio no terminan en la Unión Europea. Además de los litigios pendientes en la eurozona, le acaba de surgir un nuevo frente en un lugar paradójico: Rusia. Paradójico, porque es precisamente uno de los pocos países en los que el buscador no tiene una posición dominante, y es segundo detrás de otro competidor, Yandex, que posee un 60% del mercado.

Esta situación, que además de en Rusia solo ocurre en China (donde Baidu alcanza una cuota del 80%), en Corea del Sur (donde Naver alcanza una cuota del 50%), en Japón (donde Google acaba recientemente de adelantar a Yahoo! Japan) y en Kazajistán (donde domina Mail.ru), no ha servido para proteger a la compañía de las autoridades anti-monopolio, dado que la demanda no se refiere en este caso al ámbito de la búsqueda, sino a las prácticas de la compañía con respecto al sistema operativo Android. Lo que las autoridades rusas han encontrado punible como abuso de posición dominante es el hecho de que Google obligue a los fabricantes de terminales que deseen incorporar Android a incluir su suite de herramientas, una práctica denominada bundling – crear un lote indisociable entre un producto dominante y otros que se pretende que se beneficien de esa posición – que muchos consideran homologable a lo que Microsoft llevaba a cabo con Windows, que también fue en su momento objeto de litigio, y que la propia compañía de Redmond lleva tiempo señalando.

En el año 2001, Microsoft fue encontrada culpable de prácticas contra la competencia por incluir en su sistema operativo Windows, entonces completamente hegemónico, un navegador gratuito, Internet Explorer, que eliminaba de facto el espacio competitivo para otros navegadores: al encontrarse un programa gratuito ya incluido en su sistema operativo, que a su vez venía preinstalado en su ordenador, el usuario tenía un incentivo mucho menor para tratar de seleccionar otro navegador alternativo, y menor aún a pagar por él. Esta práctica, que en su momento fue responsable de la caída de Netscape, mantiene un paralelismo total con la demanda ahora planteada a Google: ahora hablamos de un sistema operativo distinto, Android, y de una plataforma asimismo diferente, los smartphones, pero el comportamiento resulta muy similar.

Desde países en los que Google mantiene un dominio muy marcado puede resultar difícil hacerse a la idea de qué es lo que en realidad se persigue. Sin embargo, desde un país como Rusia, en el que competidores diferentes plantean alternativas a productos de Google como los mapas, el correo, etc., parece mucho más lógico y razonable que competidores como Yandex tengan quejas por el hecho de que la inclusión forzada de productos competidores a los suyos en los terminales con Android pueda llegar a suponer un desincentivo para que los usuarios opten por sus aplicaciones.

La cuota de mercado mundial de Android en el segundo trimestre de 2015 es, según IDC, del 82.8%. En Rusia, según Statista, esa cuota era, en julio de 2015, de un 64.5%, frente a un 24.4% del siguiente competidor, iOS. Con cifras de ese tipo, que Android se sitúe en la diana de los organismos reguladores de la competencia es una simple cuestión de lógica, y los argumentos esgrimidos parecen tener poca discusión en función no solo de los hechos, sino también de los precedentes históricos. De hecho, la propia Google parece estar dando pasos de cara a corregir esta situación, aunque por el momento se limitan a ofrecer opciones a los usuarios para que puedan eliminar sus aplicaciones, no a los fabricantes de terminales. De hecho, parecen existir precedentes en los que Google parece haber ejercido presiones sobre fabricantes como Acer, al que llegó a amenazar con la exclusión de Android si fabricaban terminales con el sistema operativo Yun OS, creado por Alibaba como fork de Android con la idea de adaptarlo al mercado chino. Finalmente, Alibaba terminó por ofrecer su sistema operativo únicamente a pequeños fabricantes chinos y a Meizu, un fabricante popular en el mercado interno en el que ha llevado a cabo una toma de posición, del mismo modo que otros forks como CyanogenMod son ofrecidos sobre todo por marcas como OnePlus, que no mantienen una relación de dependencia con Android.

Las autoridades rusas cuentan ahora con un plazo de diez días para publicar una sentencia completa. En el caso de conllevar sanciones, Rusia se convertiría en el primer mercado en el que las prácticas de Google con respecto a Android son consideradas abusivas, adelantándose a la propia Unión Europea, que anunció que estudiaría el caso el pasado abril. Es muy posible que la decisión rusa, de hecho, llegue a influenciar el desarrollo del caso europeo, lo que podría llegar a suponer un problema para la compañía en un producto que considera enormemente estratégico de cara al futuro.

ACTUALIZACIÓN (20/09): Marimar Jiménez cita esta entrada en su artículo “Rusia calienta el ‘caso Google’ por Android en Bruselas” (pdf).

 

This article is also available in English in my Medium page, “Russia targets Google over Android bundling

 

49 comentarios

  • #001
    Antonio Castro - 15 Septiembre 2015 - 09:06

    La destrucción de una empresa innovadora y de mucho éxito como Netscape mediante prácticas contra la competencia realizadas por Microsof, salió gratis.

    Con la condena se consiguió que Microsoft abandonara esas prácticas pero el daño causado a Netscape me temo que jamás fue reparado.

    Es un feo precedente que permite creer a las empresas tan poderosas como Google que ellos pueden intentar lo mismo y no pagar por ello. La tentación es demasiado grande y por lo que se ve el riesgo no es demasiado grande.

    Si el cielo del poderío económico se resquebraja, el poder judicial da un paso atrás y cede a la injusticia para que no caiga hecho pedazos.

    • menestro - 15 Septiembre 2015 - 11:36

      Netscape fue comprada por AOL ($10.000 millones), la version de “Internet de pago” de Time Warner (sí, ya ha pasado). Explorer tuvo poco que ver, ya que Netscape se quedo relegado por merito propio.

      Por supuesto, Netscape se convirtió en Firefox, que es como conocemos hoy al navegador original de Mozilla.

      Y Explorer se esfumo de la escena.

      Los ciclos económicos y de pervivencia de las tecnologías en Internet se suceden a gran velocidad. Simplemente, hay modelos que no son capaces de prosperar en un entorno en constante cambio.

      Y en muchas ocasiones, el legislador va por detrás de los ajustes naturales del mercado.

      Parafraseando, en Internet se juega a los dados a mayor velocidad de lo que percibimos.

      • Krigan - 15 Septiembre 2015 - 12:54

        La parte más importante de un navegador es el motor de renderizado html. En ese sentido, Firefox NO está basado en Netscape Navigator (su motor de renderizado Gecko fue escrito partiendo de cero), e Internet Explorer sigue existiendo, solo que ahora se llama Edge.

        • menestro - 15 Septiembre 2015 - 13:21

          “Development of the layout engine now known as Gecko began at Netscape in 1997”

          Keep calm and Wikipedia On

          https://es.wikipedia.org/wiki/Gecko_(motor_de_renderizado)

          https://en.wikipedia.org/wiki/EdgeHTML

          • Asier - 15 Septiembre 2015 - 22:02

            ZAS

            No conocía esos enlaces. Gracias.

          • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 00:35

            Así que el desarrollo de Gecko empezó en 1997… pero Netscape Navigator existía desde 1994.

            Del mismo artículo de la Wikipedia en inglés de donde sacaste la cita:

            “Netscape 6, the first Netscape release to incorporate Gecko, was released in November 2000 (the name Netscape 5 was never used).”

            https://en.wikipedia.org/wiki/Gecko_(software)

            Para finales del 2000 Netscape Navigator solo lo usaba ya en torno a un 10% de la gente:

            https://en.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator#Decline

            Así que lo más que puedes decir es que Gecko llegó a ser incluido en alguna de las últimas versiones de NN, cuando ya casi nadie lo usaba.

  • #007
    Carlos - 15 Septiembre 2015 - 09:59

    No entiendo la forma de razonar de quienes apoyan estas leyes y sentencias contra el “abuso de posición dominante”. Para empezar, si una compañía ha llegado a tener una posición dominante es porque el mercado ha preferido sus productos/servicios frente a los de sus competidores. ¿Por qué se debe castigar el éxito y premiar a los competidores incapaces?

    Además, si aplicásemos ese razonamiento siempre, se volvería absurdo. Todos los sistemas operativos incorporan utilidades que antes eran creadas por empresas independientes. Veamos:
    – ¿Eliminamos de Windows la capacidad de comprimir/descomprimir archivos ZIP? Están perjudicando a los fabricantes de este software, como WinZIP, WinRAR, 7-ZIP, etc. Para colmo, están fomentando el uso del formato ZIP frente a otros formatos competidores como RAR, ARJ, 7Z, etc.
    – ¿Quitamos el visor de imágenes? Están perjudicando a desarrolladores independientes, por ejemplo, IrfanView.
    – Windows 10 tiene la posibilidad de visualizar y crear archivos PDF. ¿Hay que prohibirlo también? Estarían perjudicando no sólo a Adobe, sino a cientos de desarrolladores de utilidades para ver y crear dichos archivos.
    – ¿Y cómo se atreve Microsoft a incluir un explorador de archivos en Windows? ¡No es justo! ¿Os acordáis del Norton Commander? Microsoft se lo llevó por delante con su abuso de posición dominante.
    – ¿Hay que quitar la calculadora también?

    Si Netscape desapareció fue simplemente porque no supo competir con Microsoft. Antes de que apareciera Internet Explorer, la suite Netscape era un mastodonte lento, se colgaba continuamente y además era de pago, mientras que Explorer era gratuito.

    Siguiendo ese razonamiento en otros ámbitos, ¿abusan los fabricantes de coches de posición dominante porque integran la radio y el navegador en los mismos? ¿Abusan porque no dejan elegir qué marca de neumáticos quieres en tu nuevo coche? ¿Y los cristales, y la pintura? Si incluyen los triángulos de peligro, ¿te dejan elegir el modelo?

    Lo que quiero demostrar con los ejemplos anteriores es que estas leyes y sentencias son absurdas y van contra la libertad de mercado. En el caso de sistemas operativos para dispositivos móviles, además de Android hay otras alternativas como Windows Mobile, Ubuntu, Firefox OS, etc. ¿Queremos que diseñen los productos las personas y empresas innovadoras o los políticos, los burócratas y los jueces?

    • Krigan - 15 Septiembre 2015 - 12:31

      En este caso, el competidor incapaz fue MS, que llegó tarde al mercado de Internet (entre otras cosas porque trató de sustituir Internet por su propia red propietaria MS Network, intento que se prolongó hasta fecha tan tardía como diciembre de 1995), y luego trató de recuperar el tiempo perdido a base de ilegalidades. Con gran éxito, además. La cuota de mercado de Netscape se hundió, y esta desapareció.

      Si tan malo era el navegador de Netscape, ¿por qué siguió siendo el más usado hasta que MS empezó con sus ilegalidades? Y eso que era de pago.

      Contrariamente a lo que afirma la propaganda de MS, nunca fue considerado ilegal incluir un navegador con el sistema operativo. Hablo con fundamento de causa, dado que en su día leí la sentencia. Las ilegalidades consistieron en cosas tales como llegar a acuerdos para que diversas webs se vieran mal en el navegador de Netscape.

      La libertad de mercado, ¿incluye echarle silicona a la cerradura de la tienda de tu competidor?

      • Krigan - 15 Septiembre 2015 - 12:40

        Al que le interese, aquí está la sentencia (para ser más exactos, no es toda la sentencia, sino la relación de hechos probados de la misma):

        http://www.justice.gov/atr/us-v-microsoft-courts-findings-fact

      • Carlos - 15 Septiembre 2015 - 13:21

        Usando tu razonamiento: Si tan bueno era el navegador de Netscape, ¿por qué no se siguió utilizando a pesar de ser de pago?

        ¿Y qué me quieres decir con que unos individuos de un gobierno decidieron que las actividades de Microsoft eran ilegales? ¿Por qué tenían razón esa vez? Si tan sabios son los burócratas del gobierno, ¿por qué criticas a sus colegas en España cuando deciden que Uber podría ser ilegal y ordenan bloquear el acceso a su página web?

        Desconozco los acuerdos que mencionas a los que llegó Microsoft con los propietarios de páginas web para que las escribieran de forma que no se vieran bien en Netscape. Pero suponiendo que sea cierto:
        1. No tiene mucho sentido. Si tienes un sitio web, querrás llegar al máximo posible de público. ¿Por qué ibas a impedir el acceso a tu sitio web a clientes que te proporcionan rentabilidad? Habrían tenido que cobrar una gran suma de dinero de MS para dejar tirada a buena parte de su clientela y renunciar a esos ingresos y, aun así, no me parece una estrategia acertada. Pero el acierto o el error de esa estrategia es algo con lo que carga la empresa implicada, y nadie más.
        2. Parece que hablas de acuerdos a los que llegaron libremente ambas partes, sin coacción de ningún tipo. Microsoft no coaccionó a Netscape de ninguna manera. Eso no tiene nada que ver con el ejemplo que pones de echar silicona en la cerradura de tu competidor, donde sí estás utilizando la violencia, ya que tu competidor no ha consentido que pongas silicona en su propiedad privada.
        3. ¿Qué es según tú “escribir bien” un sitio web? ¿Hacerlo según los estándares del W3C? Entonces, utilizar HTML5, que no está aprobado todavía por el W3C, ¿no es “escribir bien” un sitio web? ¿O quieres que algún organismo del gobierno te imponga cómo se han de escribir las páginas web? Si el W3C se ha anquilosado y el libre mercado ha continuado avanzando por su cuenta creando nuevos estándares, ¿hay que parar el progreso? Si los ayuntamientos y los taxistas se han anquilosado con su sistema de licencias limitadas y el libre mercado ha creado Uber et al., ¿hay que pararlo?

        ¿Te das cuenta de todas las contradicciones en las que estás incurriendo?

        Y no has mencionado la obligación que la UE impuso a MS de mostrar un aviso durante la instalación de Windows mostrando otros navegadores alternativos. Y si tú desarrollas un navegador, ¿por qué no puede estar en esa lista? ¿Cómo favorece eso la libre competencia? ¿O favorece solamente a los navegadores que están en la lista? ¿Quién decide la lista y con qué criterios? Si tan sabios son los burócratas y los jueces de la UE, supongo que estarás de acuerdo con el derecho al olvido y con los avisos de cookies que aparecen continuamente.

        • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 00:51

          ¿Que por qué NN no se siguió usando? Eso ya lo expliqué. Porque MS empezó a hacer guarradas estilo que algunas webs se vieran mal con NN.

          Para el resto, solo tienes que leer la sentencia. Son los hechos probados. El juez afirma que las pruebas demuestran que esos fueron los hechos.

          MS apeló, y perdió la apelación… por decisión unánime de los 3 magistrados. En total, 4 jueces dieron por buenos esos hechos.

          Que tú quieras negarlos ya es otra historia, pero espero que para decir que esas cosas no ocurrieron empieces a aportar algo más que tus especulaciones sobre lo que tú crees que tiene sentido.

          • Carlos - 16 Septiembre 2015 - 01:34

            He enviado el comentario antes de que publicaras el enlace a la sentencia, pero estaba en la cola de moderación.

            He escrito:
            Desconozco los acuerdos que mencionas a los que llegó Microsoft con los propietarios de páginas web para que las escribieran de forma que no se vieran bien en Netscape. Pero suponiendo que sea cierto:

            ¿Me quieres decir dónde exactamente niego los hechos? Creo que no me has entendido: no niego los hechos. Lo que niego es la autoridad del gobierno para interferir en las actividades de una persona o una empresa que no ha utilizado la fuerza contra nadie.

            A estas alturas todavía nadie ha aportado una definición objetiva de lo que es “abuso de posición dominante”. Todos los casos de los que estamos hablando son sentencias o dictámenes emitidos después de los hechos. Difícilmente le puedes exigir a alguien que no abuse cuando resulta que no se sabe siquiera de qué estamos hablando y la definición varía según el país y el capricho del gobierno de turno y siempre se hace a posteriori en lugar de a priori.

          • Francisco José - 16 Septiembre 2015 - 23:23

            La razón no era que Microsoft incluyera instrucciones ultra secretas en el sistema operativo –como pareces insinuar- que motivasen que las páginas web tan solo se viesen correctamente en su navegador –Internet Explorer-. ¡No!, era algo más sencillo: los desarrolladores web creaban páginas para ser vistas en el navegador de Microsoft –que era el navegador más usado por razones obvias (lo incluía el sistema operativo)-, y se pasaban por “el arco del triunfo” todos los estándares web –bastante enclenques por aquella época-; aparte algunas etiquetas HTML propietarias, lo que mayor daño causaba era la forma de entender el modelo de caja CSS por parte de IE (Internet Explorer), que era bastante peculiar, y curiosamente, más intuitivo y fácil de entender que el propuesto por el estándar –de hecho CSS3 “permite” a día de hoy hacer lo que por aquel entonces hacía IE-.

            El problema lo tenían los navegadores al interpretar la propiedad width de CSS, que para IE incluía los bordes, relleno y márgenes; cosa que no pasaba con el resto de navegadores que adoptaron los estándares de aquella época.

          • Krigan - 17 Septiembre 2015 - 00:22

            Francisco José:

            De la sentencia (ICP significa Internet Content Provider, son las empresas que tienen webs):

            312. As early as the fall of 1995, Microsoft executives saw that they could help reinforce the applications barrier to entry by inducing the leading ICPs to focus on Microsoft’s browsing technologies. In the October 1995 memorandum that Microsoft executives sent to Gates on Microsoft’s browser campaign, one of the suggestions was, “Get 80% of Top Web Sites to Target Our Client.” Specifically, the executives wrote:

            Content drives browser adoption, and we need to go to the top five sites and ask them, “What can we do to get you to adopt IE?” We should be prepared to write a check, buy sites, or add features — basically do whatever it takes to drive adoption.

            313. By the middle of 1996, this proposal had become corporate policy. Senior executives at Microsoft believed that inducing the ICPs responsible for the most popular Web sites to concentrate their distributional, promotional, and technical efforts on Internet Explorer to the exclusion of Navigator would contribute significantly to maximizing Internet Explorer’s usage share at Navigator’s expense. When Microsoft began, in late 1996, to enlist the aid of the most popular ICPs, it used an inducement that it had already successfully employed with the top IAPs: Microsoft created an area on the ubiquitous Windows billboard for the promotion of ICPs and then exchanged placement in that area at no charge for the commitment of important ICPs to promote and distribute Internet Explorer exclusively and to create their content with technologies that would make it appear optimally when viewed with Internet Explorer. Microsoft executives referred to this tactic as “strategic barter.” As was the case with the IAPs, neither the sacrifice that Microsoft made to enlist the aid of the top ICPs nor the restrictions it placed on them can be explained except as components of a campaign to protect the applications barrier to entry against Navigator.

            Esto fue en la época en la que Netscape Navigator era el más usado.

    • Olav - 15 Septiembre 2015 - 13:46

      Carlos, hablas de “abuso de posición dominante”, pero luego la describes como posición dominante, obviando el abuso. Y es ahí precisamente donde está el tema. El problema no es que alguien tenga el 90% del mercado. El problema es cuando usa esa posición para presionar a otros.

      • Carlos - 15 Septiembre 2015 - 15:04

        Olav, lo llamo “posición dominante” por llamarlo de alguna forma. En cierto modo he caído en la trampa dialéctica de los que defienden que hay que limitar a las empresas que alcanzan una cuota determinada de mercado o lo que sea.

        En cuanto al abuso, niego la mayor. Solamente puede haber abuso si hay violencia o coacción. En el caso de MS o de Google no existe ninguna de esas cosas. Ninguna de esas dos empresas obligan a los fabricantes de dispositivos a instalar sus sistemas operativos. Nadie te obliga a utilizar Google como buscador.

        ¿O se pretende llamar “abuso” a utilizar uno de tus productos para hacer publicidad de otros productos? ¿La publicidad no es libertad de expresión? Como cliente de una empresa tienes la libertad de no comprar, no escuchar y hacer saber tu punto de vista a esa empresa.

        Más abajo contesto a Gorki, que plantea una tesis parecida.

    • Garepubaro - 15 Septiembre 2015 - 14:14

      Eres el tipico que habra tenido que tener 30 ordenadores, porque el “anterior no le sirve” y ni se entera de lo que hay … como casi todos … mi bisabuela tuvo una nevera que duro unos 40 años, funcionaba hasta hace no mucho, por supuesto ese tipo de neveras ya no se ven en el mercado, pues no se ajustan a “el” …ahora esa marca de nevera Phillips dura un par de años cuando empieza a dar problemas y a la tienda por otra … el tipico keynesiano que se creia que era liberal, ( gastar dinero una y otra vez en lo mismo ) como todos … el mercado una vez que se esta arriba, como Google, no premia lo mas conveniente para el consumidor y ellos, los Google los Coca-Cola no paran de repetir “somos el producto de la libertad” cuando en realidad de nada te sirve inventar un refresco mejor y mas barato

      • Carlos - 15 Septiembre 2015 - 15:14

        Si quieres decir que soy keynesiano, no puedes estar más equivocado.

        Si te refieres a que soy consumidor de Coca-Cola y de Google, hace años que no tomo ni una Coca-Cola (el agua me parece más rica, más sana y más barata) y cada vez uso menos Google como buscador.

        Al resto no te puedo contestar porque no entiendo qué quieres decir.

      • Gorki - 15 Septiembre 2015 - 15:29

        “mi bisabuela tuvo una nevera que duro unos 40 años” De todas las tonterias que has escrito, esta es la más tonta, ¿En que año y con qué edad compró su nevera tu bisabuela?

  • #020
    Krigan - 15 Septiembre 2015 - 12:12

    A falta de conocer los detalles, parece que la posición de las autoridades rusas entra dentro de lo razonable. Los móviles tendrían Google Play, y el que quiera Gmail se lo podría instalar fácilmente. Asimismo, los fabricantes podrían incluir Gmail en los terminales, si lo estiman oportuno, sin necesidad de incluir otros programas mucho menos populares como Google+

    Ahora bien, las autoridades también deberían echarle el ojo a los programas de los propios fabricantes, que no es posible desinstalar, y que en muchas ocasiones ocupan una parte considerable del “disco duro” del móvil. No al bloatware, sea de Google o de quien sea.

    • Carlos - 15 Septiembre 2015 - 13:23

      ¿Te parece razonable que un gobierno te imponga cómo has de escribir tu softwarey qué software puedes incluir y cuál no?

      ¿Te parece razonable que un gobierno te imponga qué y cómo has de escribir y qué textos puedes publicar?

      • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 00:58

        No veo que las autoridades rusas le estén imponiendo nada a nadie. Gmail es un programa aparte, que se puede instalar en solitario, tal y como ocurre rutinariamente cada vez que se actualiza.

        Por cierto, yo soy un usuario satisfecho de Gmail, pero no veo por qué Google me tiene que imponer a mí el tener instalado Google+ en mis aparatos.

        • Carlos - 16 Septiembre 2015 - 01:47

          Google no te impone nada. Nadie te obliga a comprar un teléfono con Android.

          Lo que dices es como comprar un cuadro que te gusta y acto seguido quejarte de que el pintor te impone su motivo, sus colores y su forma de pintar. Si quieres que esté 100% a tu gusto, la única solución es que lo pintes tú mismo.

          • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 19:39

            No. Es como comprar un cuadro que me gusta, y que el pintor se empeñe en que tengo que tener también en casa otro cuadro suyo que me parece horrible.

            Obviamente, a un pintor así le mandaríamos a la mierda. Y ahí es donde viene el concepto de abuso de posición dominante. Es cuando en el mercado hay un actor que se puede permitir el cometer tales actos sin ser penalizado por el propio mercado.

            Evidentemente, si eres un creyente de la famosa mano invisible me dirás que esto es imposible, que el mercado siempre penalizará a cualquier actor que tenga un comportamiento incorrecto.

            Pero la realidad es distinta. Yo no puedo desinstalar Google+, y Google no va a ser penalizada por ello, dado que pienso seguir comprando móviles y tablets con Android y las Google Apps. Como ya he dicho, soy usuario de Gmail, y también de Youtube, Maps, y otras.

            La cuestión de fondo es esta: ¿cuál es la situación más óptima? ¿Permitir que Google siga coaccionando a los fabricantes, para a través de ellos negarnos a los clientes la capacidad de elegir? ¿O bien negarle a Google el derecho a extorsionar?

          • Carlos - 16 Septiembre 2015 - 22:08

            Krigan:

            Me da igual que intentes retorcer mi ejemplo. Al final todo se reduce a que el pintor te ofrece un cuadro con unas condiciones y tú estás de acuerdo con darle tu dinero si te gusta. Si no te gusta, no compras. Y punto. Si quieres, le explicas por qué no te gusta su producto para que considere tu sugerencia. Tú no tienes ningún derecho a imponerle cómo debe hacer su producto. No tienes obligación de comprarle. Y el pintor no tiene obligación de venderte. Cualquier otra cosa es coacción.

            Al pintor de tu ejemplo lo mandas a la porra. Y punto. Y si Android no te gusta lo mandas a la porra. Y ahí se acaba todo. Pero ni tú, ni yo, ni el gobierno tenemos ningún derecho a obligar a Google que diseñe sus productos al gusto de alguno de nosotros.

            Si no te gusta tener la app de Google+, no compres Android. Google no quiere vender Android sin Google+, ¿lo entiendes? Si muchos clientes dejan de comprar Android por esto, probablemente reconsideren su postura. Los fabricantes pueden instalar el SO que les de la real gana, ¿lo entiendes? Tú puedes rootear tu dispositivo si te apetece y ponerle otra cosa, que para eso es tuyo.

            Pero Google no extorsiona nadie. El que extorsiona en este caso es el gobierno de Rusia a Google.

            Si eres un creyente de la economía dirigida, vete a Venezuela, que ahí tienes economía planificada en todo su esplendor.

          • Krigan - 17 Septiembre 2015 - 01:26

            Carlos:

            Pues si Google no quiere “vender” (lo pongo entre comillas porque es gratis) Android sin Google+, que no lo distribuya en Rusia. Ni en España, ni en USA, ni en ningún otro país donde haya leyes anti-monopolio.

            Tales leyes ya existían antes de que existiera Google+, antes de que existiera Android, e incluso desde mucho antes de que existiera la propia Google.

            Queda muy bonito crear algo llamado Android, conseguir una posición dominante (lo cual es perfectamente legal), y DESPUÉS crear una basura llamada Google+ y hacer que todo dios tenga que tragársela por narices, pasándose la ley por el forro de los cojones.

            Si las leyes anti-monopolio existen es precisamente por este motivo, para que el que consigue una posición dominante en el mercado no la use para obligar a los demás a tragarse su basura.

            Una alternativa sería prohibir adquirir una posición dominante, que a todo aquel que se le ocurriese sobrepasar una cuota de mercado del 20% se le metiesen tales multas millonarias que le dejasen temblando. Pero esto sí sería penalizar el éxito.

            Otra alternativa sería abolir las leyes anti-monopolio, que cualquiera que consiga una posición dominante pueda hacer con los demás lo que se le antoje. Así era hace más de un siglo, las leyes anti-monopolio no han existido desde siempre.

            ¿Por qué crees que las pusieron? Porque la gente acabó harta de pasarse toda la vida aguantando un abuso tras otro. Abusos interminables, porque ninguna mano invisible los corregía.

            Dado que tan solo unos pocos, muy pocos, consiguen una posición dominante, no esperes que las leyes anti-monopolio sean abolidas, porque protegen no solo a los consumidores, sino también a todas las empresas que no tienen una posición dominante, que son casi todas.

          • Carlos - 17 Septiembre 2015 - 10:18

            Krigan:

            Partes de la premisa falsa de que Google es un monopolio. Ya he explicado que hay en el mercado unos cuantos SOs para móviles y los fabricantes pueden poner el que les de la santa gana o crear el suyo.

            También pueden coger el Android base sin la “basura” (¡toma objetividad!) que dices y desarrollarlo a su gusto. Pero eso les cuesta dinero, y entonces los fabricantes utilizan a sus amigos del gobierno para obligar a Google a que les entregue Android personalizado a su gusto, y además gratis.

            Me gustaría que al menos dieses una definición objetiva de “abuso de posición dominante”. Parece que en el fondo lo que quieres es que la “mano visible del sabio Krigan que está por encima del bien y del mal” ordene qué empresas hay que castigar.

            Adam Smith se explicó mal al llamar “mano invisible” al orden espontáneo que es la esencia del universo y también del libre mercado. Estás poniendo la fuerza por encima de la razón, defiendes que el fin justifica los medios y eso trae muy malos resultados. Apple comenzó en un garaje y compitió con IBM. Google comenzó en una habitación de residencia universitaria y compitió con Altavista y Yahoo!

            Pero para justificar tu postura y acallar tus disonancias cognitivas mantienes la creencia supersticiosa de que es imposible competir con Google usando la inteligencia para decir que son un monopolio y que la única alternativa es aplastarlos por la fuerza.

          • Krigan - 17 Septiembre 2015 - 13:01

            Carlos:

            Para nada. Yo no busco aplastar a Google. Más aún, incluso pienso que Google es una empresa que hasta la fecha ha hecho más bien que mal, e incluso aunque fuese al revés (mi opinión de MS no es muy buena) tampoco buscaría aplastarla.

            Seguiré calificando a Google+ de basura, precisamente porque Google ha tratado de imponérmelo. Es lo que suele suceder cuando a la gente tratas de imponerle algo, que reaccionan negativamente frente a ese algo.

            Dado que alcanzar una posición dominante es legal (ya dije que una alternativa sería multar fuertemente a todo aquel que sobrepase el 20% de cuota de mercado, pero eso sí sería penalizar el éxito), el corolario inevitable es que existe posibilidad de abuso de ese poder.

            La solución no es tener que andar siempre abandonando los productos exitosos (Android, Gmail). Menuda solución esa. Buscar siempre el usar lo que sea seguro que no va a tener éxito. Cuanto más repelente mejor. Y si te equivocas, y tiene éxito inesperadamente, porque resultó ser mejor de lo que creías, abandónalo también.

            Pero esto, además de sonar a los hermanos Marx, ¿no es también penalizar el éxito? El mercado consistiría en una gran masa de fracasados.

            El abuso de posición dominante es fácil de definir. Es cuando usas tu posición dominante, conseguida gracias a uno o varios productos exitosos por sí mismos, para imponer el uso de otro producto tuyo no exitoso y hundir a la competencia del mismo (ambos objetivos van unidos).

            Adam Smith estaba en lo cierto en muchísimas cosas, y estaba equivocado en esto. No existe ningún orden espontáneo en el Universo. Si tú dejas “solo” a un mercado inicialmente libre (muchos competidores) el resultado final a menudo es la esclavización del mercado.

          • Carlos - 17 Septiembre 2015 - 19:07

            No existe ningún orden espontáneo en el Universo.

            Entonces, ¿qué existe? ¿Diseño inteligente? Si existe diseño inteligente entonces Google es un monopolio abusador porque el diseñador así lo ha decidido. El diseñador (dios) tiene que ser más inteligente que su creación (ha creado Google, a sus fundadores y empleados y te ha creado a tí), así que no cuestiones sus decisiones ni pretendas ir contra ellas.

            Si tú dejas “solo” a un mercado inicialmente libre (muchos competidores) el resultado final a menudo es la esclavización del mercado.

            En el caso de los SO para dispositivos móviles ha sido precisamente al revés. Al principio estaba solamente Apple con iOS. Luego Google creó Android. Posteriormente aparecieron Windows Mobile, Firefox OS, Ubuntu para móviles, etc. Hemos ido de menos competidores a más competidores.

            Lo mismo con los navegadores: al principio solamente existía Mosaic. Luego apareció Netscape. Luego Explorer, Opera. Y ahora, para Windows, tenemos, al menos, Firefox, Chrome, Opera, Explorer y Edge.

            Pero lo que a veces no veis los detractores del libre mercado es que lo realmente importante no es el número de competidores haciendo lo mismo, sino la aparición de productos sustitutivos. Al no tenerlos en cuenta, veis el mercado como un juego de suma cero donde para que uno gane otro tiene que perder. Y de ahí vienen los pensamientos negativos de que “no hay recursos suficientes”, “es imposible competir”, “hay monopolios abusadores”, “aquí no cabemos todos”, cuando en realidad vivimos en un mundo de oportunidades ilimitadas (bueno, limitadas por los que piensan así y usan la fuerza para limitarnos a los que no pensamos así).

            Los productos sustitutivos se crean gracias a la materia gris pensando en libertad, no gracias a los gobiernos a golpe de decreto. Hace un siglo aproximadamente, el mundo no necesitaba más fabricantes de velas, sino luz eléctrica. Como supuestamente dijo Henry Ford: si hubiese preguntado a la gente qué quería, habrían dicho “un caballo más veloz”. Hace unos años, el mundo no necesitaba más operadores telefónicos de larga distancia para que bajaran los precios de las llamadas: necesitaba voz sobre IP. Ni hacían falta más compañías discográficas: lo que hacía falta era poder mover la información por cables en lugar de en camiones.

            El abuso de posición dominante es fácil de definir. Es cuando usas tu posición dominante, conseguida gracias a uno o varios productos exitosos por sí mismos, para imponer el uso de otro producto tuyo no exitoso y hundir a la competencia del mismo (ambos objetivos van unidos).

            Ya lo he dicho antes: si no hay fuerza o coacción no puede haber abuso.

            ¿Apple abusa de Google porque incluye su aplicación de mapas en iOS?

            Si la mayor panadería de tu ciudad empieza a vender pasteles, ¿abusa de las pastelerías? Si un día les compras mucho pan y te ponen un pastel gratis en la bolsa ¿abusan? Y siempre tienes que tener claro que si no estás agusto en esa panadería no tienes ninguna obligación de volver. Puedes ir a otra.

            Supongamos que vives en un pueblo pequeño y vas al único restaurante que hay. Miras el menú del día y no tienen los platos que te gustaría comer. ¿Te imponen algo? ¿Están abusando de tí? No tienes ninguna obligación de entrar. Aún así, entras. Les dices que te gustaría comer otra cosa que no tienen en el menú y te contestan que lo sienten mucho, pero que solamente sirven lo que hay en el menú. Entras en la cocina y a punta de pistola le obligas al cocinero que te haga tu plato favorito y al dueño a que te mantenga el precio del menú. ¿Quién es el abusador aquí? Si en lugar de encañonar al cocinero tú mismo contratas a unos mercenarios para que lo hagan ¿dejas de ser un abusador? ¿Convierte tu acto en moral? Y si esos mercenarios llevan togas, uniformes azul marino y placas doradas y le dicen al cocinero que le obligan “por el bien común” y porque ellos mismos han aprobado una “ley” que establece un menú obligatorio ¿dejáis tú o ellos de ser unos abusadores?

            Ahora me dirás que esas leyes se han aprobado “en representación de la mayoría”, por el “interés general”, bla bla bla. Entonces: Nos juntamos yo con tres amigos míos y tú. Yo digo que tú eres una amenaza para mí y que hay que tomar medidas preventivas consistentes en darte una paliza. Lo sometemos a votación y queda aprobado por una mayoría del 80% de los presentes. ¿Te parece justo que podamos agredirte simplemente porque somos mayoría? ¿O lo ves como lo que es: violencia primitiva disfrazada de “estado de derecho”?

            Esto es lo que muchos no consiguen entender: que la mayoría no tiene derecho a imponer su voluntad sobre la tuya. Que el estado es una institución creada para imponer por la fuerza los deseos de unas personas sobre otras.

          • Krigan - 18 Septiembre 2015 - 00:17

            Carlos:

            No, hombre, no, diseño inteligente tampoco. Pero no deja de ser gracioso que lo hayas mencionado, porque tanto el diseño inteligente como la mano invisible (o el orden espontáneo del Universo) son ejemplos de pensamiento ilusorio. Wishful thinking en estado puro.

            Lo que hay es entropía. Es decir, desorden. Y con una marcada tendencia a ir en aumento, se llama Segunda Ley de la Termodinámica. Los juguetes se rompen, las tostadas caen al suelo, a menudo por el lado de la mantequilla. Y con los mercados pasa lo mismo. Si los dejas “solos”, a menudo dejan de ser libres y eficientes.

            Surgen (muy espontáneamente, el desorden sí es espontáneo) situaciones como la que estamos hablando. Todos los fabricantes incluyendo aplicaciones que no quieren incluir, todos los usuarios soportando aplicaciones que no pueden desinstalar, y la única alternativa para escapar de ello es seguir la política de los hermanos Marx: escoger siempre lo peor, lo que no tenga ninguna posibilidad de éxito.

            Se necesita esfuerzo para que las cosas funcionen bien, y los mercados no son una excepción. Si no corriges lo que está mal, acabarás teniendo un mercado disfuncional.

            En cuanto al resto de tu extenso mensaje, veo que sabes soltar bonitos discursos, pero yo soy una persona práctica. Las posiciones dominantes existen, son un hecho. Podemos prohibirlas, pero sería peor el remedio que la enfermedad. Podemos permitir que se abuse del poder que dan, pero eso sería dejar la enfermedad sin curar.

            O bien podemos prohibir el abuso de posición dominante, que es lo que se lleva haciendo desde hace un siglo. Una solución práctica, eficaz, que hace mucho bien y ningún mal. Bloatware no, gracias. Problema resuelto.

          • Carlos - 19 Septiembre 2015 - 13:32

            Krigan:

            En efecto, la Segunda Ley de la Termodinámica es completamente válida. Es posible que me equivocara al decir que el orden espontáneo es la esencia del Universo. Pero eso no invalida la libertad como modelo óptimo. En realidad, lo que estamos discutiendo es orden espontáneo (descentralización) versus orden centralizado.

            Los seres vivos luchan continuamente contra el aumento de la entropía para permanecer vivos. Si dejan de luchar contra el aumento de la entropía, mueren. Estamos de acuerdo en que la entropía del Universo está en permanente aumento. La temperatura de tu cuerpo tenderá a equilibrarse con la del entorno y para contrarrestar eso necesitas introducir energía en tu cuerpo (alimentarte); si dejas de hacerlo, mueres. Los seres humanos tenemos la capacidad de luchar contra la entropía modificando nuestro entorno como forma indirecta de luchar contra la entropía en nuestro cuerpo (como ejemplos sencillos, puedes abrigarte o poner la calefacción para frenar la salida de calor de tu cuerpo).

            Quienes afirman que la Segunda Ley de la Termodinámica contradice las ventajas del libre mercado yerran porque consideran la capacidad de producción como algo estático. En efecto, si la capacidad de producción fuese fija, cualquier aumento de la entropía (un terremoto, inundación, sequía, incendio…) significaría que habría que dedicar la capacidad de producción a reconstruir los factores de producción en lugar de a producir, disminuiría la producción de alimentos y la población iría muriendo hasta extinguirse después de varias manifestaciones del aumento de entropía (desastres naturales).

            Desde un punto de vista económico, el permanente aumento de la entropía equivale a una permanente disminución del retorno de los factores de producción.

            La buena noticia es que el ser humano tiene ingenio o capacidad de inventar. El uso del ingenio y de la razón es lo que permite producir lo mismo con cada vez menos esfuerzo y menos recursos (con menos factores de producción). La capacidad de inventar es lo que nos permite luchar contra la entropía. Si inventamos, vivimos. Si dejamos de inventar, morimos y nos extinguimos. Inventar es la forma racional de luchar contra la entropía.

            Claro que hay otra forma de luchar contra la entropía en tu cuerpo: quitarle los recursos a otro ser humano por la fuerza (homo homini lupus). La fuerza es la forma irracional de luchar contra la entropía. Porque si todo el mundo usa la fuerza y nadie inventa, ya hemos visto en el tercer párrafo lo que termina ocurriendo: muerte y extinción.

            Hay que elegir: fuerza o razón. Los políticos y los burócratas no inventan. Usan la fuerza para imponer a los demás su “verdad”.

            Ya hemos establecido que la única opción racional es inventar, utilizar el ingenio y el raciocinio. Esto está relacionado con lo que decíamos en el comentario anterior de que lo realmente importante no es el número de competidores sino la aparición de productos sustitutivos (inventos). También decíamos que los productos sustitutivos se crean gracias a la materia gris pensando en libertad, no gracias a los gobiernos a golpe de decreto. Cuando un gobierno obliga a Google a hacer su producto de una determinada manera, lo que está haciendo es retrasar la creación de un producto sustitutivo.

            Ahora tenemos que establecer cómo maximizar la capacidad de invención para vivir más tiempo y con mejor calidad de vida. Tenemos que decidir si es mejor la centralización o la descentralización.

            En un modelo centralizado (gobierno) se defiende que haya una autoridad que decida qué es lo mejor para la gente y lo imponga por la fuerza porque la gente no sabe qué le conviene. ¿Y cómo estás seguro de que la autoridad posee la verdad y el resto estamos ciegos? Cuando dices que hay que imponer a Google ciertas condiciones ¿por qué tienes razón y he de creerte? Si llevásemos el modelo centralizado al extremo, bastaría elegir a la persona más inteligente del mundo y ponerla a mandar, y el resto a obedecer. ¿Crees que un modelo así puede funcionar? ¿Crees que una persona sería capaz de generar todas las innovaciones que necesita el mundo para luchar contra la entropía? A estas alturas parece que ya está comprobado que las economías planificadas no funcionan y acaban siendo devoradas por la entropía.

            En un modelo descentralizado, cada individuo ofrece (no impone) en el mercado sus inventos o su producción y el resto de individuos negocian libremente y eligen lo que más les conviene, es decir, lo que les aporta más valor. El concepto de valor es subjetivo, por lo que es imposible que una autoridad acierte diciendo qué es lo que nos conviene (nos aporta más valor). Como dices que eres una persona práctica, espero que intuitivamente veas las ventajas de la descentralización.

            Hay que elegir: centralización o descentralización. Si la descentralización es mejor que la centralización, entonces está claro cuál elegir para maximizar la invención. Forzar la centralización es decir que una persona sabe más que el resto. Elegir imponer la fuerza a otros en lugar de usar la razón no trae más que muerte y destrucción.

            Lo dejo aquí para que esto no se eternice. Creo que mi punto de vista ha quedado explicado.

          • Krigan - 19 Septiembre 2015 - 15:27

            Carlos:

            Como norma general, yo también encuentro que los sistemas descentralizados son preferibles, pero no hay que olvidar que si los sistemas centralizados existen es por algo, hay cosas que tan solo se pueden hacer con un sistema centralizado.

            De hecho, nuestro propio sistema nervioso está altamente centralizado en el cerebro, y lo mismo pasa con el resto de los mamíferos. No parece que la centralización sea siempre sinónimo de ineficiencia, ni aún mucho menos de extinción.

            La propia Google, al igual que otras muchas empresas, tiene una dirección bastante centralizada. Dado que la existencia de una posición dominante supone un poder tan real como el de un gobierno, ¿Google debe tener la capacidad de decidir qué es lo mejor para todos? No es esa su función, sino el maximizar su propio beneficio.

            A diferencia de un gobierno, una empresa busca tan solo el interés económico de sus accionistas, no los intereses de todo tipo (no tienen por qué ser solo económicos) de todo el pueblo. Y la cuestión de quién gobierna, y cómo gobierna, en democracia la decide el pueblo, no un reducido grupo de accionistas importantes.

            De poco sirve que haya otros sistemas operativos, si Windows Phone y Firefox OS no los quiere casi nadie. Básicamente, al igual que pasa con Windows en el PC, es por la disponibilidad de aplicaciones, pero el motivo exacto no importa. El caso es que pasarse a otro SO que no quiere supone una penalización para el consumidor.

            Retomando uno de tus ejemplos, hay una única panadería en el pueblo. No es la única panadería del planeta, hay más, pero la más cercana está a 10 Km, supone una penalización ir a otra panadería.

            Resulta que el panadero del pueblo quiere hacerse con el negocio de la pastelería. Así que te mete también en la bolsa un pastel con los panes, pringándolos, lo quieras o no, y sin importarle que protestes. Así día tras día, porque el panadero sabe que no te vas a ir a 10 Km a comprar el pan.

            Si la mayoría del pueblo decide que el alcalde intervenga, para solucionar el desaguisado, ¿qué problema hay? ¿Que el pobrecito panadero ya no es libre de seguir abusando de sus clientes?

            En cualquier caso, ha sido un placer debatir contigo.

  • #033
    Gorki - 15 Septiembre 2015 - 13:42

    Inevitablemente el que consigue dominar un mercado, pretende utilizar ese dominio para hacer crecer otro sector, nuevo en su negocio, en el que naturalmente al principio no tiene el dominio ninguno.

    Por poner ejemplos, Amazon, dominó el sector de la venta de libros por Internet y lo extendió a otros muchos artículos. El Corte Inglés, el dominio en grandes almacenes, extendió a otras áreas, por ejemplo los viajes o las listas de boda. Idealista, de anuncios de venta de viviendas, al de alquileres. El Ocaso, los seguros de entierro, a seguros del hogar, Mapfre, de seguros de hogar a Banca, …..

    Por supuesto, no en todos se acude a practicas fraudulentas, pero en todos se apoyan en la infraestructura del grande para hacer crecer al chico, lo que distorsiona una competencia en igualdad. No tiene por ello nada de extraño que estos contenciosos de “abuso dominante” proliferen.

    Si Google, obliga a los fabricantes a instalar un paquete de programas en los smartphone, lo haga en Rusia, o en la China, está abusando claramente de su posición en el mercado. No me cae mu bien Putin, pero habrá que concederle que esta vez tiene razón.

    • Carlos - 15 Septiembre 2015 - 14:00

      Esa ventaja del dominio en un mercado para extenderse a otros existe en todos los sectores y en todas las empresas. Entonces, ¿hay que prohibir el libre mercado? ¿Sólo a veces? ¿Con qué criterios? ¿Por qué a unas empresas hay que ponerles cortapisas y a otras no? ¿Qué te hace suponer que el criterio de los gobiernos es perfecto e infalible? ¿Por qué consideras la libertad de mercado un abuso?

      Dices que Google obliga a los fabricantes a instalar un paquete de programas en los smartphones. Google no obliga a nada. Los fabricantes son completamente libres de utilizar otro sistema operativo que no sea Android: Windows Mobile, Firefox OS, Ubuntu… o desarrollar el suyo propio, como hacían antes de que aparecieran los smartphones. Si ya no desarrollan su propio OS será porque les sale más a cuenta utilizar Android. Pero Google no les apunta con una pistola para que pongan Android. Los que sí obligan con violencia son los gobiernos.

      Por último, incluso las grandes empresas pueden acabar cayendo gracias al libre mercado. Se habla del dominio de Google en las búsquedas, pero hay alternativas. Esas alternativas proliferan gracias a mentes imaginativas y emprendedoras, no gracias a burócratas que deciden qué empresa es “buena” y qué empresa es “mala” y debe ser castigada. Yo utilizo DuckDuckGo como buscador predeterminado y estoy muy satisfecho. Se han sabido diferenciar de Google con su política de privacidad y con el diseño de la página de resultados.

      • Gorki - 15 Septiembre 2015 - 15:24

        Después de pensarlo un poco, he decidido no contestar, Piensa lo que quieras.

      • Antonio Castro - 15 Septiembre 2015 - 18:14

        Ya te lo han explicado. Dominar el mercado no está castigado. Sería tan absurdo como intentar evitar que las montañas tengan una cumbre.

        Lo que se castiga en estos casos son un tipo de abusos que solo pueden ejercerse desde esa elevada posición. Ello se hace para garantizar que las reglas de juego permanezcan iguales para todos.

        En un estado de derecho, se castigan los abusos y se legisla para proteger más y mejor a los que más lo necesitan. Lo que cabría cuestionar en todo caso sería lo contrario. Habría que cuestionar si el estado de derecho está cumpliendo fielmente su cometido o está sucumbiendo al poder de los lobbies más poderosos y quedando en un papel mojado.

        Según tú, los abusos que se hacen desde una posición dominante deberían respetarse.

        Siempre habrá ricos y pobres, fuertes y débiles, y los abusos cometidos por los pobres, pero aquellos cometidos por estos últimos serán los menos y los más fáciles de solucionar.

        Carlos eres muy gracioso, eres como un enano enclenque haciendo de primo de zumosol de aquel que menos lo necesita.

        Defiendes a los abusadores que siempre se van de rositas. Háztelo mirar.

        • Carlos - 15 Septiembre 2015 - 23:27

          Antonio:

          En primer lugar, te agradecería que podamos tener una conversación entre adultos con argumentos racionales y te guardes el paternalismo y las descalificaciones donde te quepan. Si tu postura es lógica, estoy seguro de que la puedes defender de forma racional y sin descalificar.

          Sigo sin entender y nadie explica por qué el gobierno debe defender a los fabricantes de móviles frente a Google, o a Netscape frente a Microsoft. No sé a qué viene hablar de ricos y pobres (bueno, creo que sí lo sé) cuando Netscape o Samsung o htc no son empresas “pobres” precisamente (y aunque lo fueran da igual, no merecen privilegios especiales). ¿Por qué a los que os parece bien esto os parece mal que el gobierno defienda a las compañías eléctricas frente al sector de energía solar (fabricantes de módulos, inversores, cable, estructura y compañías instaladoras)?

          ¿Por qué os parece entonces mal que el gobierno defienda a los taxistas frente a Uber? ¿No decís que hay que proteger al pequeño y al débil? ¿En qué quedamos?

          Seguís sin contestar cuál es el abuso de Microsoft. ¿Regalar un navegador con su sistema operativo? Gracias a MS, cuando una persona compraba un ordenador nuevo podía navegar desde el primer momento, sin tener que preocuparse de descargar un navegador por FTP (quizás ni supiera la dirección) con un módem telefónico. ¿Hacer la vida más fácil a sus clientes es un abuso?

          ¿Y cuál es el abuso de Google? Que los fabricantes se deciden por Android a pesar de haber múltiples alternativas porque es el sistema que sus clientes parecen preferir. Cierto que Google incluye programas que a algunos no nos resultan útiles. Pero si me molestan demasiado ya votaré con mi bolsillo y no me compraré un móvil con su SO. ¿Quiénes son los políticos para imponer a Google cómo diseñar su producto o a mí para decirme qué producto he de consumir?

          Es increíble la arrogancia de quienes defendéis que un político o un burócrata tengan la capacidad de decidir qué empresas merecen trato privilegiado y cuáles no; qué empresas deben permanecer aunque estén mal dirigidas y pierdan dinero y qué empresas hay que aniquilar aunque hagan buenos productos, tengan muchos empleados y ganen dinero.

          Eres tú el que defiendes a los abusadores y se equivoca de enemigo. El enemigo es el estado y sus políticos y burócratas. Google o Microsoft, a pesar de sus imperfecciones, nunca me han robado ni me han obligado a utilizar sus productos. En cambio, el estado me roba continuamente.

          • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 01:48

            Y dale la burra al trigo… que ya te he explicado que MS nunca fue condenada por incluir un navegador con el sistema operativo. Léete la sentencia, porfa.

            Hoy día, y desde hace ya un montón de años, en TODOS los sistemas operativos se incluye al menos un navegador (y en muchas distros de Linux más de uno). ¿Ves tú que estén condenando a alguien por ello?

            Dudo mucho que MS fuera la primera en incluir un navegador con el SO.

            “Internet Explorer fue lanzado por primera vez para su instalación como un complemento de Microsoft Plus! para Windows 95 en el año de 1995.”

            https://es.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer

            Así pues, cuando MS lanzó Windows 95 en agosto de aquel año, IE todavía no estaba incluido. Tan solo un año después yo instalé Linux por primera vez, y para entonces este ya incluía navegador.

            Si MS se adelantó a Linux, debió ser solo por meses, y teniendo en cuenta que Linux ya existía desde años antes de que yo lo usase, nacido en Internet y para Internet, y que MS por el contrario estuvo tratando de reemplazar a Internet por su propia red propietaria MS Network hasta diciembre de 1995, lo más probable es que fuera al revés.

          • Carlos - 16 Septiembre 2015 - 02:27

            Krigan:

            Ya he echado una ojeada a la sentencia. Efectivamente, les condenan por otros hechos (parece que partes de la API de Windows no documentadas o algo así, la implementación de Java de MS –aunque nunca impidieron la instalación del Java de Sun–, y no querer preparar una versión a medida de Windows sin IE por petición de los OEMs) además de ese.

            Lee esto, por favor, si consideras Wikipedia lo suficientemente fiable para este asunto (la negrita es mía):
            https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp.

            The issue central to the case was whether Microsoft was allowed to bundle its flagship Internet Explorer (IE) web browser software with its Microsoft Windows operating system. Bundling them together is alleged to have been responsible for Microsoft’s victory in the browser wars as every Windows user had a copy of Internet Explorer. It was further alleged that this restricted the market for competing web browsers (such as Netscape Navigator or Opera) that were slow to download over a modem or had to be purchased at a store.

            Que no hayan condenado a otros SOs solamente significa que la ley, además de ser injusta, se aplica de manera totalmente arbitraria. ¿Por qué no condenan a Apple por iOS y la App Store? Cualquier navegador para iOS debe utilizar el motor de Safari. Además, cualquier aplicación debe ser aprobada por Apple, mientras que para instalar un programa para Windows nunca ha hecho falta permiso de MS.

          • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 20:34

            Carlos:

            En efecto, esos hechos y más. Por ejemplo, MS tampoco le permitió a los fabricantes el eliminar el icono del IE, y ni tan siquiera el colocar ese icono en una posición menos destacada que el de Netscape. Es una muy larga colección de hechos, todos ellos encaminados a usar su posición dominante con Windows para hundir a la competencia.

            En cuanto a la Wikipedia, aunque encuentro preferible la sentencia como fuente, no veo que contradiga a esta. “To bundle” no significa “incluir”, significa “atar, despachar cosas atadas entre sí”. La esencia es que MS hizo que, si querías usar Windows, tuviese que ser, sí o sí, con IE.

            No lo podías eliminar, ni tan siquiera borrar el icono (yo lo intenté, y el icono siguió ahí), se te precargaba al arrancar Windows (con lo cual el arranque de Netscape era lento en comparación), cuando ponías otro navegador como predeterminado Windows se empeñaba en preguntarte si no querías que IE volviese a serlo, y nunca otro navegador llegaba a ser totalmente el predeterminado porque en algunos casos Windows lanzaba el IE en lugar del que habías elegido.

            Fue esto y más, mucho más. No estamos hablando de un inocente “incluir un navegador con el sistema operativo”. El resultado fue que Netscape se hundió, y que infinidad de webs acabaron siendo “solo para IE”, como las propias páginas te señalaban al pie.

  • #041
    Edgar - 15 Septiembre 2015 - 16:20

    A propósito de CyanogenMod, nunca falta quien se queja que le faltan las Google Apps y que así como va a bajar sus aplicaciones del Play Store (si, los hay, y muchos). Nos volvemos dependientes de un monstruo que nos está devorando. Afortunadamente puedes conseguirlas en los foros de XDA.

    No veo razón por la que Google haya tenido que intimidar a Acer por lo de YunOS. Yo me quedé esperando el boom de los teléfonos con Tizen o Sailfish de Jolla, que se supone ya son funcionales pero simplemente no han despegado. A menos que ahí ya haya tenido que ver también la intimidación. Nunca se sabe.

  • #042
    acerswap - 16 Septiembre 2015 - 02:38

    Enrique, creo que se te ha colado un gazapo: Google no obliga a los fabricantes que desean incluir Android en sus terminales a instalar su suite, sino a los que quieren incluir su tienda, o sus servicios.

    Otros fabricantes, como Amazon o los fabricantes chinos, no incluyen esa suite y no pasa nada.

    • Carlos - 16 Septiembre 2015 - 23:10

      Efectivamente, los fabricantes que se quejan podrían gastar dinero en desarrollo, coger el Android de base (sin las apps de Google) y adaptarlo a sus necesidades, como hace Amazon con el Kindle Fire y Fire TV.

      Pero, claro, eso cuesta dinero. Es más barato pedir a los matones del gobierno que obliguen a Google a que les dé el Android a su gusto, y además gratis. Y encima dicen que es Google quién les coacciona, cuando es al revés.

  • #044
    PERIAÑEZ - 16 Septiembre 2015 - 10:10

    Vamos a ser coherentes. La única manera de que G empiece a cobrar por algunos de sus servicios es darle un buen “bocado” financiero. Así empezará a ser menos competitivo y los demás tendrán más opciones. Nosotros como consumidores también podremos elegir. Se avecinan más palos pala G. Por eso están desarrollando multitud de proyectos tecnológicos. Es la única manera de sobrevivir en el futuro.

  • #045
    Imanol - 16 Septiembre 2015 - 15:14

    Que les den. Ya era hora de que les pararan los pies. Lo más gracioso es ver a Krigan argumentando. Todo un poema.

    No sé con qué me voy a descojonciar más en los próximos años, si con los lamebotas de Apple diciendo “que Apple innova y que el Mac tiene un futuro” o con los lamebotas del software libre defendiendo el software privado de Google (gmail, google, google maps, google play, etc…) y su abuso de posición dominante por MONOPOLIO.

    • Krigan - 16 Septiembre 2015 - 20:45

      Disculpa, ¿podrías aclarar dónde está el poema?

      No creo que se pueda decir que estoy defendiendo a Google en este caso. Y aunque encuentro preferible el soft libre frente al privativo a igualdad de condiciones, siempre he usado un buen puñado de programas privativos, como he puesto de manifiesto en innumerables ocasiones.

  • #047
    Soundtrack - 16 Septiembre 2015 - 15:46

    Absolutamente toda la razón, Carlos, en tus diversos comentarios.

    Concuerdo plenamente!!.

    • Carlos - 16 Septiembre 2015 - 22:34

      Gracias. Aunque sé que tengo razón, se agradece ver que todavía queda gente con sentido común.

      Es curioso, después de ver los comentarios: no sé qué hacen Enrique y sus colegas trabajando en el IE, hablando de la relación con el cliente, de que hay que escuchar al cliente y tener en cuenta su feedback para mejorar el producto, estar activamente en las redes sociales… ¿para qué? ¡Si el gobierno ya sabe lo que nos conviene y lo va a imponer a golpe de ley!

      Según algunos, Google cambia de logo, mejora continuamente sus productos… ¿para qué? ¡Si, hagan lo que hagan, son un monopolio y tienen los clientes/usuarios asegurados! Podrían ahorrar dinero renovando las imágenes y la cartografía de Maps una vez cada 25 años: ¡son un monopolio! ¡La competencia no existe!

      • Krigan - 17 Septiembre 2015 - 11:53

        Para empezar, son muy pocas las empresas que llegan a tener una posición dominante. Más del 99,9% nunca la tendrán.

        Pero es que además, el conseguir y mantener la posición dominante no es algo que surja de la nada. Si quiere usar Android y las Google Apps populares (Gmail, Youtube, etc) para enchufarnos Google+ y otras que casi nadie usa, Google necesita seguir siendo buena en el desarrollo de Android, Gmail, Youtube, etc.

        Me parece que media un abismo entre un gobierno imponiendo lo que cree que nos conviene a golpe de ley, y la legislación anti-monopolio, que lo único que hace es evitar el abuso de posición dominante. Ni siquiera evita la posición dominante en sí, tan solo que esta se use para abusar.

        No se le impide a Google el seguir desarrollando Google+ todo lo que quiera. No se le impide a los usuarios instalar y usar Google+ si ese es su deseo. Ni siquiera se le impide a los fabricantes de móviles el preinstalar Google+.

        Lo único que se impide es que Google use su posición dominante para cargarse la libertad de los fabricantes de móviles, de los usuarios, y de los competidores de Google como Facebook.

        Aunque en su intento de reemplazar a Facebook Google ha tenido más bien poco éxito, no olvidemos que MS en su día sí que consiguió cargarse a Netscape y otros competidores.

        Curiosa la libertad que defiendes. Es la libertad del poderoso para ponerle cadenas a todos los demás.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados