¿Debemos realmente preocuparnos por la libertad de panorama?

Tour Eiffel (Photo: EDans)La libertad de panorama es un término derivado de la palabra usada en la legislación alemana para definir la excepción que autoriza a las personas a hacer fotografías o crear imágenes (como pinturas, etc.) de edificios, esculturas y otras obras que estén situadas de manera permanente en lugares públicos, sin infringir por ello los derecho de autor de esas obras y publicación de las imágenes. La libertad de panorama supone una limitación de puro sentido común que evita que los propietarios de las obras tomen acción legal por violación de derechos contra el fotógrafo, o cualquier otra persona que distribuya la imagen resultante. 

En el mundo, la libertad de panorama existe como tal en una amplia mayoría de países. En otros países, tales como Francia, Italia, Bélgica, Islandia, Grecia, las repúblicas bálticas, Arabia Saudí y algunos más, la libertad de panorama no existe como tal… pero en la práctica, a poco les importa. En realidad, es uno de esos derechos que han sido tomados por asalto por el progreso de la tecnología: a partir del momento en que tomar una fotografía es algo que todos podemos hacer en cualquier momento, y hacerla pública es un acto que llevamos a cabo mediante unos pocos toques del dedo sobre la pantalla, la realidad es que hablamos de una restricción que en muy pocas ocasiones se ve llevada a la práctica. Si alguien en algún momento pretende venir a intentar restringirme el uso de la imagen de la torre Eiffel que acompaña este texto y pretende cobrarme derechos de autor a favor de los herederos de Gustave Eiffel, mis carcajadas, emitidas desde el centro de la península ibérica, van a poderse escuchar en la misma torre Eiffel sin necesidad de megafonía.

¿De dónde viene, entonces, la preocupación por la libertad de panorama que estamos presenciando en las últimas semanas? ¿Qué lleva a tantas personas que jamás habían siquiera escuchado el término ni se habían planteado si podían o no hacer fotografías a un monumento a significarse en favor de algo así? Sencillamente, en mi opinión, una interpretación excesivamente literal de algo que, a día de hoy, simplemente ya no tiene sentido. ¿Realmente tendría la Wikipedia que eliminar todas las imágenes de lugares públicos en caso de no consagrarse por ley la libertad de panorama? ¿Supone realmente el nuevo paquete legislativo sobre derechos de autor en Europa un ataque a la libertad de panorama que vaya a dar lugar a algún tipo de cambio en nuestros usos y costumbres?

En mi modestísima opinión (insértese aquí la habitual precaución que los norteamericanos resumen con el acrónimo IANAL, “I Am Not A Lawyer”, o “no soy abogado”), no es así. Mi impresión es que, en realidad, hablamos más de un problema artificial, de una idea que ha sido introducida en el paquete legislativo por su autora, Julia Reda, más como una distracción sin importancia o como una consecuencia no prevista y, en cualquier caso, con escasa importancia real. Julia es, actualmente, la única europarlamentaria del Partido Pirata. Es sin duda una persona brillante, como lo demuestra el hecho de haber conseguido posicionarse como la autora del paquete legislativo que revisa las leyes de propiedad intelectual en Europa. Que sea Julia y no otra personas la que escriba el borrador de ese proyecto de ley es algo indudablemente positivo para todos: no solo es una especialista en propiedad intelectual, sino que además, sus tesis están mucho más próximas al revisionismo y a la adaptación a los nuevos tiempos y al redefinido entorno tecnológico que vivimos que a un hipotético conservadurismo o continuismo que habría cabido esperar de la inmensa mayoría de eurodiputados en otros grupos parlamentarios.

En todo el paquete legislativo, que supone un indudable avance en la concepción e interpretación de los derechos de autor a nivel continental, la libertad de panorama es simplemente un fleco. Y en mi opinión, un fleco sin importancia. El hecho de que sea la propia Julia la que lo subraya y lo trae a colación en su página responde únicamente a que, seguramente, esperaba que ese tema pasase sin ningún tipo de problema la fase de enmiendas, y en su lugar, se ha encontrado con la férrea resistencia de un eurodiputado francés, Jean Marie Cavada, que supuestamente pretende que el estándar francés sea aplicado al resto de Europa para protegernos de la voracidad y pujanza de gigantes tecnológicos como Facebook o Wikimedia. Las razones de esta persona para enmendar algo como la libertad de panorama no están del todo claras, pero no parecen especialmente fundamentadas en la realidad ni, de nuevo en mi opinión, especialmente preocupante. De hecho, tengo mis dudas de que el propio Jean Marie Cavada haya realmente pretendido establecer restricciones a la libertad de panorama en Europa durante el debate, y me inclino más a pensar que quiera simplemente dejar la libertad a los estados miembros de oponerse en determinados casos puntuales. Me parece, simplemente, una supuesta restricción que quedaría tan diluida en la ulterior transposición legislativa a los estados miembros que carecería de impacto alguno. ¿Quién sería el que ejercería el supuesto derecho que forzaría a la Wikipedia a eliminar sus imágenes? ¿Quién se supone que nos perseguiría para que no publicásemos nuestras fotografías de Notre-Dame, de la torre Eiffel, de la catedral de Colonia, de la fachada del Obradoiro o de la mismísima torre de Hércules en las redes sociales? Sinceramente, quiero conocer al que pretenda intentar algo así.

¿Debemos protestar ante el intento de homologar la libertad de panorama con los países más patentemente absurdos en este sentido, con los que poseen marcos legislativos que nadie realmente podría poner en funcionamiento en los tiempos que vivimos? Por supuesto. Protestar hasta quedarnos sin voz. Firmar peticiones en Change.org. Escribir a nuestros representantes, hacerles ver que todo el asunto es una soberanísima estupidez y que no hay ni por donde cogerlo. Que es simplemente una torpeza legislativa que no va a ningún sitio, y que resultaría completamente anacrónica en caso de volverse a legislar en pleno 2015. Pero… ¿realmente nos jugamos algo en ello? Con sinceridad… creo que no. Creo que este debate no va a ningún sitio, que proviene únicamente o bien de una estrategia de distracción puesta en marcha por Julia Reda para evitar que la discusión se centre en otros temas mucho más importantes, o de una torpeza o exceso de inocencia a la hora de plantear su paquete legislativo. Mi impresión, que por supuesto admite todo tipo de posiciones en contra como no podía ser de otra manera, es que este debate no resiste ni el primer asalto, y que incluso aunque la situación se diese la vuelta y toda Europa sufriese una absurda restricción de la libertad de panorama, estaríamos hablando de algo que no tendría ningún tipo de consecuencia real. Tanto yo como todos vosotros vamos a seguir publicando todas las fotos que nos salgan de nuestros santos objetivos, del mismo modo que vamos a demonizar y crucificar a todo aquel que pretenda eliminar una sola foto de nuestra sacrosanta Wikipedia. ¿Qué es lo siguiente? ¿Tener que pedir permiso expreso a todos los integrantes de una multitud para poder publicar una fotografía en la que aparecen? Las leyes que más desgastan a los gobiernos son aquellas cuyo cumplimiento resulta sencillamente imposible.

¿Defender la libertad de panorama? Sí, y mil veces sí, porque no hacerlo iría en contra de toda lógica. ¿Preocuparnos por ello? Sinceramente… creo que no. Que todas las batallas sean como esta.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Should we really be worried about freedom of panorama?

24 comentarios

  • #001
    Karl - 6 Julio 2015 - 17:50

    Pues desde hace un tiempo a mí me viene asustando leer en las limitaciones de copyright de libros y películas que “ninguna parte de esta publicación … puede ser reproducida, almacenada o transmitida de ninguna forma…” y me pregunto si realmente no infringimos la norma al contar a familiares o amigos de qué va el libro o película que hemos visto/leído. Me sorprende que algún listo no salga a prohibir que no difundamos los argumentos de estas obras… Tiempo al tiempo y no podremos ni nombrar los colores que algún tipo registre como propios, como los propietarios de la luna y el sol…

    • ALF - 8 Julio 2015 - 13:49

      Para tu tranquilidad, como su propio nombre indica, hablamos de derechos de copia:

      – No puedes reproducir la copia
      – No puedes almacenar la copia
      – No puedes transmitir la copia

      Hablamos de imagen, audio o fragmento de libro (pongamos un capitulo). Y aún así, la Ley, hasta al menos 2014 (hoy no se) admitía excepciones.

      Tu opinión, tu sinopsis o descripciones por conciencudas y detalladas que sean, nunca podrán ser objetivamente una vulneración de derechos de copia. Hablamos de algo contado de palabra. El día que nos comuniquemos por telepatía otro gallo cantará.

  • #003
    xaquin - 6 Julio 2015 - 19:46

    Libertad de panorama, si… preocuparnos por ella, no… seamos optimistas… yo también lo era cuando hace años alguién “ilustrado” me podía decir que los hermanos europeos se iban a pasar por el forro a la cuna de la democracia ateniense… y eso que son los “frères”, que pasaría si fuesen enemigos?

  • #004
    Observador - 6 Julio 2015 - 23:12

    El tal Cavada tiene 75 años, tiene ideología “liberal”·y es descendiente de españoles. Yo creo que no hay mucho más que hablar…

    Cualquier tipo que intente poner restricciones externas (fotografías el exterior, que no del interior) a un objeto que por definición está en una vía pública básicamente es GILIPOLLAS por desconocer la esencia jurídica de la distinción entre lo público y lo privado. Hay que ser rematadamente imbécil para no entender la diferencia entre poder evitar fotografías en un exterior de la de evitar en un interior (que sí sería totalmente lícita).

    Supongo que este es el nivel de legislador que hay actualmente (algunos ya sabemos cómo está el nivel desde hace un poquito de tiempo…). El problema que le veo a este asunto es que el idiota promedio pensará que “el copyright es muy malo porque hay un señor que quiere prohibir hacer fotografías de edificios y demás, por tanto ya me puedo pasar los derechos ajenos por el forro”.

    El problema con las empresas tecnológicas de EEUU no es precisamente las fotografías, por otro lado. Eso tampoco quiere decir, obviamente, que cualquiera pueda coger una fotografía con derechos ajenos y hacer con ella lo que le dé la gana. Sólo tiene que ver con un caso concreto que se refiere a estructuras físicas en el exterior, las cuales no pueden generar una restricción en un régimen de Propiedad Intelectual de un país avanzado, a no ser que el legislador sea un cazurro.

    En fin, leyes ideadas por idiotas propuestas para idiotas. Nada nuevo, por otro lado.

    Sin embargo, esto poco tiene que ver con tu cruzada -y la de tus palmeros- contra el copyright, Dans. Espero que no insinúes que sea siquiera parecido, que es lo que imagino tiene como trasfondo este artículo y el del Partido Pirata (¿cómo debe ser el perfil de un votante de un partido de estos?). Me apuesto cualquier cosa a que por este blog pulula un buen porcentaje de ellos.

    A ver si alguno me deja su e-mail para poder pirateárselo.

  • #005
    Carlos - 6 Julio 2015 - 23:24

    Buenas noches:
    Sinceramente, por lo menos en España, no me parece que este excepción o limitación al derecho exclusivo de los titulares de las obras de propiedad intelectual situadas de forma permanente en la vía pública sea polémica o requiera de una profunda revisión. Se trata de aplicar el sentido común. Qué dispone el art. 35.2 LPI “Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.” Y esto qué permite: que no hace falta pedir permiso para hacer y vender; guías turísticas, libros de arte, posters, poner fotos en tu blog, películas, documentales, etc. Ya que si están en un espacio público y además también queremos promover otros derechos; información, expresión, educación, pues es de sentido común que se limite el derecho del titular, aunque se gane dinero. Ahora bien, y también me parece razonable, NO permitir (salvo con autorización) hacer llaveros, figuras, camisetas (merchandising)…ya que son usos comerciales “más aprovechados” y que aportan o se justifican menos (que los libros, documentales, guías, etc.). Y así se resolvió en Bilbao en la sentencia del caso de perrito Puppy (Guggenheim) a favor de su creador Jeff Koons al prohibir la venta de merchandising de Puppy sin autorización.

    • Josu - 7 Julio 2015 - 12:16

      Hablando del Guggenheim, visita este enlace: http://www.guggenheim-bilbao.es/informacion-legal/

      En el apartado 2.3.1 dice lo siguiente:

      En particular, la representación gráfica del edificio del Museo Guggenheim Bilbao constituye una marca registrada de la que es titular FMGB, sin perjuicio de cualesquiera otros derechos de propiedad intelectual, lo que le confiere el derecho exclusivo a su utilización, reproducción, comunicación pública o distribución, así como la facultad de impedir su uso por terceros no autorizados. Queda expresamente prohibida la reproducción, comunicación pública, transformación o distribución de la imagen del Museo Guggenheim Bilbao en cualquier soporte y para cualquier fin, sin el previo consentimiento expreso por escrito de FMGB.

      No sé si estas condiciones son legales, o superan el marco jurídico, pero te puedo asegurar que las aplican. No para un llavero, basta con que pongas un dibujo del Guggenheim en una página web, aunque sea sin ánimo de lucro.

  • #007
    Gorki - 7 Julio 2015 - 00:02

    De alguna forma hay que limitar el derechos a la propiedad, pero es muy opinable donde poner la frontera, siempre habrá quien le parezca que hay que ponerla un poco más a la derecha y habrá quien le parezca un poco más a la izquierda. A mi me parece que en general las fronteras de la propiedad actuales están situadas demasiado a la derecha.

    Evidentemente creo no necesitar permiso de nadie, (y menos aun pagar por obtenerlo), por fotografiar y reproducir algo hecho para ser expuesto claramente en publico, como fachadas de un edificio o un monumento, pero por qué no, el interior como indica OBSERVADOR, en el caso que el interior sea igualmente publico, como puede ser el interior de un bar o un aeropuerto. A mi por ejemplo me han prohibido fotografiar en un centro comercial y generalmente te prohiben fotografiar, (sin flash), en los museos. ¿Por qué?, ¿Se desgastan los objetos?.

    • Goomer - 7 Julio 2015 - 02:21

      En los museos suele ser para vender postales y pósteres al atravesar la tienda forzosamente al salir…

      • Gorki - 7 Julio 2015 - 09:53

        Pensaba que la razón de ser de los museos estaban en mostrar sus colecciones y que por esa razón, mayoritariamente viven de presupuestos oficiales. ¿Deben limitar su labor de tratar de divulgar el conocimiento de sus fondos, para poder venderte postales?

        • Goomer - 7 Julio 2015 - 13:06

          Está claro que no. Pero se hace. Igual otras razones son para evitar que la gente se agolpe tomando fotos frente a las obras principales, o controlar que nadie haga fotos con flash, no dejando que nadie haga fotos. Una variante “curiosa” me la encontré en un palacio de Alemania al que para tomar fotos a su interior había que comprar una entrada más cara. No recuerdo, pero eran como 4 o 5 euros más por poder sacar fotos…

          • Observador - 7 Julio 2015 - 23:19

            Ejemplo de diálogo entre besugos, todólogos y opinadores profesionales de barra de bar.

            Nada, a partir de ahora todos los museos de España que pongan un sobrero con la voluntad. Ya veréis como así permanecen para vosotros.

            Me pregunto ese par de cafres se habrá preguntado en algún momento por los costes de manutención de un museo mediano. Y cómo habrían de mantenerse sin subvenciones, ni entradas ni postales y demás.

    • Observador - 7 Julio 2015 - 23:14

      Gorki,

      todavía se escuchan las carcajadas de alguien que jurídicamente entienda la gilipollez que has soltado con el tema del “bar público”. Mezclas el público extrajurídico (es decir, sólo te fijas en que entra gente y a eso le llamas “público”, pero ese no es el criterio jurídico de lo público… Un bar es un lugar privado por definición, por ser propiedad de alguien debido de la inversión en tiempo y dinero. Imagino que haces la comparación porque tú tienes toda la pinta de empinat el codo en todo tipo de bares. Y además yerras al hacerla. Es que es de coña.

      SI ESO NO LO ENTIENDES, QUÉ ES BÁSICO, NO SE QUÉ COJONES ESTÁS PREGUNTANDO.

      En cuanto a la pregunta de los museos y el flash:

      http://people.ds.cam.ac.uk/mhe1000/musphoto/flashphoto2.htm

      There have been many allegations that some galleries prohibit photography in order to boost sales in their shop. Some shop managers might think this way, but I find it hard to take it seriously.

      ¿Entiendes lo que te está llamando el señor del estudio?

      Y si te vas a Altamira, la pregunta ya alcanza niveles de idiotez suprema. Pero claro, además os quejáis de que un museo cobre por entrar y os quejáis de que se le den subvenciones…

      ¿ME PUEDES EXPLICAR CÓMO COJONES VA A PERMANECER ABIERTO EN EL PLAZO LARGO?

      Lo que tendrían que hacer es cerrar todos y donar el contenido a otros países y dejaros al nivel cultural que os merecéis en España (si es que se puede ir más bajo).

      • Vicente - 8 Julio 2015 - 02:02

        Para mí está claro que no es lo mismo un monumento o edificio que está en la vía pública (o en un parque o enmedio del campo) que lo que está en el interior de museos, bares o centros comerciales. Los dueños de bares y centros comerciales son muy dueños de restringir cosas en su propiedad (y yo, en su caso, de abstenerme de ir a semejantes lugares). En cuanto a los museos, responsables de algunos me han dado muy buenas razones para prohibir las fotos, no siendo las menores la molestia que muchos fotógrafos producen a los demás (más aún ahora que infinidad de garrulos van haciendo fotos con tablets enormes) o los disparos con flash aunque esté prohibido, (debido al desconocimiento de algo tan simple como desactivar el flash automático por parte de manadas de usuarios) problema que se resolvió prohibiéndo todas las fotos.

        No obstante lo anterior, y al hilo de lo indicado en otro mensaje con respecto a su mantenimiento, tengo que señalar que no hace mucho tuve ocasión de visitar varios museos londinenses, entre ellos el Museo Británico (que son palabras mayores) y pude libremente hacer todas las fotos que quise y… no tuve que pagar entrada en ninguno de ellos.

        • Observador - 8 Julio 2015 - 13:44

          Vicente, no estarás comparando el modelo británico con el español, ¿no? Lo digo porque sería la primera gran carcajada del día.

          Obviamente no tuviste que pagar por cuestiones muy claras (sobre las que el idiota promedio NO TIENE NI PUTA IDEA), no porque dijeran: “Oh, Vicente ha llegado, vamos a dejar que entre sin pagar”.

          En el modelo español, como ejemplo reciente, tienes el tema de las audioguías…

          PALURDOS.

  • #015
    Antonio Gregorio - 7 Julio 2015 - 00:14

    Pues no te preocupes de las epqueñas cosas y verás como acabas sin las grandes…

  • #016
    Vicente - 7 Julio 2015 - 02:14

    1. Según leí por ahí, no tendremos problemas con la torre Eiffel porque los derechos de su autor ya caducaron. Pero podemos tenerlos con su imagen nocturna porque la iluminación es más reciente y aún los mantiene.

    2. ¿Pretender legislar para restringir el derecho a fotografiar monumentos públicos? ¡Vaya disparate, no puede haber gente tan idiota en el mundo! Exactamente lo mismo pensé cuando me dijeron que iban a implantar una “tasa Google”.

  • #017
    Jose Miguel - 7 Julio 2015 - 06:44

    En realidad creo que si, ya que sin ella no seriamos capaces de encontrarnos a nosotros mismo y de mirar la belleza de la naturaleza. ;)

    Saludos,

  • #018
    Ignasi - 7 Julio 2015 - 08:44

    Hola Enrique, dices que te vas a reir si alguien te manda una demanda por la foto de la torre eiffel, pero por lo que he leido, y seguro que tu también, precisamente la torre es un ejemplo de lo más absurdo ya que la torre en si no tiene protección por copyight ya, pero si la iluminación nocturna por la noche. Yo te retaría a que si quieres demostrar la valentía de tus palabras, pongas en tu blog una foto de la torre eiffel de noche con la iluminación protegida por copyright claramente a la vista, sería un buen experimento. (aunque no se si la han quitado ya o no)

    Dices que parece absurdo preocuparse, pero las noticias que he leido al respecto hablan de bastantes miles de euros recaudados gracias a esa NO libertad de panorama, así que si alguien está realmente cobrando por ello y miles de euros, no parece tan absurdo preocuparse y sobretodo intentar evitar que se extienda el problema a más paises.

    Saludos!

  • #019
    Ignasi - 7 Julio 2015 - 08:49

    Perdona Enrique, pero hoy creo que toca criticarte por este artículo, jeje.

    Dices:
    [¿Quién se supone que nos perseguiría para que no publicásemos nuestras fotografías de Notre-Dame, de la torre Eiffel, de la catedral de Colonia, de la fachada del Obradoiro o de la mismísima torre de Hércules en las redes sociales? Sinceramente, quiero conocer al que pretenda intentar algo así.]

    Eso actualmente, no con un 100% de acierto, ni sin falta de problemas, ya se hace con musica y peliculas y pezones etc de manera semi-automatica, por ejemplo en los servicios de google(youtube, google+) y en FAcebook y supongo que en otros. Hay videos automaticamente(o semi-automatico, no lo se) censurados por la musica que los acompaña en youtube, hay algoritmos de busqueda de pezones en facebook y google+, etc.

    Si son capaces de encontrar pezones en fotos, no sería nada raro que fueran capaces de encontrar torres eiffel en las fotos, ¿no crees?

  • #020
    Jose - 7 Julio 2015 - 17:12

    Y que pasaría con la empresa española Panoramio, comprada por Google? Pa no ra mio.

    O empresas más recientes como Periscope…

    Se tendrían que ir a negro?

    Tampoco podríamos fotografiar y publicar un plato en un restaurante con 3 estrellas Michelín sin pagar un peaje?

  • #021
    Panorameitor - 7 Julio 2015 - 17:20

    Sorprende leer que alguien que no hace mucho abogó por hacer una trastada (y de las gordas) al parlamento europeo con sus señorías dentro (yo le animo), ahora sea tan condescendiente con estas más que turbias maniobras (realizadas por cierto con nuestros estratosféricos impuestos). Ver para creer.

    Y si de un lado está una señorita “pirata” y del otro un individuo cuyos ancestros son españoles, (menuda pareja, un pleonasmo en vivo y en directo), ¡¡¡echad las manos a vuestros bolsillos, y corred insensatos!!!

    (El parlamento europeo: una factoría de sufrimiento. Ay, señor.. a ver si nos vamos enterando de una santa vez…).

  • #022
    Ernesto del Valle - 7 Julio 2015 - 20:39

    Enrique, tampoco parecía creíble que nos fueran a arrebatar el derecho de cita, y lo hicieron. Estas agresiones a las libertades en la Red hay que cortarlas de raíz. El problema es que mucha gente que lea este artículo y estos comentarios, ni siquiera sabrá de lo que estamos hablando. La ignorancia es la mayor enemiga de la libertad.

  • #023
    mhyst - 8 Julio 2015 - 03:47

    No puede haber ningún experto en propiedad intelectual, porque sencillamente el término propiedad intelectual es propaganda. En realidad pretenden describir con ese palabro cosas que entran dentro del ámbito de varias leyes distintas, como la del copyright o las patentes. En nuestra sociedad, la propiedad se reconoce como un derecho natural. En cambio el copyright o derecho de copia no es mas que un conjunto de poderes para beneficiar supuestamente a los autores de forma que haya obras que leer (o de otro tipo). Es un acuerdo social que concede poderes especiales y en ninguna forma es un derecho natural ni mucho menos una propiedad. La verdad es que no les debemos nada. Además, el dinero que perciben los autores es ridículo. Los beneficiados reales son las editoriales, distribuidoras, etc.

    No al término “propiedad intelectual”. Confunde al lector y pretende dar por sentado cosas que no son, por parte de los interesados en imponer leyes más restrictivas.

  • #024
    Valer - 8 Julio 2015 - 11:37

    El problema con este tipo de noticias es que han sido tantas y tan variopintas las ocurrencias de los legisladores nacionales y europeos e el recorte de libertades en general y en el intento de poner puertas al campo de internet en particular, que cualquier noticia en la línea de “ojo que desde la UE pretenden que…” ya hace saltar las alarmas. Limitar la libertad de panorama parece una idea del que asó la manteca, pero con esta gente nunca se sabe del todo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

4 comentarios en Menéame

#001
trangallas - 6 Julio 2015 - 16:35

Mejor preocuparnos por la libertad de la Paris de Noia.» autor: trangallas

#002
anxosan - 6 Julio 2015 - 16:36

En contra de lo que dice la Ley de los titulares de Betteridge (es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge) SÍ, debemos preocuparnos.» autor: anxosan

#003
Bernard - 6 Julio 2015 - 16:47

Si alguien en algún momento pretende venir a intentar restringirme el uso de la imagen de la torre Eiffel que acompaña este texto y pretende cobrarme derechos de autor a favor de los herederos de Gustave Eiffel, mis carcajadas, emitidas desde el centro de la península ibérica, van a poderse escuchar en la misma torre Eiffel sin necesidad de megafonía.

Pues había copyright por las fotos nocturnas y debido a la empresa que pone la iluminación.

www.europapress.es/internacional/noticia-multas-compartir-foto-nocturn» autor: Bernard

#004
onainigo - 6 Julio 2015 - 17:16