Reflexionando sobre la cibervigilancia

IMAGE: Maksym Yemelyanov - 123RFLas noticias del día vienen cargadas de cuestiones relacionadas de una u otra manera con la cibervigilancia, con el control de lo que hacemos en la red (y fuera de ella, en algunos casos) para establecer sistemas de monitorización de cara a fines que van desde lo más puramente comercial – administrarnos publicidad más eficiente – a temas más centrados en la prevención del terrorismo o el control social. Me ha parecido que podría ser un ejercicio interesante tratar de analizar esa serie de noticias, repito, obtenidas todas del día de hoy, y reflexionar sobre sus similitudes y diferencias.

Comienzo con una noticia que me ha llamado bastante la atención, en línea con una entrada reciente sobre el tema: Apple trabaja en alianzas con equipos de investigación norteamericanos que permitan a participantes en su aplicación ResearchKit obtener análisis de su ADN, para poder combinarlos con lecturas de datos obtenidas de los sensores de sus iPhone o sus Apple Watch y avanzar en la obtención de resultados de investigación. En primera lectura, es una de esas noticias inquietantes, un aparente preludio de un Gattaca distópico en el que una empresa conoce nuestra información genética y la utiliza para misteriosos fines. Pero en la práctica, es otra cosa: por un lado, porque tiene como contexto la lapidaria carta de Tim Cook sobre el compromiso de Apple con la privacidad, en virtud de la cual niegan datos y claves de cifrado al mismísimo gobierno de los Estados Unidos. Y por otro, porque lo encuadran en un modelo, el de ResearchKit, en el que los fines, la investigación y el avance de la ciencia médica, se convierten en algo que tiende, para muchos usuarios, a justificar los medios: la investigación médica ha sido ya de por sí siempre muy cuidadosa a la hora de ofrecer garantías sobre todo lo relacionado con la privacidad, y la posibilidad de sentirse eventualmente parte de una contribución a un descubrimiento que termine salvando vidas, como bien dice en su página: “ahora, todos podemos contribuir al avance de la ciencia médica”. El caso es que, lo analicemos como lo analicemos, hablamos de algo que, aunque suene agresivo, es rigurosamente opt-in y que ofrece total libertad al usuario.

Segundo caso: Facebook e IBM se alían para ofrecer anuncios personalizados. Más poder computacional y máquinas que aprenden de nuestro comportamiento y navegación para tratar de incrementar las veces en las que hacemos clic en la publicidad que nos ponen delante del ratón. De nuevo, movimiento agresivo, escalada tecnológica, y dos grupos de usuarios: los que lo ven como una ventaja, “prefiero ver anuncios que me puedan interesar”, y los que se sienten vigilados y ven en ello una especie de gran hermano que los segmenta y caracteriza hasta el límite. Facebook sabe quien eres, qué te gusta, por qué páginas te mueves, dónde estás… etc. Vale, perfecto… pero eventualmente, hasta podría dejar de usar Facebook. O utilizar un bloqueador de publicidad. De nuevo, el supuesto “peligro” se conjura con métodos razonablemente accesibles.

Tercero: apps en Android que secretamente conectan con sitios para monitorizar datos del usuario y con servidores de publicidad. El viejo adagio de “si no pagas por el servicio, no eres el cliente, sino el producto”. Todas esas apps tan útiles, interesantes o divertidas, todas ellas gratis… ¿estaban ahí porque habían descubierto el placer de trabajar gratis? Aquí añadimos al hecho de la vigilancia y la monitorización, un factor adicional: lo hago, pero además no lo digo, lo oculto, intento engañar al usuario. Una vez más: preocupante, pero todo se reduce, dado que tratar de bloquear los anuncios en el smartphone, aunque posible, resulta algo más farragoso, a dejar de utilizar la app en cuestión. El usuario mantiene al menos un cierto nivel de control, un derecho a decir no.

Pero en los siguientes casos, la cuestión ya se complica: China refuerza los ya de por sí estrictos controles sobre internet. Aquí, si vives en China y quieres publicar contenido en la red, la cosa ya tiene difícil arreglo. Te pongas como te pongas, esto te afecta, y puedes terminar, en el mejor de los casos, con tu página cerrada – en el peor, dando con tus huesos en la cárcel. Pero si esto nos parece preocupante, podemos ver que no hace falta irse a China: en los Estados Unidos vemos cómo la NSA, hace más de diez años, creó tecnología propia dedicada a hacer una transcripción automática de conversaciones telefónicas para su posterior búsqueda, una especie de “Google for voice” que le permite monitorizar automáticamente miles de conversaciones y lanzar la señal de alarma para iniciar procesos manuales cuando confluyan ciertas circunstancias. Añadamos que, también noticia de hoy, un tribunal de apelación ha estimado que el seguimiento no autorizado por un juez de teléfonos móviles no constituye una prueba ilegal, y que el Departamento de Justicia ha revelado datos sobre cómo lleva a cabo el seguimiento de teléfonos móviles desde dispositivos de tipo Stingray (que simulan torres telefónicas para captar datos de los teléfonos situados en su área de influencia, y de los que se ha abusado ampliamente en el pasado) o directamente desde aeroplanos en vuelo.

¿Nos vamos haciendo a la idea? Un mundo en el que a la presión de las empresas privadas para trabajar con nuestros datos personales más íntimos, incluidos todos nuestros hábitos y nuestro material genético, se unen cada vez más gobiernos desplegando un armamento tecnológico que, sinceramente, pone los pelos de punta. Y no metamos todo en el mismo epígrafe, no hablemos de la cibervigilancia o la pérdida de privacidad como un todo homogéneo: algo siniestro y obsceno tiene lugar cuando la vigilancia y la monitorización pasa de ser una práctica con motivación científica, a tener una puramente económica, y finalmente, a ser algo administrado desde el Estado y sin capacidad de elección para el ciudadano.

Pues es en ese contexto donde, última noticia que quería comentar hoy y la más cercana geográficamente, el gobierno francés decide cambiar de bando, y pasar del relativamente respetuoso contexto europeo de defensa de la privacidad y los derechos del ciudadano a uno más propio de países como China o los Estados Unidos: el Parlamento francés aprueba una ley que permite espiar cualquier tipo de comunicación de cualquier ciudadano francés o extranjero, mediante prácticamente cualquier tecnología o método, y prácticamente sin supervisión judicial. Culpemos al yihadismo, a los atentados del pasado enero o al clima de tensión reinante, pero la verdad es la que es: una parte muy significativa de la vieja Europa ya ha caído, y ya no podemos leer las noticias con la misma relativa distancia con la que las leíamos hasta ahora. Ahora, ya están aquí.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Some thoughts on cyber-surveillance

8 comentarios

  • #001
    Carlos Díaz Bernaldo de Quirós - 6 mayo 2015 - 18:24

    En efecto, pone los pelos de punta.

  • #002
    Julián - 6 mayo 2015 - 19:08

    Es lo de siempre, Enrique. Se trata de renunciar a nuestra libertad en aras a la seguridad. Y cada vez que hemos aceptado ser menos libres para que alguien nos proteja, hemos terminado mal.
    En realidad es el mismo tocomocho de siempre, pero en versión digital.
    Y lo espeluznante es el resultado de la votación en Francia: cerca del 80% del Parlamento lo aprueba sin despeinarse.
    Pondré la barba a remojar, mal que me pese.

  • #003
    Vival Galanternik - 6 mayo 2015 - 22:28

    A medida que suceden cosas como esta lo que pienso es tratar de reducir el numero que servicios online que utilizo, dejar facebook, dejar twitter y demás. Quedarme solo con el Gmail, Instagram y Whatsapp, no porque no crea que no los vigilen, sino, que me sentire mas tranquilo sabiendo que solo me vigilan 3 servicios. ¿Queda otra opción?

  • #004
    jose luis portela - 6 mayo 2015 - 23:08

    Hace años te hubiese dicho, Enrique si no eres alguien importante, relevante o con mucho dinero, no tienes porque temer a alguien trate de mirar tus datos.

    Hoy viendo el mundo “real” en el que vivimos, te digo, estoy seguro que alguien utilizará estos datos para tratar de ganar dinero como poco.

  • #005
    Julio2 - 7 mayo 2015 - 01:45

    Al contrario de lo que piensa Enrique, el espionaje con fines “científicos” y “sanitarios” es mucho más siniestro que el espionaje con fines económicos, y éste a su vez es mucho más siniestro que el espionaje con fines de “seguridad” realizado por los Estados. Los que están subiendo su ADN a la nube lo podrían llegar a lamentar de verdad.

  • #006
    Gorki - 7 mayo 2015 - 08:52

    La única solución que veo es que utilicemos la tecnología para inundar sus sistemas de control de informacfotografían ión falsa, sin sentido y confusa, que acompañe a la información real que generamos en el uso voluntario de tecnología-. Falsas visitas, a páginas web, falsos intereses por temas, falsas personalidades que utilizan nuestros aparatos, falsos contenidos, falsas fotografías, conversaciones, comunicaciones, llamadas, realizadas por programas automáticos desde nuestros PC tablet Smartphones, que bloqueen sus sistemas de control y les inunden de información,

    ¿Quieren datos? Taza y media

  • #007
    Antonio Castro - 7 mayo 2015 - 12:26

    La tónica general es ser confiados y reaccionar cuando ya ha ocurrido algo grave. En este tema pasará igual. Somos animales de costumbres.

    El hombre es el único animal que tropieza todos los días en la misma piedra.

  • #008
    xaquin - 7 mayo 2015 - 15:27

    Resulta gracioso que nos parezca raro lo que pueden votar unos políticos descendientes de los jacobinos que auparon a Fouché, creador del estilo kgb (aunque la idea original viene de Iván el Terrible)…y estoy de acuerdo con que el método gorkiano es el único que puede frenar la actividad represiva del poder: no hay policía que pueda neutralizar con eficiencia el exceso de información, real o virtual… lo malo de ese método es que tiene el efecto colateral de favorecer la “pesca en río revuelto”…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados