Google es un monopolio predatorio: ¿y ahora qué?

Be evilUn documento de 160 páginas de la Federal Trade Commission (FTC) del año 2012 filtrado a The Wall Street Journal viene a probar lo que muchos llevamos mucho tiempo afirmando: que Google hace un uso predatorio de su condición de monopolio en la búsqueda con el fin de perjudicar a posibles competidores. No solo que lo hace, sino que, además, la FTC lo sabía, recomendó claramente y por escrito proceder judicialmente contra la compañía y, sin embargo, se limitó a desestimar el tema y cerrarlo con sanciones mínimas. Básicamente, no hizo nada.

El documento demuestra claramente que la compañía incurre en todas las prácticas de las que ha sido acusada durante los últimos años: extrajo información de competidores (scraping) aprovechando su privilegiada posición de motor de búsqueda al que estos tenían forzosamente que abrir sus contenidos para que estos fuesen encontrados, perjudicó artificialmente la posición de estos competidores en sus resultados, y al revés, manipuló esos mismos resultados para situar sus servicios en posiciones más visibles, cuando no directamente los situó en lugares privilegiados sin más explicación. Estas maniobras no solo perjudicaron a sus competidores y beneficiaron sus servicios, sino que además fallaron en su teórica misión de cara a los usuarios, ofreciendo resultados que no eran los más relevantes en sus búsquedas.

Más alarmante todavía resulta el hecho de que estando toda esta información en un informe de la FTC, el regulador tomase la decisión de no hacer prácticamente nada al respecto. Que la causa sea la fortísima inversión en lobbying de la compañía o algún tipo de instrucción de estamentos políticos superiores no es lo importante ahora: el caso es que Google no solo ha falseado su misión, “to organize the world’s information and make it universally accessible and useful”, y su lema, “don’t be evil”, sino que además, le ha salido prácticamente gratis, tanto en los Estados Unidos como en Europa. Para la forma de competir de Google, sencillamente, vale todo. 

Competir con Google es prácticamente imposible. Si te esfuerzas por ofrecer un servicio en la web y te va bien haciéndolo, tu crecimiento llamará su atención, y en no mucho tiempo, desarrollará un servicio similar, utilizando si hace falta para ello la información que extrae de tus propias páginas – páginas que no puedes evitar que vea, porque eso conllevaría no salir en sus resultados y convertirte en completamente invisible, lo que equivale en la practica a cometer un “SEOcidio”. Durante muchos años, Google ha llevado a cabo esta estrategia sin ningún tipo de pudor: con negar los hechos, por evidentes que estos fuesen, le ha bastado. Cuando empezó a sentir que el cerco se cerraba un poco, pasó a tratar de disimular mediante la adquisición de compañías: la compra de Zagat, por ejemplo, tiene todo el aspecto de ser un claro caso de intentar probar que tenía acceso a datos propios, y que no estaban simplemente copiando y reutilizando los de otros competidores.

No contenta con alterar arbitrariamente los resultados de sus búsquedas para beneficiar sus servicios y perjudicar a sus competidores, la compañía ha pretendido blindarse para poder hacerlo con impunidad: recientemente, ha obtenido un importante triunfo judicial cuando sus páginas de resultados han pasado a ser consideradas una publicación protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, lo que autoriza a la compañía a manipularlas.

Google es una compañía que, en muchos sentidos, ha cambiado la forma en que accedemos a la información, la manera en que muchos trabajamos, y muchas cosas más. Sin duda, la idea que Larry Page y Sergey Brin tuvieron de aplicar un criterio social a las búsquedas para así construir la relevancia de la misma manera en que se hacía en el mundo académico con el citation index ha cambiado el mundo tal y como lo conocemos. Pero al tiempo, Google ha superado la marca que batió Microsoft, que necesitó veinticinco años para convertirse en un monopolio predatorio: Google tan solo ha necesitado quince – en realidad, unos cuantos menos. Preocupante si consideramos que el ese tan poco honorable récord había sido ostentado anteriormente por IBM, que consiguió evitar sanciones por competencia monopolística predatoria a los aproximadamente cincuenta años de su constitución, y por AT&T, que las sufrió aproximadamente a los cien años de su fundación como Bell Labs. Que los monopolios predatorios se obtengan y se exploten cada vez más rápido solo puede significar una cosa: los consumidores necesitamos más protección.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Google is a predatory monopoly, so what are we going to do about it?”

39 comentarios

  • #001
    Alfonso Armenta - 20 marzo 2015 - 16:14

    Mi mujer me ha preguntado en varias ocasiones qué es eso tan malo que hace Google, creo que esta entrada será ideal como resumen conciso de la situación.

    Por cierto, la casilla para ser informado de futuros comentarios en el artículo está muy bien, pero luego no hay manera aparente de darse de baja!

  • #002
    Goomer - 20 marzo 2015 - 17:06

    Reconozco que no entiendo demasiado esta entrada. Creo que desde aquí se había afirmado muchas veces que Google no era un monopolio porque cada cual elige libremente si usa el buscador, o sus servicios, y si no les gustan pueden usar otros. Otra cuestión es que Google sea mejor que los demás, y casi todo el mundo quiera usar sus servicios. O que dado el nivel de los productos de google para otra empresa es difícil competir con ellos. Pero lo mismo podríamos decir de cualquier otro sector maduro, como el de los teléfonos móviles, los vehículos, o los bancos. Pero la comparación con Microsoft no la veo. Cuando compraba un ordenador venía con Windows instalado, y con Internet Explorer como opción por defecto, por lo que casi te obligaban a usarlo. Y antes de Openoffice su suite ofimática prácticamente no tenía competencia desde que Wordperfect pasó a mejor vida. A mi nadie me obliga a usar los productos de Google.

    Si Google editorializa sus resultados para “empeorarlos” a cambio de meter sus productos, entra dentro de su libertad como empresa, y los ciudadanos con la misma libertad podrán decidir si continuar usando Google o no.

    Pero realmente yo uso por ejemplo Google Maps porque me gusta más que la competencia, y cuando me aperece el enlace directamente al buscar un lugar, lo uso, y si no, tengo que hacer un click extra, que si me ahorro, lo agradezco.

    Así que no veo el motivo de la crítica. ¿Son todas las empresas imparciales ofreciendo un producto neutro y totalmente transparente? Si vamos a medir así a las empresas, nos quedamos solos.

    Yo creo que lo que está en el fondo de todo esto es una visión del mundo hoy en día. De la misma manera que no tenemos que abrir un periódico, o poner la radio, o ver el telediario y creernos todo a pies juntillas, sino desarrollar una capacidad crítica que nos permita hacernos una idea del mundo propia, lo mismo pasa en internet. Creo que es una cuestión importante hoy en día. ¿Si un periódico no informa objetivamente debemos para proteger a los ciudadanos cerrarlo u obligarle a informar de lo que el Gobierno estime que debe informar? Esto pasa en muchos países hoy en día, y casi todos tenemos claro que es una censura intolerable. ¿Por qué lo vemos diferente si pasa en internet?

  • #003
    Juan P - 20 marzo 2015 - 17:20

    Yo tampoco entiendo esta noticia.

    El primer punto, el de hacer scraping de los competidores, ¿qué tiene de malo? Cualquiera puede hacerlo y cualquiera que ponga contenidos públicos en internet debería asumir que eso le pueda estar pasando. Es más, creo que esto no entra en conflicto con la misión de Google de organizar y hacer accesible toda la información del mundo, sino más bien lo contrario.

    Sobre el segundo punto (el de modificar los resultados), lo veo una afirmación muy difícil de hacer: Google es la empresa que organiza ergo decide cómo organiza. Y los consumidores, que son libres de elegir buscador, elegirán a Google si creen que es el que mejor los ordena. No hay una ordenación perfecta objetiva.

  • #004
    Jorge - 20 marzo 2015 - 17:21

    Yo tengo una relación de amor-odio con Google: muchos de sus productos son buenos, los mejores de su clase, pero no me gustan nada sus prácticas monopolísticas.

    Lo peor de todo es cuando cogen un producto, lo hacen el mejor, como Google Reader, y cuando ya apenas hay competencia, lo cierran. Porque esa es otra, si eres usuario de Google tienes que temer sus «limpiezas de primavera», en las que prácticamente cualquiera de sus productos es propenso de echar el cierre.

    Por suerte, creo que cada vez más tenemos mejores alternativas a muchos servicios de Google. Por ejemplo, lo que está haciendo Microsoft con Onedrive debería preocupar mucho, mucho a Google con Drive.

  • #005
    Ale - 20 marzo 2015 - 18:05

    Eso lo hacen todos los buscadores.

  • #006
    menestro - 20 marzo 2015 - 18:07

    Enrique, Google está muy bien y presta un servicio valioso. Algunas de sus practicas no están bien y han sido cuestionadas. Hay una diferencia. El Scrapping es la base de la extracción de datos para poder mostrar a los usuarios, por ejemplo de la Wikipedia, las tarjetas de datos del Knowledge Graph en una búsqueda.

    “That sounds terrible, on the face of it, unless you understand that this is a practice that many search engines have done to present vertical search results.”

    Posicionar resultados de búsquedas en Google Shopping sobre otros bots de búsquedas, sin privilegiar a ningún comercio concreto y tras aplicar criterios de calidad comunes a todos, casi que se agradece para reducir el ruido de otros bots de compra.

    Voy a tener que ser honesto; criticar a Google es solo una forma de autojustificarse. Hay que hacerlo con el rigor suficiente para no alimentar esa tecnofobia que mencionas en muchas ocasiones, no por filias y sensibilidades personales.

    “That Google indeed actively decided it would demote competing sites and did so even though its own searchers didn’t like it.”


    Esto es malo.

    En la aclaración posterior sobre la nota de la FTC y de forma más rigurosa;

    “After Google raters provided negative feedback (…) Google implemented the current iteration of its so-called “diversity”algorithm …. Google claimed the goal of this algorithm was to “increase the diversity of Google’s search results for product related queries.”

    Esto, es sólo una forma de mantener un criterio de calidad cuando se saturan los resultados de búsqueda con enlaces automáticos.

    “Google again changed its algorithm to demote CSEs [comparison shopping engines] only if more than two appeared in the top 10 results, and then, only demoting those beyond the top two. With with change, Google finally got a slightly positive rating in its “diversity test” from its raters.”

    Así que, básicamente, más que un “uso predatorio” no es más que una consecuencia de emplear herramientas para la obtención de resultados de calidad.

    No seamos más alarmistas que los Keystones Cops, una vez más. Google es una empresa que siempre estará en el ojo del huracán.

    ¿Y ahora qué, Enrique?

  • #007
    Gustavo Matto - 20 marzo 2015 - 18:20

    Coincido plenamente con Goomer, Enrique, y parece haber un cambio de visión de tu parte al respecto.

  • #008
    Anónimo - 20 marzo 2015 - 18:44

    pues yo tampoco veo el monopolio. No tienes porque utilizas google de buscador, hay otros.
    Te invito a mi casa a cenar, si quieres vienes o si quieres no. en caso de que t apuntes, me parece bien que asumas ciertas reglas. Tienes la libertad de no venir.
    Con Microsoft, era mas dificil, no hay un sustitutivo perfecto de su servicio.
    Cada vez que veo a un político queriendo defendernos y darnos mas seguridad, me pongo a tembar Enrique. Creo que ejemplos de abuso político nos sobran y acabaria contándonos unodades de libertad.

  • #009
    DonnieRock - 20 marzo 2015 - 18:48

    Yo he de decir que de un tiempo a esta parte DuckDuckGo me está ofreciendo en muchas búsquedas resultados más acertados que los de Google, que lleva una larga temporada primando los enlaces patrocinados por encima de los orgánicos. Creo que Google tiene un monopolio de facto, pero realmente es un tema complicado porque hay alternativas de sobra, simplemente la gente no las utiliza, y no podemos culpar a Google de la falta de preocupación de los usuarios por buscar alternativas.

  • #010
    Paco Colomer - 20 marzo 2015 - 18:55

    Hola Enrique,

    es el precio de la comodidad, que yo mismo también suelo pagar; nos dan algo visualmente sencillo y gratuito, rápidamente nos convertimos en usuarios empedernidos y evangelistas.

    Esto debilidad humana la ha gestionado Google a su antojo para llegar a liderar todos los frentes, nos ha “regalado” centenares de herramientas a coste de entrada “cero” pero a cambio de secuestrar nuestra vida digital y usarla a su servicio. Incluso cuando algo no le ha resultado rentable corporativamente, lo has comentado aquí con anterioridad, han cerrado el servicio -no hablo de Google news- sino, por ejemplo, Google Reader (RSS) sin ningún tipo de respeto a los usuarios.

    Poco a poco voy dejando de usar herramientas de Google, al menos evaluando alternativas, es laborioso y te sientes como un bicho raro. Sigo siendo usuario de: Gmail, Analytics, Google Calendar, Search Engine, Google Contacts,…

    El problema es que no siempre las alternativas son viables y/o están al mismo nivel tanto en usabilidad, como en grado de maduración/funcionalidades. De las mejores que he encontrado y he sustituido felizmente:

    + OwnCloud en lugar de Google Docs
    + Android-Cyanogenmod en lugar de Android-Google
    + Xen + OpenStack en lugar de Google CE (Compute Engine)
    + Ubuntu en lugar de ChromeOS como sistemas de Escritorio

    Actualmente experimentando con:

    + Piwik en lugar Analytics
    + DuckDuckGo en lugar de Google Search Engine
    + Zentyal en lugar de Google Calendar, Contacts y Email

    Debo reconocer que te tienes que esforzar mucho y en algunos casos requiere un nivel técnico avanzado.

    Si eres una empresa, no hay excusa, bueno… lo típico. No entendemos, no sabemos… y se acaban no tomando decisiones y yendo a lo fácil, lo que hace todo el mundo. Sin más.

    En fin… esto o se resuelve a nivel de concienciación colectiva, lo cual dudo, o van a ser un rodillo y mover los hilos a su antojo.

    Recomiendo el libro http://www.desnudandoagoogle.com/

    Un saludo

  • #011
    Enrique Dans - 20 marzo 2015 - 19:29

    #002, #007: Lo mejor de ser consecuente es cuando lo dejas por escrito. Echad un ojo a estas entradas, por ejemplo, y decidme donde hay cambio de opinión;

    – https://www.enriquedans.com/2014/11/rompiendo-google.html
    – https://www.enriquedans.com/2014/02/google-y-el-m#00#onopolio-es-realmente-un-buen-arreglo.html
    – https://www.enriquedans.com/2013/12/google-y-la-editorializacion-de-la-web-en-defensa-de-los-diez-enlaces-azules.html
    – https://www.enriquedans.com/2013/06/sobre-la-compra-de-waze-por-google-en-cinco-dias.html
    – https://www.enriquedans.com/2013/04/google-cambiara-sus-paginas-de-resultados-en-europa.html
    – https://www.enriquedans.com/2008/01/google-y-la-legislacion-antimonopolio.html

    Siempre he afirmado que el problema de Google estaba en su manera de competir, y que acabaría teniendo serios problemas.

    #003: ¿Estás en serio? O sea, según tu lógica, puedo entrar en la web de Yelp o en la de Idealista, llevarme su base de datos de restaurantes o de viviendas, y montar un servicio de comparación de restaurantes o de casas con todo el santo morro???? ¿En serio has pensado lo que has escrito? Porque eso, ni más ni menos que eso, es lo que ha estado haciendo Google durante cierto tiempo. Me parece alucinante que alguien vaya y lo defienda, la verdad…

    #005: Te aseguro que eso no lo hacen todos los buscadores.

  • #012
    Juan P - 20 marzo 2015 - 21:21

    #011 Salvo que la web scrapeada (p. Ej. Yelp) haya especificado que no permite su copia, sí opino que no hay problema en scrapearla, la información es libre. Si no, es delito (no por temas de competencia, sino de propiedad intelectual).

    La misión de Google es organizar información. Si la información es pública y no tiene restricciones, es misión de Google organizarla. Este caso es el mismo que el de derecho al olvido, y que el de los enlaces a contenido pirateado, este es solo otro caso particular.

  • #013
    Jacinto Martin Prat - 20 marzo 2015 - 21:33

    Enrique, te leo a menudo, pero sobre el tema que comentas de Google, además de estar muy de acuerdo contigo tengo una pregunta:¿Me podrías comentar que opciones ves mejor frente a Google? Un saludo.

  • #014
    Goomer - 20 marzo 2015 - 21:50

    Por alusiones directas. En ningún caso he querido aludir a falta de consecuencia, sino a sorpresa porque te sigo desde hace muchos años, y creo que hasta ahora, y como acabo de comprobar en un vistazo rápido a los enlaces que aportas, nunca habías dicho así de forma directa que Google es un monopolio, aunque si que te había leído decir que su forma de actuar en algunos casos era cuanto menos dudosa, o que no te gustaba.

    Mi punto de vista es que podemos discutir sobre si es mejor el Google de antes o el de ahora, pero el que lo juzguemos de forma diferente a cualquier otra empresa porque tuviese el lema del don´t be evil, por confeccionar tarjetitas con contenido de terceros, dejando el enlace a la fuente original, o el que incluya enlaces a sus productos por encima de los demás, no veo que esté relacionado con una posición de monopolio. Google tiene productos buenos, y otros no tanto. Y los que no lo son, aunque a veces también los que si, acaban desapareciendo aunque los promocionen. Como dije antes podrán “estropear” su producto, y lo que tenemos que ser los usuarios es críticos, y cuando no nos guste irnos a otro.

    Pero honestamente, supongo que dependerá del tipo de búsquedas que hacemos cada uno, pero yo cuando busco algo en google es en primer lugar, cuando no quiero escribir la url completa de un sitio, y luego, para encontrar información de algún tema, y salvo cuando son localizaciones que suele aparecer el enlace a google maps, nunca me salen resultados de google. Y entre esos resultados, busco entre los primeros los de las webs que ya conozco y sé que su información es fiable y me gusta. Por poner un ejemplo, si quiero consultar precios de vuelos, busco el nombre del portal al que quiero acceder, solo escribo el origen y destino de mi viaje si quiero que google me muestre esa información de google flights.

    No quiero ser injusto, y sé que no es tu caso. Pero la situación me recuerda a esas personas que critican la publicidad por obligarnos a comprar todo tipo de productos y ser consumistas. Lo que tenemos es que ser responsables y decidir lo que queremos. Si por ejemplo buscas una opinión de yelp o tripadvisor, ¿porque salga otro enlace antes vas a pinchar en otro sitio si sabes lo que quieres?

  • #015
    Julio2 - 20 marzo 2015 - 22:17

    En esta ocasión me quito el sombrero ante Enrique. Ha dicho las cosas como son y no ha temido la reacción de los fans, lo cual le honra. Ahora bien, si partimos de que Google es una entidad predatoria y maléfica, no acabo de entender por qué en otros asuntos (p. ej. “neutralidad de la Red” o “tasa al webscrapping de GoogleNews”) se adopta siempre el punto de vista que le interesa a Google. Lo más lógico sería hacer todo lo posible por boicotear a ese monopolio.

  • #016
    menestro - 20 marzo 2015 - 22:31

    Todas la páginas web se generan en en una base datos (LAMP, RoR, etc) y sería milagroso que no se hiciese de tal forma, por lo que indexar el contenido de cualquier website implica el scrapping de las páginas. Es absurdo no poder consultar los resultados de sitios como TripAdvisor salvo desde su propia página web. De hecho, TripAdvisor, Airbnb y demás desean que su base de datos sea indexada, como no podría ser de otro modo.

    ¿Desde cuándo Google tiene un sistema de reservas, ya sea de vuelos, hoteles, restaurantes, inmobiliario, etc?

    Lo que hace es estructurar la oferta de otros servicios de forma efectiva y rápida, y de hay procede su mayor activo.

    Una cosa que debemos de tener claro, es que Google solo compite consigo mismo a la hora de ofrecer resultados de búsqueda, por lo que no tiene ningún sentido hacerse trampas al solitario.

    Sería una forma muy burda de socavar su negocio ofrecer resultados de escasa calidad o replicar los servicios que ofrecen otros sitios, no digo ya “Apoderarse de los datos de los clientes”.

    Un poco de mesura, please. No seas 1.0

  • #017
    menestro - 20 marzo 2015 - 23:28

    Y de ahí que mi corrector se tome venganza cuando edito un párrafo y no repaso el texto. Y los wearables nos hacen scraping cuando alguien nos acelera el pulso. Es una conspiración de las maquinas.

  • #018
    Ale - 21 marzo 2015 - 01:00

    #011 ¿Alterar resultados para beneficiar sus servicios? Bing lo hace, Yahoo lo hace, Yandex probablemente lo haga. El resto de buscadores no importan porque la mayoría de usuarios no los conocen.

  • #019
    jjmendez - 21 marzo 2015 - 01:16

    Enrique, antes de nada, me gustaría decir que estoy de acuerdo contigo en el 99% de los artículos que escribes, pero en este, no. Y me gustaría argumentar por qué, con una serie de ejemplos, me parece que estás siendo injusto contra Google:

    1. Por el principio del artículo, mencionas que “la FTC lo sabía, recomendó claramente y por escrito proceder judicialmente contra la compañía y, sin embargo, se limitó a desestimar el tema y cerrarlo con sanciones mínimas”, sin embargo leo en el artículo original que:

    a) “in this case, they [FTC] were wrestling with competing recommendations, including a separate report from the agency’s economic bureau that didn’t favor legal action.”. Es decir, que había dos informes, el que mencionas en el artículo, y uno que omites que daba la recomendación opuesta: no proceder.

    b) “FTC’s commissioners, […] voted unanimously in early 2013 to end the investigation after Google agreed to some voluntary changes to its practices.”. Yo con esto entiendo que la investigación se cerró sin sanciones, aunque eso sí, tras Google haber hecho cambios (quizá esto es lo que querías decir).

    2. Yo no he conseguido encontrar los dos informes de la FTC, así que mi opinión aquí no es del todo informada, pero con la poca información que tengo (que es, la del artículo, y mi propio conocimiento de la red), yo no hubiera considerado que Google haya incurrido en abuso de poder monopolístico, por varios motivos.

    El primero, que se menciona en el artículo: porque lo cierto es que los switching costs a otro buscador son bajísimos. Considero obsoleto considerar a una empresa (especialmente en los tiempos frenéticos que corren) un monopolio solo por la cuota de mercado que tenga; creo que para ello se ha de valorar qué grado están de atrapados los consumidores en sus productos. Y en el caso del buscador de Google, considero que no mucho: cambiar de buscador está a un click de distancia, y en muchos casos, ni eso (ya que ni en IE ni en Firefox viene Google como motor por defecto, y muy pronto lo más probable es que en Safari, tampoco).

    El segundo, considero la práctica del “scraping”, algo normal en la red hoy en día. Hay numerosas páginas (comparadores de seguros, de vuelos, agregadores de noticias, recopilaciones de críticas a películas, etc.) que usan estas técnicas para realizar labores que benefician al consumidor (ahorrándoles tiempo), y no creo que sean ilícitas si la información es pública (salvo que quizá incurran en problemas de Propiedad Intelectual, como mencionan en otro comentario). Sí es cierto que, si se combinase un scraping abusivo (imaginémonos que Google scrapeara el 100% del contenido de una web y lo mostrase como suyo) con artificialmente hinchar la posición en sus páginas de resultados del producto propio (del de Google) esto sí debería ser considerado competencia desleal, pero no creo que fuera sostenible ni creo que sea ni de lejos lo que Google ha realizado (los ejemplos que leo en el artículo son obtención de ratings de Yelp y rankings de Amazon).

    Por otro lado, en cambio, sí me parecería mal que Google alterase los resultados de ciertas búsquedas para promover sus productos, pero leyendo este artículo (que enlazabas tú arriba), no me parece que ese sea el caso (aunque existe la duda razonable).

    3. “Competir con Google es prácticamente imposible.” – esta afirmación es del todo falsa. Si bien es cierto que en cuanto a buscadores Google gana a cualquier otro por goleada, en muy pocos otros mercados en los que compite es así. Y en concreto, de los ejemplos de rivales a los que Google perjudicaría y que se mencionan en el informe “malo” del FTC (Yelp, TripAdvisor y Amazon) ninguno es superado por los servicios competidores de Google en sus mercados (Google Places/Local los dos primeros, Froogle/Shopping el tercero).

    ————————————-

    Yo no gano nada directamente con apoyar (ni criticar) a Google, ni me va ni me viene, y de hecho raramente uso muchos de sus productos mencionados en estos artículos (Shopping, Places, o incluso Flights y similares).

    Pero sinceramente creo que es una empresa que está haciendo bien a los consumidores y no está perjudicando a la innovación, sino todo lo contrario: creo que Google ha hecho grandes cosas en beneficio de la humanidad y creo que sigue haciéndolas (en otros campos, como coches autónomos o internet más barato). Y a consecuencia de ello, temo que los ataques a Google (y este tipo de empresas) contribuyan a crear un clima hostil hacia las mismas y sí acaben, a la larga, perjudicando a la innovación. Es por ello que he dedicado tiempo a elaborar esta respuesta, aunque rara vez comento en este blog.

  • #020
    Hermann_Wolf - 21 marzo 2015 - 02:23

    Ya es hora de empezar a usar ducduckgo

  • #021
    Krigan - 21 marzo 2015 - 03:43

    Con respecto a si los consumidores necesitamos más protección, el monopolio de IBM era de hard y soft (sistema operativo), el de MS era (y sigue siendo en el PC) solo del sistema operativo, y el de Google es tan solo de un servicio concreto (el buscador). Por muy malvada que quiera ser Google, no va a ser una nueva MS ni de coña.

    Por otro lado, eso de que competir con Google es prácticamente imposible es una afirmación con demasiados contra-ejemplos: Facebook, Whatsapp, Amazon, etc. Incluso se podría poner Youtube como ejemplo. Inicialmente Google montó Google Video, que fue un fracaso frente a Youtube, por lo que a Google no le quedó más remedio que sacar la chequera y pagar una pasta gansa para comprar Youtube.

    Por supuesto, las autoridades deben permanecer vigilantes ante cualquier posible violación de la legislación anti-monopolio por parte de Google, pero la importancia del buscador es cada vez menor. Accedemos a la información y contenidos también a través de Facebook y Whatsapp, vemos valoraciones, comentarios, y recomendaciones de productos en Amazon, y estamos asistiendo a una “deswebificación” parcial de Internet a través de las apps móviles.

    Esto último es especialmente importante. Google Search es el rey en la Web, pero no se come un colín en el mundo de las apps, ahí no hay ningún GoogleBot.

  • #022
    Antonio Castro - 21 marzo 2015 - 09:19

    No me interesa la polémica en el sentido de lo que Enrique dijo y lo que dice ahora, porque cada asunto tiene diferentes enfoques, Enrique ha tratado una amplia variedad de los mismos, y considero que no ha sesgado ninguno de ellos en favor de Google.

    La gente tiene tendencia a pensar de forma demasiado simplista. O es blanco o es negro, o es bueno o es malo. Si AEDE es malo, Google es…

    Tambien me preocupa que la gente confunda opiniones con hechos. Los hechos a los que se refiere Enrique, y no sus opiniones, no los conocía y son los que a mí me preocupan. Son la confirmación de unas sospechas generalizadas sobre un verdadero gigante de la economía y añaden un toque de conspiración de ciertos poderes contra el bien común igualmente preocupantes.

    Esto no lo hacen todos los buscadores porque se necesita una posición de dominancia, y caso contrario, jugar con estas prácticas equivaldría a un suicidio. Hacemos la vista gorda con las compañías importantes porque sus servicios se convierten en muy necesarios.

    A las compañías que ofrecen servicios en Internet se les debería exigir el cumplimiento de sus contratos sociales plasmados en sus declaraciones institucionales. Estas exigencias legales me parecen más necesarias en las empresas que tengan dominancia en su sector y deberían tener una penalización más severa ya que pueden llevar a todo el sector por muy mal camino.

    Estas grandes empresas están transformando al mundo y deberían hacerlo para bien y no para mal. Es de cajón.

    Estamos permitiendo que alteren todo el modelo económico global en su propio beneficio y no se está haciendo nada al respecto.

    El dinero está compitiendo con los valores democráticos y está ganando la batalla.

  • #023
    David - 21 marzo 2015 - 12:56

    Cuando voy al supermercado, la disposición de los productos no es equitativa, están ordenados según los intereses del establecimiento, y por supuesto, nunca están disponibles todos los productos de todas las marcas. Deberíamos procesar a todas las cadenas de supers por atentar contra la libre competencia y la igualdad de oportunidades?

  • #024
    Observador - 21 marzo 2015 - 17:21

    Bienvenido al “neoludismo”, Dans.

    Cuando sepas un poco más del tema te darás cuenta la de cantidad de idiotas que cobran de Google que son capaces de decir que el rojo es negro y al revés. Hay muchos “editores”, Youtubers, etc. cobrando de Google y eso genera una caterva de estómagos agradecidos bastante poco objetivos (#64 de Pestéame lo ha entendido bastante bien). Si a eso le juntas a una audiencia de panolis, tienes la ecuación perfecta.

    #23 David, el problema fundamental es que tú no tienes ni puta idea de lo que deba ser o no “libre competencia”. Tú eres poco más que un bonobo que repite por imitación. Te aconsejo que repases los comentarios y ya, si eso, te leas algún que otro libro de economía.

    No es lo mismo la libre competencia que usar tu propio poder para deshacerte de competidores de forma más que dudosa. Si tú a eso le llamas “libre competencia” tienes el problema del típico “tonto del pueblo” (de los que en España abundan como caracoles y que confunden todo tipo de conceptos porque realmente no tienen ni puta idea sobre ellos, sino que funcionan como las veletas: moviéndose al son de la mejor brisa). Fíjate que a EEUU le vendría perfectamente no decir nada siendo que Google es una empresa de allí y son los primeros en regular esas cuestiones porque saben de su importancia.

    Dicho esto, comentar que a Google manipular su algoritmo para beneficio económico propio ya ni le hace falta. Eso sería hace bastante. No me creo que lo sigan haciendo.

  • #025
    Abel E. Monasterio V. - 21 marzo 2015 - 19:15

    Yo ya había planteado para éste problema una posible solución: conformar un grupo de trabajo multinacional en conjunto con la comunidad de programadores en internet, para estructurar un motor de búsqueda que le haga competencia directa a google, como quiera que sería descentralizado, estaría muy difícil que derivara a situaciones monopolistas.

  • #026
    neoludita - 21 marzo 2015 - 19:48

    #24

    Menos faltas. Aunque tú te creas que es cierto que Google hiciera uso de su poder para deshacerse de otros competidores de forma más que dudosa, lo cierto es que la posición oficial de la FTC es la contraria, y dudo que ninguno de nosotros tengamos información suficiente como para rebatirlos.

    En este artículo se trata el tema de manera algo más extensa, detallada y justa que en este artículo de edans:

    http://marketingland.com/ftc-report-google-purposely-demoted-competiting-shopping-sites-122234

  • #027
    Pablo Roca - 21 marzo 2015 - 21:00

    Nada que me extrañe … yo lo vengo diciendo ya hace un tiempo, el negocio de Google son nuestros datos, pues conmigo que cuenten lo mínimo.

    A seguir usando DuckDuckGo para temas personales.

  • #028
    Growth Hacking - 21 marzo 2015 - 22:33

    Enhorabuena por el artículo. Google se ha hecho con el monopolio de la información en internet, y ha hecho un imperio alrededor de ello. Mi pregunta es si alguien será capaz de desbancarles. Saludos.

  • #029
    Ivan - 22 marzo 2015 - 00:25

    Suscribo el comentario 004 de Jorge. Yo también mantengo una relación amor-odio con Google. Personalmente lo veo cada vez más como el PharmaCOM de Johnny Mnemonic – para los más jóvenes: http://es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Mnemonic – creo que lo estamos convirtiendo en el Gran Hermano que todo lo vigila y controla, ya veremos qué pasa en el 2021 :-)

    Entretanto creo que el hecho de que Enrique comente sobre un documento de la FTC no implica necesariamente un cambio de opinoón, pero si así fuera también creo que todos tenemos derecho al “Donde dije digo, digo Diego”, en definitiva a matizar posiciones o dirctamente cambiar de opinión si así lo estimamos, a fin de cuentas vivimos en un mundo cambiante ¿o no?

  • #030
    Alfonso - 22 marzo 2015 - 09:35

    Saludos,
    ¿Es Google un servicio público? No
    ¿Es una empresa privada con el objetivo de maximizar su valor y rentabilidad? Si
    Entonces, ¿porqué tiene la obligación de ser neutral y no buscar lo mejor para sus productos/servicios?

    Ah, es porque tiene una enorme cuota de mercado. Luego el problema de fondo no son todas estas prácticas que hace cualquier empresa (que pueda hacerlas) sino que tiene una posición de casi monopolio.

    La cuestión es que no tenemos una regulación adecuada para gestionar internet cuando una empresa copa un nicho o sector. Porque lared tiende a que unos pocos líderes tengan posiciones super dominantes, Google, Facebook, Amazon, …
    El tema no es que Google sea ‘perversa’, el tema es que estamos creando una economía en el que el mercado queda en manos de unos pocos jugadores y eso es malo para todos y se presta a abusos de posición.

    Pero vamos, tenemos el mismo problema multiplicado por mil en el sector de fondos de inversión, que son capaces de tumbar países y monedas con su fuerza.

  • #031
    Antonio Castro - 22 marzo 2015 - 10:13

    #030 Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dices, pero no veo que la existencia de problema estructural en la economía mundial signifique que Google no este actuando de forma perversa. Una empresa que dice una cosa y hace lo contrario está como mínimo haciendo un fraude de publicidad engañosa.

    Esta está tan extendida que hemos llegado al extremo de olvidar que es un delito.

    La publicidad engañosa es aquella que, de cualquier forma (incluida su presentación), puede inducir a error a sus destinatarios o afectar su comportamiento económico.

    Para preservar los derechos de los consumidores, el Código Penal de 1995, en su artículo 282, sobre delito publicitario, dice “Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses los fabricantes o comerciantes que, en sus ofertas o publicidad de productos o servicios, hagan alegaciones falsas o manifiesten características inciertas sobre los mismos, de modo que puedan causar un perjuicio grave y manifiesto a los consumidores, sin perjuicio de la pena que corresponda aplicar por la comisión de otros delitos”.

    Las declaraciones institucionales de una compañía tienen valor de contrato social. El problema no son las leyes sino el exceso de papel mojado originado por los desequilibrios de poderes.

    La justicia es muy poco equitativa y muy poco imparcial, está fuertemente politizada, persigue al roba gallinas y protege a los genocidas financieros que arruinan al país.

  • #032
    Observador - 22 marzo 2015 - 13:36

    #30 Alfonso, aunque en tu mundo ideológico creas que no, las empresas deben también tener unos límites en eso que los bocachanclas llamáis “libre mercado” y sobre lo que no tenéis ni puta idea. La trasnparencia en la competencia es la clave, por eso hay quienes se dedican a regularla. Y desde luego Google no es un ejemplo de competencia sana según algunos informes.

    Como anécdota comentar que en un foro jurídico bastante conocido en España un día llegué a leer que el doping debería estar permitido porque de alguna forma también se innovaba con eso y que lo mejor era liberar ese tipo de cosas porque todos lo hacían.

    Me quedo sin palabras ante tales gilipolleces. Sobre todo cuando ves que van en serio. El nivel de gilipollas en España ha desbordado ya todos mis cálculos. Algo debe de haber sucedido para tener que llegar a leer ese tipo de cosas.

  • #033
    Miguel Angel González - 22 marzo 2015 - 14:32

    Yo uso DuckDuckGo y me mola, es mejor Google, eso sí es verdad, pero mi privacidad está a salvo.

  • #034
    De paso - 22 marzo 2015 - 15:25

    ¿Podría algún alma caritativa incluir un enlace con el estudio original de Federal Trade Comission? Me gustaría leerlo para ver hasta que punto estamos siendo manipulados.

    Por lo que he leído hasta ahora, el gran problema al que nos enfrentamos es consecuencia de dejar que servicios básicos como Internet, gestión de la información, etc., caigan en manos de corporaciones cuyo único fin es hacer dinero, controlar a sus usuarios y no aportar un servicio que se considera o por lo menos se debería de considerar un derecho. Si el acceso y la creación de contenido (o sea información) ha de ser democrático, este tipo de servicios (al igual que Internet, agua, luz, servicios médicos y educación) deberían ser aportados por los estados de cada nación, con mecanismos que permitieran a la ciudadanía controlar a quienes los controlan, utilizando software de código abierto.

    El caso de Google es posiblemente el más grave a este respecto, pero no el único. Hay proveedores de Internet que tienen ciertos servicios inhabilitados y no lo sabemos, esto en el primer mundo, no te digo ya quintos mundos y siguientes. La neutralidad de la red ha muerto y nuestros gobernantes siguen en la luna de Valencia, entre otras cosas por su ignorancia digital.

  • #035
    carlos - 22 marzo 2015 - 19:44

    Es lo que tienen los monopolios. Actualmente google tiene dentro del mercado de buscadores más del 80% de cuota. Cuando tienes tanto público, es normal que seas tu mismo quien pone las normas, y estas difícilmente serán altruistas.
    Google como el resto de empresas tiene un objetivo principal, maximizar el beneficio, y para ello no tengo ninguna duda que usará todas las características de su tecnología para conseguir beneficiarse de su monopolio.

  • #036
    Paco Colomer - 22 marzo 2015 - 20:32

    Una lectura relacionada a este post:

    Google un Operador Dominante que “ha hecho un daño real a usuarios e innovación”

    http://www.elladodelmal.com/2015/03/google-un-operador-dominante-que-ha.html?spref=tw

    Un saludo

  • #037
    Manuel - 23 marzo 2015 - 10:46

    Google no es un monopolio porque hay otras alternativas en el mercado. Creo que monopolio por definición es cuando no tienes alternativas en el mercado para obtener un producto o servicio, por ejemplo, los tiempos en los que solo teníamos telefónica como operador de telefonía. Que la mayoría elijamos google no es porque no haya alternativas. Ahora, que Google abuse de su posición dominante, no lo pongo en duda, pero no llamemos monopolio a lo que no es, porque nadie te obliga a usar Google y hay unas cuantas alternativas.

  • #038
    Alfonso - 23 marzo 2015 - 14:09

    #31: Antonio, añades un punto en el que estoy totalmente de acuerdo, hoy en día la publicidad engañosa campa libremente sin que ninguna autoridad tome medidas. En esto Google no es una excepción.
    Aunque para mi es un problema más, añadido al mencionado ‘monopolio de facto’ que sufrimos en algunos ámbitos de la red (y fuera de la red)
    Por otro lado lamento que por aquí haya individuos faltos de la más mínima educación, qué nivel intelectual más bajo!

  • #039
    Pepe De La Quardia - 26 marzo 2015 - 20:57

    No estoy soprendido! El google esta aciendo ajustes a este mundo que son fuera de este mundo. Es loco el movimento que Google planea en este April 21. Esperan que todo los negocios que estan en la internet sean “mobile friendly.” Parese que Google y Facebook estan controlando este mundo poco a poco. Pero nimodo, a si es y a que acer nuestras paginas de internet “responive.” Un articulo que vi de Motionborg hoy explica que “mobile Friendly” es y como funciona.
    Aqui esta la pagina:Mobile Friendly Websites

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

158 comentarios en Menéame

#001
bonito - 21 marzo 2015 - 04:17

Por supuesto que lo hace.

¿Por qué creen que las mayores compañías están a favor de la supuesta “neutralidad” de la red? Solo quieren que el internet sea “justo” en el sentido de que se le cobre igual a todas las páginas, sean de Google o mi blog personal, lo cual claramente perudica a pequeños empresarios y empresas emergentes.

Claro, los que dicen que es “neutral” piensan que es bueno, pero no nos dejemos engañar por términos bonitos,» autor: bonito

#002
El_Mentecato - 21 marzo 2015 - 04:18

Pues ahora más lobby y después más nada.» autor: El_Mentecato

#003
capitan__nemo - 21 marzo 2015 - 04:21

Así que como todos los reguladores que no hacen nada.
Como aqui los reguladores con el mercado electrico, o el mercado de las gasolineras y la distribución de gasolina.» autor: capitan__nemo

#004
ubicuamente - 21 marzo 2015 - 04:33

Let’s be evil.

Y además lo hacen tan bien que han convencido a millones de personas de que Google es una especie de ONG. Fue sintomático ver, cuando cerraron Google News España, a tanta gente saliendo en su defensa como si sólo fuesen inocentes víctimas y no una lucha entre los carroñeros de AEDE y los de Google por el cadáver de la libertad de información en internet.» autor: ubicuamente

#005
elsnons - 21 marzo 2015 - 04:35

La FTC viene a ser lo mismo que aqui el Tribunal de Cuentas, ocultando el fraude aparte de tocarse los cojones.» autor: elsnons

#006
AlbertoMR3 - 21 marzo 2015 - 04:40

A mí en lo particular no me sorprende vengo viendo esto desde hace muchos años incluso antes que la FTC. Y eso que la FTC no es moco de pavo en USA y funciona bastante bien, pero claro con Google han dado… Ahora, ve tú y pon en tu blog en inglés enlaces de afiliados y no pongas un disclaimer bien grande diciendo que recibes dinero cada vez que alguien hace clic en ellos y verás la pequeña multa que te ponen. Y pobre del que exagere un poco sobre las bondades de un producto en su publicidad. Pero claro si eres Google puedes primero cobrar por anuncios de Adwords a pequeñas, medianas y grandes empresas para luego ver que tal les va en sus campañas online gracias a que te ofrecen herramientas cómo el medidor de conversiones y ROI de tus campañas (Es decir no sólo saben lo que gastas si no lo que ganas) para luego hacer cálculos, quitarte de los índices y poner su propio chiringuito (que se preparen Rastreator y compañía porque pronto tendremos el comparador de seguros en google también aquí en España)… Si eres usuario dirás, ¿a mí plin? a mi no me afectan… y claro, lo que no te has puesto a pensar es que si no hay competencia enfrentada, pues no hay guerra de precios real, es google y lo que quiera que veas… ¿no? así que adiós a la libre competencia… en fin..» autor: AlbertoMR3

#007
meneante2015 - 21 marzo 2015 - 07:17

#1 Me parece que no entendiste el concepto de Neutralidad.
Neutralidad significa que no se pueden cobrar cargos adicionales ni poner restricciones al tráfico basado en el tipo de contenidos» autor: meneante2015

#008
meneante2015 - 21 marzo 2015 - 07:18

#4 Porque el canon AEDE no solo afectaba a Google, yo soy un bloguero argentino y si alguien subía un enlace mío a Menéame una entidad española iba a cobrar en mi nombre un canon que yo nunca iba a ver» autor: meneante2015

#009
meneante2015 - 21 marzo 2015 - 07:21

Hay una cosa que nadie se acuerda. La FTC estuvo a punto de obligar a Microsoft a dividirse, por un lado una empresa para sistemas operativos y por el otro una para el resto del software. Curiosamente el candidato demócrata perdió las elecciones presidenciales en Florida (con una ayuda del Tribunal Supremo) y los republicanos se olvidaron del tema» autor: meneante2015

#010
ubicuamente - 21 marzo 2015 - 07:46

#8 En realidad las críticas se centraban, más que en lo que los blogueros fueseis a cobrar, en lo que tenían que pagar los agregadores. Al fin y al cabo eran ellos (y sus usuarios) las víctimas del canon. Pero vamos, que en cualquier caso eso no tiene nada que ver con mi comentario.» autor: ubicuamente

#011
ccguy - 21 marzo 2015 - 08:15

#1 Anda, sigue escribiendo contra el aborto y a favor del PP pero deja la red en paz… haz caso a #7» autor: ccguy

#012
tul - 21 marzo 2015 - 09:20

Dont be retarded» autor: tul

#013
pollo - 21 marzo 2015 - 09:28

Dejando aparte el hecho del objetivo a largo plazo de los dos fundadores, que es básicamente muy chachi para los flipados de la “tecnología” pero una distopía Orwelliana en la práctica, que una compañía empiece a hacer este tipo de cosas cuando pasa a ser Sociedad Anónima, es lo más esperable del mundo.

Especialmente con el tipo de leyes que tenemos en el mundo para las corporaciones.» autor: pollo

#014
Mskina - 21 marzo 2015 - 09:57

Como ya han comentado en el artículo, si yo tengo una tienda y me preguntas por un producto, obviamente primero te voy a decir “pues mira, yo tengo esto y esto” para a continuación, una vez que lo mío no te interesa, decirte “pero oye, también esto y esto otro”.

Es como si Mercadona fuese multada por privilegiar a Hacendado» autor: Mskina

#015
canteira - 21 marzo 2015 - 10:00

Nunca entenderé lo de monopolio en estos temas…

Si no quieres Android, tienes iOS, Windows phone, Blackberry, Ubuntu…
Si no quieres usar el Chrome, tienes Mozilla, Go Duck go, yahoo, bing…
Y así con prácticamente todos los productos de Google. Pregunto, desde mi ignorancia, si hay algún producto de Google que no presente una alternativa (y que esté en posición solitaria debido a haber fagocitado a su competencia). Agradecería respuestas ya que no estoy muy puesto en el tema. Saludos! » autor: canteira

#016
Divorciado - 21 marzo 2015 - 10:00

Ojalá la mitad de la mitad de las empresas tuvieran la política humanista y de avance de Google, ojalá, pero Google está en medio de una selva llena de depredadores y carroñeros.» autor: Divorciado

#017
fayser - 21 marzo 2015 - 10:05

El capitalismo es así.

Incluso una compañía que nace con muy buenas ideas y muy buenas intenciones, acaba siendo víctima de su egoísmo y de su ansia de ganar cuanto más dinero mejor.

Google tiene montañas de dinero. Sin embargo, quiere más. Podrá tener todo el dinero del mundo y seguirá queriendo más.» autor: fayser

#018
egrueda - 21 marzo 2015 - 10:07

Y en Mercadona venden más de la marca propia que de las otras, ¡pues vaya noticia!
No uses Google ni vayas al mercadona ¡y problema resuelto! sin investigaciones, sanciones y oscuros planes para dominar el mundo.
Y coincido con #16 en que Google está ahí por méritos propios y su competencia no lo está y quieren equilibrar la balanzad de forma antinatural.» autor: egrueda

#019
ioxoi - 21 marzo 2015 - 10:07

¿Soy el unico que recuerda la basura que eran los buscadores antes de google?, con montañas de basura en las primeras posiciones de las busquedas.
No niego que google haya alterado resultado de busquedas para su beneficio, pero comparativamente a las posiciones de otras compañias como microsoft, appel, samsung, etc me resulta una broma de mal gusto.
Hay que darles caña, por supuesto, pero se miden todas las prácticas abusivas con la misma vara de medir.» autor: ioxoi

#020
fayser - 21 marzo 2015 - 10:08

#15 ¿Te has leído el artículo?

Altera los resultados de las búsquedas para que sus servicios salgan antes que los de la competencia.» autor: fayser

#021
ccguy - 21 marzo 2015 - 10:08

#15 Tienes que verlo desde el punto de vista del cliente del buscador, que no es el que hace las búsquedas (tú), sino el anunciante.

Tú puedes usar Android, Firefox y lo que te salga de los cojones.

La realidad es que los usuarios usan Google para buscar, y por tanto los anunciantes se tienen que anunciar en Google les guste o no. O bueno, pueden anunciarse en otro buscador que no use ni dios y por tanto el impacto publicitario sea nulo.

Ese es el monopolio.» autor: ccguy

#022
canteira - 21 marzo 2015 - 10:09

#20 Pero si “google.es” altera sus resultados, por que no usar un buscador alternativo? O eso tampoco serviría?» autor: canteira

#023
fayser - 21 marzo 2015 - 10:11

#22 si sabes que los altera a lo mejor sí. Si se callan, y luego lo niegan, y tenemos que enterarnos al cabo de años… pues eso es una estafa en toda regla.

Por supuesto que podemos no usarlo, o usar otro, pero la sanción por engañar se la deberían meter y bien gorda. Y la indemnización por el perjuicio causado a otras compañías por semejante engaño, también debería ser gorda.

¿Tú te imaginas que tienes una empresa de reserva de hoteles, y resulta que siempre queda relegada al fondo de las búsquedas, que ni tú ni los clientes lo saben, y que debido a ello pierdes un 10% anual de clientes?» autor: fayser

#024
canteira - 21 marzo 2015 - 10:13

#20 #21 Gracias a ambos por la aclaración Saludos!» autor: canteira

#025
BluHole - 21 marzo 2015 - 10:13

Es lo que pasa cuando durante años ofreces un servicio de calidad a los usuarios, que al final te conviertes en monopolio. Aún me acuerdo de cuando usaba IE con el inicio en msn.com y lo lenta que iba la japuta, o luego cuando pasé a usar Yahoo! y su buscador de mierda.

Si es que es normal que Google domine el planeta joder, se lo han sabido montar mientras el resto de los competidores solo ofrecía servicios de mierda.

Con todo esto no digo que me parezca bien las cerdadas que está haciendo Google últimamente, sólo pongo de manifiesto que si ha llegado a donde ha llegado ha sido única y exclusivamente por tener unos competidores retrasados, nada más.» autor: BluHole

#026
pollinator - 21 marzo 2015 - 10:14

Vaya, parece que como es google se le pueden permitir ciertas cosas segun los meneantes. Como son muy “humanistas” pues les dejamos hacer lo que les salga de los eggs…

#15 No van los tiros por ahi. Las quejas son del uso que hace a su favor del buscador. Ojo, no por que den preferencia a sus servicios, si no por perjudicar los resultados de la competencia o incluso extrayendo informacion de estos para su beneficio.» autor: pollinator

#027
Rodlaver - 21 marzo 2015 - 10:15

“… es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutos, es decir, no existe ningún otro bien que pueda reemplazar el producto determinado”

Me meto en google, pongo yahoo, y en 2 segundos producto sustitutivo y sin tráfico…. del cual dependen el 90% de sus ingresos.

No sé, en mi barrio cuesta más cambiar de compañía de electricidad, gas o panadero que con Google.

Monopolio?» autor: Rodlaver

#028
scalvo - 21 marzo 2015 - 10:25

Y llegará el día en que alguien tendrá sentido y pondrá de nuevo las leyes anti trust encima de la mesa.

No sólo google. Las grandes del sector son monopolios/oligopolios de facto:

Google, Microsoft, Oracle, Amazon,Feisbuk, Netflix, Intel, AMD, etc…

Es una puta verguenza lo que pasa en el sector… Los defensores del capitalismo aún no se han percatado del peligro para el mismo que suponen, y los críticos del mismo siguen en las mismas críticas que hace 50 años…» autor: scalvo

#029
NickEdwards - 21 marzo 2015 - 10:30

#20 Pero vamos a ver, es su buscador y pueden hacer con él lo que quieran. Siempre y cuando no mientan (con eso sí estoy de acuerdo), pueden usar su buscador para lo que sea. Precisamente lo que tenemos que hacer es darnos cuenta que Google no es una ONG que tenga una obligación legal de crear un buscador neutral.» autor: NickEdwards

#030
virusaco - 21 marzo 2015 - 10:31

#22 Si una tienda de barrio te dice que vende productos originales, pero descubres que son copias chinas, primero lo que debes hacer es cambiar de tienda, segundo desconfiar de lo que vende la primera a partir de ahora, y tercero denunciar a la tienda por estafarte.

Google es un buscador, y su trabajo es buscar páginas webs. Si favorecen resultados, no realizan correctamente el trabajo que prometen, y para colmo, nos quieren convencer de que son neutrales en sus resultados.

Salu3» autor: virusaco

#031
virusaco - 21 marzo 2015 - 10:36

#14 Si tienes una tienda recomendarás primero los productos de tu tienda. Si además eres dueño de una revista para guiris que anuncia las distintas tiendas de la ciudad y perjudicas aquellas tiendas que no son tuyas para tu beneficio, estás engañando a la gente.

Salu3» autor: virusaco

#032
uzolaik - 21 marzo 2015 - 11:00

Es increible que ni unn solo comentario defienda la no intervención y el libre mercado. Google es un monopolio porque da un servicio increíble que nadie es capaz de igualar ni superar, y entrar a regularlo es basicamente destruir riqueza que disfrutamos todos. Irse ar carajo.» autor: uzolaik

#033
Varlak_ - 21 marzo 2015 - 11:05

#14 nadie dice que sea ilogico, simplemente es un monopolio y es ilegal» autor: Varlak_

#034
oxelo - 21 marzo 2015 - 11:06

#30 El trabajo de google es ganar dinero ofreciendo un servicio gratuito, si no te gusta no lo uses, ellos no se comprometen a nada más que a seguir las leyes de cada pais.» autor: oxelo

#035
merogos - 21 marzo 2015 - 11:15

#32 Google monopoliza el mercado publicitario en internet y como con todos los monopolios son lentejas.

Tu solo miras la parte del usuario, pero ¿y los anunciantes y creadores de contenidos? Google ha hecho grandes cosas pero ahora solo estan ordeñando la vaca desde su posición monopolistica quedandose con el trozo gordo del pastel» autor: merogos

#036
Malthusiano - 21 marzo 2015 - 11:17

Decir que Google es un monopolio es absurdo cuando tienes cientos de alternativas a las que puedes cambiar en segundos. Para empezar Google no llega ni al 75% del porcentaje total de búsquedas [1] y aunque tuviese el 100% lo tendría simplemente porque sería el buscador que elegiría la gente libremente.

Parece que es malo que una empresa haga bien las cosas y los usuarios estén contentos con ella, tiene que empezar a cagarla para que otras empresas le quiten clientes y que así no les acusen de “monopolio”.

[1] gs.statcounter.com/press/yahoo-gains-further

#35 La oferta (anunciantes y creadores) tendrán que adaptarse a lo que quiera la demanda (los usuarios), como en cualquier otro mercado.» autor: Malthusiano

#037
Aokromes - 21 marzo 2015 - 11:21

#16 #18 goto #20» autor: Aokromes

#038
Divorciado - 21 marzo 2015 - 11:24

#20 ¿Y?, aunque Google ayuda a Ongs humanitarias de verdad, Google no es una Ongs, sino una empresa.» autor: Divorciado

#039
virusaco - 21 marzo 2015 - 11:26

#34 Exactamente, si no me gusta no lo uso, o lo uso porque me da igual, o alterno entre buscadores porque solo quiero encontrar lo que busco… desde luego mi preferencia de uso me la reservo. Pero una cosa es cierta, y es que no deben de engañar a la gente ni manipular resultados. Si ganan dinero, no es tan gratuito. Otra cosa es que te lo parezca.

Salu3» autor: virusaco

#040
merogos - 21 marzo 2015 - 11:26

#36 en ciertas zonas Google acapara el 90% de las busquedas, como en Europa. En Rusia, China y Japón no han podido extender su dominio en parte porque los gobiernos de esos países les han parado los pies.» autor: merogos

#041
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 11:30

#15 Existe un cuasi-monopolio con Youtube, pero curiosamente ese monopolio es algo similar a un estándar, ya que nos beneficia a todos. Ya que si hubiera varias páginas de vídeos compitiendo; para encontrar un vídeo tardaríamos el tiempo que tardamos ahora multiplicado por varias unidades.

El problema vendría si Youtube pone determinados vídeos en su página de inicio que benefician a alguien frente a su competencia, o contienen cierto tipo de propaganda política o de cualquier otra clase (creo que no es el caso).» autor: Trigonometrico

#042
Varlak_ - 21 marzo 2015 - 11:33

#17 No me preocupa el dinero que tenga google, el problema es el poder que tiene google, y cada vez mas….» autor: Varlak_

#043
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 11:34

#29 A mi en este caso no me molesta, pero aunque sea su buscador no pueden hacer con él lo que quieran. Es como las televisiones, que tienen que poner un letrerito que indique “publicidad” cuando el presentador está haciendo un anuncio publicitario.» autor: Trigonometrico

#044
Varlak_ - 21 marzo 2015 - 11:36

#28 ese es el problema, que los monopolios no son un peligro del capitalismo, son un peligro PARA el capitalismo… si el mercado no se autorregula via competencia, toda la teoria liberal se va a la mierda, pero los neoliberales estan en contra de cualquier regulacion externa…. yo no lo entiendo, la verdad…» autor: Varlak_

#045
NickEdwards - 21 marzo 2015 - 11:38

#43 Es cierto que existen ciertas leyes para evitar que haya confusión entre lo que es resultado y lo que es anuncio, pero aún así creo que mucha gente se piensa que existe alguna obligación moral por parte de Google de que su buscador sea neutral. Y sí, a mi me gustaría que fuera así, pero mucho mejor si no olvidamos que son una empresa con ánimo de lucro.» autor: NickEdwards

#046
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 11:39

#29 Tal vez hagan una ley que le obligue a hacer un buscador neutral, pero debería ser una ley que nos beneficie a todos.» autor: Trigonometrico

#047
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 11:40

#32 Obligar a Google a ser más neutral no tendría por qué hacerle perder beneficios, incluso podría ser al contrario.» autor: Trigonometrico

#048
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 11:41

#33 No existe tal monopolio, tiene competencia en todos sus productos.» autor: Trigonometrico

#049
NickEdwards - 21 marzo 2015 - 11:43

#46 Una ley así, precisamente, favorecería al monopolio de google, pues evitaría que otros buscadores alternativos destacaran por ser más neutrales y ofrecer mejores resultados.

Lo mejor es ser conscientes de la situación, quejarnos a Google de usos que no nos gustan y auspiciar otros buscadores que les hagan la competencia.» autor: NickEdwards

#050
Varlak_ - 21 marzo 2015 - 11:43

#48 una competencia anecdotica y que intenta eliminar abusando del poder que tiene. De ahi la queja» autor: Varlak_

#051
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 11:44

#35 Los anunciantes es comprensible, los creadores de contenidos creo que no están afectados. Cada persona que entra en Internet se interesa por unos contenidos determinados, y si realiza un mínimo esfuerzo irá a los contenidos que le interesen, da igual que resultados ponga Google antes o después.» autor: Trigonometrico

#052
merogos - 21 marzo 2015 - 11:47

#51 pero es que esa gente también quiere su trocito de pastel y ahora mismo Google ad sense es calderilla porque el intermediario se lo lleva crudo» autor: merogos

#053
scalvo - 21 marzo 2015 - 11:48

#36 Y tú sabes más que la FTC?
Decir que Google es un monopolio es una obviedad.
Compararlo con las alternativas es como comparar a la mafia con el camello de tu barrio…
De hecho, comparativamente, seguro que ese camello resulta una competencia más efectiva a la mafia que la que pueden hacerle a google.

Google, Apple, Microsoft, Oracle, Amazon… Fantaseo con el día que los liberales pongan orden en el capitalismo para defenderlo de sí mismo, o que los rojos definitivamente lo derrumben.» autor: scalvo

#054
ninyobolsa - 21 marzo 2015 - 11:49

#1 No tienes ni idea» autor: ninyobolsa

#055
ninyobolsa - 21 marzo 2015 - 11:50

#4 El enemigo de tu enemigo es tu amigo.» autor: ninyobolsa

#056
ninyobolsa - 21 marzo 2015 - 11:54

#28 Sí se han percatado sí» autor: ninyobolsa

#057
TXinTXe - 21 marzo 2015 - 12:23

#20 Eso es lo que se inventa el enrique dans. En la realidad lo que dicen es que ponía sus resultados pagados delante de los de competidores, pero es que esos resultados pagados estaba bien clarito que eran suyos. Exactamente igual que cuando haces una búsqueda normal te sale un banner arriba con resultados pagados (ahora sale arriba a la derecha si no me equivoco, en paralelo a los resultados normales).» autor: TXinTXe

#058
anubys666 - 21 marzo 2015 - 12:25

1) Google se ha saltado su principal norma de buenas practicas
2) Google no es un monopolio para cada uno de los servicios de google existen alternativas, otra cosa es que la gente tenga excesiva dependencia de sus servicios, pero eso no es culpa de google.
3) Quieren quiere salir de los servicios centralizados y corporativos sale, solo es cuestion de voluntad, y preguntar en los servicios adecuados.» autor: anubys666

#059
JavaHill - 21 marzo 2015 - 12:46

Lei no hace mucho y no recuerdo donde una frase que me llamó mucho la atención, personalmente no voy a valorarla en si es más o menos acertada, eso lo dejo a gusto del consumidor.

“Google tiene hoy en día más poder del que nunca ha tenido la iglesia”.» autor: JavaHill

#060
Divorciado - 21 marzo 2015 - 12:47

Si queréis que se crezca un buscador de facebook, y de aquí a unos años para ver una nalga tendremos que hacernos un selfie.» autor: Divorciado

#061
Devlin - 21 marzo 2015 - 13:02

Es un artículo bastante sensacionalista, los que enlaza lo explican bastante mejor y sin exagerar tanto, por ejemplo este: marketingland.com/ftc-report-google-purposely-demoted-competiting-shop» autor: Devlin

#062
Xaval - 21 marzo 2015 - 13:16

No sabéis la de dinero que ha enviado Google indirectamente (y de forma directa) a Israel durante los años 2008-2012. No se si tendrá algo que ver, pero creó y permitió un negocio en el que esas empresas israelíes eran los reyes.» autor: Xaval

#063
arn01d - 21 marzo 2015 - 13:18

#19 ¡exacto!, google y sus servicios no venían preinstalados, no eran las únicas opciones que teníamos; si en algún momento he optado por usar google era porque hacían bien las cosas, nadie nos esta obligando a usar sus servicios. (El pecado de hacer las cosas bien)» autor: arn01d

#064
salva6 - 21 marzo 2015 - 13:36

#48 Por supuesto que existe y posee un monopolio.

Ese monopolio surge del analfabetismo tecnológico de la gente que no conoce nada más allá de G$$gle y Youtube (la gran mayoría de la gente), unido al fanboyismo de blogueros que obtienen ingresos mediante Adsense.

La prueba del fanboyismo la tienes aquí mismo, donde los comentarios críticos con Google están hundidos a negativos.» autor: salva6

#065
salva6 - 21 marzo 2015 - 13:41

#19 ¿Basura de buscadores antes de Google?. O eres muy joven o siento decirte que no tienes ni idea de lo que dices.

El motor de búsqueda de Altavista era considerado (por méritos propios) como el mejor. Acabó cerrando debido al monopolio de google. El de Lycos también era un motor muy bueno. Lo único que aportaba google respecto a los existentes era que no recargaba la página inicial (que por aquel entonces las conexiones eran lentas, caras y había que pagar por cada mega bajado).» autor: salva6

#066
victor.vmtb - 21 marzo 2015 - 13:42

#9 Microsoft hizo una gran inversión en apple para no ser dividida.» autor: victor.vmtb

#067
Pedrordep - 21 marzo 2015 - 13:45

¿Cómo saben que ha perjudicado a la competencia en búsquedas y que no es simplemente porque no están bien posicionados?» autor: Pedrordep

#068
salva6 - 21 marzo 2015 - 14:01

#63 Si por hacer bien las cosas te refieres a no poder desinstalar la capa de mierda que Google mete en todos los Android, entonces Sí. Lo han hecho tan bien que, para poder desinstalar sus mierdas tienes que tener conocimientos de administración de sistemas para poder rootear el móvil e instalar un firmware modificado u otro SO diferente.

Es lo mismo que le ocurría a Microsoft con sus Windows antes de que en USA y en Europa se empezara a tomar cartas sobre el asunto.» autor: salva6

#069
DarkFlopo - 21 marzo 2015 - 14:12

Para mi Google es la compañía que creó el SEO y también la que lo jodió…» autor: DarkFlopo

#070
victor.vmtb - 21 marzo 2015 - 14:23

#36 Si no hay otra forma de anunciarte en internet, google puede pedirte lo que le de la gana por poner tus anuncios. La falta de competencia nos perjudica a todos siempre.» autor: victor.vmtb

#071
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 14:31

#49 Claro que si, y dejar que Microsoft espíe a sus usuarios para que estos intenten usar otros sistemas operativos.

Esa no es la solución.» autor: Trigonometrico

#072
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 14:32

#50 Google no ha hecho nada para eliminar a la competencia que no haya sido mejorar sus productos.» autor: Trigonometrico

#073
bonito - 21 marzo 2015 - 14:35

#7 En efecto, el internet nunca ha sido neutral, pues algunos sitios siemore han tenido ventaja sobre otros, y los cargos varían.

Por cierto, sigues sin explicar el hecho de que las mayores compañías de internet, si son tan malas, ¿por qué apoyan esta medida? O no son malas yla neutralidad de la red no es necesaria, o son malas y apoyan la neutralidad porque de alguna forma les beneficia.

Claro, ni siquiera ustedes saben definir la neutralidad de la red porque se ha convertido en un concepto hippie vago que solo tiene como propósito controlar más el internet.

#54 Tu tampoc.

#11» autor: bonito

#074
Pakitopena - 21 marzo 2015 - 14:37

Google hace tiempo que necesita fuertes multas, mano dura y competencia.

Lo que hace también es perjudicar los resultados de búsqueda que venden algo con la excusa de que: “no tiene interés para el usuario”.

Realmente lo hacen para obligarte a anunciarte en adwords. También te beneficiará el seo de tu página si contratas adwords, en el tiempo se nota, no es inmediato pero si descarado.

E incluso si te perjudican en adwords o te echan por lo que sea tu seo se resiente.

Todo esto no hay derecho que lo lleven haciendo impunemente durante años. Encima el foro de google está lleno de subnormales que defienden a google a capa y espada.

D’ont be evil… Hijos de …» autor: Pakitopena

#075
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 14:40

#64 Youtube si es un monopolio, porque es más cómodo para todos los usuarios buscar cualquier vídeo en una sola página que buscarlos en varias páginas una detrás de otra. Eso no es analfabetismo tecnológico, eso es obrar con inteligencia.

Google como buscador no es un monopolio, porque puedes usar el buscador que quieras, si otro buscador fuera mejor, la gente lo usaría, porque no veo que todos los que hayan probado Bing (por poner uno) hayan dejado de usar Google para siempre.» autor: Trigonometrico

#076
Varlak_ - 21 marzo 2015 - 14:43

#72 has probado a leerte la noticia?» autor: Varlak_

#077
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 14:44

#45 Nadie cree que Google tenga obligación moral de nada. La gente pide que Google haga ciertas cosas de otra forma, simplemente porque saben que algo está mal hecho. La gente tiene derecho a decir lo que piensa, ahora es Google quien decidirá si mueve ficha o no.» autor: Trigonometrico

#078
solrac79 - 21 marzo 2015 - 14:45

Yo cuando vi como Google no solo no desarrollaba sus apps para Windows Phone sino que boicoteaba las de terceros ya supe que eran como todas las demás» autor: solrac79

#079
Trigonometrico - 21 marzo 2015 - 14:45

#52 No es tan difícil poner un anuncio publicitario en la página de uno, pero es muy cómodo cuando todo se hace automáticamente.» autor: Trigonometrico

#080
ccguy - 21 marzo 2015 - 14:48

#73 Como troll no fanático no vales para nada.

Las compañias que apoyan esta medida son los proveedores de ACCESO a internet, para poder cobrar tanto a su cliente como a las empresas a las que conectan por el servicio “premium”.» autor: ccguy

#081
bonito - 21 marzo 2015 - 15:08

#80 ¿Los proveedores de acceso apoyan la neutralidad de la red? ¿No eran esos los malos? De nuevo, 10 personas y 10 definiciones distintas de lo que es la neutralidad de la red.» autor: bonito

#082
ccguy - 21 marzo 2015 - 15:09

#81 Que sí, que sí…venga, sigue troleando.» autor: ccguy

#083
Devlin - 21 marzo 2015 - 15:23

#68 No, no es lo mismo que Windows. Android como sistema lo puede usar quien quiera con o sin las aplicaciones de Google, pero si quieres usar la marca Android entonces estás obligado a que tu dispositivo incluya esas aplicaciones.

Si como usuario quieres Android, el sistema, sin las aplicaciones de Google lo único que tienes que hacer es comprar a fabricantes que te vendan eso, tienes desde Xiaomi hasta Amazon que lo hacen tanto en móviles como en tabletas, hasta Nokia vendió en su día móviles con Android sin las aplicaciones de Google.

Y eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que comentas de Windows ya que en ese caso era imposible adquirir el sistema sin esos componentes, y directamente ni te plantees que te lo puedan proporcionar terceros.» autor: Devlin

#084
meneante2015 - 21 marzo 2015 - 15:40

#80 Hoy por hoy hay una división entre los proveedores de infraestructura (en contra de la neutralidad) y los proveedores de contenidos (a favor) los primeros tienen miedo de que los segundos entren a su negocio y los segundos tienen miedo que acuerdos particulares puedan perjudicar sus servicios en beneficios de otros» autor: meneante2015

#085
petazeto - 21 marzo 2015 - 15:44

#61 Totalmente de acuerdo. Este artículo lo explica mucho mejor, dando la oportunidad a Google de dar su visión, y hace mucha más justicia a la verdad.

Recomiendo a todos que se lea.» autor: petazeto

#086
ateopracticante - 21 marzo 2015 - 15:47

#7 Aún así debería ser neutral solo para quien asi lo desee, veo bien que haya tarifas de datos más baratas sin acceso a Google, y mas caras con el, quien la quiera coger que la coja y quien no que la deje.» autor: ateopracticante

#087
petazeto - 21 marzo 2015 - 15:48

#70 ¿Y Facebook? Además, creo que es obvio que no te has informado sobre el tema. Los precios de los anuncios en Google se fijan mediante un método de subastas en el cual Google no puede meter mano de forma directa (salvo que cambie el método, en cuyo caso sería un escandalazo).» autor: petazeto

#088
petazeto - 21 marzo 2015 - 15:49

#53 Veo que no has leído el artículo: la FTC determinó que no era un monopolio. ¿Sabes tú más que la FTC?» autor: petazeto

#089
victor.vmtb - 21 marzo 2015 - 15:57

#87 Solo quería ponerte un ejemplo de cosas que pueden pasar cuando alguien controla un mercado, quizás no fue el mas acertado. Hay gente que justifica a google diciendo que no es un monopolio porque hay alternativas, pero eso es como decir que windows no lo fue (o es, no se como esta la situación actualmente) en escritorio porque existían los mac y GNU/Linux» autor: victor.vmtb

#090
petazeto - 21 marzo 2015 - 15:58

#28 Es importante no confundir cuota de mercado con monopolio.

Todas estas empresas gozan de muy altas cuotas de mercado, y en la mayoría de los casos esto es así sin necesidad de prácticas anticompetitivas: economías de escala, externalidades de red, etc., lo explican.

Ahora, ¿implica esto que sean monopolios? En muchos casos (especialmente las empresas de internet) no, ya que los costos de cambio son muy bajos, esto es, un consumidor en desafecto con estas empresas, podrá cambiarse sin mucho problema (no es el caso en Intel o AMD, que son empresas Hardware, pero sí con Google, Apple, MS, Oracle, Amazon, Facebook y Netflix). Y lo que es más, es que tenemos una visión muy cortoplacista, pero lo cierto es que estas empresas van y vienen a toda velocidad. Hace 15 años MS y Oracle eran todopoderosas, Google acababa de nacer, Apple y Amazon estaban casi en la quiebra y el resto ni existían.

Compara esta situación con la de hace 30 años o así, en que había una o dos empresas de telecomunicaciones, y una o dos de energía, y etc., etc. O compárala con el comunismo, que es monopolista por sistema…» autor: petazeto

#091
petazeto - 21 marzo 2015 - 16:00

#65 “El motor de búsqueda de Altavista era considerado (por méritos propios) como el mejor.”

[Citation needed]» autor: petazeto

#092
petazeto - 21 marzo 2015 - 16:03

#17 Tendrá todo el dinero del mundo, pero hay algo que nunca podrá comprar… www.youtube.com/watch?v=DLmfO9gG_gA» autor: petazeto

#093
petazeto - 21 marzo 2015 - 16:07

#76 ¿has probado a contrastar fuentes? marketingland.com/ftc-report-google-purposely-demoted-competiting-shop» autor: petazeto

#094
petazeto - 21 marzo 2015 - 16:15

#89 Hmm, pero es que yo creo que Google no es un monopolio.

En el mercado de las búsquedas, cambiar de buscador está a una url de distancia (y en muchos casos, ni eso, ya que Google no viene ya preinstalado en Firefox ni IE, y le quedan unos meses en Safari).

En el mercado de la publicidad online, tampoco. Está Facebook (que no para de comerle terreno, y es considerado por muchos ya un medio más rentable para anunciarse) y una gran cantidad de otras empresas que poco a poco le están erosionando cuota.» autor: petazeto

#095
heliodoro4789 - 21 marzo 2015 - 16:23

Aqui nadie entiende que GooGle forma parte de la Red planetaria del Nuevo Orden Mundial que controla el mundo y sus grandes centros de decisiones.
Su objetivo no es ganar mucho dinero sino el control a traves de guardar datos de todo tipo. Es el Gran Hermano de los nuevos amos.
Su tecnología es insuperable.
Sus propios amigos montan denuncias controladas cómo especie de aliviadero que difunden medios controlados. La logia galáctica nos tiene cogidos por los huevo. Somos una colonia de los googlelianos. Son los nuevos dioses.» autor: heliodoro4789

#096
--472521-- - 21 marzo 2015 - 16:23

Aqui nadie entiende que GooGle forma parte de la Red planetaria del Nuevo Orden Mundial que controla el mundo y sus grandes centros de decisiones.
Su objetivo no es ganar mucho dinero sino el control a traves de guardar datos de todo tipo. Es el Gran Hermano de los nuevos amos.
Su tecnología es insuperable.
Sus propios amigos montan denuncias controladas cómo especie de aliviadero que difunden medios controlados. La logia galáctica nos tiene cogidos por los huevo. Somos una colonia de los googlelianos. Son los nuevos dioses.» autor: –472521–

#097
meneante2015 - 21 marzo 2015 - 16:29

#66 Si no recuerdo mal la historia la división ya estaba acordada y faltaba la firma del juez cuando la FTC bajo la nueva administración retiró la demanda» autor: meneante2015

#098
fayser - 21 marzo 2015 - 16:30

#57 no me parece que se lo esté inventando…

www.bizjournals.com/sanjose/news/2015/03/20/3-key-findings-from-u-s-an

The FTC considered suing the search company for antitrust when it discovered Google illegally took material from websites such as Yelp, TripAdvisor and Amazon to build up its own content and websites. Google even went as far as to copy Amazon’s sales rankings, reviews and ratings to use for its own items, the documents said.
As Google continued to place its own products, from airline schedules to maps and weather, into search results, documents show it pushed other websites further down the list, which negatively impacted the sites’ advertising revenue.
Google threatened to ban competitors from its search engine
When companies told Google to stop taking their content, the report said Google promised to remove the offending sites from their search results.
“It is clear that Google’s threat was intended to produce, and did produce, the desired effect,” the report said, “which was to coerce Yelp and TripAdvisor into backing down.”
Google put restrictions on websites’ use of Bing and Yahoo
While the Journal’s report is light on details regarding this issue, it’s clear the restrictions Google placed on what competitors could do with Microsoft and Yahoo’s search overstepped boundaries.
» autor: fayser

#099
Arth - 21 marzo 2015 - 17:03

#4 Una cosa no tiene que ver con la otra… y particularmente no creo que nadie pensará que google lo hacia por defender nada, es un empresa que no ganaba nada con ese servicio, lo cerró y pasó del tema.

Al final parece que hay que llevar la contraria a unos, lo hagan bien, lo hagan mal, o hagan lo que hagan.» autor: Arth

#100
ioxoi - 21 marzo 2015 - 17:04

#65 Creo que los usuarios no opinaron igual que tu, hablamos de cuando los grandes eran yahoo, lycos, terra, ozu, etc, y si sus motores podian ser minimamente buenos los destrozaban manipulando los primeros resultados, convirtiendolos en basura. Por eso los usuarios nos fuimos en masa a google.
Tienes algun dato que confirme lo que dices, por que o el joven eres tu o no recuerdas el infierno de los buscadores manipulados.» autor: ioxoi

#101
Arth - 21 marzo 2015 - 17:06

#14 El problema no es lo que ocurra a pequeña escala, es lo que ocurre a gran escala de eso va un monopolio. Hay problemas emergentes que surgen cuando se tiene un control centralizado sobre muchos recursos.» autor: Arth

#102
salva6 - 21 marzo 2015 - 17:07

#91 #99 Por supuesto que tengo datos que lo confirman (además de la propia experiencia y conocimiento). Es difícil encontrar información antigua y en español sobre esa época, pero aquí te dejo un enlace a un artículo publicado en softonic (ya sé que no es lo mejor, pero siempre puedes buscar en duckduckgo.com con las claves awards + search engine + altavista )
articulos.softonic.com/buscadores-internet-en-1997

En este libro “INFORMATION TECHNOLOGY: PRINCIPLES AND APPLICATIONS”, en el punto 8.6 y siguientes (pagina 188) sobre los motores de búsqueda:
books.google.es/books?id=iim25OLcUdYC&pg=PA189&lpg=PA189&d

www.iitkgp.ac.in/academics/book_details.php?book_id=16» autor: salva6

#103
ubicuamente - 21 marzo 2015 - 17:13

#98 Al final parece que hay que llevar la contraria a unos, lo hagan bien, lo hagan mal, o hagan lo que hagan.

Pues ése será tu criterio pero yo tengo muy claros los argumentos con los que critico la intención de Google de controlar la información de la red a nivel global y mostrarte exactamente lo que ellos quieren que veas.

Que “Google mola” y que millones de personas los ven como un grupito de encantadores hackers que sólo pretenden hacernos la vida más fácil es evidente sólo viendo los votos de mi comentario anterior… Pero la realidad es muy distinta; algo que los del “no me preocupa mi privacidad porque no tengo nada que ocultar” se niegan a ver.» autor: ubicuamente

#104
Arth - 21 marzo 2015 - 17:14

#16 A mi me parece que es un error pensar en las empresas como personas, una empresa no tiene valores morales, todas se comportan como psicopatas, y si ser molón y dar lo que sobra a una ong es lo que te hace ganarte la confianza, pues lo haces.

Ahora bien, es mejor eso que nada, vale, no soy cerrado en cuanto a alternativas. Peor tampoco olvidemos que por ejemplo, google evade impuestos, pues quizás si no lo hiciera el dinero que iría a quienes más lo necesitan sería mayor, o directamente no lo necesitarían porque tendrían su propio dinero.» autor: Arth

#105
ioxoi - 21 marzo 2015 - 17:16

#101 pues lo que saco del primer articulo es que google supero a altavista en calidad sobre el año 2000 y de una firma imparable, yo aguante algo mas, y me cambie un año despues, y mi experiencia es la contraria a la tuya.» autor: ioxoi

#106
Arth - 21 marzo 2015 - 17:16

#102 Si has entendido eso en mi comentario tu capacidad de comprensión es más bien baja, que luego haya fanatismos, pues también es cierto y criticable. Sin embargo parece eso, que hay que estar en contra de cualquier cosa independientemente del juicio que merezca lo que hagan.

Aún así, al menos yo no vi ese comportamiento, en la gente que hace más ruido, quizás, pero no creo que sea generalizado.» autor: Arth

#107
Arth - 21 marzo 2015 - 17:19

#19 Si no lo hubieran cambiado ellos lo cambiaría otro, antes o después, de todas formas a mi no me parece tan magnifico el buscador en cuanto tu búsqueda sea un poco especifica y no sepas como encontrarlo, no sale nada.» autor: Arth

#108
salva6 - 21 marzo 2015 - 17:19

#104 Obviamente estamos hablando de los comienzos de la historia de los buscadores (o por lo menos esa es mi intención en en el comentario #101 .

Si Altavista (y otros más) hubiera tenido la oportunidad de seguir mejorando (y no ser aplastada por google), no se estaría debatiendo hoy en día sobre el monopolio de facto de google.» autor: salva6

#109
ubicuamente - 21 marzo 2015 - 17:21

#105 parece eso, que hay que estar en contra de cualquier cosa independientemente del juicio que merezca lo que hagan

Ése es un buen comentario recursivo.» autor: ubicuamente

#110
Arth - 21 marzo 2015 - 17:21

Me parece que en el futuro, si llegamos a sobrevivir mucho tiempo y terminamos siendo algo medianamente civilizado, estará limitado el tamaño que cualquier corporación puede tener y su ámbito de negocio.» autor: Arth

#111
Arth - 21 marzo 2015 - 17:22

#108 Ese es un buen comentario recursivo. #110» autor: Arth

#112
TXinTXe - 21 marzo 2015 - 17:24

#97 Bueno entonces no es él el que se lo inventa, pero el caso es que el problema del que hablan es lo que he dicho yo antes. Y lo de “illegaly took material from websites such as Yelp, TripAdvisor and Amazon”… google accede a los mismos archivos/datos que puedes acceder tu mismo, así que eso de ilegalmente… habría que ver de que hablan. Hay que tener en cuenta sobretodo que la FTC no es un organismo de pandereta y que finalmente decidió no hacer prácticamente nada al respecto.» autor: TXinTXe

#113
petazeto - 21 marzo 2015 - 17:50

#107 ¿Altavista no tuvo la oportunidad de seguir mejorando? ¿Por qué no? Esto es como acusar a Facebook de que MySpace sea una mierda…» autor: petazeto

#114
Don_Pablo_Iglesias - 21 marzo 2015 - 18:00

#95 Vale, confirmado: estás mal de la olla. ¿Quieres un gorro de aluminio homologado? Te lo dejo baratito, por ser tu » autor: Don_Pablo_Iglesias

#115
petazeto - 21 marzo 2015 - 18:02

#111 #97 los datos que obtuvo y que se ven como ejemplo en el informe son: de Amazon, cómo rankeaba este artículos en relación con otros; de Yelp y TripAdvisor, la puntuación numérica de los sitios. No indica dónde ni cómo utilizaba esta info, sólo que la extraía.

Lo de que sea ilegal, lo pongo muy en duda, porque habría habido condena. Lo de que sea inmoral, depende de para quien, entiendo que lo sea.» autor: petazeto

#116
salva6 - 21 marzo 2015 - 18:15

#112 No, no tuvo esa oportunidad. Y aquí viene bien recordar toda la polémica que hubo cuando Google decidío crear Adworks.

La centralización de la publicidad mediante el buscador predominante hizo que los demás buscadores se quedaran muy pocos ingresos, lo cual hizo que primero cayera su capacidad para seguir invirtiendo en desarrollo y posteriormente hizo que desaparecieran o fueran compradas por terceros (el caso de lycos, por ejemplo).

El caso es similar con respecto a la publicidad en la TV. En España, a TVE le quitaron la publicidad para que las demás cadenas pudieran sobrevivir (si no, sólo hubieran quedado los dos medios privados más importantes y las públicas)

Como ya dijo muy bien otro usuario en un comentario, google es el creador de los SEO (quien comprenda ésto, sabe perfectamente lo que implica).» autor: salva6

#117
trivi - 21 marzo 2015 - 18:17

Sensacionalista a más no poder, se basa en algo que ocurre en EEUU y que no le da ningún derecho adicional en Europa.

Si a eso le sumas el uso torticero de las fuentes, que manipula para quedarse con afirmaciones cuando en realidad son especulaciones y que la fuente original al documento filtrado es de pago, pues acabas teniendo una artículo que quiere hacer un mundo de una sentencia en EEUU.

PD: mientras nadie tenga acceso al algoritmo búsqueda de Google siempre serán especulaciones.» autor: trivi

#118
petazeto - 21 marzo 2015 - 18:27

#115 No voy a seguir discutiendo esto más. Altavista murió porque Google lo hizo mejor: primero, le quitó los usuarios haciendo las cosas mejor. Después, una vez consiguió los usuarios, los clientes de verdad (los anunciantes) se pasaron a Google, que por supuesto imponía sus normas en Adwords. Lo único malo en esta historia, es la incompetencia de Altavista, que estuvo dormido en los laureles hasta que fue demasiado tarde.» autor: petazeto

#119
NickEdwards - 21 marzo 2015 - 18:42

#77 Una cosa es que le digan a Google que algo no les gusta y otra es que le obliguen a hacer algo en su propio buscador.» autor: NickEdwards

#120
NickEdwards - 21 marzo 2015 - 18:42

#71 ¿Cómo? No entiendo.» autor: NickEdwards

#121
salva6 - 21 marzo 2015 - 18:43

#117 ” estuvo dormido en los laureles hasta que fue demasiado tarde”
Por supuesto puedes opinar lo que quieras, yo estoy diciendo lo que sucedió por aquel entonces y la polémica que hubo.

Respecto a la innovación: Sí es cierto que Altavista y otros podrían haber mejorado. Y de hecho lo hicieron.
La búsqueda de imágenes no es de Google (Altavista ya lo tenía antes que ellos). Google Maps tampoco es original de Google. Aquí no te puedo poner ejemplos, pero QDQ ya lo tenía.

Por cierto, Google también ha intentado con Google+ monopolizar las redes sociales y competir contra FB a costa de subscribirlos a G+ al crear una cuenta de GMail, y es uno de los grandes fracasos más recientes que ha tenido.» autor: salva6

#122
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 18:51

#39 Por que google debe ser completamente neutral en sus busquedas, y no favorecersse a si mismo ? Es como si a Mercadona le dijeran donde tiene que colocar los productos hacendado» autor: Erasmundo_Romasanta

#123
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 18:52

#43 Por que no pueden hacer con el lo que quieran ?» autor: Erasmundo_Romasanta

#124
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 18:54

#46 Como van a poder obligar a eso , seria aberrante» autor: Erasmundo_Romasanta

#125
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 18:55

#17 El capitalismo es una maravilla , que hace posible a Google y que comvierte algo a priori :¨malo¨como la ambicion en un servicio a los demas» autor: Erasmundo_Romasanta

#126
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 19:01

#65 Los buscadores antes de Google eran una putisima mierda pinchada en un palo . Si buscabas Antonio Machado te encontraba todas las calles y colegios Antonio Machado antes de llegar a un poema . Que poca memoria y que sesgada» autor: Erasmundo_Romasanta

#127
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 19:03

#44 Si el monopolio se mantiene por la libre elección del usuario .Donde esta el problema?» autor: Erasmundo_Romasanta

#128
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 19:07

#59 Es una simple frase . Google hace autos de fe en los que se quema a usuarios de Yahoo? Te obliga a usarlo los domingos y fiestas de guardar? Es que no veo mdemasiados paralelismos. Lo que da poder a google es la libre eleccion de sus usuarios» autor: Erasmundo_Romasanta

#129
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 19:08

#95 Totalmente de acuerdo . Me has leido el pensamiento. Animo , de todo se sale» autor: Erasmundo_Romasanta

#130
thingoldedoriath - 21 marzo 2015 - 19:16

#65 Uhmm… yo nací en los 50. Hasta 1994 trabajé siempre con sistemas UNIX*
En 1999 trabajaba en una empresa que se dedicaba al desarrollo de Linux
Ese año algunos comenzamos a usar el buscador Google al mismo tiempo que Altavista Digital que hasta ese momento era el mejor con diferencia.
En pocos meses todos estábamos usando Google y las razones no tienen nada que ver con ningún tipo de monopolio; para nosotros era importante encontrar lo que realmente buscabas y eso lo hacía mejor Google.

Un ejemplo de la época: si escribías “ABC” en el campo de búsqueda de Altavista Digital, los resultados de la primera página iban desde “la Real Academia Española de la Lengua” hasta una empresa que vendía recambios para vehículos.
El buscador de Google (única herramienta de Google por entonces) los resultados de la primera página estaban todos relacionados con el primer resultado que era “el diario ABC”.

Podría seguir ofreciéndote ejemplos similares. En mi opinión esa fue la razón por la que el buscador de Google se impuso al resto. También influía que te ofreciera un buscador y nada más!! Yo seguí usando Yahoo! para determinadas cosas; pero lo cierto es que la cantidad de cosas innecesarias que había en el portal y la baja velocidad de la red (en la empresa no me afectaba… teníamos mucho ancho de banda contratado porque trabajábamos con aplicaciones que IBM estaba portando a Linux, con Dell, HP y bases de datos que necesitaban velocidad, por cierto, Telefónica cobraba bastante a las empresas en aquella época).

No se a que te refieres con lo de “monopolio”… cuando cerró Altavista Digital (y muchos otros buscadores), Google no ostentaba ningún monopolio!! era un buscador que la gente prefería usar, pero siempre han existido otras opciones, de hecho Yahoo! sigue ahí (y después aparecieron Bing y otros más pequeños como DuckDuckGo (que yo uso ahora de forma preferente, aunque a veces le indico que busque en Google…).

Creo que la mayoría por aquí le damos a la palabra “monopolio” un significado en el que no entran ni el buscador de Google ni las herramientas (y servicios) que fue creando (o comprando) después (Gmail, G+, Hangouts, Drive…); todos esos servicios tienen competencia y mucha.
No me parece que la preferencia de millones de personas por algunas de esas herramientas y servicios de Google se pueda interpretar como “monopolio”.

Yo estoy en contra de ciertas prácticas que Google ha puesto o pretendido poner en marcha en algunas ocasiones a lo largo de estos, más de 15 años; pero todas están relacionadas con la “Libertad de Expresión y la Censura que Google impone o pretende imponer sobre “ciertos contenidos, en ciertas herramientas o servicios”. Por ejemplo, el último intento de censurar imágenes de desnudos en la plataforma Blogger!! finalmente, parece que han dado marcha atrás; yo estoy seguro de que no renuncian a imponer el puritanismo made in USA en Blogger o en G+. También se que esa misma censura no la aplican a su buscador y miran para otro lado en lo que respecta a Youtube.

No amo a Google. Ni soy fan de Google. Participo de forma muy activa en alternativas “más libres y respetuosas” como DDG.

Pero, en mi opinión, el “monopolio” es otra cosa. Y te podría poner muchos ejemplos (algunos bastante antiguos) de verdaderos monopolios!! de esos que eran “o Telefónica o nada…”, eso sin salir de España.» autor: thingoldedoriath

#131
salva6 - 21 marzo 2015 - 19:32

#129 Sí, tal vez usemos monopolio de forma muy ligera. Quizás la situación sea más parecida a la que tuvo de Microsoft: un abuso de posición dominante y un abuso de la contabilidad creativa en asuntos fiscales.

De todas formas la comisión europea de competencia también está estudiando el caso y todo apunta que les van a sancionar de forma inminente e incluso la obligación de dividirse. De todas formas me alegro que por fin la gente empiece a despertar del sueño y empiece a diversificar sus preferencias.

Buena suerte con DDG. No nací en los 50, mi memoria como profesional sólo llega a los años 90 » autor: salva6

#132
Xaval - 21 marzo 2015 - 19:43

#74 me podrías explicar tu voto negativo?

Menuda chorrada que si te cancelan adwords afecta al seo. Y te lo dice uno con el certificado. Y eso de que beneficia hay que cogerlo con pinzas.» autor: Xaval

#133
thingoldedoriath - 21 marzo 2015 - 19:57

#130 Por lo que parece, algunos cambios que están haciendo van en ese sentido; de hecho ya están separando servicios que hace tres años pretendieron unir: Google Plus, Gmail, Hangouts… Ahora los separan y creo que también en lo relacionado al almacenamiento de fotos (esto último no lo uso mucho, no acabo de acostumbrarme a la pantalla del móvil para cosas que no sean “chat”).

Yo nunca usé productos de Microsoft ni en el trabajo ni en casa; tuve la fortuna de que Slackware apareció en un buen momento porque coincidía con la irrupción en el mercado de PC y los primeros modems caseros. Pero si trabajé en bastantes procesos de migración de software entre 2000 y 2003 y recuerdo que al principio y hasta 2001 solo Dell nos vendía servidores sin sistema operativo!! Con IBM tenías que escoger entre Windows o Aix, HP con Windows.
En mercado home era peor… en 1996 un amigo mío compró un PC en ECI y como se empeñó en que no quería Windows, se lo vendieron con OS/2 de IBM. Unos años despues, ya no era posible comprar un PC sin Windows (aunque siempre se podía comprar una computadora Apple).

Siempre me ha gustado DDG. Colaboro con ellos en todo lo que me piden o a lo que me invitan. No tienen una infraestructura como la de Google; pero con lo que tienen hacen cosas realmente originales y útiles.
No creo que su uso se generalice… porque no es “fácil”!! y en todos estos años ya he visto triunfar (tanto en software como en hardware, y no solo en informática) cosas de muy baja calidad, pero fáciles de usar. A mi no me cuesta nada trabajar con DDG y cuando no me ofrece lo que necesito, escribir !g o !gi antes de los caracteres que busco

Mi memoria profesional en lo que se refiere a informática se inicia poco antes, pero poco. Siempre estuve muy cerca de las transmisiones y la comunicación; pero en la informática entré a la fuerza!! Después me gustó y me alegre de no haber tirado la toalla, pero entré obligado por la evolución (imparable) del los cambios en las tecnologías de transmisiones en la última mitad de los años 80.

Saludos cordiales. Buen fin de semana.» autor: thingoldedoriath

#134
ketsudon - 21 marzo 2015 - 20:50

#1 bonito, yo te tenía por un idiota con delirios religiosos, pero esto es demasiado. No has entendido absolutamente nada sobre la neutralidad de la red.

Vete a rezar, reza mucho.» autor: ketsudon

#135
ketsudon - 21 marzo 2015 - 20:52

#81 Deja de de meterte con este tema. No entendes absolutamente nada.

Que sepas que no dices más que gilipolleces. Abre otro hilo con algún tema religioso, va.» autor: ketsudon

#136
ketsudon - 21 marzo 2015 - 20:54

perjudicó artificialmente la posición de estos competidores en sus resultados, y al revés, manipuló esos mismos resultados para situar sus servicios en posiciones más visibles, cuando no directamente los situó en lugares privilegiados sin más explicación

Si lo estoy entendiendo correctamente, la demanda es contra el algoritmo de posicionamiento. ¿Esto es en serio?» autor: ketsudon

#137
gato_negro - 21 marzo 2015 - 21:56

#106 Entonces no sería un buscador, sería un adivino » autor: gato_negro

#138
gato_negro - 21 marzo 2015 - 22:02

#129 Tal como dices, la baja velocidad de la red tambien influyó, al ser Google el más rápido en cargar al ser tan minimalista.» autor: gato_negro

#139
Arth - 21 marzo 2015 - 22:02

#136 Bien visto, me refería a que no supieras aspectos muy concretos de lo que buscas como el título literal, la página, el autor, si intentas buscar algo complicado meramente por lo que recuerdas del contenido lo vas a pasar muy mal.

Ni siquiera la búsqueda de menéame funciona bien porque las etiquetas no tienen ningún sentido. En este meneo por ejemplo, el tema está más bien centrado entorno a manipular los resultados de búsquedas, algo que se podría añadir a las etiquetas.

Aunque claro, no tendría sentido buscar en su propio buscador google manipulación resultados de búsqueda. » autor: Arth

#140
fayser - 21 marzo 2015 - 22:23

#124 y luego lo termina convirtiendo en un depredador…» autor: fayser

#141
bonito - 21 marzo 2015 - 22:44

Uffff…. que aburridos son por acá.

#134 #1333» autor: bonito

#142
Erasmundo_Romasanta - 21 marzo 2015 - 22:48

#139 y facedor de paranoias» autor: Erasmundo_Romasanta

#143
virusaco - 22 marzo 2015 - 11:57

#121 Mercadona puede inundar de productos de su marca su supermercado, y puede decidir si quiere o no vender ciertas marcas, como ya está haciendo. Pero Mercadona no te engaña diciéndote que su marca es mejor que la competencia, no sube los precios artificialmente de la competencia para perjudicarlos, ni tiene estrategias para desgastar las otras marcas en su propio terreno. La única manera por la que Mercadona se gana sus productos es creando buenos productos a bajos precios (distinto es que subir el de los demás) y el resto que se mueve en sus estanterías es oferta y demanda. Si se sigue vendiendo Cocacola es porque es mejor que el refresco Hacendado, y por eso ocupa la parte más llamativa y accesible de sus estanterías de la zona de refrescos.

Google, sin embargo, PERJUDICA resultados, artificialmente cambia el resultado merecido de una búsqueda por uno que le favorece más. Eso no lo hace el Mercadona. Google debe ganarse el escalar puestos en sus resultados ofreciendo servicios más atractivos que la competencia. Pero perjudicar resultados, ponerlos en una segunda o tercera posición artificialmente para favorecerse no es juego limpio.

Salu3» autor: virusaco

#144
heliodoro4789 - 22 marzo 2015 - 12:47

#113 Tu cerebrito iba para un mosquito luego adaptado al homo y de este modo no dio para mas» autor: heliodoro4789

#145
--472521-- - 22 marzo 2015 - 12:47

#113 Tu cerebrito iba para un mosquito luego adaptado al homo y de este modo no dio para mas» autor: –472521–

#146
heliodoro4789 - 22 marzo 2015 - 12:48

#128 De la estupidez nunca saldrás» autor: heliodoro4789

#147
--472521-- - 22 marzo 2015 - 12:48

#128 De la estupidez nunca saldrás» autor: –472521–

#148
JavaHill - 22 marzo 2015 - 16:19

#127 No, pero posee información personal de centenares de millones de personas en el mundo. Eso es tener mucho poder, al igual que Facebook.» autor: JavaHill

#149
Erasmundo_Romasanta - 22 marzo 2015 - 16:23

#142 Roig , eres tu ?» autor: Erasmundo_Romasanta

#150
Erasmundo_Romasanta - 22 marzo 2015 - 16:24

#144 Querido amigo , agradezco tus palabras» autor: Erasmundo_Romasanta

#151
mangrar_2 - 23 marzo 2015 - 09:44

No entiendo porque el buscador de Google es un monopolio cuando hay otras alternativas. Creo que monopolio por definición es cuando no tienes alternativas en el mercado para obtener un producto o servicio, por ejemplo, los tiempos en los que solo teníamos telefónica como operador de telefonía. Que la mayoría elijamos google no es porque no haya alternativas.» autor: mangrar_2

#152
Trigonometrico - 23 marzo 2015 - 17:45
#153
Trigonometrico - 23 marzo 2015 - 17:54

#122 ¿Por qué las televisiones tienen que poner un letrerito que diga “publicidad” cuando el presentador anuncia algún producto?» autor: Trigonometrico

#154
Trigonometrico - 23 marzo 2015 - 17:56

#123 Vaya, pues yo estaría interesado. Una vez hicieron a TVE rectificar sobre una noticia del telediario después de que alguien pusiera una denuncia, y Urdaci salió haciendo la rectificación.» autor: Trigonometrico

#155
Erasmundo_Romasanta - 23 marzo 2015 - 18:36

#150 Lo cual es una enorme chorrada. Si el espectador no tiene sentido critico le pueden colar cualquier cosa.Eso es como las risas enlatadas para decirle al espectador cuando hay que reirse» autor: Erasmundo_Romasanta

#156
Erasmundo_Romasanta - 23 marzo 2015 - 18:43

#151 Si la gente detecta que Google le toma el pelo se ira a otro buscador. No hace falta ninguna legislacion para eso» autor: Erasmundo_Romasanta

#157
Trigonometrico - 23 marzo 2015 - 19:53

#152 A mi no me parece una chorrada que les obliguen a poner ese letrerito. Además, debería haber una ley que prohibiera subir el volumen cuando emiten anuncios.» autor: Trigonometrico

#158
Trigonometrico - 23 marzo 2015 - 19:55

#153 Tienes razón en eso, y teniendo en cuenta lo fácil que es cambiar de buscador, pues Google se la juega si empieza a oler mal por cualquier motivo.» autor: Trigonometrico